Introduction
Le mouvement syndical est en crise. Il s’agit d’une crise illustrée par la chute des effectifs et le déclin du pouvoir de négociation collective et de l’influence dans la sphère politique. Comme un
Comprendre la crise syndicale
Dans l'avant-propos d'une publication récente, Dan Gallin, militant syndical de longue date, explique les « vérités partielles » et les « idées partielles » qui sous-tendent la théorie selon laquelle la crise actuelle au sein du mouvement syndical a commencé dans les années 1980 et 1990 avec « la crise économique ». , sociaux et… politiques de la mondialisation". Il affirme que « la crise du mouvement syndical aujourd'hui est en fait le résultat d'une crise plus vaste du mouvement syndical au sens large, qui a commencé bien plus tôt, bien avant le début de la mondialisation ».
Gallin soutient qu'une compréhension satisfaisante de la crise actuelle doit remonter au moins à la montée du fascisme dans les années 1930, où « toute une génération de militants ouvriers, les meilleurs, ont disparu dans les camps de concentration, pendant la guerre, ou ne sont pas venus de retour d'exil. » Après la guerre, le mouvement ouvrier réapparut « superficiellement fort ». Il explique que « tous les gouvernements démocratiques d'après-guerre
Pour aller à la racine du problème, Gallin explique que « sous-jacente à la perte de pouvoir et d'autorité [des mouvements ouvriers] se cache une crise d'identité et d'orientation ». S'alignant sur le mouvement pour la justice mondiale, Gallin déclare que « la nécessité du moment constitue un défi sérieux pour le capital transnational mondial et l'ordre mondial qu'il a façonné ». Mais il ajoute à juste titre qu'"un tel défi ne peut être relevé que si le mouvement retrouve une identité commune fondée sur une vision alternative de la société".
Bien sûr, la vision alternative traditionnelle défendue par le mouvement ouvrier est le socialisme, mais comme Gallin le souligne, « le socialisme traverse également une crise, et c'est une crise du sens du socialisme ». Il continue sur ce point en conseillant que « nous devons redéfinir le socialisme afin qu'il redevienne reconnaissable comme la politique qui est naturellement la nôtre, celle du mouvement ouvrier historique – reconnaissable et acceptable même par ceux qui ont rejeté, pour de bonnes raisons, les politiques endommagées. marchandises vendues sous cette étiquette.
Pour résumer son argument, Gallin expose le défi auquel sont confrontés les militants du mouvement syndical du monde entier :
Ceux qui développent les concepts du… mouvement pour la justice mondiale cherchent à reconstruire un mouvement syndical avec une identité et des valeurs partagées – et non le plus petit dénominateur commun, c’est ce que nous avons aujourd’hui et ce mouvement, tel qu’il est, ne peut que perdre. Au-delà du plus petit dénominateur commun, nous avons besoin d’une autre explication du monde, d’autres objectifs pour la société et d’un programme sur la manière d’y parvenir auquel tous puissent souscrire. Un nouveau mouvement syndical international, armé du sentiment d’une mission sociale plus large, peut devenir le noyau d’une alliance mondiale incluant tous les autres mouvements sociaux partageant le même programme. Un tel mouvement peut changer le monde. Il peut s’agir à nouveau du mouvement de libération de l’humanité qu’il a été conçu il y a cent cinquante ans.
Surmonter notre crise d'identité
Malheureusement pour la classe ouvrière, peu de personnes au sein du mouvement syndical, du mouvement anticapitaliste ou du mouvement pour la justice mondiale au sens large ont relevé le défi de Gallin. La direction du mouvement ouvrier semble avoir reconnu que le socialisme s’est révélé être une mauvaise idée et avoir accepté la doctrine TINA de Margaret Thatcher. "il n'y a pas d'alternative" – en essayant de tirer le meilleur parti des conditions du capitalisme. La vieille gauche révolutionnaire semble incapable de tirer les leçons du 20th Century, continuant à affirmer dogmatiquement les lignes habituelles qui aboutissent naturellement à la stagnation et à l’isolement. Et le Forum social mondial nouvellement formé semble se contenter d'affirmer simplement : «un autre monde est possible", ne ressentant pas particulièrement le besoin d'expliquer à quoi pourrait ressembler l'économie de cet autre monde.
Les travaux des économistes radicaux Michael Albert et Robin Hahnel constituent une exception importante à cette règle. Relevant le défi de Gallin, Albert et Hahnel soulignent d'abord que « depuis que les dirigeants soviétiques, chinois et d'Europe de l'Est ont tous qualifié leurs pays de « socialistes », et depuis qu'Henry Kissinger… et le New York Times les ont tous appelés « socialistes » et presque tous les marxistes occidentaux. les appelaient « socialistes », ces pays devaient avoir des économies incarnant les principes socialistes. » Albert et Hanhel exposent ensuite la conclusion logique qui découle de cette vision du monde : « La crise de ces économies indique donc que les valeurs socialistes – la seule alternative aux valeurs capitalistes – sont répudiées. »
Cependant, ils soulignent ensuite que « les valeurs socialistes – en supposant que nous entendons par là égalitaire et participatif valeurs – n'ont jamais caractérisé aucun de ces pays. " Albert et Hahnel citent l'intellectuel de renommée mondiale Noam Chomsky qui clarifie la situation comme suit :
"Les deux principaux systèmes de propagande mondiale ont décrit cette destruction des éléments socialistes comme une victoire du socialisme. Pour le capitalisme occidental, le but est de diffamer le socialisme en l'associant à
Donc, si l'Union Soviétique,
Albert et Hahnel font remonter les origines de l'économie coordonnée aux « faiblesses du cadre théorique marxiste » qui se sont manifestées dans la réalité des « sentiments anti-égalitaires et anti-participatifs des dirigeants des révolutions russes ». Renforçant leur argument, Albert et Hahnel empruntent une autre citation à Chomsky qui déclare que « particulièrement depuis 1917, le marxisme – ou plus exactement le marxisme-léninisme – est devenu, comme le prédisait Bakounine, l'idéologie d'une 'nouvelle classe' de l'intelligentsia révolutionnaire qui exploite le pouvoir populaire. luttes révolutionnaires pour s'emparer du pouvoir d'État… " Chomsky poursuit ce point en ajoutant que cette "[nouvelle classe] continue d'imposer un régime dur et autoritaire pour détruire les institutions socialistes, comme Lénine et Trotsky ont détruit les conseils d'usine et les soviets. Ils feront aussi ce qu'ils peut saper et détruire ailleurs les mouvements vers un socialisme authentique, ne serait-ce qu'en raison de la menace idéologique »… et conclut que « cette double attaque idéologique, combinée à d'autres dispositifs à la disposition de ceux qui détiennent le pouvoir réel, a porté un coup sévère aux courants socialistes libertaires. qui avait autrefois une vitalité considérable… "
Bien que peu de socialistes aient quelque chose de positif à dire sur Staline ces jours-ci, de nombreux trotskystes soutiennent encore que les dirigeants bolcheviques ont été contraints de démanteler l’autogestion ouvrière et de mettre en place un régime autoritaire en raison de facteurs externes tels que la guerre civile. Cependant, Albert et Hahnel tiennent à souligner que Trotsky lui-même n’occupait pas cette position, affirmant plutôt que :
"Je considère que si la guerre civile n'avait pas pillé nos organes économiques de tout ce qu'il y avait de plus fort, de plus indépendant, de plus doué d'initiative, nous serions sans doute entrés dans la voie d'une gestion individuelle beaucoup plus tôt et beaucoup moins douloureusement."
Comme bien d’autres, Albert et Hahnel en concluent un point que seuls les aveugles idéologiquement pourraient ignorer : « Trotsky n’a pas accédé à contrecœur aux structures de coordination par nécessité imposée par la guerre civile, comme le prétendent les apologistes, mais parce qu’il les préférait. »
Dans un autre article, Albert et Hahnel demandent « … qu'est-ce qui ne va pas avec la vision socialiste originale ? Pourquoi les travailleurs de différentes entreprises et industries, et les consommateurs de différents quartiers et régions, ne peuvent-ils pas coordonner eux-mêmes leurs efforts communs – consciemment, démocratiquement, équitablement et équitablement ? efficacement ?" Ils poursuivent : "La simple vérité est que le socialisme tel qu'il a été conçu à l'origine n'a jamais été essayé, mais pas parce qu'il est impossible."
Cependant, Albert et Hahnel ne sont pas sans critique à l'égard du socialisme originel : « Nous reconnaissons que les communistes de conseil, les syndicalistes, les anarchistes et les socialistes de guilde n'ont pas réussi à énoncer un modèle théorique cohérent expliquant comment un tel système pourrait fonctionner. Ils continuent d’ajouter que –
Nos prédécesseurs ont fréquemment fourni des comparaisons émouvantes des avantages d’une alternative socialiste libertaire, hors marché, par rapport au capitalisme et à la planification autoritaire. Mais trop souvent, ils n’ont pas répondu à des questions difficiles sur la façon dont les décisions nécessaires seraient prises, pourquoi leurs procédures aboutiraient à un plan cohérent ou pourquoi le résultat serait efficace.
Pour remédier à ces faiblesses de la vision socialiste originale, Albert et Hahnel ont ensuite développé un nouveau modèle économique appelé économie participative, ou ParEcon en abrégé.
ParEcon – une nouvelle vision à long terme pour le mouvement syndical
Dans son excellent essai – Participatory Economics and the Self-emancipation of the Working Class – Tom Wetzel déclare que « l’économie participative est une tentative de répondre aux questions fondamentales auxquelles doit répondre tout programme économique viable » et « une tentative de spécifier simplement une structure économique ». , un cadre qui permettra aux gens de contrôler leur propre vie et de poursuivre la vie qu'ils ont déterminée, basée sur leur émancipation de l'oppression de classe. » (Ce qui suit n'est qu'une brève introduction à ParEcon. Pour une visite complète du compte https://znetwork.org/znet/topics/parecon)
Conseils des travailleurs et des consommateurs
Tout d’abord, nous devons savoir quelles sont les institutions de base qui constituent une économie participative. Michael Albert souligne ici que « Historiquement, lorsque les travailleurs et les consommateurs ont tenté de prendre le contrôle de leur propre vie, ils ont invariablement créé des conseils de travailleurs et de consommateurs pour y parvenir ». La création de ces nouvelles institutions économiques a de nombreuses ramifications possibles pour le système économique dans son ensemble. Par exemple, elle a le potentiel d’éliminer la propriété privée et d’institutionnaliser l’autogestion. C’est effectivement le cas dans une économie participative.
La possession?
Dans un ParEcon, la propriété privée des institutions économiques disparaît. Les conseils des travailleurs et des consommateurs «… supprimeraient simplement la propriété des moyens de production en tant que considération économique. La propriété sous la forme des moyens de production devient une non-chose.» En effet, «historiquement, le fait que quelques membres de la société possèdent ces moyens moyens de production, décider de leur utilisation et disposer de la production et des revenus qu'ils génèrent, cela signifie que ce groupe privilégié a toujours eu plus de richesse, plus de revenus et plus de pouvoir économique que les autres dans la société.
Ainsi, pour surmonter cette injustice historique, dans une économie participative « Personne ne possède de moyens de production qui lui confèrent des droits, des responsabilités, des richesses ou des revenus différents de ceux que le reste de l'économie garantit. lui ou elle." Et "Personne n'a une richesse, un revenu ou une influence économique différente de celle des autres en raison de la propriété différente des moyens de production".
Autogestion
Qu’entend-on par autogestion ? Tom Wetzel capture joliment l'essence comme suit :
"Nous avons tous la capacité de prévoir les lignes d'action possibles dans le futur, de réfléchir aux étapes à suivre pour atteindre nos objectifs, de développer les compétences nécessaires pour mener les actions nécessaires à la réalisation de nos objectifs, de créer des plans d'action et de mettre en œuvre ces plans. sous notre propre contrôle. C'est l'autogestion. "
C’est la croyance en de tels sentiments qui sous-tend l’engagement des peuples, passés et présents, à lutter contre l’oppression de classe capitaliste et coordinatrice et pour la liberté économique via l’autogestion ouvrière. Cependant, exprimer des sentiments aussi agréables du bout des lèvres ne garantit pas l’absence d’oppression de classe. Comme cela a été souligné : « Nous devons défendre de belles valeurs, certes, mais nous devons également préconiser un ensemble d'institutions capables de concrétiser nos valeurs sans compromettre la réussite économique. »
Avant de décrire ces institutions, je voudrais revenir brièvement sur ce point d’autogestion et de réussite économique. Beaucoup de gens considèrent l’autogestion comme « une réussite économique compromettante ». Beaucoup de gens considèrent les avantages procurés par l’autogestion comme une sorte de compromis avec l’efficacité économique. Mais comme le souligne Robin Hahnel :
Il existe une abondante littérature documentant les avantages de la gestion des employés. Il est largement prouvé que les personnes qui ont leur mot à dire et qui sont concernées par leur façon de travailler trouvent non seulement leur travail plus agréable, mais qu'elles sont également plus productives et efficaces. »
Ainsi, à ce stade, nous pouvons voir que les institutions de base qui constituent une économie participative sont plus ou moins les mêmes que celles envisagées et mises en œuvre dans le passé par les « socialistes authentiques » auxquels nous avons fait référence plus tôt. Cependant, Albert souligne également que « dans un ParEcon, même si les conseils des travailleurs et des consommateurs ressemblent essentiellement à ceux qui ont émergé historiquement lors des luttes passées, il existe un engagement supplémentaire en faveur de l'autogestion ». Comme nous le verrons, cet engagement supplémentaire en faveur de l’autogestion agit également comme une barrière institutionnelle à la domination de classe coordinatrice au sein des luttes anticapitalistes d’aujourd’hui et dans une société post-capitaliste.
Pouvoir décisionnel proportionnel
Dans un système économique participatif, « chacune est libre de demander à devenir membre du conseil de son choix ou de former un nouveau conseil ouvrier avec qui elle veut ». Cependant, une fois membre d’un conseil, le vote de tout le monde n’a pas nécessairement le même poids à chaque fois qu’une décision est prise. Au lieu de cela "Chaque personne aura un niveau d'influence qui n'empiètera pas sur le droit des autres à avoir le même niveau d'influence. Nous affecterons tous les décisions proportionnellement à la manière dont elles nous affectent"
Nous pouvons donc voir que l'autogestion dans une économie participative revêt une caractéristique spécifique où chaque individu est responsabilisé à un niveau approprié. Personne n’a plus ou moins son mot à dire dans une décision qu’il ne le devrait et tous peuvent apporter une contribution équitable au processus décisionnel.
Complexes d'emplois équilibrés
Tous les systèmes économiques ont besoin de personnes pour travailler, et tous les lieux de travail ont tendance à organiser ce travail en ensembles de tâches bien définies que nous appelons communément des « emplois ». Cependant, différents systèmes économiques organisent les emplois de différentes manières.
Par exemple, dans une société de classes, les tâches qui composent les différents emplois seront organisées de manière à maintenir une structure hiérarchique. Concrètement, cela signifie que les personnes situées au sommet de la hiérarchie (la classe des coordonnateurs) auront des emplois composés de tâches habilitantes, tandis que celles situées au bas de la hiérarchie (la classe ouvrière) auront des emplois constitués de tâches déresponsabilisantes. .
Cette approche de la conceptualisation et de l'organisation des emplois sur le lieu de travail est parfois appelée « division du travail au sein de l'entreprise ». La division du travail en entreprise est une caractéristique institutionnelle que l'on retrouve à la fois dans les économies capitalistes et coordinatrices et c'est une caractéristique institutionnelle qui maintient systématiquement la hiérarchie sur le lieu de travail tout en sapant l'autogestion. Ce point est clair lorsque nous demandons : « Si nous voulons que chacun ait une chance égale de participer à la prise de décision économique – si nous voulons garantir qu'un formel le droit de participer se traduit par un efficaces droit de participer – cela ne nécessite-t-il pas d’équilibrer le travail pour l’autonomisation ? »
Nous rejetons donc la division du travail en entreprise comme étant incompatible avec l'autogestion et « Nous cherchons à étendre les idées de William Morris, le célèbre artiste et écrivain du XIXe siècle, qui a noté que dans un avenir meilleur, nous ne serions pas en mesure d'avoir la même division du travail qu'aujourd'hui. Mais quelle est l'alternative? "Au lieu de combiner les tâches de telle sorte que certains emplois sont très responsabilisants et d'autres horriblement abrutissants, certains emplois transmettent des connaissances et de l'autorité tandis que d'autres emplois ne véhiculent que l'abrutissement et l'obéissance, et ceux qui effectuent certains emplois gouvernent en tant que classe de coordonnateurs, accumulant eux-mêmes plus de revenus et d'influence. tandis que ceux qui effectuent un travail plus subalterne obéissent comme une classe ouvrière traditionnelle subordonnée en termes d'influence et de revenus – ParEcon dit : rendons chaque travail comparable à tous les autres dans sa qualité de vie et, plus important encore, dans son effet d'autonomisation… D'une division du travail d'entreprise qui consacre une classe coordinatrice au-dessus des travailleurs, nous passons à une division du travail sans classe qui élève tous les travailleurs à leur plein potentiel. »
La création d'une division du travail sans classes est obtenue en remplaçant l'ancienne division du travail en entreprise par une nouvelle caractéristique institutionnelle appelée « complexes d'emplois équilibrés ». Comme l'a souligné Tom Wetzel, cela signifierait que « les emplois seraient systématiquement repensés dans l'ensemble de l'économie… ce que nous faisons, c'est repenser les emplois afin qu'ils soient équilibrés entre les compétences et le travail de conception d'une part, et la réalisation de le travail physique, le travail le moins désirable ou le moins responsabilisant. Il ajoute surtout que « nous modifions également systématiquement le système éducatif pour démocratiser l'accès à l'expertise, à l'information et à la formation, nous intégrons cela au système de production lui-même ».
Planification participative
En plus de repenser les emplois pour faciliter une autogestion significative, nous devons également abolir les marchés comme moyen de répartition des biens et des services. En effet, comme la division du travail au sein des entreprises, les marchés détruisent l'autogestion – « Cela se produit non seulement à cause des disparités de richesse qui se traduisent par un pouvoir disparate, mais aussi parce que la concurrence sur le marché oblige même les lieux de travail syndicaux à réduire les coûts et à rechercher des parts de marché, indépendamment des circonstances. les conséquences qui en découlent." Les économistes néoclassiques affirment que les marchés constituent le moyen le plus juste et le plus efficace d'attribuer des biens et des services, mais comme l'a dit Tom Wetzel : « ce n'est que de la propagande ; le marché est en réalité un système d'allocation de ressources par le pouvoir économique nu. » En bref, les marchés obligent les gens à rivaliser même lorsqu’ils souhaitent coopérer, ce qui entraîne une activité économique antisociale.
L’alternative traditionnelle de gauche aux marchés est la planification centrale. Mais comme l'a souligné Robin Hahnel, « si le défaut fatal du capitalisme est son parti pris antisocial, le défaut fatal de la planification centrale est son parti pris antidémocratique ». Les partisans considèrent la planification centrale comme un élément important d’une économie démocratique et sans classes. Cependant, comme cette petite minorité de planificateurs au centre (la classe des coordonnateurs) monopolise et contrôle les informations importantes, le niveau de participation populaire et significative à la prise de décision est hautement discutable. Mais ce qui est clair, c'est qu'en raison de cette concentration de l'information et du pouvoir au centre (résultant du recours continu à la division corporative du travail), la planification centrale ne peut jamais aboutir à une économie sans classes et est institutionnellement opposée à l'autogestion des travailleurs et des consommateurs. .
Comme alternative aux marchés et à la planification centrale, les partisans de l'économie participative proposent un système d'allocation appelé « planification participative ». "Nous disons que l'alternative est que l'ensemble de la population crée elle-même le plan" et que "le système éducatif et la disponibilité de l'information devraient être tels qu'ils facilitent cela".
À première vue, la planification participative peut ressembler à un cauchemar : des réunions à grande échelle sans fin aboutissent au chaos et à la stagnation. Mais comme l'a souligné Robin Hahnel : « Bon nombre des procédures que nous avons recommandées étaient motivées précisément pour éviter les pièges de l'illusion naïve selon laquelle « le peuple » peut prendre toutes les décisions économiques qui le concernent dans ce qui équivaut à « une grande réunion ».
Il s’avère que la procédure de planification de base est conceptuellement assez simple. Les participants à la procédure de planification sont les conseils et fédérations d'entreprises, les conseils et fédérations de consommateurs, ainsi qu'un Conseil de facilitation des itérations (« IFB – un groupe de travailleurs qui fournissent des informations aux participants à la planification participative pour chaque itération, ou cycle, de la planification. processus"). Ces institutions économiques interagissent dans une procédure de planification qui se décompose en 4 étapes suivantes :
"L'IFB annonce ce que nous appelons des « prix indicatifs » (« prix indiquant les coûts et avantages sociaux associés à l'utilisation des biens et services ») pour tous les biens et services finaux, les biens d'équipement, les ressources naturelles et les catégories de travail. »
"Les conseils et fédérations de consommateurs répondent par des propositions de consommation. Les conseils et fédérations de travailleurs répondent par des propositions de production."
"L'IFB calcule ensuite la demande ou l'offre excédentaire pour chaque bien et service final, bien d'équipement, ressource naturelle et catégorie de travail, et ajuste le prix indicatif du bien à la hausse ou à la baisse, à la lumière de la demande ou de l'offre excédentaire. "
4. "En utilisant les nouveaux prix indicatifs, les conseils et fédérations de consommateurs et de travailleurs révisent et soumettent à nouveau leurs propositions."
« Le processus de planification [qui fait partie du complexe d'emplois équilibré de chacun] se poursuit jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de demande excessive pour des biens, des catégories de travail, des intrants primaires ou un stock de capital ; en d'autres termes, jusqu'à ce qu'un plan réalisable soit atteint. ".
Rémunération de l'effort et du sacrifice
Comme nous l’avons déjà vu, dans une économie participative, la propriété privée des institutions économiques n’existe plus. Cela signifie qu’il n’est plus possible de récompenser les gens qui possèdent simplement un lieu de travail. Cependant, la suppression de ces critères de rémunération injustes nous amène à nous demander : par quels critères alternatifs récompensons-nous les gens dans une économie participative ?
Ici, Albert et Hahnel proposent l’effort et le sacrifice comme critères de rémunération moralement valables :
"Si vous travaillez plus longtemps et que vous le faites efficacement, vous avez droit à une plus grande part du produit social. Si vous travaillez plus intensément, à des fins socialement utiles, vous avez encore une fois droit à plus de produit social. des tâches dangereuses ou ennuyeuses mais néanmoins socialement justifiées, encore une fois, vous avez droit à plus de produit social.
Traditionnellement, la gauche propose « à chacun selon ses besoins » comme maxime pour récompenser les gens pour le travail entrepris. Cependant Albert et Hahnel pensent que cette maxime a plus à voir avec la compassion et l’humanité qu’avec la justice économique –
"Même si je crois que la justice exige de dédommager les gens en fonction du sacrifice qu'ils font, il me semble que c'est notre humanité qui nous oblige à subvenir aux besoins de ceux qui sont dans le besoin."
Ainsi, une économie participative serait compatissante dans le sens où elle viendrait en aide aux personnes dans le besoin, mais serait une économie juste dans le sens où elle rémunérerait le travail sur la base de l’effort et du sacrifice.
S'organiser pour la revitalisation
Malgré son attrait en tant que nouvelle vision à long terme pour le mouvement travailliste, ParEcon peut sembler à des millions de kilomètres des réalités auxquelles sont confrontés les militants syndicaux dans leur lutte quotidienne pour des conditions de travail décentes. Même pour les militants syndicaux les plus engagés et entièrement convaincus par ParEcon, le fossé entre le capitalisme mondial et l’économie participative internationale peut sembler infranchissable. Comme l'a commenté Robin Hahnel : « Si j'avais reçu une pièce de cinq cents pour chaque personne qui me disait à quel point elle aimait l'idée, mais ne pouvait imaginer un moyen d'en arriver là où nous en sommes aujourd'hui, je serais déjà à la retraite. »
Abordant ce problème, Albert et Hahnel ont formulé un certain nombre de suggestions sur ce que pourrait impliquer un programme pour « aujourd'hui » visant à nous faire progresser vers une économie participative « demain ». Par exemple, Michael Albert explique comment « la lutte pour des salaires plus élevés ne sera pas une fin en soi – mais visera à sensibiliser le public à la valeur et à la viabilité de l'instauration ultérieure d'un système de rémunération de l'effort et du sacrifice. salaires maintenant, et également informer et enrichir les moyens et les désirs pour obtenir la pleine équité plus tard. Ou comment une « lutte pour de meilleures conditions de travail ne sera pas une fin en soi, mais cherchera à sensibiliser le public à la valeur et à la viabilité de la mise en place ultérieure de complexes d'emplois équilibrés. Elle peut rechercher de nouvelles formes de responsabilité, de transfert d'informations, de partage de travail, tous évoluent vers une organisation du lieu de travail sans classes.
Ce sont des exemples de ce qu'Albert appelle des « luttes de réforme non réformistes », ce qui signifie que les militants syndicaux s'organisant pour une nouvelle économie « ne supposeront pas que les caractéristiques sociales existantes persisteront pour toujours, mais rechercheront des réformes qui amélioreront la vie des gens dans le présent. fait partie du processus de remplacement complet de ces caractéristiques déterminantes à l'avenir.
Michael Albert a même proposé un programme économique participatif qui comprend un ensemble audacieux de revendications conçues pour « répondre aux besoins que les gens ressentent actuellement », « propulser la prise de conscience du parecon », « donner aux gens les moyens de rechercher encore plus de gains » et « galvaniser les gens pour qu'ils gagnent ». recherché des gains et simultanément faire progresser le programme plus vaste dont il fait partie ». Les revendications incluent « un quart de temps de travail en moins pour tout le monde, plus une baisse parallèle d'un quart des salaires et des primes pour le quart des salariés les plus riches de la société », plus « aucun changement dans le revenu salarial total pour la moitié moyenne de la société, et un une augmentation d'un quart du revenu salarial total pour le quart inférieur de la société.
Mais avant que tout cela puisse se produire, les syndicats doivent devenir plus démocratiques en interne. Robin Hahnel a écrit que : « … au lieu d'être à la traîne de la société dans son ensemble dans la construction d'une culture de démocratie participative, au lieu d'imiter les pratiques hiérarchiques et autoritaires de leurs ennemis corporatifs, les syndicats doivent chercher des moyens de simuler la participation de leurs membres. » Hahnel poursuit en prévenant que «… tant que les dirigeants syndicaux bien établis dicteront les politiques et décideront quand l'ont trouve opportun de mobiliser les membres en faveur de leur Dans le cadre des campagnes électorales, la participation des membres continuera de s’atrophier et les syndicats continueront de perdre encore moins d’importance dans la vie de la minorité de plus en plus réduite de […] travailleurs syndiqués. »
Conclusion
En m’appuyant sur les idées d’un petit nombre de penseurs radical-progressistes, j’ai soutenu que la crise syndicale actuelle est fondamentalement une crise d’identité. Cependant, comme nous l’avons vu, il s’agit d’une crise qui résulte d’une réflexion confuse induite par la propagande sur la signification du socialisme et sa courte histoire. Nous avons vu que ce qu’on a appelé le socialisme tout au long du 20ème siècle est plus justement qualifié d’économie de coordination. Comprendre cela nous aide à réaliser que l’effondrement des systèmes « socialistes » dans les années 1980 et 90 n’a aucune conséquence sur la validité du socialisme authentique comme alternative au capitalisme.
Revenant et s’appuyant sur la tradition du socialisme authentique, le mouvement ouvrier doit désormais prendre en compte un nouveau modèle économique appelé économie participative. J'ai présenté les caractéristiques institutionnelles de base de ParEcon et abordé certaines des préoccupations stratégiques concernant la transition économique. Nous avons également évoqué les travaux préliminaires de réformes internes, faisant des syndicats l'avant-garde de la démocratie participative au sein de la société avant que le véritable travail de revitalisation puisse réellement démarrer.
Pour que cela se produise, il faudra d'abord créer une sorte de réseau pour les militants syndicaux intéressés par le développement de projets destinés à promouvoir la démocratie participative au sein du mouvement syndical et l'économie participative sur le lieu de travail (pour un exemple d'un tel projet). rendez-vous sur « Projet pour un mouvement syndical participatif » sur la page « Projets » à l'adresse http://www.ppsuk.org.uk)
Ensemble, ces connaissances, cette vision et cette stratégie représentent un cadre d'organisation de base pour la revitalisation syndicale. Cela représente un changement complet de direction pour le mouvement syndical – un changement qui ne se produira que grâce à une pression considérable et à une mobilisation sérieuse. Il ne s’agit en aucun cas d’un programme complet. Cela nécessite de nombreuses discussions supplémentaires. Cependant, l’orientation fondamentale est là et les discussions peuvent désormais avoir lieu dans le cadre des réalités de l’organisation plutôt que dans l’abstrait de la théorie.
Références:
L'avenir du travail organisé (Gallin)
Regard vers l'avenir – L'économie participative pour le XXIe siècle (Albert et Hahnel)
Le socialisme tel qu'il a toujours été censé être (Albert et Hahnel)
Réaliser l'espoir (Albert)
ParEcon-La vie après le capitalisme (Albert)
Libcom ou Parecon ? (Wetzel)
Réaliser l'espoir (Albert)
Justice économique et démocratie (Hahnel)
Réaliser l'espoir (Albert)
Justice économique et démocratie (Hahnel)
Réaliser l'espoir (Albert)
Justice économique et démocratie (Hahnel)
Réaliser l'espoir (Albert)
Économie participative et auto-émancipation de la classe ouvrière (Wetzel)
Réaliser l'espoir (Albert)
Économie participative et auto-émancipation de la classe ouvrière (Wetzel)
Justice économique et démocratie (Hahnel)
Économie participative et auto-émancipation de la classe ouvrière (Wetzel)
Regard vers l'avenir – L'économie participative pour le XXIe siècle (Albert et Hahnel)
Justice économique et démocratie (Hahnel)
Regard vers l'avenir – L'économie participative pour le XXIe siècle (Albert et Hahnel)
Réaliser l'espoir (Albert)
Justice économique et démocratie (Hahnel)
Justice économique et démocratie (Hahnel)
Réaliser l'espoir (Albert)
Moving Forward – Programme pour une économie participative (Albert)
Justice économique et démocratie (Hahnel)
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don