Source : Organisation de la mise à niveau
Il s’agit de la deuxième d’une série d’articles consacrés à la stratégie de gauche aujourd’hui. Clé de la stratégie n°1 s'est concentré sur le premier élément du dicton de Sun Tzu selon lequel pour l'emporter au combat, il est nécessaire de « connaître l'ennemi et de se connaître soi-même ». Cet épisode relève le défi du « Connais-toi toi-même ».
Les mouvements de justice sociale et la gauche ont connu une croissance considérable en termes de taille et de sophistication politique depuis 2015. Cette croissance explosive a donné un immense espoir aux gauchistes. Cela a creusé un grand trou dans la pensée « toujours à la marge » et poussé les radicaux à viser une opération « à grande échelle ». Ce sont d’énormes atouts alors que nous faisons face aux défis d’une époque caractérisée par de profondes crises raciales, économiques et environnementales et une intense polarisation politique.
Pourtant, parallèlement à cet élan, des progrès aussi rapides peuvent stimuler une réflexion magique sur notre force par rapport aux forces déployées contre nous. Comparés à l’influence de la gauche au cours des 40 années qui ont précédé 2015, nous nous en sortons très bien. Mais nous restons faibles par rapport au bloc MAGA qui a transformé le Parti républicain en un parti nationaliste blanc »parti pour la dictature.« Et nous n’arrivons pas à égaler la force institutionnelle et le soutien massif des hommes de pouvoir ancrés dans et autour de la direction du Parti démocrate.
Le potentiel de gagner du terrain par rapport à ces autres acteurs est bien réel. Mais après plusieurs années au cours desquelles des arrangements et des modes de pensée de longue date ont été rapidement bouleversés, la politique américaine prend forme comme une sorte de «guerre de tranchées.» Il est peu probable que la croissance de la gauche prenne les mêmes formes que lors des campagnes révolutionnaires de Bernie Sanders ou du soulèvement de 2020 pour défendre la vie des Noirs. La dure tâche à venir nécessitera une stratégie ciblée et à long terme pour gagner du pouvoir et un meilleur alignement entre les groupes les plus dynamiques qui se sont formés ou se sont développés rapidement ces dernières années. Nous aurons besoin de progrès majeurs dans notre capacité organisationnelle et d’un enracinement plus profond dans la classe ouvrière et dans les communautés de couleur.
Pour réaliser les avancées dont nous avons besoin, il est nécessaire de dresser un véritable inventaire de notre situation actuelle.
GRANDE AVANCÉE : UN FOCUS SUR LE POUVOIR POLITIQUE
Au niveau de la vision, la gauche américaine d’aujourd’hui est sur un terrain plus avancé qu’elle ne l’était il y a six ans. Pour la première fois depuis des décennies, l’élaboration d’une stratégie visant à conquérir une part du pouvoir politique est un élément central des discussions et des débats qui façonnent l’action réelle des forces de justice sociale.
Les idées sur la manière d’accéder au pouvoir politique ont toujours été au cœur des discussions de gauche. Mais depuis le reflux de la recrudescence des années 1960, la conquête du pouvoir n’est plus qu’une question abstraite ou théorique pour les partisans de la justice sociale et du changement transformateur. Les radicaux ont participé et apporté de grandes contributions à des luttes importantes. Mais ces mouvements ont été soit sur la défensive, soit, lorsqu’ils ont fait avancer les choses, il s’agissait de mouvements de protestation poussant ceux qui détenaient le pouvoir à céder aux revendications populaires.
La raison fondamentale en était les conditions dans lesquelles la gauche opérait. La réaction réussie contre les acquis des années 1960 – à l’échelle mondiale ainsi qu’aux États-Unis – a fermé à la gauche toute possibilité de s’engager dans une lutte sérieuse pour le pouvoir politique. Le rapport de forces profondément défavorable a exercé une forte pression sur chaque formation radicale pour qu’elle rétrécisse ses horizons politiques. (Ou devenir quoi Marx qualifie de « sectes socialistes » où l’objectif de « prendre le pouvoir » est maintenu vivant dans la culture interne et la propagande mais a peu à voir avec l’organisation pratique des groupes.)
En 2015-2016, les conditions ont changé. Les conséquences de la crise financière de 2008 et de la « Grande Récession », ainsi que la réaction des Blancs anxieux sur le plan racial face aux changements démographiques symbolisés par l’élection du premier président noir, ont produit deux explosions politiques.
À droite, le terrain posé par le Tea Party, le Birtherisme et 40 ans de réactions négatives ont conduit à une insurrection populiste de droite qui a catapulté Trump à la nomination présidentielle du Parti Républicain. À gauche, la campagne de Bernie Sanders est devenue le véhicule d'un déferlement d'énergie radicale et d'un mécontentement de masse, s'appuyant sur le terrain posé par Occupy, Black Lives Matter, les manifestations pour la justice climatique et les grèves des enseignants, ainsi que de nombreuses organisations communautaires locales et étatiques. des efforts qui étaient passés inaperçus au cours de la décennie précédente.
Ces explosions ont permis à Trump de remporter la présidence et à Bernie de se rapprocher beaucoup plus de l’investiture démocrate que quiconque ne l’aurait imaginé. Cette combinaison a bouleversé la pensée antérieure de la gauche. La politique menée par Trump dès le premier jour a montré qu’à des moments cruciaux, il importait beaucoup lequel des deux principaux blocs/partis détenait le pouvoir gouvernemental. La réussite de Bernie indiquait que la gauche non seulement pouvait rivaliser sur la scène nationale, mais que si nous jouions bien nos cartes, nous pourrions nous emparer d'un certain pouvoir.
Bloquer la droite, gagner le pouvoir
Quatre années de trumpisme à la Maison Blanche, les élections de 2018 et 2020, ainsi que le 6 janvier et ses conséquences ont souligné ces points et poussé plus loin le débat de gauche.
Les autoritaires du MAGA ont consolidé leur prise de contrôle du GOP et ont creusé leur présence pour dissimuler les racines – et même l’existence – de la tentative de coup d’État de Trump du 6 janvier. Le « grand mensonge » remporté par Trump en 2020 est désormais un test décisif de la loyauté envers le parti et la justification de l’adoption totale d’une stratégie consistant à supprimer les votes et à voler les élections. L’urgence d’empêcher le bloc MAGA de contrôler l’une ou l’autre des chambres du Congrès et/ou la Maison Blanche est désormais presque universellement reconnue.
Les développements clés à l’autre extrémité du spectre incluent l’élection d’AOC, Rashida Tlaib, Ilhan Omar et Ayanna Pressley au Congrès en 2018 et l’expansion de The Squad avec les victoires de Cori Bush et Jamaal Bowman en 2020 ; la croissance et le resserrement politique du Caucus progressiste du Congrès; les réalisations et la croissance des formations de renforcement du pouvoir dans Floride, Virginie, et d'autres États ; le rôle des forces de justice sociale dans les États du champ de bataille de 2020 et en particulier Deuxième tour du Sénat de Géorgie; et le fait que les éléments clés du programme national de Biden sont à la fois très populaires et en rupture avec le «vieille orthodoxie» du néolibéralisme. Ces facteurs, ainsi que d’autres, ont souligné la manière dont l’engagement électoral progressiste peut affecter la politique nationale, modifier la dynamique au sein du Parti démocrate et élargir la base de la gauche.
Cela a conduit des organisations plus radicales à proposer l’idée de lutter pour «pouvoir de gouvernement» aux niveaux municipal, étatique et fédéral, au cœur de leur réflexion stratégique. L’abstentionnisme électoral qui accompagnait une gauche dont l’activité principale consistait à mobiliser des protestations et à faire de la propagande a diminué son influence. Elle est remplacée par une pression pour que les groupes de justice sociale utilisent les campagnes électorales pour rassembler des mouvements auparavant « cloisonnés », tendre la main pour obtenir le soutien de la majorité et se battre pour gagner. Lorsqu’ils s’engagent dans le travail électoral, ces groupes le mettent en synergie avec des actions de masse (grèves, manifestations, etc.) et avec des stratégies de communication ambitieuses pour « changer le discours ». Ils associent les campagnes électorales à des efforts soutenus visant à revitaliser les organisations de la société civile – le mouvement syndical et les groupes communautaires de toutes sortes – qui rassemblent des personnes partageant des conditions de vie au-delà des clivages politiques et sociologiques.
La majorité de ceux qui suivent cette voie ont également décidé que la plupart de leurs efforts électoraux impliqueraient des combats sur le terrain du Parti démocrate. Il existe un large éventail de points de vue sur ce que cela signifie et sur ce que devrait être l’objectif à moyen terme de ces combats. D’un côté se trouvent des perspectives qui s’opposent à toute implication dans les affaires ou les structures du Parti démocrate au-delà de la présentation de candidats de gauche aux primaires pour remporter le scrutin démocrate. Certains partisans de ce point de vue, mais pas tous, acceptent l’idée qu’ils doivent voter pour des démocrates, même arriérés, pour maintenir le bloc MAGA hors du pouvoir.
Un plus grand nombre de progressistes, dont Bernie, préconisent un effort généralisé pour gagner une influence maximale et, à terme, le contrôle des structures officielles du Parti démocrate. Et ils – avec d’autres encore agnostiques sur la façon exacte de traiter avec le Parti démocrate – soulignent qu’être à l’avant-garde des efforts électoraux, de protection électorale et non électoraux pour vaincre le Parti républicain n’est pas seulement nécessaire pour protéger les démocraties durement gagnées. mais elle est cruciale pour gagner la confiance des principales parties prenantes et renforcer la force indépendante de la tendance à la justice sociale.
« Démonter un système gréé »
La plupart des gens qui se lancent dans l’engagement électoral sont conscients de ses limites. Maurice Mitchell, chef du Working Families Party, décrit fréquemment ainsi le défi auquel la gauche est confrontée :
« Nous devons obtenir suffisamment de puissance dans un système truqué pour le débloquer. »
Mitchell et d’autres soulignent la nature raciste et antidémocratique des structures clés de l’État américain telles que le Sénat et le Collège électoral. Il en va de même pour des organismes tels que l'ICE, les services de police et le système pénitentiaire.
Ces structures doivent toutes être abolies et remplacées par des structures différentes si l’on veut garantir le pouvoir populaire. Ils ne peuvent pas simplement être repris et utilisés différemment. Mais en tant qu'organisateur de longue date et directeur exécutif de l'Alliance nationale contre le racisme et la répression politique Frank Chapman dit, "Vous ne pouvez pas abolir sans d'abord contrôler."
La lutte pour le pouvoir est, entre autres choses, un élément crucial pour obtenir le contrôle nécessaire à l'accomplissement des tâches d'abolition et de remplacement de la gauche. Exprimer cette idée en termes marxistes classiques signifie noter que le « pouvoir de gouvernement » n’est pas la même chose que le « pouvoir d’État ». Mais c’est un pas nécessaire dans cette direction.
DES ÉTATS FORTS NE PEUVENT PAS ÊTRE PRIS UNIQUEMENT DE L’EXTÉRIEUR
Personne à gauche n’a compris comment conquérir le pouvoir, et encore moins comment une combinaison de victoire électorale et de capacité de combat « extérieure » pourrait s’emparer du pouvoir de l’État. Mais la discussion approfondie qui est actuellement en cours est plus avancée que celle de la gauche américaine la dernière fois qu'une nouvelle cohorte radicale pensait que la voie vers le pouvoir était à l'ordre du jour à court terme.
Ce cycle correspond à la montée de la fin des années 1960 et du début des années 70 qui a donné naissance à ma génération de révolutionnaires. Les victoires des révolutions de libération nationale et la « Route d’Octobre » (la Russie en 1917) nous ont amenés à penser que les États pouvaient être renversés uniquement « de l’extérieur ». Et ici même aux États-Unis, il a semblé pendant un instant bref mais intense que les élections étaient considérées comme obsolètes non seulement par les radicaux mais par des millions de personnes, en particulier les jeunes. La plupart d’entre nous n’étaient pas idéologiquement anti-électoraux : comment pourrions-nous subir l’influence de la lutte pour le droit de vote et du Mississippi Summer ? Mais la majeure partie de la génération révolutionnaire des années 60 a adopté des stratégies dans lesquelles l’engagement électoral était tout au plus une option tactique mineure alors que la « vraie » lutte se déroulait en dehors de celui-ci.
Depuis lors, l’expérience mondiale a montré que seuls les États dotés d’une légitimité de masse proche de zéro et d’une base sociale fragile (principalement des États clients imposés par une puissance étrangère) peuvent être renversés uniquement de l’extérieur. Les États dotés de systèmes électoraux fonctionnels – même si ceux-ci fonctionnent mal – se sont révélés capables de traverser des crises majeures sans être renversés.
Aucune transformation socialiste réussie n’a eu lieu dans un tel pays. Aucune partie de la gauche ne peut prétendre avoir « la réponse » à la question de savoir comment prendre le pouvoir. Mais des preuves solides indiquent qu’il faudra à la fois conquérir un pouvoir de gouvernement significatif et construire des formes de masse profondément enracinées et combatives en dehors des structures étatiques pour obtenir une démocratie et une transformation sociale cohérentes.
LE SOULEVEMENT ET LA CENTRALITÉ DE LA JUSTICE RACIALE
Le soulèvement pour la défense de la vie des Noirs après le meurtre de George Floyd a conduit à une autre avancée majeure dans la pensée radicale américaine. Le soulèvement a placé la lutte pour la justice raciale et le rôle central du Black Freedom Movement au centre du débat sur les stratégies de transformation. Il a aligné la génération activiste actuelle sur une dynamique centrale dans la politique américaine depuis 1619.
Avant le soulèvement, le cycle de radicalisation qui a retenu le plus l’attention des médias a commencé avec la crise financière de 2008 et Occupy et a été principalement motivé par la crise économique. La couche numériquement la plus importante de cette radicalisation – les jeunes Blancs instruits – avait été amenée à s’attendre à des carrières épanouissantes et à un avenir économique brillant. Au lieu de cela, ils ont été confrontés à des montagnes de dettes étudiantes et à des perspectives d’emploi limitées par l’austérité et la « gig economy ».
Black Lives Matter était de la partie, faisant partie d’un processus de radicalisation plus enraciné dans les communautés de couleur qui a débuté après l’ouragan Katrina et s’est poursuivi lors des manifestations massives pour les droits des immigrants de 2006 à Ferguson et au-delà. Mais le Black Freedom Movement n’a pas encore manifesté un niveau de pouvoir social comparable à son rôle dans les années 1960 ou dans la résistance de la Rainbow Coalition des années 1980 au Reaganisme. Et une trop grande partie de la gauche socialiste autoproclamée et trop d’éminents progressistes blancs n’ont pas pleinement apprécié son importance, ni le rôle de plus en plus important joué par les cercles radicaux enracinés dans la résistance autochtone et les communautés latino-américaines, américaines d’origine asiatique et arabo-américaines. Les lacunes de la campagne de Bernie en 2016 en matière de justice raciale n'étaient que le reflet le plus visible de cette faiblesse.
Le soulèvement a provoqué un changement radical. Cela a rappelé à tout le monde (pas seulement à la gauche) que la lutte pour la justice raciale – et contre les personnes anti-Noirs en particulier – était un élément central des luttes pour la démocratie et le changement radical. En effet, au cours de 400 ans d’histoire des États-Unis, elle a souvent été la force motrice de ces luttes.
Une vague d’études sur l’interconnexion profonde entre la suprématie blanche et le développement du capitalisme américain, ainsi qu’un torrent d’attention dans les journaux, les films et la télévision sur des événements et des thèmes auparavant interdits, ont remodelé le débat national sur la race. L'assaut de la droite contre Projet 1619 du New York Times – et maintenant le hystérie à propos des écoles enseignant la « théorie critique de la race » – indique l’impact potentiel de ce changement. Mais c’est le soulèvement qui a montré – pour le dire en termes old-school – le pouvoir potentiel des idées lorsqu’elles deviennent une force matérielle parmi des millions de personnes.
Tous les secteurs de la gauche n’ont pas suffisamment intégré ces réalités dans leur réflexion stratégique. Et aucune partie du mouvement pour la justice sociale n’a résolu le problème de la construction d’un bloc multiracial durable pour une démocratie radicale et une transformation sociale. Mais après le soulèvement, le débat de gauche sur la manière d’y parvenir a été propulsé vers l’avant.
INTERNATIONALISME, CHANGEMENT CLIMATIQUE
Malheureusement, le débat stratégique dans l’écosystème de justice sociale est en retard sur le défi tout aussi urgent de la lutte contre la guerre, le militarisme et l’intimidation impériale. Pourtant, l’internationalisme est particulièrement important à un moment où l’administration Biden adopte de nombreuses politiques bienvenues sur les questions « intérieures » tout en faisant tout ce qui est en son pouvoir pour consolider l’hégémonie mondiale des États-Unis et bloquer la montée de tout rival potentiel. (Lire : Cibler la Chine.) Il y a eu une réflexion créative à gauche sur la façon d'aller de l'avant (éléments par Phyllis Bennis ainsi que Van Gosse/Bill Fletcher Jr..) mais nous avons un long chemin à parcourir avant qu’un mouvement qui réalise des progrès majeurs sur les questions « intérieures » intègre efficacement des programmes de paix et antimilitaristes dans ses efforts.
Il existe une appréciation plus répandue à gauche du danger du changement climatique, une réalité qui, selon les mots de Naomi Klein, « change tout ». Mais l’alignement sur des stratégies qui répondent efficacement à la différence de rythme entre le changement climatique (le temps presse) et le renforcement du pouvoir (ardu et lent) reste encore à développer. Le potentiel de progrès, cependant, est indiqué par les récentes avancées en matière d’activisme pour la justice climatique – le travail enraciné mené par les peuples autochtones qui a conduit à d’importantes victoires, et la campagne créative qui a catapulté l’idée d’un New Deal vert dans le courant dominant.
UNE CONVERGENCE, MAIS UN LONG CHEMIN À FAIRE
Ces avancées dans les discussions de gauche sur la stratégie ont été accompagnées d’une convergence croissante de formations de différents secteurs autour de quelques points clés. De nombreux groupes de justice sociale qui se sont battus pour battre Trump et le Parti républicain aux urnes en 2020 partageaient une vision commune du Trumpisme comme d'un danger extrême, de la race et du racisme au cœur de la polarisation actuelle du pays, et de la nécessité de s'engager électoralement. non seulement pour battre la droite, mais pour lutter pour le pouvoir. La coordination de leurs efforts électoraux par le biais de véhicules tels que United Against Trump, The Frontline, Win Justice et diverses tables étatiques a approfondi cet accord et renforcé les liens pratiques. Les vastes consultations sur les messages et les tactiques entre un gamme de forces encore plus large protéger les résultats constitue également une avancée prometteuse.
Mais coordonner les efforts dans le cadre d’une campagne spécifique est loin d’être réunis au sein d’une coalition ou d’une formation unique unie sur une stratégie de travail soutenu dans différents États et dans de nombreux cycles électoraux. Et même si certaines organisations sont plus grandes ou plus influentes que d’autres, aucun groupe dans l’écosystème de justice sociale ne dispose à lui seul d’une stratégie convaincante et d’un poids social suffisant pour attirer la plupart des autres dans son orbite. Même les moyens communs permettant d’organiser le débat stratégique de manière à le rendre plus systématique et plus accessible ne sont pas encore en place.
Les problèmes que cela crée pour la gauche sont soulignés par comparaison avec le niveau de clarté stratégique et de coordination qui caractérise nos adversaires. Le mouvement MAGA poursuit une stratégie claire pour conquérir le pouvoir politique et il est uni derrière un centre unique (les arguments de Mar-a-Lago sont diffusés à des millions de personnes en quelques heures). Le haut commandement démocratique est moins monolithique et, même s'il est se débarrasser du néolibéralisme elle a pas encore formulé un modèle alternatif clair. Et même si nous, à gauche, pensons que sa stratégie n’est pas adéquate pour vaincre le Parti républicain ou pour satisfaire les demandes et les aspirations de la majorité anti-Trumpiste, le bloc Biden-Schumer-Pelosi fonctionne de manière bien plus unifiée que le mouvement progressiste. ce qui le conteste.
En bref, notre réflexion stratégique et notre degré de coordination ont considérablement progressé depuis 2015, et « l’aile progressiste » est désormais un acteur de la politique nationale. Mais même au niveau de la vision et de l’unité, nous sommes à la traîne par rapport à nos adversaires.
Nous sommes encore plus à la traîne de nos adversaires en termes de force institutionnelle, de capacité organisationnelle, d’influence au sein du gouvernement et de taille de notre base de masse. Une tentative de « nous connaître » concernant ces éléments clés de la lutte pour le pouvoir sera au centre de la prochaine chronique de cette série.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don