J'ai écrit ceci il y a quelque temps après que Romney ait obtenu le nom. À la lumière du blizzard de conneries qui nous attend dans les prochains mois, j'ai pensé que je le publierais maintenant.
______________
Maintenant que le cirque des primaires républicaines est terminé, j’ai commencé à réfléchir à ce que cela signifierait de voter pour Obama…
Puisque nous entendons surtout parler des hypocrisies quotidiennes de Mitt et de ses amis, j'ai pensé que nous devrions examiner « notre homme » sur quelques questions avec un peu plus d'attention que ce que nous entendons de la part de la « gauche progressiste », qui semble être peu ou pas du tout. .
Au lieu d’un examen minutieux, les arguments habituels en faveur d’une autre présidence Obama sont avancés : nous devons arrêter les fanatiques ; ce serait mieux que les fanatiques – il est la dernière ligne de défense contre les barbares des entreprises – et bien sûr la Cour suprême. Tout cela a un sens terrible et je suis entièrement d'accord avec Garry Wills qui a décrit les primaires républicaines comme « une combinaison révoltante d'escrocs et de fanatiques ». La course aux primaires actuelle est devenue une démonstration que le parti républicain ne mérite pas d'être sérieusement pris en considération. fonction publique."
Assez vrai.
Mais encore…
… il y a certaines lignes Rubicon, comme les appelle le professeur de droit constitutionnel Jonathan Turley, qu’Obama a franchi.
Toutes les questions politiques ne sont pas égales, quel que soit votre degré d’orientation. Lorsque des gens meurent ou perdent leur liberté physique pour nourrir certains secteurs économiques ou certaines idéologies, cela devient pour moi un jeu à somme nulle.
Il ne s’agit pas ici de déplorer des choix politiques regrettables ou de saluer des choix favorables, mais de se demander fondamentalement : qui sommes-nous ? Pour quoi votons-nous ? Et qu'est-ce que cela veut dire?
Trois événements marquants – le discours d’acceptation du prix Nobel, le discours d’escalade à West Point et le récent discours d’Eric Holder – ont franchi pour moi cette ligne Rubicon…
M. Obama, le président chrétien au nom à consonance musulmane, tiendrait compte des avertissements des prophètes d'aucune des deux religions concernant la guerre et ferait ce qu'aucun empire ou dirigeant, y compris Alexandre le Grand, ne pouvait faire : il le ferait, nous a-t-il assuré, « obtiendrait le travail accompli en Afghanistan. C'est ainsi que notre président démocrate reçoit le prix Nobel de la paix alors qu'il envoie 30,000 5,000 soldats supplémentaires dans un conflit vieux de dix ans dans un pays déchiré par la guerre depuis XNUMX XNUMX ans.
Pourquoi? Nous ne le saurons jamais complètement. Au lieu de cela, nous avons eu droit à un discours qui n’était que des conneries et une insulte à l’idée même de paix.
Nous ne pouvons pas avoir les deux. L'espoir signifie une guerre sans fin ? Métaphoriquement, Obama a fait tapis avec les tueurs internationaux et institutionnels habituels ; et dans le cas de la guerre et de la paix, littéralement.
Pour résumer : plus de guerre. Ainsi, des milliers de personnes meurent ou sont mutilées ; des générations de familles et d'anciens combattants sont endommagées au-delà de toute imagination ; les fils et les filles rentrent à la maison dans des sacs en caoutchouc. Mais lui et ses satellites bénéficient de quatre années supplémentaires.
La guerre AfPak est plus H.G. Wells qu’Orwell, avec des gens qui se laissent aveuglément se nourrir des barons de Wall Street et du Pentagone, jouant eux-mêmes le rôle des Pachtounes. Le paradoxe est simple : il a été élu grâce à sa position anti-guerre au milieu d’une crise économique parfaite et McCain disait la pire chose au pire moment alors que nous regardions vers l’abîme. Obama a battu Clinton sur la question "Je suis contre la guerre et elle est pour". C'était simple à l'époque, quand il en avait besoin.
Sous Obama, continuons-nous à appeler les milliers de mercenaires en Afghanistan des « entrepreneurs généraux » maintenant que Bush est parti ? Non, on n'en parle pas… plus une histoire.
Devons-nous poursuivre des crimes comme la torture ou l’espionnage des Américains ? Non, il est temps de « passer à autre chose »…
Aujourd’hui, le chaos est la norme et, même si le chaos est compliqué, la réponse reste simple. Nous ne pouvons pas nous le permettre moralement, financièrement ou physiquement. Ou, dans un langage que la communauté financière peut digérer : les guerres sont idéologiquement et spirituellement en faillite. Pas besoin d'obtenir un score du CBO.
Les drones bombardent les villages pakistanais de l’autre côté de la frontière à un rythme sans précédent. Est-ce légal ? Est-ce que quelqu'un s'en soucie ? "Cela soulève la question", comme nous le demande Daniel Berrigan, "est-ce que cette guerre est une "bonne guerre" ou une "guerre stupide" ? Mais la question trahit le parti pris : c'est tout de même. C'est de la folie."
On est obligé de se poser la question : le président n’est-il qu’un autre connard de l’Ivy League qui détruit les libertés civiles et les procédures régulières et envoie des gens mourir dans un trou à merde pour des raisons purement politiques ?
Il y aura un enregistrement historique. « Un changement auquel nous pouvons croire » ne consiste pas à utiliser la foule des autres pour nettoyer vos propres traces tout en continuant à vous nourrir à l'abreuvoir. La nature humaine est la nature humaine, et lorsque les gens découvrent qu’ils sont bousculés, ils chercheront à se venger, tôt ou tard, et ce sera laid et sauvage.
Dans un pays où le désespoir grandit partout, chaque jour – malgré les communiqués de presse « Oh, ça s'améliore » – comment pourrait-on penser autrement ?
Pensez simplement à la crise économique dans laquelle nous nous trouvons en tant que pays. Cela ne pourrait jamais arriver, disaient-ils. La classe moyenne américaine était solide comme le roc. Le rêve américain, l’accession à la propriété, l’éducation, la possibilité d’obtenir un bon travail si vous postulez vous-même… et ainsi de suite. Ouais, qu'est-il arrivé à ça ? C'est parti.
La question suivante doit être : « Qu’est-il arrivé à nos libertés civiles, à notre procédure régulière, qui sont le fondement de toute notion de véritable démocratie ? Les poules ne sont pas encore revenues au bercail pour la majorité, mais les fondations ont été posées et la Constitution vidé de sa substance.
Le dessin animé de Brian McFadden dit tout.
Voici la transcription de l'entretien téléphonique que j'ai mené avec Turley.
JONATHAN TURLEY : Salut John.
CUSACK : Bonjour. D'accord, je pensais justement à tout ça et j'ai pensé que nous pourrions peut-être voir ce que nous pouvions faire pour ramener les libertés civiles et ces questions dans le débat au cours des prochains mois…
TURLEY : Je pense que c'est génial.
CUSACK : Donc, je ne sais pas comment vous pouvez croire en la Constitution et la violer à ce point.
TURLEY : Ouais.
CUSACK : J’aimerais simplement connaître votre point de vue en tant qu’expert sur ces choses. Et puis peut-être que nous pourrions parler de ce que vous pensez de ses motivations, et ne pas leur parler de la manière dont nous voulons être un quart-arrière en fauteuil comme le font les experts à propos du « jeu dans le jeu », mais seulement le faire parce que cela le ferait. parlez des arguments utilisés par la gauche pour l’excuser. Par exemple, peut-être leur argument selon lequel il y a des choses que l’on ne peut pas savoir et que le monde est dangereux, ou pourquoi pensez-vous qu’un professeur de droit constitutionnel rejetterait une procédure régulière ?
TURLEY : Eh bien, il existe une idée fausse selon laquelle Barack Obama est un ancien professeur de droit constitutionnel. Tout d’abord, de nombreux professeurs sont des « relativistes juridiques ». Ils ont tendance à considérer les principes juridiques comme relatifs à tout ce qu’ils tentent d’accomplir. Je mettrais certainement le président Obama dans la catégorie des relativistes. Ironiquement, il partage cette distinction avec George W. Bush. Ils avaient tous deux tendance à considérer la loi comme un moyen pour parvenir à une fin particulière – par opposition à la fin elle-même. C'est la distinction fondamentale entre les professeurs de droit. Les professeurs de droit comme Obama ont tendance à considérer la loi comme un moyen d’atteindre une fin, tandis que d’autres, comme moi, ont tendance à la considérer comme la fin en soi.
À vrai dire, le président Obama n’a jamais été particulièrement motivé par des principes. Juste après son élection, j’ai écrit quelques jours dans un article pour avertir les gens que même si j’avais voté pour Obama, il n’était pas ce que les gens décrivaient. Je l'ai vu au Sénat. Je l'ai vu à Chicago.
CUSACK : Ouais, moi aussi.
TURLEY : Il n’a jamais été autant motivé par des principes. Ce qui le motive, ce sont les programmes. Et dans cette mesure, j’aime plus ses programmes que ceux de Bush, mais Bush et Obama se ressemblent beaucoup en ce qui concerne les principes. Ils ne se battent tout simplement pas pour les principes abstraits et les considèrent comme quelque chose de tout à fait relatif à ce qu'ils tentent d'accomplir. Ainsi, la vie privée cède le pas à l’immunité pour les entreprises de télécommunications et la procédure régulière cède le pas aux tribunaux pour les suspects de terrorisme.
CUSACK : Churchill a déclaré : « Le pouvoir de l'Exécutif de jeter un homme en prison sans formuler aucune accusation connue par la loi, et en particulier de lui refuser le jugement de ses pairs, est au plus haut degré odieux et constitue le fondement de tout système totalitaire. gouvernement, qu’il soit nazi ou communiste. » Ce n’était pas Eugene Debs qui parlait, c’était Winston Churchill.
Et s'il prête serment devant Dieu de faire respecter la Constitution, et pourtant il décide qu'il n'est pas politiquement opportun pour lui de s'occuper de procédures régulières ou d'espionner les citoyens et demande à son procureur général de justifier le meurtre de citoyens américains - et il ajoute ensuite une déclaration de signature disant : "Eh bien, je ne ferai rien avec ce genre de choses parce que je suis un bon gars." - on pourrait penser que nous devrions définir cela comme une menace bien plus grave que les bons ou les mauvais choix politiques -
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don