Et s’ils faisaient la guerre et que personne ne venait ? Personne n'est descendu dans la rue, personne n'a prêté beaucoup d'attention au « grand discours », personne n'a demandé la permission de manifester, personne n'a écrit de lettre ouverte au président. Personne ne s’est engagé, personne n’a payé et personne ne l’a regardé à la télévision. Peut-être que les pouvoirs en place prendraient cela comme un signe pour envahir et/ou aggraver encore plus les conflits, même si de telles non-actions imposeraient sûrement de sérieuses contraintes sur la capacité de mener ouvertement des guerres de conquête et d’aventurisme.
Une fois de plus, nous sommes confrontés à une escalade de la guerre grâce à « l’augmentation des troupes » du président Obama en Afghanistan. Ce plan a donné lieu à des manifestations occasionnelles, notamment du théâtre de rue, des rassemblements et des forums, la projection de films informatifs dans nos communautés, la signature de pétitions et la rédaction de blogs. En tant que participant régulier à de telles activités, je dois reconnaître un sens de chorégraphie et même parfois une futilité dans ces modes d’opposition standards. Pourquoi continuons-nous à revenir à des méthodes éprouvées qui n’ont pas encore réellement empêché notre nation de faire la guerre ?
Cela s’explique en partie par une vision typiquement américaine selon laquelle la protestation non-violente est une entreprise réactive plutôt que quelque chose entrepris dans le cours normal de notre vie dans un but positif. La non-violence en particulier est plus souvent considérée comme un outil de résistance à l’oppression et à l’injustice que comme une philosophie pratique visant à promouvoir de justes relations à tous les niveaux. En attendant quelque chose à opposer, nous nous mettons dans le camp des « anti » ou du « stop » et nous nous demandons pourquoi il est difficile de motiver les gens sous un parapluie aussi négativiste.
Toutes ces activités de contestation doivent certainement être présentes dans une démocratie saine. Mais dans bien des cas, nous nous trouvons pris dans un débat dont les termes ont déjà été fixés par des forces plus puissantes et mieux organisées. Lorsque l’inévitable invasion ou escalade survient malgré nos objections, le débat prend effectivement fin. Et peu importe qui est à la Maison Blanche, car les mêmes personnes sont au Pentagone et personne n’a jamais été invité à voter sur l’exercice du pouvoir.
Je ne suggère pas que nous ignorions les problèmes en pensant qu’ils disparaîtront comme par magie. Je suggère que nous envisagions de consacrer la même énergie créatrice et le même dévouement à la construction d'un mouvement en faveur de la paix en définissant les termes du débat de manière proactive et non réactive, vers la paix et pas seulement loin de la guerre ; prendre le temps d’exprimer en profondeur ce pour quoi nous sommes et pas seulement ce contre quoi nous sommes ; et construire un monde dans lequel la guerre n'est pas seulement quelque chose à contester lorsqu'elle menace d'éclater, mais dans lequel elle est littéralement impensable et inadmissible, un monde où ceux qui subordonnent la guerre doivent manifester dans les rues sur une plate-forme anti-paix et donc être ceux de la minorité d’opposition.
En termes simples, nous devons recadrer le débat à un niveau fondamental et lutter pour la paix avec toutes les fibres de notre être si l’humanité veut survivre. Comme Martin Luther King Jr. l'a observé en 1964 en acceptant son prix Nobel de la paix, la paix doit être à la fois le moyen et la fin de nos visions et de nos actions : « Nous ne construirons pas un monde pacifique en suivant une voie négative. Il ne suffit pas de dire que nous ne devons pas faire la guerre. Il faut aimer la paix et se sacrifier pour elle. Nous devons nous concentrer non seulement sur l'expulsion négative de la guerre mais sur l'affirmation positive de la paix. Nous devons voir que la paix représente une musique plus douce, une mélodie cosmique bien supérieure aux discordes de la guerre.
Nous pouvons faire de la paix la base de nos vies et de la politique étrangère de notre pays. Pour ce faire, nous avons besoin d’un mouvement d’escalade de la paix ici aux États-Unis. Nous avons besoin d’une conception de la non-violence qui soit davantage une manière d’être au monde qu’une simple tactique à utiliser lorsque les choses tournent mal. Alors que les planificateurs de guerre annoncent leur intention d’envoyer 30,000 30,000 soldats supplémentaires à l’autre bout du monde, annonçons une nouvelle initiative éducative visant à accueillir chez eux 30,000 30,000 agents de paix potentiels à leur retour de déploiement. Plantons 30,000 XNUMX arbres, créons XNUMX XNUMX emplois ou collectons XNUMX XNUMX $ pour une bonne cause. Devenons la norme que nous sommes déjà et laissons les autres être l’opposition loyale pour un changement.
Il est temps d’intensifier la paix. Réveillons-nous demain et visons à faire quelque chose pour rendre le monde meilleur, en faisant appel aux meilleurs instincts de ceux qui nous entourent pour faire de même. Faire du vélo, instruire un enfant, nourrir ceux qui ont faim, dire la vérité, chanter une chanson, aimer sa famille, pardonner une dette, sourire à un étranger, surmonter une peur, réparer une clôture, sauver un animal, écrire à un Afghan, faites une promenade, financez une bourse d'études, appelez un vieil ami, regardez les étoiles, lisez un livre, creusez la terre, tissez un rêve. Efforcez-vous avant tout d’être la paix, et c’est là que la lutte sera gagnée, comme le conseille Thich Nhat Hanh :
« Dans le mouvement pour la paix, il y a beaucoup de colère, de frustration et d'incompréhension. Le mouvement pour la paix peut écrire de très bonnes lettres de protestation, mais il n'est pas encore capable d'écrire une lettre d'amour… Le mouvement pour la paix peut-il parler avec amour, en montrant la voie vers la paix ? Je pense que cela dépendra de la capacité des gens du mouvement pour la paix à être la paix. Parce que sans être la paix, nous ne pouvons rien faire pour la paix. Si nous ne pouvons pas sourire, nous ne pouvons pas aider les autres à sourire. Si nous sommes Si nous ne sommes pas pacifiques, nous ne pouvons pas contribuer au mouvement pacifiste. »
La paix, aspiration quasi universelle des désirs humains, est devant nous. Nous pouvons, comme l'a dit un jour Gandhi, « être le changement que nous souhaitons voir dans le monde », non seulement en nous opposant à la guerre, mais en promouvant la paix. Comme les événements récents le montrent une fois de plus clairement, nous pouvons et devons le faire… peu importe ce que disent les agitateurs anti-paix.
------------
Randall Amster, J.D., Ph.D., enseigne les études sur la paix à Prescott College et est directeur exécutif du Association d'études sur la paix et la justice. Son livre le plus récent est le volume co-édité Construire des cultures de paix : voix transdisciplinaires d’espoir et d’action (Éditions Cambridge Scholars, 2009).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don