Après le choc initial provoqué par la récente décision de la Cour suprême confirmant l’interdiction de l’avortement imposée par le président Bush, il est temps de reconnaître toute la réalité de cette décision. Selon l’American College of Obstetrics and Gynecologists – qui représente 90 pour cent des obstétriciens-gynécologues aux États-Unis – cette décision est nocive pour la santé des femmes. Mais la décision de la Cour va bien au-delà du droit d’une femme de mettre fin à sa grossesse en toute sécurité. C’est parce que la Cour suprême d’aujourd’hui est un produit de l’administration Bush (les nouveaux venus, les juges Roberts et Alito, ont fait pencher la balance) ; et l’administration Bush est un produit de la droite chrétienne. Quiconque a observé la droite chrétienne réduire l’accès à l’avortement et la séparation de l’Église et de l’État sait que la criminalisation de l’avortement n’est que la pointe de l’iceberg chrétien-intégriste et que son programme a une portée mondiale.
Mondialiser la guerre culturelle
Aujourd’hui, Regent, l’université phare de l’aile ouvertement théocratique de la droite chrétienne, compte 150 anciens étudiants travaillant dans l’administration Bush. La mission de leur alma mater : fournir « un leadership chrétien pour changer le monde ». Renverser Roe v. Wade aux États-Unis a été leur principale préoccupation, mais en tant que missionnaires, le champ de bataille de la droite chrétienne, c'est le monde entier. Les militants de la droite chrétienne ont reconnu il y a des années qu’ils ne gagnaient aucune bataille décisive dans la « guerre culturelle » nationale. Mais ils ont également remarqué que le mouvement féministe dominant était largement absent des débats de politique étrangère. Comparée à la politique intérieure, la politique étrangère était une zone libre de féminisme – c’est pourquoi la droite chrétienne s’y est installée.
Depuis 2000 – avec l’un des leurs enfin à la Maison Blanche – les fondamentalistes religieux ont tourné leur attention vers la politique étrangère américaine comme jamais auparavant. Ils ont commencé là où tous les fondamentalistes religieux commencent : en affirmant leur contrôle sur le corps des femmes. Pour eux, la subordination des femmes est à la fois un microcosme et une condition préalable au monde qu’ils souhaitent créer. Et tout le monde sait qu’un moyen infaillible de subordonner les femmes est de les empêcher de contrôler leur fécondité. Après tout, quand on ne peut pas décider si, à quelle fréquence ou même avec qui avoir des enfants, que peut-on décider ?
C’est pourquoi la première grande récompense de la part de Bush pour la droite chrétienne a été la reconstitution de la « règle du bâillon mondial », qui interdit aux organisations qui reçoivent des fonds américains de conseiller, d’orienter ou de fournir des informations sur l’avortement. Adoptée dès le deuxième jour du mandat de Bush, la règle du bâillon a forcé non seulement les prestataires d’avortement, mais aussi des cliniques entières à fermer leurs portes – toutes dans les pays les plus pauvres du monde, où les services de santé dépendent de l’aide internationale. L’ONU estime qu’en refusant aux femmes l’accès aux contraceptifs et à une gamme de services de santé, la règle du bâillon de Bush a conduit à deux millions de grossesses non désirées supplémentaires et à plus de 75,000 XNUMX décès de nourrissons et d’enfants. De plus, comme il existe un lien direct entre la capacité des femmes à contrôler leur fécondité et leur capacité à échapper à la pauvreté, la règle du bâillon viole toute une série de droits sociaux et économiques, en plus des droits reproductifs des femmes.
Sanctifier les Nations Unies
Le fondamentalisme religieux a été inventé par les protestants américains à la fin du XIXe siècle, mais il existe aujourd'hui de puissants mouvements fondamentalistes en Amérique latine, en Europe de l'Est, en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie du Sud, qui s'efforcent tous de restreindre les droits des femmes au nom de la religion. . Beaucoup d’entre eux ont gagné du terrain pendant la guerre froide, lorsque les États-Unis soutenaient les groupes fondamentalistes comme antidote à l’influence de l’Union soviétique et des nationalistes laïcs.
La propagation du fondamentalisme religieux a contribué à transformer l’ONU d’une « institution athée » vilipendée par la droite chrétienne en une arène d’alliés potentiels, mûrs pour l’infiltration. Sous Bush, des fondamentalistes religieux ont été nommés pour représenter les États-Unis lors des conférences internationales sur la santé et les droits de l’homme. Ils se sont alliés au Vatican (qui jouit d’un statut quasi gouvernemental au sein de l’ONU), à l’Iran et à d’autres pays cherchant à démanteler et à remodeler l’agenda de l’ONU. Comme l’a déclaré Austin Ruse, président de l’Institut catholique de la famille et des droits de l’homme, basé aux États-Unis, qui « surveille les activités de l’ONU », « sans des pays comme le Soudan, l’avortement aurait été reconnu comme un droit humain universel dans un document de l’ONU ».
Alors que l’allégeance des autres pays aux valeurs fondamentalistes est mince, les fondamentalistes religieux américains se sont appuyés sur de pures intimidations à l’ONU. Ces délégués se sont sentis doublement habilités : en tant qu’émissaires de la « seule vraie foi » du monde et de sa seule superpuissance. Au cours des six dernières années, la puissance économique, politique et militaire sans précédent des États-Unis a permis aux fondamentalistes chrétiens de faire adopter des politiques internationales de santé publique et de droits humains qui ont eu de graves répercussions sur les femmes du monde entier. Sous Bush, ils ont réussi à refuser la pilule du lendemain aux victimes de viol au Kosovo et à interdire l'accès aux préservatifs et à l'éducation sexuelle dans une Afrique ravagée par le sida.
Tout ramener à la maison
Pour l’essentiel, de telles politiques n’ont pas coûté de voix au Parti républicain parce qu’elles n’ont pas eu d’impact sur les femmes aux États-Unis – du moins pas au début. Mais l’attaque américaine contre les droits reproductifs des femmes à l’étranger, suivie par la récente décision de la Cour suprême, rappelle brutalement qu’idéologiquement parlant, la politique étrangère n’existe pas. La droite chrétienne cherche à restreindre les droits des femmes au niveau national, tout comme elle l’a fait au niveau international, dans le cadre d’une « vision » cohérente qui inclut bien plus qu’un monde sans avortement.
Il suffit de regarder les pays où les fondamentalistes religieux ont pris le dessus dans l’élaboration des politiques pour voir où la droite chrétienne américaine voudrait nous mener. Les fondamentalistes de différentes religions s’appuient sur des textes différents et opèrent dans des cultures et des contextes divers. Mais lorsqu’il s’agit de leur idéologie de genre rigide et rétrograde, ils présentent bien plus de points communs que de différences. Le programme de la droite chrétienne s’étend à la restriction des droits des femmes au travail, à l’égalité devant la loi, à l’éducation et à la liberté contre toute une série de violations des droits humains basées sur le genre, y compris les violences domestiques et le viol conjugal. Et la « vision » de la droite chrétienne va au-delà des attaques contre toute notion étroitement interprétée des « droits des femmes ». Ils recherchent davantage le type de militarisme messianique qui a caractérisé la réponse de Bush au 9 septembre (qu’il avait initialement qualifié de « croisade »), ainsi que des politiques économiques plus néolibérales qui promettent une plus grande ruine aux pauvres et à l’écologie du monde.
Se défendant
Alors, comment pouvons-nous contrer un mouvement qui compte désormais des millions de partisans et qui a dépensé des milliards pour créer des groupes de réflexion, des universités, des médias et des machines de lobbying pour poursuivre son programme ?
Premièrement, il faudra plus que des politiques axées sur un seul problème, fondées sur une lecture étroite du choix en matière de procréation. Dans de nombreuses régions du monde, les politiques coercitives de « planning familial » qui violent le droit des femmes à avoir des enfants constituent autant une menace pour leur liberté reproductive que le manque d’accès à l’avortement. Partout dans le monde, les droits reproductifs doivent être liés aux droits sociaux et économiques afin que chaque bébé ait un logement décent, suffisamment de nourriture et d'eau potable, un environnement sain et paisible et d'autres droits inscrits dans la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant. Bush, malgré toutes ses complaisances en faveur des « droits » des fœtus, bloque le soutien mondial unanime à cette Convention. (Le seul autre pays qui refuse de le ratifier est la Somalie, qui n’a pas eu de gouvernement depuis 16 ans.)
Deuxièmement, nous devons élargir notre compréhension des « problèmes des femmes ». L’attaque contre le droit à l’avortement n’est qu’un aspect d’un programme fondamentaliste religieux qui menace non seulement la liberté des femmes, mais aussi la paix et la sécurité internationales, la survie culturelle autochtone et les traditions politiques laïques et démocratiques partout dans le monde. Tous ces problèmes concernent les femmes. Troisièmement, nous avons besoin d’un nouveau dialogue progressiste qui laisse plus de place aux religieux qui s’efforcent de contrer les programmes fondamentalistes, alimentés par leurs propres politiques fondées sur la foi.
En bref, nous avons besoin d’une stratégie qui reconnaisse les liens entre les droits reproductifs des femmes et l’ensemble des droits humains, ainsi qu’entre les femmes aux États-Unis et les femmes du monde entier. Ce n’est pas que nous devons chacun aborder simultanément toutes les questions politiques possibles. Mais partout où nos convictions nous poussent à agir, agissons en étant conscients de la manière dont notre pièce du puzzle s’inscrit dans une vision plus large du monde que nous travaillons à créer. Car même s’il peut sembler que la décision de la Cour suprême de la semaine dernière vise uniquement à restreindre l’accès à l’avortement, ceux qui ont travaillé pendant des années pour y parvenir voient cette décision comme une bataille dans une guerre visant à refaire le monde entier à l’image de Jerry Falwell.
********************
Yifat Susskind est directrice des communications de MADRE, une organisation internationale de défense des droits humains des femmes, et auteur du rapport récemment publié, « Promising Democracy, Imposing Theocracy: Gender-based Violence and the US War on Iraq », disponible en ligne sur www.MADRE.org .
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don