Jimmy Carter a écrit un article d'opinion au New York Times hier dans lequel il a appelé Barack Obama à faire en sorte que le Conseil de sécurité de l'ONU reconnaisse la Palestine et adopte des résolutions réaffirmant l'illégalité du squattage israélien sur les terres palestiniennes en Cisjordanie.
Carter souligne qu’il y a 600,000 XNUMX squatteurs israéliens sur des terres palestiniennes volées. Il sait que l’élection de Trump marquera probablement la fin du discours américain selon lequel les États-Unis œuvrent à une solution à deux États.
Avec tout le respect que je dois à Carter, qui mérite beaucoup de respect, il n’y a aucune preuve que les États-Unis aient fait quoi que ce soit pour mettre en œuvre une solution à deux États. Washington a parfois accueilli des négociations israélo-palestiniennes, mais lorsque la partie israélienne a insulté le secrétaire d’État américain et le président et a refusé de cesser de coloniser agressivement la Palestine alors même qu’elle était censée en discuter, les États-Unis ont simplement acquiescé à l’intransigeance israélienne. Les câbles Wikileaks de 2006 et 2007 montrent que les responsables de l’ambassade américaine suivent servilement les initiatives politiques israéliennes comme le boycott de Gaza.
Carter s’exprime parce que la politique de Trump sur Israël-Palestine met en doute l’héritage de ses accords de Camp David de 1978-79. En effet, si les Palestiniens occupés finissent par vivre dans l’enfer d’un apartheid qui a duré des décennies sous la botte israélienne, alors Camp David ressemble de plus en plus à une simple paix séparée dans laquelle l’Égypte s’est extirpée de nouveaux affrontements avec Israël expansionniste, récupérant en retour le Sinaï, et en laissant les Palestiniens et les Libanais pauvres et faibles à leur sort oppressif.
Non seulement il est juste de sauver des millions de Palestiniens de l'apatridie, mais résoudre ce problème résoudrait 70 % du problème du terrorisme américain dans la région.
Alors, dans quelle mesure la proposition de Carter à Obama est-elle plausible ? Oh, cela pourrait facilement être fait. Les autres membres du Conseil de sécurité de l'ONU, outre les États-Unis (la Grande-Bretagne, la France, la Russie et la Chine), seraient parfaitement heureux d'adopter une résolution condamnant les squats israéliens sur le territoire palestinien, s'ils étaient sûrs que les États-Unis n'y opposeraient pas simplement leur veto, comme c'est presque toujours le cas. Les États-Unis eux-mêmes pourraient présenter une résolution, et j’ai entendu dire que l’équipe d’Obama en avait élaboré une en guise de contingence.
L’astuce, c’est la volonté politique. Les États-Unis devraient éviter d’exercer leur veto. Il oppose toujours son veto aux résolutions sanctionnant ou critiquant l’agression et la colonisation israéliennes.
Chaque président se comporte de cette manière parce que les lobbies israéliens ont traditionnellement aidé à financer les campagnes politiques (John Mearsheimer et Stephen Walt ont estimé que ces lobbies fournissent jusqu'à un tiers du financement des campagnes électorales du Parti démocrate). On se demande si tout cela va changer avec les nouveaux modèles de Bernie Sanders et de Donald Trump – le financement participatif d’une campagne d’une part et le simple fait qu’un milliardaire achète la présidence avec son propre argent. Sanders pouvait adopter une position plus équitable à l’égard de l’occupation des Palestiniens apatrides, précisément parce qu’il ne devait rien aux grands donateurs. En revanche, Hillary Clinton était profondément redevable à des partisans fanatiques d’Israël comme Haim Saban, et ses discours sur le Moyen-Orient auraient tout aussi bien pu être écrits par le gouvernement israélien de Netanyahu. Trump a pris un peu d'argent à Sheldon Adelson vers la fin, mais pas beaucoup, je pense que c'était environ 3 millions de dollars, ce qui n'a probablement pas permis d'acheter grand-chose.
Le danger est donc que si Obama lève son veto permanent sur les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU sur la Cisjordanie palestinienne occupée et sur la politique de colonisation israélienne, les lobbies pro-israéliens sur une seule question refuseront de soutenir le Parti démocrate en 2020. Obama, en tant que leader du parti démocrate, Parti, ne peut pas très bien détourner un tiers de son financement pour la prochaine course présidentielle. (Même si, comme je l’ai dit, Sanders et Trump ont introduit de nouveaux modèles qui pourraient permettre d’éviter les lobbies axés sur une seule question comme l’AIPAC).
Mais ce moment est particulier, et Carter a raison de dire qu’Obama pourrait prendre les devants dans ce domaine. Tout d’abord, où vont aller les donateurs pro-israéliens ? À Trump ? Peuvent-ils vraiment faire confiance à quelqu’un qui nomme ouvertement des néofascistes et des suprémacistes blancs connus ?
C’est donc le seul moment où Obama pourrait probablement s’opposer au parti Likoud sans nuire à la collecte de fonds du Parti démocrate. Bien sûr, il y a aussi la question du vote pro-israélien en Floride et ailleurs, mais ils n’ont pas pu arrêter Trump en Floride ou en Pennsylvanie et ne sont donc pas aussi cruciaux que l’AIPAC ne cesse de le proclamer.
Il me semble donc qu’Obama peut effectivement agir, et ce que j’ai entendu dire, c’est qu’il envisage activement cette démarche. Trump ne pourrait pas facilement revenir sur une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU qui imposait des sanctions à Israël pour violation du droit international par son vol galactique du territoire palestinien et sa rétrogradation du peuple palestinien au rang d’objets apatrides sous domination militaire étrangère. Il pourrait revenir à son veto sur de nouvelles résolutions, mais ce serait fait.
En fait, si Obama ne fait pas ce que Carter réclame, il pourrait finir par n’avoir aucun héritage. L’accord avec l’Iran est fragile, tout comme l’Obamacare, et ce sont ses seules véritables réalisations, hormis une série de décrets qui peuvent être annulés par la nouvelle administration.
Mais bien sûr, le sort de 12 millions de Palestiniens est bien plus important que le souvenir d’un homme politique dans les livres d’histoire.
-
Vidéo connexe:
AJ+ : « La lutte des agriculteurs palestiniens sous occupation »
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Généralement un bon morceau.
BTW, j'ai eu des commentaires sur le site britannique Guardian CiF censurés pour bien moins que les suivants :
« …si les Palestiniens occupés finissent par vivre dans l’enfer d’un apartheid qui dure depuis des décennies sous la botte israélienne… »
L'héritage ou l'absence d'Obama est une chose, mais il faut se demander, dans un monde où les héritages se construisent dans l'air filtré et raréfié d'une propagande se présentant comme un reportage d'investigation et un commentaire neutre, quelle est la pression exercée sur Obama ou les félicitations de l'élite pour Obama. est-il possible de faire un véritable pas en faveur des droits des Palestiniens sur leur terre.