Le mot d’ordre médiatique d’aujourd’hui est « ingérence ». L’administration Bush a accusé l’Iran de « s’ingérer » en Irak.
Ce mot fouine est extrêmement dangereux, car il est utilisé pour confondre deux accusations très différentes :
Première accusation : le gouvernement iranien fournit des armes aux milices chiites pour les utiliser dans des attaques contre les troupes américaines en Irak.
Deuxième accusation : le gouvernement iranien tente d'influencer le gouvernement irakien en s'engageant dans des activités légales et pacifiques que les gouvernements du monde entier pratiquent régulièrement pour tenter d'influencer les pays dans lesquels ils estiment avoir un intérêt : conseils, assistance économique, soutien militaire. aide, renforcement des relations commerciales, etc.
Si vous parvenez à amener les gens à faire référence aux deux accusations avec le même mot fou, alors peut-être pourrez-vous amener les gens à penser que les deux accusations sont identiques. Ensuite, vous pouvez proposer des preuves pour la deuxième « accusation » comme preuves pour la première accusation. Cela serait particulièrement utile si, comme c’est largement reconnu, vous n’avez pas présenté de preuves pour la première accusation.
Le fait que l'administration Bush n'ait présenté aucune preuve que le gouvernement iranien ait fourni des armes aux milices chiites en Irak pour les utiliser dans des attaques contre les troupes américaines a été noté par Hélène Cooper et Mark Mazzetti au , Dafna Linzer au Washington postet Farah Stockman et Thanassis Cambanis au Boston Globe, parmi beaucoup d'autres.
Le fait que le mot « ingérence » soit utilisé pour amalgamer ces deux accusations très différentes est démontré de manière frappante par la comparaison de deux articles récents. Dans un article du 29 janvier, sous le titre « Un Iranien révèle un plan visant à étendre son rôle en Irak », James Glanz a écrit :
L'ambassadeur d'Iran à Bagdad a présenté dimanche un plan ambitieux visant à élargir considérablement ses liens économiques et militaires avec l'Irak – y compris une succursale d'une banque nationale iranienne au cœur de la capitale – au moment même où l'administration Bush a averti les Iraniens de cesser de s'ingérer dans les affaires irakiennes. .
Le plan iranien, tel qu'exposé par l'ambassadeur, risque d'entraîner l'Iran dans un nouveau conflit avec les États-Unis, qui ont arrêté un certain nombre d'agents iraniens ces dernières semaines et affirment avoir des preuves de la complicité iranienne dans les attaques contre les forces américaines et irakiennes. .
L'ambassadeur, Hassan Kazemi Qumi, a déclaré que l'Iran était prêt à offrir aux forces gouvernementales irakiennes une formation, des équipements et des conseillers pour ce qu'il a appelé « la lutte pour la sécurité ». Dans le domaine économique, a déclaré M. Qumi, l'Iran est prêt à assumer une responsabilité majeure dans la reconstruction de l'Irak, un domaine dans lequel les États-Unis ont échoué depuis que les forces dirigées par les États-Unis ont renversé Saddam Hussein il y a près de quatre ans.
Notez que dans le premier paragraphe, le projet de l’Iran d’élargir les « liens économiques et militaires » est présenté comme contredisant l’avertissement de l’administration Bush de « cesser toute ingérence ». Ainsi, l’expansion des liens militaires et économiques équivaut à une « ingérence ». A noter notamment que l'ouverture d'une banque « au cœur » de Bagdad est pointée du doigt comme une provocation de taille. (Je ne revendique aucune expertise en matière bancaire, mais je pense que si vous comptez ouvrir une banque quelque part, le « cœur de la capitale » serait un endroit raisonnable pour le faire.)
Notez en outre que selon l'article, le plan de l'Iran, comme l'a souligné l'ambassadeur, risque d’entraîner l’Iran dans un nouveau conflit avec les États-Unis. L’article ne dit pas que l’Iran va entrer en conflit avec les États-Unis à cause de quelque chose qu’il fait, ce qu’il ne dit pas. L'article dit que l'Iran va être en conflit avec les États-Unis parce qu'il va faire ce qu'il dit : étendre ses liens économiques et militaires avec le gouvernement irakien, c'est-à-dire s'engager dans des activités que les gouvernements souverains ont l'habitude de faire. S'engager dans.
Lundi, sous le titre «Le président des Joint Chiefs ne voit aucune preuve d'ingérence du régime iranien», Jonathan Landay de Actualités McClatchy écrit
Un jour après que l'armée américaine a accusé le gouvernement iranien d'avoir expédié de puissants engins explosifs aux combattants musulmans chiites en Irak pour les utiliser contre les troupes américaines, le chef d'état-major interarmées a déclaré lundi qu'il n'avait vu aucun renseignement pour étayer cette affirmation.
Ainsi, selon ce titre, « ingérence » équivaut à « expédier des armes destinées à être utilisées contre les troupes américaines ».
En 2004, Juan Cole prévenait : «Il est stupide que les États-Unis supposent qu’ils peuvent empêcher l’Iran d’exercer une influence en Irak..» Selon James Glanz, c’est exactement ce que l’administration Bush tente de faire.
Mais il est impossible d'inciter l'opinion publique américaine à risquer la vie des Américains pour la proposition « idiote » selon laquelle les États-Unis devraient empêcher l'Iran d'exercer une influence en Irak. Il faut donc confondre « avoir de l’influence » et « attaquer les troupes américaines ».
Dernier point, mais non le moindre : discuter de la question de savoir si l’Iran « s’ingère » en Irak soulève la question suivante : s’agissait-il d’une « ingérence » pour les États-Unis en envahissant et en occupant l’Irak, « un acte illégal qui contrevenait à la charte de l’ONU », comme le prétendent les États-Unis ? Kofi Annan a souligné?
Je crois que non. Le mot « ingérence » est bien trop doux pour ce que les États-Unis ont fait à l’Irak.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don