Les multiples catastrophes nucléaires de Fukushima continuent de déverser des choses brûlantes comme s'il n'y avait pas de lendemain. De toute évidence, la situation empire, avec des fusions nucléaires incontrôlables.
Le 19 juin TEPCO rapporté les valeurs de strontium 90 les plus élevées jamais enregistrées en dehors des ports de la centrale de Fukushima. Les relevés étaient de 1,000,000 3 90 Bq/m3 de strontium 4 à deux endroits proches des prises d'eau des réacteurs 700,000 et 3. TEPCO n'a pas été en mesure d'expliquer la hausse des relevés. Les valeurs les plus élevées précédentes étaient de XNUMX XNUMX Bq/mXNUMX.
Le strontium-90 est un sous-produit des réacteurs nucléaires ou lors de l'explosion d'armes nucléaires ; par exemple, il est considéré comme le composant le plus dangereux des retombées radioactives d'une arme nucléaire.1 C'est une substance cancérigène car elle endommage le matériel génétique (ADN) des cellules. Le strontium-90 ne se trouve pas dans la nature. C'est un sous-produit du monde nucléaire d'aujourd'hui ; Par exemple, le strontium 90 n'a été découvert que récemment, en août 2014, pour la première fois, par le département de la santé du Vermont dans les eaux souterraines du Centrale nucléaire de Vermont Yankee. Par coïncidence, le Vermont Yankee, depuis le 29 décembre 2014, est en train d'être fermé.
Lorsqu’une réaction de fission en chaîne de l’uranium 235 ou du plutonium 239 est active dans l’enceinte de confinement d’une centrale nucléaire, elle produit une vaste gamme d’isotopes radioactifs mortels. Le strontium-90 n’en est qu’un. Ainsi, quelque part à Fukushima Dai-ichih, de nombreux atomes se divisent comme des fous (pendant ce temps, Einstein e=mc2 se retourne dans sa tombe) et par conséquent, beaucoup de strontium-90 sort et traîne pendant des décennies et des décennies. Ce n'est pas un petit problème.
C’est peut-être pour cela qu’Einstein a dit : « L’énergie nucléaire est une sacrée façon de faire bouillir de l’eau. »
Par exemple, une grande quantité de strontium 90 a été libérée dans l’atmosphère à la suite de l’explosion nucléaire de Tchernobyl (1986), qui s’est propagée dans les anciennes républiques soviétiques et dans certaines parties de l’Europe. Ainsi, le strontium 90, ainsi que d’autres isotopes radioactifs, tue et mutile des gens, beaucoup de gens, à ce jour, et nous y reviendrons plus tard.
L’agriculture à Fukushima
En raison de la fusion nucléaire de Fukushima, les agriculteurs de la grande région ont eu du mal à survivre. Par exemple, le 6 juin 2013, des agriculteurs japonais rencontré TEPCO et des représentants du gouvernement, dont le responsable du ministère de l'Économie, du Commerce et de l'Industrie (Traduit et édité par le Réseau mondial pour sauver les enfants des radiations).
La vidéo de 13 minutes de la réunion des agriculteurs avec les autorités montre des agriculteurs témoignant à propos d'aliments contaminés : « Nous ne les mangerons pas nous-mêmes, mais nous les vendons… Je sais qu'il y a des radiations dans ce que nous cultivons. Je me sens coupable de les cultiver et de les vendre aux consommateurs.
Eh bien, bien sûr, les responsables du ministère de la Santé de la ville de New Taipei (Taipei, Taiwan) et d'autres autorités chargées de l'application de la loi ont saisi des produits mal étiquetés en provenance du Japon. Il semble que « plus de 283 produits alimentaires japonais importés des zones touchées par les radiations proches de la catastrophe nucléaire de Fukushima Dai-ichi aient été réétiquetés comme provenant d’autres régions du Japon et vendus à des clients locaux ».2
Pendant ce temps, quelques mois après l’incident d’étiquetage sournois et sournois, Taïwan trace une ligne dans le sable pour les produits alimentaires japonais.3
Non seulement cela, mais dans la foulée de la découverte par Taiwan du gadget d'étiquetage erroné, et seulement trois mois plus tard, la semaine dernière, les autorités japonaises demandent à la Chine de lever les restrictions.4 Auparavant, la Chine avait interdit les importations de produits alimentaires en provenance de dix préfectures du Japon, dont Miyagi, Nagano et Fukushima.
Le Japon serait bien avisé de suggérer à la Chine de consulter d’abord les États-Unis, car avec assurance, audace et imperturbabilité, la secrétaire d’État Hillary Clinton aurait signé un pacte secret avec le Japon dans le mois qui a suivi la crise pour que les États-Unis continuent d’importer des produits alimentaires japonais, sans poser de questions.5
Entre-temps, la Chancelière Merkel (PhD, physique) a ordonné la fermeture des centrales nucléaires dans toute l’Allemagne. Hmm.
Fukushima et notre océan radioactif
Selon l'Institut océanographique de Woods Hole, vidéo - mars 2015 :
Lorsque Fukushima a explosé, des gaz et des particules radioactifs se sont échappés dans l’atmosphère. La plupart sont tombés à proximité, sur terre et dans l'océan. Une plus petite quantité est restée dans l’air et, en quelques jours, a fait le tour du globe… dans l’océan près de Fukushima, les niveaux de césium 137 et 134, deux des matières radioactives les plus abondantes rejetées, ont culminé à plus de 50,000,000 XNUMX XNUMX de fois au-dessus des niveaux de fond.
Néanmoins, selon le Woods Hole Oceanographic Institute :
Les scientifiques qui ont modélisé le panache prédisent que la radioactivité augmentera le long de la côte ouest de l’Amérique du Nord, mais qu’elle restera à des niveaux qui ne constituent pas une menace pour les humains ou la vie marine.
À ce jour, sur la base d'analyses réelles de l'eau et de la vie marine dans l'océan Pacifique par Woods Hole, les niveaux radioactifs le long de la côte ouest de l'Amérique du Nord restent faibles, et ne constituent pas une menace pour les humains, ni pour la vie marine, jusqu'à présent.
Fukushima et son impact sur les océans
Selon le Dr Ken Buesseler, scientifique principal au Woods Hole Oceanographic Institute, 11 mars 2015, l'absorption de césium dans le réseau trophique marin est diluée. Par exemple, lorsque le thon rouge traverse le Pacifique à la nage, il perd, par excrétion, environ un la moitié de l'apport en césium ingéré dans les eaux japonaises.
Il faut s’attendre à ce qu’aucune pêche commerciale ne soit ouverte dans les zones japonaises touchées par Fukushima. Sur une base de surveillance continue, aucune pêche n'est autorisée dans les zones contaminées au large des côtes.
Lorsque les niveaux de contamination des poissons au Japon sont comparés à ceux des poissons le long des côtes de l'Amérique du Nord, les niveaux de radiation sont relativement faibles au Canada et aux États-Unis. En conséquence, selon les études de Woods Hole, manger du poisson de la région américaine du Pacifique est d'accord.
Non seulement cela, mais plutôt que d'accepter catégoriquement les déclarations du gouvernement américain sur la sécurité contre les radiations dans les courants océaniques, le Dr Buesseler a créé un réseau de citoyens appelé « Dans quelle mesure notre océan est-il radioactif ? » où les individus contribuent en prélevant volontairement des échantillons. Chaque échantillon de la côte ouest contenait du césium 137, mais les chiffres sont jusqu'à présent faibles et à des niveaux inoffensifs pour les humains.
Mais, en guise de mise en garde, le Dr Buesseler est le premier à admettre que la situation nécessite une surveillance constante.
Les conclusions de l'Institut océanographique de Woods Hole ne suffisent pas à écarter les problèmes de santé pour de nombreuses raisons, parmi lesquelles Fukushima est chauffé à blanc par la radioactivité, ne tient qu'à un fil, est extrêmement vulnérable à un autre tremblement de terre ou même à une perturbation générée en interne. Qui sait? C'est totalement hors de contrôle !
La California Coastal Commission a publié un rapport qui confirme les faibles niveaux de radionucléides dérivés de Fukushima détectés dans l'air, l'eau potable, les aliments, l'eau de mer et la vie marine en Californie ; cependant, « il convient de noter que les effets à long terme des faibles rayonnements sur l’environnement restent incomplètement compris… ».6
Le risque d’exposition à long terme à des rayonnements de faible intensité n’est pas clair. Des études sur des patients en radiothérapie et d'autres indiquent qu'il existe une augmentation significative du risque de cancer si l'exposition au cours de la vie dépasse 100,000 XNUMX microsieverts, selon le L'Organisation mondiale de la Santé. Une personne exposée quotidiennement à des radiations atteignant les niveaux les plus élevés actuellement observés à Miyakoji [un village de la préfecture de Fukushima] atteindrait ce niveau d'exposition à vie en moins de 23 ans.7
État actuel du site nucléaire de Fukushima
Selon le Dr Ken Buesseler de la Woods Hole Oceanographic Institution, qui se rend au Japon pour mesurer les niveaux de rayonnement : Le site continue de laisser échapper des matières radioactives. En fait, les rejets de strontium 90 ont été multipliés par 100 par rapport aux niveaux de 2011. En d’autres termes, la situation s’aggrave. Cent fois n'importe quoi est très gros, surtout lorsqu'il s'agit de radiations.
Le strontium 90 est extrêmement dangereux et, en l’occurrence, l’eau hautement radioactive qui continue de s’échapper des installations de Fukushima Dai-ichih constitue apparemment un problème sans fin et implacable. Le simple fait que le strontium 90 ait été multiplié par 100 depuis la catastrophe incite à une réflexion sérieuse et décisive. De plus, personne sur la planète ne sait ce qui se passe dans les enceintes de confinement nucléaire, mais apparemment, ce n'est pas bon. Plus probablement, c'est vraiment mauvais.
Selon le Dr Helen Caldicott :
Ils n’ont aucun moyen d’accéder à ces noyaux, les hommes meurent, les robots sont grillés. Fukushima ne sera jamais résolu. Pendant ce temps, les gens vivent toujours dans des zones hautement radioactives.8
Analyse comparative de Three Mile Island (1979), de Tchernobyl (1986) et de Fukushima (2011)
Les trois catastrophes nucléaires les plus récentes dans le monde sont différentes à bien des égards. Pourtant, tous trois sont soumis au même adage : « un accident est quelque chose qui n’est pas planifié ». Ainsi, par définition, en dernière analyse, le facteur de risque du nucléaire est indéterminé. Fukushima en est la preuve.
Le navire de confinement de Three Mile Island a, dans une large mesure, rempli son objectif en contenant la plupart des radiations, de sorte qu'un minimum de radiations a été libéré. À ce titre, Three Mile Island est le moins dommageable des trois incidents.
En revanche, Tchernobyl ne disposait pas d'une enceinte de confinement adéquate et, par conséquent, l'explosion a envoyé un gigantesque panache de matières radioactives dans l'atmosphère, contaminant une région de 70 kilomètres carrés (environ 30 milles carrés), une région « morte ». zone » qui est définitivement inhabitable, invivable à jamais.
À ce jour, des dizaines de milliers de personnes touchées par Tchernobyl continuent de souffrir et de mourir, ce qui soulève la question de savoir si Fukushima pourrait être pire. Après tout, la période d’incubation des radiations dans le corps est de 5 à 40 ans (Caldicott). Par exemple, il a fallu 5 ans aux enfants de Tchernobyl pour développer un cancer (Caldicott) et Fukushima s'est produit en 2011.
« Fukushima n’est pas Tchernobyl, mais c’est potentiellement pire. Il s’agit d’une catastrophe à réacteurs multiples qui se produit à moins de 150 kilomètres d’une métropole de 30 millions d’habitants », affirme John Vidal. Alors que Tchernobyl n’était qu’un réacteur sur une zone de 7 millions d’habitants.
John Vidal, rédacteur environnemental, The Guardian journal (Royaume-Uni), s'est rendu à Tchernobyl :
Il y a cinq ans, j'ai visité les zones encore hautement contaminées de l'Ukraine et de la frontière biélorusse, où une grande partie du panache radioactif de Tchernobyl est descendue le 26 avril 1986. Je mets au défi le scientifique en chef John Beddington et les écologistes comme George Monbiot ou l'un des experts qui minimisent désormais les risques. des radiations pour parler aux médecins, aux scientifiques, aux mères, aux enfants et aux villageois qui subissent les conséquences d'un accident nucléaire majeur. C'était sinistre. Nous sommes allés d'hôpital en hôpital et d'un village contaminé à l'autre. Nous avons trouvé des bébés malformés et génétiquement mutés dans les services ; des enfants pitoyablement malades dans les maisons ; les adolescents présentant un retard de croissance et des torses nains ; des fœtus sans cuisses ni doigts et des villageois qui nous disaient que tous les membres de leur famille étaient malades. C'était 20 ans après l'accident, mais nous avons entendu parler de nombreux groupes inhabituels de personnes atteintes de cancers des os rares… Les villageois ont témoigné que « le collier de Tchernobyl » – le cancer de la thyroïde – était si courant qu'il était banal.9
Il y a plus.
Konstantin Tatuyan, l'un des « liquidateurs » qui avaient aidé à nettoyer la centrale [de Tchernobyl], nous a dit que presque tous ses collègues étaient morts ou souffraient d'un cancer d'une sorte ou d'une autre, mais que personne ne lui avait jamais demandé de preuves. Il y avait un ressentiment brûlant face à la façon dont l’ONU, l’industrie et des experts mal informés avaient minimisé la catastrophe.10
Et encore plus :
Alexy Yablokov, membre de l'Académie russe des sciences et conseiller du président Gorbatchev à l'époque de Tchernobyl : « Quand vous n'entendez aucun danger immédiat [provenant des radiations nucléaires], vous devez fuir aussi loin et aussi vite que vous le pouvez »… fin 2006, Yablokov et deux collègues, prenant en compte la baisse mondiale des naissances et l'augmentation des cancers observés après l'accident, ont estimé dans une étude étude publiée dans les annales de la New York Academy of Sciences que 985,000 XNUMX personnes sont mortes jusqu'à présent et que l'environnement a été dévasté. Leurs conclusions ont été accueillies par un silence presque total de la part de l’Organisation mondiale de la santé et de l’industrie.11
La l'environnement est dévasté et presque un million de morts. L’énergie nucléaire vaut-elle le risque ? La chancelière Merkel ne semble pas le penser.
Parmi les trois catastrophes nucléaires majeures, celle de Fukushima présente sa propre singularité. La gravité du problème est immense, de grande envergure et intimidante, car les cuves de confinement laissent échapper de la radioactivité chaque jour, chaque heure, chaque minute. On ne sait pas comment l’arrêter, ce qui est probablement la définition d’une fusion nucléaire !
Les cuves de confinement primaire de Fukushima auraient pu empêcher un rejet massif de radioactivité dans l’atmosphère, comme celui de Tchernobyl, lors d’une énorme explosion. Même si Fukushima a eu quatre explosions d’hydrogène dans les structures de confinement secondaire, et comme mentionné précédemment, selon le Woods Hole Oceanographic Institute :
Lorsque Fukushima a explosé… les niveaux de césium 137 et 134, deux des matières radioactives les plus abondantes rejetées, ont culminé à plus de 50,000,000 XNUMX XNUMX de fois au-dessus des niveaux de fond.
Mais, plus important, plus gênant et plus menaçant pour les cuves de confinement primaire elles-mêmes, il y a un problème affligeant de dimension inconnue, de timing inconnu, de niveaux de destruction inconnus, car la fusion nucléaire a laissé 100 tonnes de lave radioactive chauffée à blanc quelque part, mais où ?
"L'enfer est vide et tous les diables sont là", William Shakespeare La tempête.
Post-scriptum: Tranquillement dans le désastre est un long métrage séduisant, exquis et beau qui examine les conséquences de la fission nucléaire, produit par : Holger Strohm, réalisé par Marcin El.
Robert Hunziker (MA, histoire économique, Université DePaul) est un écrivain indépendant et journaliste environnemental dont les articles ont été traduits en langues étrangères et parus dans plus de 50 revues, magazines et sites à travers le monde. Il peut être contacté à : [email protected]. Lire les autres articles de Robert.
- HyperPhysique, Département de physique et d'astronomie, Georgia State University [↩]
- Stephanie Chao, 283 produits alimentaires japonais mal étiquetés originaires de Fukushima, La poste chinoise, 25 mars 2015. [↩]
- « Taiwan Enforces Stricter Controls on Japanese Food Imports », JR Wu à Taipei et Ami Miyazaki à Tokyo, Reuters, 15 mai 2015 [↩]
- « Le Japon demande à la Chine d'assouplir les restrictions sur les importations alimentaires introduites après la catastrophe nucléaire de Fukushima », South China Morning Post, 25 juin 2015. [↩]
- Déborah Dupré»Des Américains rayonnants : la pluie de Fukushima, le pacte alimentaire secret de Clinton", Examiner.com, 14 août 2011 [↩]
- Rapport sur la catastrophe nucléaire et la radioactivité de Fukushima Dai-ichih le long de la côte californienne, California Coastal Commission, 30 avril 2014. [↩]
- Patrick J. Kiger, « Retour de Fukushima : sur un site nucléaire, dans quelle mesure la sécurité est-elle sûre ? national Geographic, 2 avril 2014. [↩]
- Helen Caldicott, discours prononcé à l'hôtel de ville de Seattle, 28 septembre 2014. [↩]
- John Vidal, « Les pom-pom girls vertes du nucléaire oublient Tchernobyl à nos risques et périls », The Guardian, 1 avril 2011. [↩]
- Idem [↩]
- Ibid. [↩]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don