FAUSSE DÉCLARATION SUR LES ARMES DE L'IRAK
Le 7 décembre, un jour plus tôt, l'Irak a remis aux inspecteurs en désarmement de l'ONU une déclaration de ses activités concernant les armes de destruction massive et les missiles à longue portée, toutes interdites par la résolution 687 du Conseil de sécurité de l'ONU.
La déclaration – « Une déclaration actuellement exacte, complète et complète ainsi que les documents justificatifs » – compte plus de 12,000 6,287 pages : 2,081 1991 pages sur les missiles à longue portée ; 300 1,334 pages sur l'activité nucléaire jusqu'en 352 (11 pages pour la période depuis) ; et 17 XNUMX pages sur l'activité biologique. (Et XNUMX pages sur le processus de surveillance de l'ONU.) La page de contenu, publiée par les États-Unis, « a renforcé les évaluations initiales selon lesquelles la majeure partie de la déclaration était une réimpression de rapports antérieurs à l'ONU sur les programmes d'armement de l'Irak ». (Guardian, XNUMX décembre, p. XNUMX)
Il est généralement rapporté que la déclaration du 7 décembre a été délibérément gonflée par l'Irak pour en faire un document volumineux dont la vérification prendra des mois. Le chroniqueur Bruce Anderson écrit : « Un examen minutieux des moindres détails de la tromperie prendrait inévitablement des mois : bien après février » (la période optimale pour la guerre, estime Anderson – une opinion plausible et largement répandue). (Indépendant, 9 décembre, p. 14)
Cependant, ce sont les États-Unis et le Royaume-Uni qui ont rédigé la résolution 1441 du Conseil de sécurité, qui exigeait que l'Irak rende compte non seulement de ses programmes d'armement, mais également de « tous les autres programmes chimiques, biologiques et nucléaires, y compris ceux qui, selon lui, sont destinés à des fins sans rapport avec l'Irak ». à la production ou au matériel d'armes ». L'inspecteur en chef des désarmements de l'ONU, Hans Blix, a déclaré que s'il était possible pour l'Irak de rendre compte de ses programmes d'armement passés et présents, cela devrait être possible dans un délai de 30 jours « et il devrait en être de même pour déclarer les programmes nucléaires pacifiques restants autorisés », « de déclarer tous les autres les programmes chimiques dans un pays doté d'une industrie chimique assez importante, ainsi que d'autres programmes biologiques pourraient être plus problématiques à court terme. (Blix, « Notes pour le briefing au Conseil de sécurité, 28 octobre 2002 »,www.casi.org.uk>)
La déclaration de toutes les activités chimiques et biologiques en Irak (y compris toutes les cuves de fermentation du pays) dans un délai de 30 jours était censée être impossible à respecter pour l'Irak. Cela allait aussi clairement conduire à une très longue déclaration de la part de l’Irak.
LE DOUBLE DÉCLENCHEUR
Et toute omission dans la déclaration, toute cuve de fermentation non signalée, pourrait coûter très cher au peuple irakien. La résolution 1441 stipule que « les fausses déclarations ou omissions dans les déclarations soumises par l'Irak conformément à cette résolution et le fait que l'Irak, à tout moment, ne se conforme pas et ne coopère pleinement à la mise en œuvre de cette résolution constitueront une nouvelle violation substantielle des obligations de l'Irak » . (Paragraphe 4.)
L'expression « violation substantielle » est interprétée (à tort) par Washington et Londres comme une autorisation d'entrer en guerre. Par conséquent, si l’Irak n’a pas dressé un inventaire complet de toutes ses activités chimiques et biologiques civiles, cela pourrait contribuer à une affirmation (injustifiée) de la légitimité du déclenchement d’une guerre par les États-Unis. (Voir ARROW Anti-War Briefing 25 : « Material Breach » pour en savoir plus à ce sujet.)
Il y a deux conditions inscrites dans la résolution, au paragraphe 4 : « de fausses déclarations ou omissions dans les déclarations soumises par l'Irak conformément à cette résolution et le fait que l'Irak ne se conforme à aucun moment et ne coopère pleinement à la mise en œuvre de cette résolution. » ' « La résolution parle d'une fausse déclaration ou d'une omission ainsi que d'un manque de coopération ou de non-respect », indique une « source britannique ». "Plus, c'est le mot important… Le document lui-même n'est pas un déclencheur de guerre." (Observateur, 8 décembre, p. 21)
« L'utilisation du « et » plutôt que du « ou » a fait l'objet d'un débat intense au sein du Conseil de sécurité et a été une condition de son soutien unanime à la résolution. Malgré les allusions contraires de M. Bush et de M. Blair, la plupart des hauts responsables à Washington et à Londres conviennent que cette formulation signifie que la déclaration du 8 décembre ne suffira pas à elle seule à justifier une action militaire. (Guardian, 27 novembre, p. 20)
Ce qu’il faut, c’est « une série de retards ou de refus catégorique de donner accès à un site ou à un responsable » – « Beaucoup dépendra de la façon dont le comportement irakien sera décrit par M. Blix et son collègue inspecteur en chef des armes, Mohammed el-Baradei. » (Guardian, 27 novembre, p. 20)
Certains faucons de Washington plaident en faveur d'un déclencheur unique : le vice-président américain Dick Cheney « a adopté la position la plus belliqueuse, insistant auprès du président sur le fait que toute omission – aussi mineure soit-elle – constituerait une violation substantielle ». (Observer, 8 décembre, p. 21) « Plusieurs hauts responsables de l'administration Bush estiment que s'il est possible de démontrer que Saddam a menti, il serait alors inutile que les inspections de l'ONU se poursuivent… Des responsables américains ont déclaré au Daily Telegraph que la guerre est désormais susceptible de commencer en janvier [2003] et que le signal de la fin du processus d'inspection serait une déclaration officielle de la Maison Blanche selon laquelle l'Irak était en « violation substantielle » de la résolution 1441. » (Telegraph, 10 décembre, p. 13)
En supposant que les faucons soient rejetés, la tâche des États-Unis consiste alors d’abord à démontrer, à la satisfaction du monde entier, que la déclaration sur les armes est erronée, puis à créer une confrontation entre les inspecteurs et Bagdad qui peut être décrite de manière crédible comme une tendance à la non-prolifération des armes. coopération.
LIBÉRER LES RENSEIGNEMENTS AMÉRICAINS ET ROYAUME-UNIS ?
Une façon de prouver que la déclaration est erronée serait de divulguer des renseignements secrets américains et/ou britanniques qui démontrent que l’Irak possède des matériaux, des équipements ou des armes entièrement assemblées qu’il n’a pas déclarés. "Des responsables américains ont déclaré que la CIA et les laboratoires nationaux spécialisés dans la guerre chimique, biologique et nucléaire avaient commencé une analyse de l'intégralité de la déclaration irakienne et qu'ils avaient été invités à se concentrer sur une poignée d'affirmations irakiennes qui pourraient s'avérer fausses grâce aux renseignements disponibles." (Guardian, 10 décembre, p. 13)
Les États-Unis hésitent cependant à divulguer leurs secrets, même à la COCOVINU. Malheureusement, « les analystes politiques américains se demandent si les informations américaines classifiées seront aussi convaincantes pour les alliés de Washington et s'attendent à ce que les agences de renseignement américaines hésitent à partager tout ce qui est à leur disposition ». Dans le passé, les services de renseignement américains s'appuyaient souvent sur les informations provenant de transfuges irakiens : « Nos services de renseignement ne sont pas mauvais, mais sont-ils sexy ? Non », répond un analyste politique américain familier des services de renseignement américains. "Si vous êtes prêt à accorder à Saddam le bénéfice du doute, alors n'importe quelle pièce d'équipement peut être utilisée à des fins civiles." (FT, 9 décembre, p. 9) En d’autres termes, les « preuves » secrètes sur lesquelles s’appuient les États-Unis et la Grande-Bretagne sont extrêmement fragiles.
"Le scepticisme a été alimenté par des visites d'inspection sans incident sur plusieurs sites identifiés comme suspects par les États-Unis ou la Grande-Bretagne." (Sunday Times, 15 décembre, p. 22) Il est donc préférable de ne pas divulguer ces « renseignements » secrets et d'attaquer la déclaration par d'autres moyens. The Economist souligne que si cette voie est choisie, les États-Unis violeront le paragraphe 10 de la résolution 1441, qui demande à tous les pays de fournir « toute information relative aux programmes interdits » en Irak : « Il serait ironique que l'Amérique viole le résolution avant que l'Irak ne soit surpris en train de le faire. (Economist, 14 décembre, p. 58)
MATIÈRES NON COMPTABILISÉES : LA PREMIÈRE ÉTAPE
"L'aspect le plus important de la déclaration sera probablement la manière dont elle répondra à l'affirmation de longue date du gouvernement irakien selon laquelle de grandes quantités d'armes chimiques et d'agents germinatifs interdits au cours du chaos qui a suivi la guerre du Golfe en 1991. Hans Blix, inspecteur en chef des armes de l'ONU , a déclaré que l'Irak devait fournir des « preuves convaincantes » que la destruction avait réellement eu lieu – ce qu'il n'a pas fait jusqu'à présent. (Times, 6 décembre, p. 19)
Se concentrer sur cette question fait peser la charge de la preuve sur l’Irak, un objectif clé des États-Unis. Si les documents documentant la destruction de ces matériaux ont réellement été détruits, l’Irak ne peut fournir de « preuves convaincantes » de quoi que ce soit. La première étape visant à établir une « violation substantielle » pourrait être accomplie de cette manière.
ENLÈVEMENT DE SCIENTIFIQUES : LA DEUXIÈME ÉTAPE
"Le décideur pour Washington pourrait dépendre d'une deuxième question clé : dans quelle mesure les inspecteurs sont-ils prêts à se montrer sévères sur la question centrale de l'accès aux scientifiques irakiens en matière de biologie, de chimie et de nucléaire... C'est peut-être ici que se situent les nouveaux "sites présidentiels" - le blocage. problème majeur avec les Irakiens. (Sunday Telegraph, 1er décembre, p. 27)
La COCOVINU a « cédé à la pression intense des États-Unis » et a donné à l'Irak jusqu'à la fin décembre pour fournir les noms et les emplacements des scientifiques irakiens liés à ses programmes d'armement. En vertu de la résolution 1441, les inspecteurs sont habilités à transporter des scientifiques et leurs familles hors d'Irak pour des entretiens. « On s'attend généralement à ce que Bagdad résiste à une telle démarche, ce qui le placerait en violation substantielle de la résolution. » (Sunday Telegraph, 15 décembre, p. 22) Hans Blix, chef de la COCOVINU, n'y est pas favorable : « Nous n'enlèverons personne », a-t-il déclaré. « L’ONU n’est pas une agence de défection. » (Observer, 8 décembre, p. 20) Nous verrons s’il est capable de résister à la pression américaine.
LA SAISIE PAR LES USA DE LA DÉCLARATION DE L'IRAQ La résolution 1441 exigeait que l'Irak remette sa déclaration sur les armes aux quinze membres du Conseil de sécurité de l'ONU. Cependant, à la veille du prononcé de la déclaration, le Conseil de sécurité a convenu que la déclaration devait être éditée avant sa diffusion : « Les diplomates ont déclaré qu'ils avaient pratiquement décidé vendredi [6 décembre] d'autoriser les experts de l'ONU à supprimer les « questions sensibles à la prolifération ». " éléments du document, avant d'en transmettre des copies aux 15 membres du conseil. Au lieu de cela, après un week-end de diplomatie téléphonique au cours duquel tous, sauf la Syrie, ont accepté de permettre aux cinq membres permanents d'accéder au texte non édité, des responsables américains sont entrés dimanche dans les bureaux de l'ONU et ont apporté la déclaration non éditée à Washington. Les États-Unis en ont depuis transmis des copies aux autres membres permanents du Conseil de sécurité, à savoir le Royaume-Uni, la Russie, la Chine et la France. Les 10 membres non élus recevront une version éditée ultérieurement. (FT, 11 décembre, p. 8)
L'Irak a accusé les États-Unis de falsifier la déclaration qu'ils avaient saisie. "Cela est peu probable étant donné qu'un autre ensemble complet existe", apparemment entre les mains de la COCOVINU. (Economist, 14 décembre, p. 58)
"Washington et Londres auraient craint que la rédaction de l'ONU et de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) n'empêche leurs propres analystes de comparer la déclaration avec les renseignements présumés détenus sur les programmes de destruction massive de l'Irak." (Independent, 10 décembre, p. 11) Le fait que la déclaration ait été saisie malgré le fait que la Syrie restait opposée était, a noté le FT, « une rupture par rapport à la recherche habituelle de consensus du Conseil » : un diplomate a déclaré : « Sur le plan procédural, il était un peu hétérodoxe. Mais c'est une situation politique et nous avons pris une décision politique. (FT, 10 décembre, p. 11) Le pouvoir fait les règles. La déclaration doit être une arme de propagande et non un outil de désarmement.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don