En excluant les « bottes sur le terrain » et en laissant les missions de combat aux « partenaires » locaux et régionaux, le président Barak Obama et son administration affirment que les États-Unis gardent « toutes les options sur la table » pour répondre militairement à la menace terroriste contre les « intérêts américains ». en Irak, qui sont désormais en « danger ».
De la même manière, l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair, sur les écrans de télévision et dans la presse, a récemment exhorté les gouvernements occidentaux à « mettre de côté les divergences du passé et à agir maintenant » et à intervenir militairement en Irak « pour sauver l’avenir » parce que « nous ne le faisons pas ». ont des intérêts là-dedans.
Les deux hommes se sont abstenus d’indiquer quels sont exactement les intérêts « américains » et « occidentaux » en Irak qui nécessitent une intervention militaire pour être défendus, mais le principal enjeu de leur invasion de l’Irak en 2003 a été les actifs en hydrocarbures du pays. C’est là que réside leur « intérêt ».
Le 13 juin, cependant, Obama a fait allusion à une possible « perturbation » majeure de la production pétrolière irakienne et a exhorté « les autres producteurs du Golfe » à être « en mesure de prendre le relais ».
Les États-Unis ont déjà déplacé le porte-avions USS George HW Bush, escorté par le croiseur lance-missiles USS Philippine Sea et le destroyer lance-missiles USS Truxtun, du nord de la mer d’Oman vers le golfe Persique (persique selon l’Iran) « pour protéger les vies, les citoyens et les intérêts américains en Irak », a déclaré le 14 juin le contre-amiral John Kirby, porte-parole du Pentagone. Les médias rapportent que des unités de renseignement et de reconnaissance aérienne américaines opèrent déjà en Irak.
L’effondrement actuel du gouvernement mandataire américain à Bagdad a interrompu le processus de légalisation de la dénationalisation de l’industrie des hydrocarbures en Irak, qui était devenu à portée de main avec la dernière victoire électorale du Premier ministre irakien depuis 2006, Noori al-Maliki.
La résistance armée anti-américaine au régime au pouvoir par procuration des États-Unis à Bagdad, en particulier l'épine dorsale dirigée par le Baas, cherche à revenir au statu quo ante en ce qui concerne les actifs stratégiques en hydrocarbures du pays, c'est-à-dire la nationalisation.
La dénationalisation et la privatisation de l’industrie pétrolière et gazière irakienne ont commencé avec l’invasion du pays par les États-Unis en 2003. Pendant huit ans, Al-Maliki n’a pas pu faire adopter une loi sur les hydrocarbures par le Parlement. L’opposition populaire et un système politique basé sur une répartition sectaire du pouvoir et une répartition « fédérale » des revenus pétroliers ont bloqué son adoption. Gouverner par la majorité politique plutôt que par le consensus sectaire était l'espoir déclaré d'al-Maliki de promulguer la loi.
Les plans d'Al-Maliki dans ce sens ainsi que ses ambitions politiques pour un troisième mandat ont été interrompus par la chute face à l'opposition armée, le 10 juin, de Mossoul, la capitale du gouvernorat de Ninive au nord et la deuxième après Bagdad en tant que plus grande région métropolitaine d'Irak.
Trois jours plus tard, alors que les combats se rapprochent des portes de Bagdad, « la priorité la plus importante pour Bagdad à l’heure actuelle est de sécuriser sa capitale et ses infrastructures pétrolières », concluait une analyse de Stratfor du 11 juin.
La guerre qui fait rage en Irak déterminera désormais si les hydrocarbures irakiens constituent un bien national ou un butin multinational. Tout soutien militaire américain au régime qu’ils ont installé à Bagdad doit être considéré dans ce contexte. Pendant ce temps, cette richesse nationale est toujours pillée comme butin de guerre.
Al-Maliki n'est même pas préoccupé aujourd'hui par le maintien de l'Irak comme deuxième producteur de pétrole de l'OPEP, mais par le maintien d'un niveau de production pétrolière suffisant pour générer suffisamment de revenus pour financer une guerre défensive qui a laissé sa capitale assiégée et son gouvernement avec le sud de l'Irak uniquement. pour gouverner, ce ne sera peut-être pas pour trop longtemps.
Même ce modeste objectif est mis en doute. Al-Maliki se retrouve avec les seules exportations de pétrole en provenance du sud, dont la perturbation est hautement possible à tout moment.
Les craintes d'une propagation des combats à la ville méridionale de Bassorah ou à Bagdad ont déjà propulsé jeudi les prix du pétrole à leur plus haut niveau depuis neuf mois.
Légaliser la dénationalisation de l’industrie irakienne des hydrocarbures est donc devenu plus difficile que jamais depuis 2003.
Le 1er juin, il y a quarante-deux ans, débutait le processus de nationalisation de l’industrie des hydrocarbures en Irak. L’Irak est désormais un champ ouvert pour piller son seul atout stratégique.
Le 15 avril de l’année dernière, CNN, dans son article sur « La guerre en Irak, 10 ans après », rapportait : « Oui, la guerre en Irak était une guerre pour le pétrole, et c’était une guerre avec des gagnants : les grandes sociétés pétrolières. »
« Avant l'invasion de 2003, l'industrie pétrolière nationale irakienne était entièrement nationalisée et fermée aux compagnies pétrolières occidentales. Une décennie de guerre plus tard, elle est largement privatisée et entièrement dominée par des entreprises étrangères », conclut le rapport de CNN, indiquant que « d'ExxonMobil et Chevron à BP et Shell, les sociétés occidentales les plus grandes compagnies pétrolières se sont installés en Irak. Il en va de même pour un grand nombre de sociétés de services pétrolières américaines, y compris Halliburton, la société texane Dick Cheney a été dirigée avant de devenir colistière de George W. Bush en 2000.
La ruée internationale vers « l’or noir » irakien par les sociétés pétrolières et gazières transnationales est à son paroxysme sans aucune loi nationale ni autorité centrale compétente pour la réglementer.
L'« industrie pétrolière » irakienne « fonctionne désormais à la manière d'une ruée vers l'or, dans une absence presque totale de surveillance ou de réglementation », a écrit Greg Muttitt dans The Nation le 23 août 2012.
Rien n’a changé depuis, sauf que la « ruée » s’accélérait et que le processus de dénationalisation prenait racine, gaspillant les sacrifices sanglants des Irakiens pendant quatre-vingt-deux ans pour déraciner l’emprise étrangère sur leur principal atout stratégique. Les combats en cours menacent de mettre un terme à ce processus.
Astuce de l'iceberg
Le gouvernement régional du Kurdistan (GRK) en Irak a attribué des contrats d'hydrocarbures à des entreprises étrangères de manière indépendante, sans référence au gouvernement central de Bagdad.
Depuis début 2014, elle pompe du brut vers la Turquie via son propre pipeline indépendant construit en décembre dernier. Ce 4 juin, la Turquie et le GRK ont annoncé la signature d'un accord de 50 ans pour exporter le pétrole irakien du Kurdistan via la Turquie.
Hussein al-Shahristani, vice-Premier ministre irakien, a menacé de poursuites judiciaires les entreprises qui achetaient du « pétrole de contrebande » via les accords turco-GRK ; il a accusé la Turquie de « cupidité » et de tentative « de mettre la main sur du pétrole irakien bon marché ».
Bagdad a déposé une demande d'arbitrage contre l'opérateur public de pipelines turc BOTAS auprès de la Cour internationale d'arbitrage de la Chambre de commerce internationale de Paris.
Bagdad affirme que ces accords entre la Turquie et le GRK sont illégaux et inconstitutionnels, mais que l'attribution de ses propres contrats est également illégale. En cas de changement de garde à Bagdad, al-Maliki et son gouvernement seraient tenus responsables et probablement poursuivis.
Le différend entre Bagdad, d'une part, et la Turquie et le GRK, de l'autre, n'est que la pointe de l'iceberg du pillage des richesses nationales de l'Irak, à la manière de la « ruée vers l'or ».
L’une des principales priorités d’al-Maliki a toujours été de légaliser le processus de dénationalisation et de privatisation.
Muttitt, auteur de De l’huile sur le feu : pétrole et politique en Irak occupé, a écrit quelques mois avant qu'Al-Maliki n'acquière son premier poste de Premier ministre, que les gouvernements américain et britannique s'assuraient que les candidats au poste de Premier ministre savaient quelle devait être leur première priorité : adopter une loi légalisant le retour des multinationales étrangères. Ce serait la plus grande récompense de l’invasion américaine de 2003.
Al-Maliki est l’homme idéal pour obtenir un gouvernement favorable à la privatisation à Bagdad. Thomas L. Friedman l'a décrit dans le New York Times du 4 juin comme « notre homme », « un autocrate installé par les États-Unis » et un « grand cadeau » que l'occupation américaine « a laissé en Irak ».
Divers projets de lois sur la privatisation des hydrocarbures n'ont pas réussi à obtenir un consensus parmi les partis sectaires mandataires du « processus politique » conçu par les États-Unis et les entités « fédérales » de la constitution irakienne rédigée par les États-Unis.
Le gouvernement d'Al-Maliki a approuvé le premier projet de loi sur la privatisation en février 2007 et, le 28 août 2011, a approuvé un projet amendé que le Parlement n'a pas encore adopté.
Les syndicats irakiens, au milieu des protestations populaires, se sont opposés et ont combattu les projets de loi sur la privatisation. Leurs bureaux ont été perquisitionnés, les ordinateurs confisqués, le matériel détruit et leurs dirigeants arrêtés et poursuivis en justice. Néanmoins, le Parlement n'a pas pu adopter la loi.
Le gouvernement d’Al-Maliki a commencé à attribuer des contrats aux géants internationaux du pétrole et du gaz sans qu’aucune loi ne soit en place. Ce sont des contrats illégaux, mais valables tant qu’il y aura un gouvernement favorable aux privatisations à Bagdad.
Décret exécutif américain 13303
Les anciens dirigeants britanniques et américains de l'invasion de l'Irak, Tony Blair et George Bush junior, ont publiquement nié que l'invasion ait quelque chose à voir avec le pétrole, mais le président américain Barak Obama vient de réfuter leur affirmation.
Le 16 mai dernier, Obama a signé un décret prolongeant d'un an l'état d'urgence national en Irak. Son prédécesseur Bush a signé cet « ordre » pour la première fois le 22 mai 2003 « pour faire face à la… menace pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis posée par les obstacles à la poursuite de la reconstruction de l’Irak ».
Les détails du décret n° 13303 de Bush sont toujours tenus à l'écart des médias. Il a déclaré que les futures réclamations juridiques sur les richesses pétrolières de l'Irak constituent « une menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis ».
L’article 1(b) élimine toute procédure judiciaire pour « tous les produits pétroliers et pétroles irakiens, ainsi que les intérêts y afférents, ainsi que les produits, obligations ou tout instrument financier de quelque nature que ce soit découlant de ou liés à leur vente ou à leur commercialisation, ainsi que les intérêts y afférents, en dans lequel un pays étranger ou un de ses ressortissants a des intérêts, qui se trouvent aux États-Unis, qui entrent désormais aux États-Unis, ou qui sont ou entrent désormais en possession ou sous le contrôle de personnes américaines.
L’EO 13303 a été approuvé par la résolution n° 1483 du Conseil de sécurité de l’ONU, qui protégeait les institutions gouvernementales contrôlées par les États-Unis en Irak.
Muttitt écrivait en août 2012 : « En 2011, après près de neuf ans de guerre et d’occupation, les troupes américaines ont finalement quitté l’Irak. A leur place, le Big Oil est désormais présent en force.»
Les « grandes sociétés pétrolières » sont désormais le seul garant de la survie du gouvernement mandataire américain à Bagdad, mais la survie des « grandes sociétés pétrolières » elle-même est désormais menacée par l’escalade et l’expansion rapide de l’opposition armée.
Obama a déclaré que les « menaces » et les « obstacles » qui pèsent sur les intérêts américains en Irak n'ont pas changé onze ans après l'invasion ; L'Irak n'a pas encore promulgué de loi sur les hydrocarbures pour légaliser la privatisation de son industrie pétrolière et gazière.
Les développements de la semaine dernière en Irak justifient le renouvellement par Obama de l'EO 13303. La guerre américaine contre l'Irak n'est pas terminée et elle n'est pas encore gagnée. D'où la récente prolongation d'un an par Obama de l'urgence nationale en Irak.
Depuis que la Grande-Bretagne a accordé à l’Irak son indépendance limitée en 1932, la nationalisation des richesses pétrolières irakiennes était le cri de guerre national et populaire pour une souveraineté complète. C'est désormais le cri de guerre de l'opposition armée.
L'Irak est la cible des puissances occidentales depuis que la « république » de feu Abd al-Karim Qasim a promulgué la loi n° 80 de 1961, qui privait les entreprises étrangères du droit d'explorer sur 99.5 % du territoire irakien, mais principalement depuis le Baath. Le régime dirigé par feu Saddam Hussein a décidé de nationaliser l’industrie des hydrocarbures le 1er juin 1972.
Nicola Nasser est une journaliste arabe chevronnée basée à Birzeit, en Cisjordanie des territoires palestiniens occupés par Israël. [email protected].
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don