Le professeur Abbas Edalat, basé au Royaume-Uni, est membre fondateur de la nouvelle Campagne contre les sanctions et l'intervention en Iran (CASMII). Il s'est récemment rendu aux États-Unis et a pris la parole au MIT et à San Francisco concernant les hostilités à venir contre l'Iran. Il a participé aux questions et réponses suivantes avec Foaad Khosmood de ZNet.
Foaad Khosmood : L’Iran est en conflit avec les États-Unis depuis la révolution de 1979. Elle entretient également des relations tumultueuses avec l’Europe au fil des années. Qu’est-ce qui différencie la situation actuelle, à votre avis, pour rendre plus probables les sanctions de l’ONU ou une intervention militaire dans un avenir proche ?
Abbas Edalat : Les médias occidentaux donnent l'impression que ce sont les commentaires du nouveau président iranien sur Israël et le programme nucléaire iranien qui, dans le contexte de la « guerre contre le terrorisme » menée par les États-Unis, sont à l'origine du conflit actuel. Cependant, la vérité est tout autre. En fait, les slogans anti-israéliens et anti-américains en Iran étaient bien plus radicaux au début de la révolution de 1979, lors de la crise des otages américains de 1979-80 et pendant les huit années de guerre Iran-Irak de 8-1980. Saddam, avec le soutien de l’Occident, s’est attaqué à l’Iran.
En outre, selon tous les renseignements occidentaux, l’Iran aura encore de nombreuses années avant de pouvoir développer une capacité nucléaire, même s’il décide de suivre cette voie, pour laquelle il n’existe aucune preuve. Ainsi, aucune propagande des médias occidentaux ne peut être à l’origine du conflit actuel et justifier des menaces de sanctions et l’option d’une intervention militaire.
Nous devons voir les raisons sous-jacentes de la situation ailleurs. Ce qui est fondamentalement différent aujourd’hui du passé, c’est que l’administration Bush, dominée par les néoconservateurs et leur doctrine du « Projet pour un nouveau siècle américain », a été résolue dès son arrivée au pouvoir en 2001 à redessiner la carte du monde. Moyen-Orient et remplacer tous les régimes provocateurs de la région par des États clients pro-occidentaux.
Bien sûr, cela a pratiquement la même motivation qui a poussé les États-Unis à soutenir d’abord le Shah d’Iran, puis Saddam Hussein, et à entretenir des relations étroites avec l’Arabie Saoudite. Mais ce qui a vraiment changé, c'est que les néoconservateurs visent à utiliser la puissance militaire des États-Unis pour éliminer tout régime qui leur pose des obstacles et sont prêts à payer le prix fort en termes de perte massive de crédibilité des États-Unis dans le monde. public mondial et dans le monde occidental.
Les néoconservateurs considèrent cette stratégie comme vitale pour contrôler les ressources pétrolières du Moyen-Orient et de l’Asie centrale et pour dominer ces régions stratégiques au cours du siècle actuel face à la concurrence croissante de la puissance économique, politique et militaire croissante de la Chine. Après l'invasion et l'occupation de l'Afghanistan et de l'Irak, l'Iran et la Syrie restent les deux seuls pays qui doivent subir un changement de régime conformément au projet des néoconservateurs et il est clair que l'Iran présente un défi bien plus grand.
La stratégie américaine pour un changement de régime en Iran a été exposée très clairement dans le discours sur l'état de l'Union prononcé par le président George W. Bush en janvier 2002 lorsque, dans un geste très dramatique, il a qualifié l'Iran de faisant partie de l'axe du mal quelques semaines seulement après L’Iran a aidé les États-Unis à renverser le régime des Talibans en Afghanistan. En effet, la récompense de l'Iran pour avoir aidé les États-Unis en Afghanistan à la fin de 2001 a été d'être qualifié de maléfique par le président américain.
L'attaque de Bush contre l'Iran contrastait fortement avec la politique étrangère du gouvernement iranien, dirigé à l'époque par le président Mohammad Khatami, qui, depuis sa première victoire électorale écrasante en 1997, avait encouragé le dialogue entre les civilisations pour résoudre les conflits et parvenir à une coexistence pacifique. avec l'Occident. Dans ce contexte, l’étiquette de l’axe du mal montre que l’administration américaine actuelle est très sérieuse dans sa volonté d’imposer un changement de régime en Iran.
Après l’invasion de l’Irak, la stratégie américaine contre l’Iran s’est poursuivie sans relâche. Bien qu’ils soient confrontés au désastre de leur occupation de l’Irak, les États-Unis n’ont pas perdu de temps pour préparer le terrain diplomatique de leur programme plus large en Iran. L'offensive diplomatique américaine s'appuie sur une multitude d'accusations contre l'Iran : l'Iran est le principal État au monde à parrainer le terrorisme, il entretient des liens et coopère avec Al-Qaïda, il soutient les insurgés pour déstabiliser l'Irak et surtout qu’il dispose d’un programme secret d’armes nucléaires qui en fait une menace pour Israël et le monde occidental.
Ces accusations rappellent de manière frappante la période qui a précédé l’invasion de l’Irak et sont également conçues pour ouvrir la voie à l’objectif ultime d’un changement de régime, cette fois en Iran.
Selon deux articles de Seymour Hersh, parus en janvier 2005 dans le New Yorker, tous les hauts gradés de l'administration Bush, qu'il avait interviewés sur la politique étrangère américaine, avaient déclaré que l'Iran était la prochaine cible après l'Irak et que l'administration a tiré les leçons de la préparation à l’invasion de l’Irak et cette fois, ils suivraient d’abord la voie diplomatique pour préparer pleinement les arguments politiques en faveur d’une attaque contre l’Iran. Il est intéressant de noter que l'administration américaine n'a contesté que les détails des révélations de Hersh, mais pas leur substance.
C’est à la lumière de cette stratégie que nous devons comprendre les efforts diplomatiques massifs déployés actuellement par les États-Unis pour renvoyer l’Iran devant le Conseil de sécurité de l’ONU. Il vise une sorte de résolution de l’ONU contre l’enrichissement de l’uranium par l’Iran, suivie de sanctions de l’ONU afin d’isoler complètement l’Iran en prélude à une attaque militaire.
FKh : Quelle est la probabilité d’une véritable offensive militaire ? Selon vous, quelle forme prendrait cette action ? Israël serait-il impliqué ?
AE : La probabilité d’une intervention militaire contre l’Iran n’a cessé d’augmenter depuis l’invasion de l’Irak. La question de savoir si une attaque militaire aura finalement lieu ou non dépendra bien entendu de l'issue des batailles diplomatiques à venir au Conseil de sécurité de l'ONU et de la force de l'opposition croissante à une nouvelle guerre dans l'opinion publique tant internationale qu'au Moyen-Orient et Iran.
Compte tenu du fiasco actuel en Irak, il est peu probable que des troupes terrestres américaines massives soient employées pour une invasion complète de l’Iran, un pays quatre fois plus grand et une population trois fois plus nombreuse que l’Irak. Ce qui est plus probable, au moins à court et moyen terme, c’est une attaque militaire contre les centrales nucléaires iraniennes ainsi que contre les sites militaires et stratégiques.
Il est probable qu’Israël soit impliqué dans une telle opération. Reprenons ces points plus en détail.
Les dirigeants américains et israéliens ont ouvertement et à plusieurs reprises menacé d’action militaire contre l’Iran au cours des dernières années et ces dernières années ont connu une escalade massive de ces menaces qui, entre autres choses, ont désensibilisé et préparé l’opinion publique mondiale à une éventuelle attaque militaire. .
Les dirigeants américains et israéliens ont ouvertement et à plusieurs reprises menacé d’action militaire contre l’Iran au cours des dernières années et ces dernières années ont connu une escalade massive de ces menaces qui, entre autres choses, ont désensibilisé et préparé l’opinion publique mondiale à une éventuelle attaque militaire. .
Plus important encore et plus récemment, le Sunday Times du 11 décembre de l’année dernière a révélé que le Premier ministre Sharon avait donné pour instruction à l’armée de l’air israélienne de se préparer à une attaque militaire majeure contre l’Iran avant la fin mars 2006, lorsque les élections auront lieu en Israël.
Benjamin Netanyahu, l'actuel leader du Likoud en Israël, a averti l'année dernière que si le Premier ministre Sharon ne détruisait pas les centrales nucléaires iraniennes, il veillerait à ce que cela soit fait s'il accédait au pouvoir lors des élections de mars.
La question cruciale ici est de comprendre que l’intention des États-Unis est un changement de régime en Iran et qu’un certain nombre d’options ont été planifiées et, dans une certaine mesure, sont mises en œuvre. Des drones américains sans pilote ont déjà survolé l’espace aérien iranien pour cartographier les systèmes radar iraniens et espionner les installations militaires ; en octobre de l'année dernière, l'Iran s'est plaint de ces actes illégaux auprès de l'ONU, déclarant que deux de ces drones s'étaient écrasés à plus de cent milles à l'intérieur de l'Iran.
Il y a également eu divers rapports sur les activités de la CIA visant à fomenter des conflits nationaux, ethniques et religieux en Iran, ce qui, étant donné le problème historiquement non résolu de l'oppression des minorités nationales et religieuses dans le pays, semble occuper l'une des principales stratégies des États-Unis pour déstabiliser la République islamique.
Il y a ensuite le rapport de Philip Giraldi, un ancien officier de la CIA, dans le numéro d'août 2005 de l'American Conservateur, qui révèle que le vice-président Dick Cheney a donné pour instruction au Pentagone de se préparer à une attaque aérienne massive contre quelque 450 sites en Iran si un Le deuxième événement du 9 septembre a lieu aux États-Unis. Il est alarmant de constater que les plans d’assaut aérien incluraient le recours à des frappes nucléaires tactiques contre les centrales nucléaires iraniennes fortifiées situées en profondeur. Ce scénario briserait de manière décisive un tabou de 11 ans sur l’utilisation des bombes nucléaires en Occident.
Le rapport Giraldi, qui n'est pas contesté par l'administration Bush, devrait être pris très au sérieux par les mouvements anti-guerre et pacifistes du monde entier, en particulier à la lumière de la dernière bande vidéo de Ben Laden qui a promis une nouvelle attaque contre les États-Unis.
Ces derniers jours, le président Chirac de la France a également fait l'effet d'une bombe en menaçant de riposter par des frappes nucléaires contre tout État reconnu responsable d'une attaque terroriste contre la France.
FKh : L’Iran représente-t-il une menace nucléaire pour les États-Unis, Israël ou d’autres pays ?
AE : Le fait est qu’objectivement, l’Iran ne constitue pas une menace pour les États-Unis ou Israël puisque sa puissance militaire est négligeable, même par rapport à Israël, sans parler des États-Unis. L’Iran dispose aujourd’hui de beaucoup moins de chars et d’environ un tiers du budget de défense dont il disposait au moment de la guerre Iran-Irak.
Son armée de l'air est basée sur des chasseurs obsolètes fabriqués aux États-Unis et achetés par le régime du Shah il y a une trentaine d'années. Ce qui est plus significatif, c’est que l’Iran n’a menacé ni envahi aucun pays depuis quelques siècles. Même lorsque le régime taliban a assassiné neuf diplomates iraniens à Mazar-e Sharif en 30, l’Iran a choisi de ne prendre aucune action militaire, même si le régime taliban, isolé sur le plan international, ne s’est pas excusé.
FKh : Les reportages des médias aux États-Unis véhiculent souvent l'hypothèse que le régime iranien envisage d'attaquer Israël et les remarques anti-israéliennes de M. Ahmadinejad sur « l'anéantissement », etc. sont souvent citées comme preuve. Cela renforce souvent l’argument selon lequel un Iran nucléaire est « inacceptable ». Quelles sont vos propres réflexions à ce sujet ?
AE : Je pense que les déclarations controversées d'Ahmadinejad sur Israël visent essentiellement à gagner le soutien populaire en Iran et dans le monde musulman pour renforcer sa base en Iran face à ses puissants rivaux du régime islamique comme Rafsandjani.
Je pense qu'il est également très clair pour l'Occident et pour Israël qu'un tel langage rhétorique a été utilisé dans les prières du vendredi depuis la révolution islamique de 1979, qu'il n'y a aucune menace et encore moins aucune intention derrière la rhétorique d'Ahmadinejad.
L’Iran, qui, selon la CIA, est à au moins 10 ans de la construction d’une bombe en supposant qu’il ait l’intention de poursuivre un tel objectif, ne constitue objectivement en aucun cas une menace pour Israël, qui possède actuellement quelque 200 ogives nucléaires.
Ce qui est bien sûr vrai, c'est que les déclarations d'Ahmadinejad ont fait le jeu d'Israël et des États-Unis, qui les ont pleinement exploitées pour isoler l'Iran dans leur préparation à une attaque militaire.
FKh : Pourquoi pensez-vous que la question nucléaire est devenue si importante pour les dirigeants religieux en Iran ?
AE : La question nucléaire est devenue une question nationale majeure, d’une importance vitale pour la grande majorité du peuple iranien et pas seulement pour les dirigeants religieux. Au cœur du problème se trouve le droit inaliénable de l'Iran, en tant que signataire du Traité de non-prolifération (TNP), de développer une technologie nucléaire civile pour produire de l'électricité pour sa population croissante de 70 millions d'habitants.
Les États-Unis et Israël accusent l’Iran d’avoir un programme secret d’armes nucléaires. Cependant, les nombreuses visites intrusives et instantanées des inspecteurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique, que l’Iran a autorisées pendant plus de deux ans en adoptant volontairement le protocole additionnel du TNP, n’ont pas réussi à fournir la moindre preuve que l’Iran dispose d’un programme d’armement.
En fait, selon la CIA, l’Iran est dans au moins 10 ans avant de développer une bombe nucléaire, ce qui en soi réfute les accusations américaines selon lesquelles l’Iran aurait actuellement un programme d’armes nucléaires.
L'Iran a également volontairement suspendu toutes ses activités liées à l'enrichissement de l'uranium au cours des négociations avec la France, l'Allemagne et le Royaume-Uni (UE-3) depuis octobre 2003. Cependant, sous la pression des États-Unis, qui sont à l'arrière-plan des Européens dans ces négociations, l'UE -3 a systématiquement refusé d'accepter le droit de l'Iran, en vertu du TNP, d'enrichir de l'uranium jusqu'au niveau requis pour un programme civil et a insisté pour que l'Iran renonce définitivement à ce droit national, ce qui ne peut être considéré que comme un affront à tout pays souverain.
Il n'est pas étonnant que plus de 80 % des Iraniens, dans plusieurs sondages d'opinion, aient défendu la position de l'Iran concernant l'enrichissement de l'uranium à des fins nucléaires pacifiques. Il s'agit d'une question nationale cruciale : aucun gouvernement iranien ne pourrait facilement céder sous la pression occidentale et abandonner les droits de l'Iran en vertu du TNP.
FKh : Sur quoi repose l'appel des États-Unis et de l'UE-3 en faveur du renvoi de l'Iran au Conseil de sécurité de l'ONU ?
AE : En fait, l'appel des États-Unis et de l'UE-3 pour que l'Iran soit renvoyé devant le Conseil de sécurité de l'ONU n'a aucun fondement en droit international. Selon l’accord de Paris de novembre 2004, l’UE-3 a formellement reconfirmé que le moratoire iranien était « une mesure volontaire de confiance et non une obligation légale ». Sous le regard vigilant de l’AIEA, l’Iran a levé les scellés de sa centrale nucléaire de Natanz début janvier lorsque les négociations avec l’UE ont échoué en raison de leur insistance pour que l’Iran renonce à son droit à l’enrichissement.
Le moratoire observé par l'Iran n'étant pas juridiquement contraignant comme le reconnaît l'Accord de Paris, la reprise de la recherche nucléaire scientifique dans la centrale nucléaire de Natanz ne donne aucune base légale pour un renvoi au Conseil de sécurité de l'ONU.
FKh : Si l’Iran est renvoyé devant le Conseil de sécurité, quelle est la probabilité qu’une sorte d’approche militaire soit « bénie » par cet organe ?
AE : Il est hautement improbable que la Russie et la Chine s’entendent un jour sur une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies contre l’Iran qui pourrait être interprétée comme justifiant une action militaire à une date ultérieure. Ce qui est plus probable, c'est que les États-Unis s'efforceront d'obtenir dans un premier temps une résolution de sécurité de l'ONU appelant l'Iran à mettre un terme à ses activités liées à l'enrichissement et à accepter le protocole additionnel d'inspection afin que la pression sur l'Iran se renforce progressivement si l'Iran refuse d'obtempérer.
Le parlement iranien a déjà adopté une résolution qui oblige le gouvernement à renoncer à son adhésion volontaire aux protocoles additionnels si l'Iran est renvoyé devant le Conseil de sécurité. Ainsi, tout renvoi entraînera très probablement une forte escalade du conflit.
Cela pourrait éventuellement conduire à une impasse au Conseil de sécurité de l’ONU, la Russie et la Chine refusant de s’entendre sur toute résolution laissant entrevoir la moindre attaque militaire en cas de non-respect par l’Iran.
Les États-Unis pourront alors rejouer leur stratégie à l’approche de la guerre en Irak et justifier une attaque militaire contre l’Iran en « prenant leurs responsabilités » avec leurs alliés pour défendre la « sécurité des États-Unis et de leurs alliés ». L'essentiel est que la position de l'Occident qui nie le droit de l'Iran à l'enrichissement et la position de l'Iran qui défend ce droit sont inconciliables et ne peuvent conduire qu'à une confrontation majeure.
FKh : Quelle est la probabilité que des sanctions soient approuvées par l'ONU ? Quelle forme pourraient-ils prendre ?
AE : À court terme, il est peu probable que des sanctions de l’ONU soient imposées, car la Russie et la Chine y opposeront certainement leur veto. À moyen terme, l'Occident ne peut qu'espérer que la Russie et la Chine s'accorderont pour ne pas opposer leur veto à certaines sanctions « intelligentes » ou « ciblées » : par exemple, la confiscation des avoirs iraniens à l'extérieur du pays ou les restrictions de voyage pour les dirigeants et diplomates iraniens.
Ce n’est que si l’Occident parvient à rallier la Russie et la Chine à de telles sanctions qu’il pourrait éventuellement y avoir une possibilité de sanctions économiques. Il est plus probable qu’en raison de la résistance de la Russie et de la Chine à toute résolution du Conseil de sécurité de l’ONU sur l’Iran, les États-Unis feront pression sur l’UE pour qu’elle impose une sorte de sanctions intelligentes contre l’Iran. Cela constituerait en soi une nouvelle victoire pour la campagne de guerre américaine contre l’Iran.
Ce qui est important ici, c’est de reconnaître que des sanctions intelligentes ne seront qu’une étape intermédiaire soit vers des sanctions économiques plus larges à un stade ultérieur, soit pour faciliter une impasse ultérieure au Conseil de sécurité de l’ONU en vue d’une attaque militaire contre l’Iran.
FKh : Compte tenu des strictes sanctions américaines contre l’Iran, quel sera l’effet de sanctions supplémentaires de l’ONU sur la société iranienne ?
AE : Les sanctions américaines existantes n’ont pas eu d’effet notable sur la vie quotidienne des citoyens ordinaires en Iran, mais elles ont certainement ralenti le processus d’évolution vers une société plus ouverte : elles ont sévèrement restreint les échanges scientifiques et culturels entre l’Iran et les États-Unis. et a considérablement retardé la diffusion et l'utilisation des technologies de l'information et de la communication, en particulier Internet, dans un pays dont plus de 70 % de la population a moins de 30 ans et qui, ces dernières années, a enregistré le ratio le plus élevé d'étudiants universitaires féminins et masculins. étudiants dans le monde.
Cependant, la première conséquence majeure de toute sanction économique, voire de toute confiscation des avoirs étrangers de l'Iran, sera probablement une colère populaire massive et un ressentiment contre l'Occident, une probabilité dont les dirigeants européens sont tout à fait conscients.
Des sanctions économiques à long terme entraîneraient certainement la misère et la mort des gens ordinaires, comme ce fut le cas en Irak, mais elles ne parviendraient très probablement pas à retourner le peuple iranien contre le régime. Au contraire, il est tout à fait possible que, malgré une défiance croissante de certaines couches de la population à l'égard du gouvernement et malgré toute nouvelle restriction de la liberté de la presse et d'autres droits démocratiques, le régime renforce globalement son contrôle politique sur
la population dans ses efforts pour résister à « l’agression occidentale contre la nation islamique ».
FKh : La communauté iranienne en exil soutient-elle l’action occidentale contre l’Iran ? Si oui, dans quelle mesure ? Guerre? Les sanctions? Changement de régime ?
AE : Une minorité d’expatriés iraniens soutiendrait une sorte d’action occidentale, par exemple une « sanction intelligente » contre l’Iran. Cela découle de leur ressentiment contre le régime iranien plutôt que d'une quelconque compréhension des questions juridiques internationales impliquées ou d'une quelconque compréhension du droit national de l'Iran.
La logique dangereuse de la croyance selon laquelle « l'ennemi de mon ennemi est mon ami » conduit une plus petite minorité d'expatriés iraniens à soutenir même les sanctions contre l'Iran contre l'Iran.
intérêts de l’écrasante majorité de la population du pays. Je ne connais aucun groupe iranien qui serait assez naïf pour préconiser ouvertement une attaque militaire contre l’Iran ou un changement de régime imposé par l’Occident, même s’ils souhaitent secrètement de tels résultats.
FKh : Bon nombre des groupes d’opposition en exil les plus connus – tels que les monarchistes et le MKO (Organisation des Moudjahidines Khlagh) – se sont toujours opposés à tout dialogue avec la République islamique afin de délégitimer et d’isoler le gouvernement iranien. Quels sont les mérites de cette stratégie ? Si l’on veut éviter la guerre et les sanctions, la communication avec la partie iranienne semble presque nécessaire. Comment répondez-vous ?
AE : Le fait est que les monarchistes et l’OMK sont depuis longtemps complètement déconnectés du peuple iranien parmi lequel ils n’ont aucune base de soutien.
Comme je l'ai déjà souligné, les sondages d'opinion montrent qu'une grande majorité de la population iranienne, y compris une majorité de ceux qui par ailleurs s'opposent au régime, défendent le droit de l'Iran à une technologie nucléaire civile et se rangent aux côtés de l'Iran contre l'Occident sur cette question.
Il est donc tout simplement irrationnel de s’opposer au dialogue avec un régime qui, sur cette question, bénéficie du soutien d’une majorité du peuple iranien. Les dirigeants occidentaux sont conscients de cette réalité, ce qui les place devant un dilemme quant à la ligne d’action à suivre pour ne pas inciter les Iraniens à soutenir le régime.
Ce dont le peuple iranien a besoin maintenant, c'est d'exprimer sa défense du droit national de l'Iran à une technologie nucléaire civile en s'organisant indépendamment du gouvernement contre les menaces de sanctions et d'intervention militaire et en même temps ; indépendants de l'Occident, exigent la liberté de la presse, la liberté des prisonniers politiques, le respect des droits de l'homme, un système judiciaire indépendant et la fin de l'oppression des femmes et des minorités nationales et religieuses.
Ces revendications représentent des tâches historiques clés, qui sont toutes vitales pour construire un front uni efficace et large de tout le peuple iranien contre l’agression israélo-américaine.
FKh : Qu’en est-il des Iraniens vivant aux États-Unis et en Europe ? Quelle est la manière la plus efficace de s’opposer aux sanctions et à l’action militaire contre l’Iran ?
Je pense que la première tâche de tous ceux qui s’opposent aux sanctions et à l’intervention militaire – iranienne ou autre – est de s’organiser dans une campagne et d’exprimer leur voix collective de manière systématique et unie. La Campagne contre les sanctions et l’intervention militaire en Iran (CASMII), désormais également implantée aux États-Unis, constitue un premier pas dans cette direction.
CASMII vise à répondre systématiquement aux articles biaisés et déformés des médias contre l’Iran, à mobiliser l’opposition du mouvement anti-guerre en Irak contre toute attaque contre l’Iran et enfin à faire pression sur les représentants du Congrès et du Sénat américains contre la campagne de guerre contre l’Iran.
FKh : Est-ce que vous ou CASMII recevez un financement du gouvernement iranien ou de tout autre gouvernement pour ce travail ? Quelle est la principale source de financement de vos activités ?
CASMII est une organisation de campagne indépendante qui ne reçoit aucun financement du gouvernement iranien ou de tout autre gouvernement. Jusqu'à présent, notre financement au Royaume-Uni provenait entièrement des cotisations des membres et des dons individuels. Nous avons cependant l'intention de rechercher des fonds auprès d'ONG qui promeuvent la paix et les échanges culturels internationaux.
Abbas Edalat, Ph.D. est professeur de mathématiques et d'informatique à l'Imperial College, au Royaume-Uni. Il est membre fondateur de la Campagne contre les sanctions et l'intervention en Iran. (www.campaigniran.org)
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don