Source : La balle
Les évolutions sociales surprennent constamment. Les dernières inquiétudes concernant les contradictions économiques d’une mondialisation extrême n’ont pas été déclenchées par une guerre commerciale, une rivalité inter-impériale, un effondrement financier ou des émeutes dans les rues. Ils ont plutôt été déclenchés par un événement apparemment non économique et contingent : la épidémie de coronavirus. Alors que les mesures de précaution renvoient les travailleurs chez eux dans un endroit dont peu d'entre nous ont jamais entendu parler et que leurs conséquences entraînent la fermeture des lieux de travail dans des endroits que la plupart d'entre nous ignoraient être connectés, une panique commerciale s'est installée. Des hommes (et des femmes) adultes regardent avec horreur la bourse. les écrans et la presse économique anticipent avec inquiétude une récession imminente.
Pourtant, une peur plus profonde plane dans les milieux d’affaires. La mondialisation a-t-elle atteint un plateau ? La propagation du virus pourrait-elle se poursuivre »inverser la mondialisation? » Quelque journalistes grand public ont même suggéré qu’un ralentissement de l’hypermondialisation « n’est peut-être pas une mauvaise chose, étant donné les dimensions parfois absurdes et dangereuses qu’il prend ». D’autres sont plus cataclysmiques et demandent, comme un titre le fait, si la propagation du coronavirus pourrait « accélérer le grand effondrement de la mondialisation ».
Se préparer pour "Plus d'entre eux"
La réponse la moins convaincante à la nervosité actuelle est celle qui réduit le coronavirus à un malheureux événement ponctuel. L’EcoHealth Alliance, qui suit les événements liés aux maladies infectieuses au fil du temps et à l’échelle mondiale, a constaté que ces événements « ont augmenté dans les années 1980 avec l’avènement du virus VIH et sont restés élevés depuis ». Cela a mené Le Wall Street Journal pour avertir sobrement que « [L]e public doit se préparer à davantage d’entre eux ». Mais que peut réellement signifier « préparation », surtout dans le contexte de la mondialisation ?
Les pressions liées à la mondialisation ont fait de la modérateur, voire en réduisant, les budgets de la santé (les États-Unis se distinguant en accordant 1.5 billion de dollars de réductions d'impôts en faveur des super-riches tout en débattant toujours pour savoir si les soins de santé universels pour tous sont « abordables »). Dans le même temps, les avantages de rentabilité liés aux économies d’échelle et à la spécialisation, rendus d’autant plus exigeants par une concurrence internationale intensifiée, ont conduit à des chaînes de valeur étendues – des structures de production, y compris celle des médicaments, qui impliquent de multiples intrants provenant de plusieurs usines dans plusieurs pays. .
Ajoutez à cela l'identification presque universelle par les entreprises de toute capacité excédentaire avec un gaspillage inutile (« production allégée »), minimisant ainsi l'importance d'un certain degré de flexibilité, et vous obtenez des systèmes médicaux locaux vulnérables à des interruptions, même mineures, et incapables de faire face à des urgences inattendues. . À la mondialisation en tant que malédiction économique s’ajoute la malédiction médicale qui consiste à saper la capacité nationale à se préparer et à répondre à d’éventuelles pandémies.
Ces préoccupations sont amplifiées lorsque nous tournons notre attention vers la pandémie la plus menaçante et la plus importante qui se profile à l’horizon : l’environnement. La menace écologique n’est pas une inconnue lointaine mais une présence scientifiquement établie ici et maintenant. Le défi que cela pose n’est pas que faire après nous avons dépassé le point de bascule écologique, ni seulement comment ralentir l’assaut sur l’environnement. C'est comme Barbara-Harriss White a souligné, la nécessité de reconstituer ce que nous avons déjà endommagé. Cela signifie tout transformer dans la façon dont nous vivons, travaillons, voyageons, consommons et interagissons.
Un quasi-consensus sur les sacrifices qu’exige une telle focalisation sur l’environnement serait difficile dans le meilleur des cas, mais presque impossible si le degré d’inégalités existant persiste. La restructuration économique qu'implique la « réparation » de l'environnement et les actions concertées dans tous les secteurs de la société que cela impliquerait nécessitent une capacité à plan. Il est inconcevable qu’une telle transformation sociale puisse être accomplie dans un système économique basé sur des sociétés privées fragmentées maximisant leurs profits individuels face à la concurrence et compensant également les individus fragmentés pour leur manque de contrôle sur leur vie par une consommation plus individuelle.
S’attaquer véritablement à l’environnement impliquerait un virage radical vers la planification nationale, la coordination internationale et le soutien populaire. Le degré de démocratisation que cela implique dans la manière dont nous répondons à nos besoins matériels remettrait, de la manière la plus fondamentale, non seulement « l’hyper-mondialisation », mais aussi les relations et l’édifice sociaux qui constituent le capitalisme.
Sommes-nous au bord de la démondialisation ?
Si ce que nous entendons par « démondialisation » est sa stagnation ou même son léger renversement, cela peut être bienvenu mais – comme pour la promesse de la troisième voie d’un « néolibéralisme à visage humain » de la social-démocratie – nous ne devrions pas attendre grand-chose d’une politique prétendument « plus douce ». la mondialisation ». C'est une chose d'accepter des compromis dans la longue lutte pour un changement fondamental, mais c'en est une autre de vendre la promesse, comme le dit sarcastiquement Josh Biven dans le titre d'un livre, qu'avec toute forme de mondialisation capitaliste Tout le monde gagne sauf la plupart d’entre nous.
La mondialisation elle-même pourrait-elle alors s’effondrer ou pourrir à cause de son abondance de contradictions ? Peut être. Mais il ne faut pas compter que cela se produira sans une impulsion déterminante des acteurs sociaux. Les cimetières politiques regorgent de prédictions prématurées sur la fin « inévitable » et imminente de ceci ou de cela ; mieux vaut éviter d'ajouter à cette liste. Le capitalisme mondial n'est pas le fruit du hasard, mais il a été LES PLANTES et sa fin ne viendra très probablement que si l'on comprend que sa multitude de contradictions et d'horreurs économiques, sociales et politiques ne sont pas le signe d'une fin automatique de la mondialisation, mais plutôt du signe d'une fin automatique de la mondialisation. ouvertures qui peut contribuer à sa prise de conscience défaire.
Le mécontentement à l’égard de la mondialisation existe depuis un certain temps, mais il est récemment apparu à la droite comme à la gauche. C’est cependant la droite qui a eu le plus de succès dans la mobilisation des frustrations populaires latentes. La réponse de la droite a été avant tout performative, se distinguant par son orientation nativiste plutôt que de classe – pleine de bruit et de fureur avec des attaques laides contre l’immigration tout en, mis à part la rhétorique occasionnelle, se souciant peu d’affronter de manière substantielle le pouvoir des entreprises au cœur de la mondialisation.
Trump s’est par exemple élevé contre l’ALENA et contre l’impact du Mexique sur l’industrie automobile américaine, mais le nouvel ALENA (USMCA) n’a eu que peu ou pas d’impact sur le comportement des majors automobiles américaines et sur le retour des emplois américains. Dans les six semaines suivant la signature de l'accord, GM pourrait, en toute impunité, annoncer la fermeture de quatre usines majeures aux États-Unis (et une au Canada). De même, malgré toutes les insultes de Trump contre la Chine en tant que principal responsable du déclin de l'industrie manufacturière américaine, son objectif final a été un mélange souvent confus de préoccupations géopolitiques (ralentissement de l'avancée technologique et militaire chinoise) et d'amener la Chine à assouplir les conditions du développement. l'entrée en Chine d'entreprises financières et de haute technologie américaines (c'est-à-dire un approfondissement, plutôt qu'un affaiblissement, de l'ordre économique mondial). Pendant ce temps, les emplois manufacturiers dans le Midwest américain ont discrètement disparu de l’attention. Les fanfaronnades sur la réduction du fardeau « injuste » que portent les États-Unis dans la surveillance du capitalisme mondial et la mobilisation des sympathies populistes comme levier pour cette cause ont généralement aidé certaines sections du monde des affaires américain plutôt que la classe ouvrière américaine.
La contradiction pour la droite réside dans le fait que pour répondre aux attentes de sa base ouvrière, elle devrait mener une croisade contre les libertés des entreprises américaines d’investir, de commercer et de réaffecter leurs bénéfices à leur guise. Mais alors que même les entreprises de taille moyenne sont désormais fermement intégrées dans l’économie mondiale, les politiciens de droite ne sont pas près de s’aliéner cette base. Ils pourraient y faire face en cherchant à maintenir leur base intacte en intensifiant leurs attaques contre l’immigration et en s’en prenant aux « élites », et/ou les politiciens de droite pourraient adopter une tournure plus autoritaire. Mais nous ne pouvons ignorer la possibilité que la rhétorique contradictoire de la droite (qui affecte la légitimité de la mondialisation) et l'érosion populiste des capacités de l'État (qui affectent l'administration américaine et la supervision de l'ordre mondial) puissent, par inadvertance, finir par être préjudiciables, si sans compromettre l’avancée de la mondialisation.
Qu’en est-il alors de la gauche en lice pour le gouvernement ? Le dilemme pour la gauche commence par le fait que l’establishment économique, politique et médiatique est moins tolérant à l’égard de la rhétorique altermondialiste de la gauche. Mais quoi qu’il en soit, tenter de gouverner tout en s’efforçant de démêler l’économie du réseau dense de liens transfrontaliers désormais si puissamment en place est une tâche intimidante et ardue. Et puisque ce processus remet en cause le capital et l’investissement privé, on peut supposer que les entreprises menaceront de partir ou refuseront d’investir en raison de l’incertitude, d’importantes difficultés tomberont nécessairement, pendant un certain temps, sur les travailleurs. Ainsi, à moins que les ententes et les engagements nécessaires n’aient déjà été établis parmi les travailleurs – à moins que les travailleurs ne voient les difficultés à venir comme des investissements dans leur avenir, par opposition aux concessions sans fin auxquelles ils ont été confrontés auparavant – les contraintes qui pèsent sur la mesure dans laquelle un gouvernement de gauche pourrait allez sont sévères.
Pourquoi les travailleurs n’ont-ils pas exploité la vulnérabilité des chaînes de valeur ?
Le rôle du coronavirus dans la révélation de la fragilité économique de la production mondiale laisse perplexe quant à savoir pourquoi, si l'interruption d'un maillon de la chaîne peut avoir un impact global aussi dévastateur, les travailleurs et les syndicats n'ont pas utilisé ce levier pour contrer les attaques qu'ils ont lancées. ai-je souffert ? (Un exemple récent de la valeur de résistance que représente l’interruption de l’économie à ses nœuds critiques, bien qu’à une échelle différente, a récemment été observé dans les protestations des manifestants autochtones et de leurs alliés contre la fermeture des chemins de fer et parfois des autoroutes au Canada.)
L’explication de la relative passivité actuelle des travailleurs est que, même si les entreprises avaient déjà expérimenté l’externalisation et les changements de valeurs, elles hésitaient à se lancer jusqu’à ce que deux conditions soient remplies. Premièrement, l’externalisation du travail ne mènerait pas à une guerre perturbatrice avec les travailleurs à domicile. Deuxièmement, les entreprises étaient convaincues que les travailleurs recevant le travail ne l'utiliseraient pas comme levier pour obtenir une « rançon » pour l'entreprise. Autrement dit, une condition préalable essentielle à la généralisation des chaînes de valeur était une classe ouvrière vaincue : une classe ouvrière démoralisée, ayant revu à la baisse ses attentes et étant en grande partie dépourvue de dirigeants.
L’importance du leadership réside dans les limites des cycles répétés de militantisme sur un lieu de travail particulier qui perturbent la production globale. La réponse des entreprises serait de fermer ces installations et de trouver d’autres sources. Mais si les interruptions étaient stratégiquement coordonnées et réparties sur de nombreuses usines plutôt que isolées sur des usines particulières, les entreprises ne pourraient pas fermer toutes les usines sans a) risquer une réaction politique qui les bloquerait de l’accès aux marchés nationaux, inspirant des limites strictes aux entreprises mondiales ; et b) entreprendre les coûts substantiels liés au déménagement ailleurs pour finalement trouver probablement d'autres travailleurs qui réagiront bientôt de la même manière.
La faiblesse du marché du travail après les années 70 a généralement été comprise comme le résultat de la mondialisation. Mais c’est à l’envers. L'accélération de la mondialisation à partir de cette période n'a été possible que parce que, malgré le militantisme économique, les travailleurs classe et faiblesse politique ne pouvait pas bloquer l'accélération de la mondialisation. (Une fois la mondialisation lancée, elle a effectivement affaibli davantage les travailleurs.) Le fait est que, aussi important que soit le militantisme, ce n’est qu’un début. Si le mouvement n'est pas également politisé – étendu à l'ensemble de la classe et étendu à la contestation du pouvoir de l'État – le militantisme sera épuisé et le mouvement finira par paralyser ou détruire.
Il n’y a aucune issue à cette situation sans une transformation des syndicats eux-mêmes. Le hic, c'est que même si les travailleurs ont, à certains moments et dans certains endroits, démontré le potentiel des travailleurs organisés, il est difficile d'imaginer une révolte ouvrière généralisée et soutenue sans une institution – une sorte de parti socialiste – qui voit à créer et à développer un mouvement cohérent. la classe ouvrière de ses morceaux disparates comme sa préoccupation singulière.
Réorientation vers le développement vers l’intérieur
Ce qui nous intéresse ici n’est pas de savoir comment transformer la délégitimation de l’hyper-mondialisation en un vague « assouplissement » de la mondialisation. Il s’agit plutôt de savoir comment, en tant que socialistes, nous pouvons mieux nous positionner pour transformer la société. Cela nécessite de réorienter radicalement l’agenda politique de la concurrence mondiale vers «développement intérieur.» Il est important de le souligner, nous ne suggérons pas un retrait localiste de la technologie, de la vie moderne et des connexions au-delà de nos frontières. Cette orientation n’a pas non plus quelque chose à voir avec un nationalisme populiste à la Steve Bannon qui place « nous » avant le reste de l’humanité. Et même si nous insistons sur une alternative centrée sur le pays, nous insistons sur le fait qu’elle conserve une sensibilité internationaliste.
L’argument en faveur d’un repli sur soi commence par le fait que toute organisation est en fin de compte locale ou nationale. Deuxièmement, toute politique doit nécessairement passer par l’État, surtout si nous voulons sérieusement limiter le pouvoir du capital mobile. Troisièmement, la construction d’une alternative qui maximise l’administration démocratique de tous les aspects de nos vies – ce qui inclut une attention portée à l’échelle humaine pour maximiser la participation – est conditionnée à la transformation de l’État-nation dans le cadre d’une transformation à son tour des sous-niveaux de l’État et lieu de travail local et institutions communautaires.
Nous concluons avec deux exemples – représentant les questions les plus internationales, l’environnement et l’immigration – qui témoignent de la médiation d’une orientation nationale avec une sensibilité internationaliste. Même si « l'environnementalisme dans un seul pays » est une contradiction dans les termes, il est vrai qu'il s'agit avant tout d'une dans les chaque pays que le travail de changement des attitudes, des valeurs et des priorités peut être réalisé et que la conversion des éco-structures et des capacités de production pour prendre en charge la réparation et la durabilité de l'environnement peut être abordée. C’est sur cette base que des accords internationaux significatifs peuvent être signés, que les technologies et autres soutiens peuvent être mis gratuitement à la disposition des pays les plus pauvres et qu’une véritable coopération internationale peut être réalisée.
Dans le cas de l’immigration, nous ne voudrions pas exagérer l’affirmation selon laquelle le déplacement vers un développement vers l’intérieur des pays développés résoudra à lui seul les crises de l’immigration (qui ont tous la capacité d’accueillir des niveaux de migrants beaucoup plus élevés qu’ils ne le font actuellement). ). Mais ce changement pourrait néanmoins avoir des implications internationalistes positives. Dans la mesure où la crise des immigrants est recadrée en termes de raisons pour lesquelles les gens se sentent obligés de quitter leur pays, le passage à un développement vers l’intérieur parmi les pays développés pourrait légitimer le soutien aux États des pays les plus pauvres qui s’orientent également vers un certain degré de développement vers l’intérieur. Et avec l’atténuation des pressions de la mondialisation compétitive et le sentiment de sécurité des travailleurs des pays développés, l’argument selon lequel le progrès des pays les plus pauvres se fait uniquement à nos dépens aurait moins de poids. Il pourrait donc être plus facile d’imaginer transférer des technologies par ailleurs compétitives vers des pays plus pauvres avec un corps solidariste de jeunes éducateurs et formateurs. •
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don