La Banque mondiale – qui doit être félicitée pour avoir fait la première tentative de ce type – a commencé à faire des comparaisons internationales de la pauvreté il y a seulement une vingtaine d’années. Pour des raisons évidentes de commodité, il a développé deux notions simples de pauvreté. Le Trésor américain étant le pouvoir derrière l’institution, et le dollar étant, de par sa conception, la monnaie de réserve, le seuil de pauvreté inférieur a été fixé à 1 dollar par jour et par habitant. Ceux qui se trouvaient en dessous étaient considérés comme « les plus pauvres parmi les pauvres ». Le seuil supérieur de pauvreté était fixé à 2 dollars par jour. Ceux qui vivaient avec 1 à 2 dollars par jour étaient toujours pauvres, mais leur situation n'était pas aussi mauvaise. Les chiffres mis à jour aujourd'hui, corrigés de l'inflation, sont de 1.08 $ et 2.15 $.
Les aléas des (dis)parités de pouvoir d’achat
Cependant, il y avait un problème. On s’est rendu compte qu’un dollar permettait beaucoup plus d’acheter des articles de consommation nécessaires dans un pays pauvre que dans un pays riche. (De plus, les taux de change ne prennent pas en compte les biens non échangés.) En utilisant les taux de change en vigueur, 1 roupies permettent d'acheter plus en Inde qu'un dollar en Amérique. Ainsi, à moins qu'elle ne soit corrigée pour tenir compte du coût de la vie plus faible dans les pays pauvres – permettant l'accès à une plus grande quantité de biens immobiliers pour la même somme d'argent – cette mesure de la pauvreté risquait de donner une surestimation du nombre de pauvres. des personnes vivant dans une pauvreté absolue. Pour rendre comparable le pouvoir d'achat entre les pays, les économistes ont développé ce que l'on appelle l'indice PPA (parité de pouvoir d'achat). Compte tenu du coût de la vie plus faible dans les pays pauvres, un facteur de conversion est désormais appliqué aux taux de change du marché pour calculer le minimum nécessaire pour y survivre.
En utilisant les chiffres largement cités de la Banque mondiale sur le PIB, ce facteur de conversion pour un pays comme l’Inde (2005) peut être calculé à environ 5.3. Cela signifie que 1.08 $ par jour en Inde devrait effectivement impliquer un pouvoir d'achat d'environ 20 cents par jour pour un Américain – ou même pour n'importe qui – qui ne connaît pas les nuances des calculs de PPA. Cependant, étant donné la façon dont les chiffres sont cités partout, l'impression dominante qui est véhiculée est que les pauvres vivent avec moins de 1 ou 2 dollars par jour alors qu'en fait, il serait beaucoup plus précis, en anglais courant, de dire que les pauvres vivent avec moins de 0.20 ou 0.40 dollar par jour. La raison pour laquelle cela n’est pas fait est évidente : cela donnerait une image encore plus alarmante de l’ampleur et de la profondeur de la pauvreté dans ce monde extrêmement riche. La plupart des gens honnêtes sont suffisamment choqués par les chiffres sous-estimés tels qu’ils sont largement cités. Plus de réalité engourdirait et paralyserait même les militants les plus courageux. « L'humanité », écrivait TSEliot, « ne peut pas supporter beaucoup de réalité. » Il avait les privilégiés en tête.
Les estimations les plus récentes de la Banque mondiale pour l'Inde sont basées sur des enquêtes auprès des ménages réalisées en 1999-2000. Il a été constaté que près de 80 % de la population de la prétendue superpuissance indienne survivait avec moins de 2.15 dollars par jour (en termes de PPA). Autrement dit, environ 800 millions de personnes vivaient avec 0.40 dollar par jour ou moins. Près de 35 % (350 millions) vivaient avec 0.20 $ par jour ou moins. Même si la proportion de personnes pauvres avait quelque peu diminué au cours des cinq ou six dernières années, les chiffres absolus ne seraient pas très différents aujourd’hui.
J'ai demandé à plusieurs non-experts étrangers qui ont voyagé en Inde et qui connaissent donc assez bien les taux de change du marché, comment ils interprétaient le chiffre de 1 $ ou de 2 $ par jour. La réponse est : littéralement. En d’autres termes, ils pensent que les Indiens très pauvres (35 % de la population) vivent avec moins de 45 roupies et que les Indiens les moins pauvres (45 % de la population) vivent entre 45 et 90 roupies par jour. Dans leur imagination, c’est déjà assez grave pour que les pays occidentaux envoient de l’aide aux pays pauvres.
Cependant, si leur croyance était en fait correcte à ce moment-là (en supposant que 20 roupies par jour soit le minimum nécessaire pour fournir les 2200 450 calories d'apport alimentaire – et une nutrition minimale – que les économistes agricoles et l'ONU considèrent à juste titre comme la norme de survie en moyenne selon les groupes d'âge, les lieux et les types de travail), au moins les 500 à 45 millions supplémentaires qui vivraient entre 90 et 50 roupies par jour seraient bien hors de la pauvreté. En fait, une proportion substantielle des personnes vivant sous le seuil de pauvreté le plus bas sortirait également de la pauvreté. Il pourrait peut-être rester environ 100 à XNUMX millions d'Indiens pauvres et mal nourris dont le bien-être à long terme pourrait facilement être assuré par la prospérité ambiante.
Non seulement les politiciens indiens, les représentants du gouvernement, les hommes d’affaires et les consultants héritiers sauteraient de leur siège, incrédules que leurs fantasmes de superpuissance puissent réellement se réaliser, mais si cet état de choses était représentatif du monde appauvri dans son ensemble, la Banque mondiale feraient faillite, leur objectif atteint d'un « monde sans pauvreté » les y ayant ironiquement conduits !
Malheureusement, la réalité est plus proche d'un « monde sans pauvres ». Grâce aux subtilités des calculs de PPA, il est fort possible que le nombre de personnes dans le monde qui ne sont pas en mesure de répondre aux normes minimales d'une nutrition adéquate se situe entre 3 et 4 milliards, au lieu des 2.7 milliards officiellement estimés. On estime qu'ils vivent avec moins de 2 dollars par jour. Personne ne le sait vraiment. En d’autres termes, nous pourrions tous nous éloigner d’un continent entier !
Certains experts en la matière, comme Sanjay Reddy de l'Université de Columbia ou Robert Wade de la London School of Economics, font preuve d'un profond scepticisme à l'égard des estimations officielles actuelles, en particulier quant à leurs prétendues modifications dues à la mondialisation. Wade estime que « l'économie politique des statistiques » est cruciale et plaide en faveur d'une plus grande concurrence sur le marché de la production de données internationales sur la pauvreté, jusqu'ici un monopole de facto de la Banque mondiale. Pas de marché libre là-bas ! Il y a un débat intense entre les économistes et les décideurs politiques sur l'ampleur de la pauvreté dans le monde et sur la question de savoir si elle augmente ou diminue avec la mondialisation. Selon un expert Angus Deaton, « il semble impossible de faire des déclarations sur l'évolution de la pauvreté mondiale alors que le sol sous nos pieds change de cette manière ».
Où les experts de la Banque mondiale se trompent-ils ? Certains d’entre eux sont même connus de cet auteur et sont des personnes fiables, d’une intégrité autrement irréprochable. Étant moi-même un économiste en herbe, j'apprécie les épreuves et les tribulations des économistes et des statisticiens de la Banque mondiale qui calculent les chiffres de la pauvreté. Il s’agit d’un champ de mines épouvantable qu’ils doivent négocier quotidiennement afin d’arriver au type de chiffres qui intéressent le monde et ses décideurs politiques. Le défi de mesurer la pauvreté et ses (changements) avec précision, en un monde aussi diversifié, complexe et dynamique que le nôtre est immense. Mais après des décennies d’efforts de la part de statisticiens qualifiés, il devrait être désormais possible d’arriver à des chiffres quelque peu fiables.
Le problème est, au fond, d’être politique plutôt que d’expertise. Le fait même que, lorsqu'on fait des comparaisons entre pays riches et pays pauvres, toutes les grandeurs monétaires doivent être gonflées de manière significative pour avoir une idée des valeurs réelles dans le monde pauvre aurait dû être un sujet de grande préoccupation éthique pour les économistes, quelque chose qui les a amenés à s'interroger car à la façon dont les choses en sont arrivées à ce point. Dans un monde de marchés étendus sur des terrains de jeu extrêmement inégaux, les prix sont déterminés non pas tant par les coûts réels (pour le travail humain et pour la nature) encourus que par des forces économiques historiquement déterminées comme la volonté et la capacité de payer. Généralement, ces dernières sont profondément façonnées par l’héritage des inégalités de richesse et de pouvoir dont les économistes traditionnels sont formés pour éviter de prendre en compte lorsqu’ils préparent leur plaidoyer en faveur des marchés « libres ». Dans le monde réel, contrairement aux modèles d’équilibre général dans lesquels les microéconomistes sont formés, peu de choses sont aussi politiquement façonnées et formées que la structure des prix relatifs. En particulier, le prix du travail – les salaires – est presque entièrement une question de négociation, tout comme, nous nous en rendons compte, le prix de l'utilisation de la nature.
De plus, dans notre monde consumériste de plus en plus emballé, même les chiffres de la pauvreté mondiale doivent finalement arriver sous une présentation qui ne soit pas désagréablement désagréable pour le public. Les retombées finiront par fonctionner, nous assurent à plusieurs reprises les économistes de la croissance. Mais comme le regretté John Kenneth Galbraith l’aurait fait remarquer avec acerbe, croire dans les retombées, c’est un peu comme donner aux chevaux de course une avoine de qualité supérieure afin que les moineaux affamés puissent se nourrir dans leurs excréments. Tout indique, en particulier dans certaines régions du monde comme l’Inde rurale, qu’une décennie et demie de mondialisation des entreprises a laissé la dénutrition et la malnutrition pratiquement intactes et aurait très probablement aggravé la situation difficile de plusieurs millions de personnes.
Engourdi (par les chiffres)
Dans un monde qui a été élevé dans l’idée de considérer la précision numérique comme un signe de rigueur scientifique, on oublie facilement (en particulier les économistes traditionnels) que la pauvreté n’est pas simplement une question de chiffres. Les chiffres ne peuvent nous renseigner que sur ce que les experts appellent la « pauvreté monétaire ». Le niveau de vie moderne implique de grandes quantités de biens incorporels et de consommation sociale, que les économistes appellent des « biens publics » : l'eau potable, l'assainissement public, la santé et l'éducation ne sont que quelques-uns des services que les habitants des pays riches tiennent pour acquis parce qu'ils ont été traditionnellement garantis par l'État (même si ces dernières années, des sociétés privées ont fait la queue, souvent avec succès – en particulier dans les pays pauvres – pour prendre le contrôle et la possession de ces services). Lorsque ces éléments sont pris en compte, il devient clair que ce que les experts appellent le « seuil de pauvreté » est en réalité plus précisément appelé « seuil de pauvreté ».ligne de famine», comme certains le diront. De nombreux économistes indiens préconisent une révision sérieuse à la hausse du seuil de pauvreté afin de mieux comprendre la réalité économique.
Les économistes ont tenté de remédier à la situation en faisant évoluer au cours des dernières décennies l'Indice de développement humain (IDH), calculé et publié chaque année par le PNUD. Il tente de prendre en compte l’espérance de vie (en tant qu’indicateur de santé) et les niveaux d’alphabétisation et de scolarisation des adultes (en tant qu’indicateurs d’éducation), outre le revenu par habitant. Il s’agit certainement d’une amélioration par rapport aux chiffres bruts de la pauvreté. Et pourtant, si l'IDH de l'Inde est de 0.63 et celui de la Norvège de 0.96, les yeux occupés seront tentés de conclure que les Norvégiens vivent seulement une fois et demie mieux que les Indiens ! L’écrasante pauvreté humaine dans un monde cruel ne peut tout simplement pas être saisie par des chiffres comme ceux-là. Il n’est pas non plus possible de mesurer l’énormité des dommages environnementaux provoqués par la croissance industrielle déréglementée, comme tente de le faire la Banque mondiale, dans ses Petit livre de données vertes, en proposant simplement des estimations des émissions de gaz à effet de serre, de l’épuisement du couvert forestier et de quelques autres grandeurs mesurables. Les effets écosystémiques d’une croissance industrielle galopante – les dommages causés aux équilibres climatiques par exemple – sont visibles aujourd’hui, mais ils ne sont pas aussi faciles à quantifier. Des changements exponentiels et synergiques se produisent – pour le pire – qui pourraient surprendre les experts les mieux informés.
Peut-être ferions-nous bien de nous rappeler le conseil d'Einstein : « Tout ce qui peut être compté ne compte pas nécessairement ; tout ce qui compte ne peut pas nécessairement être compté. » L'industrie de la mesure de la pauvreté perd beaucoup de sommeil et de sueur pour des détails qui n'ont pas beaucoup d'importance. Il n’est peut-être pas surprenant que la situation dans son ensemble soit décrite de manière inexacte. Les efforts de propagande des gouvernements et des entreprises réussissent en fin de compte à cacher au public certains des effets les plus terribles des politiques économiques dominantes, sapant ainsi la transparence démocratique et la responsabilité potentielle.
Plutôt que de nous noyer dans des océans tourbillonnants de données, nous pourrions rechercher les crêtes saillantes des courants giratoires de l’économie monétisée. Cependant, il est alors important de les localiser avec précision et, surtout, de les étiqueter et de les signaler avec précision. Les lecteurs occupés n’ont pas le temps d’interpréter les petits caractères. Et la patience du public envers les économistes s’épuise.
Nous ne comptons et mesurons que ce qui est utile, important ou intéressant. En mesurant, nous indiquons que nous nous soucions de ce qui est mesuré. Le score de la pauvreté, surtout s’il est honteux, mérite d’être retenu, ne serait-ce que pour nous rappeler l’ampleur de l’échec de la mondialisation, non seulement à changer la vie des pauvres, mais peut-être même à la rendre pire. (Si la Chine a sorti des dizaines de millions de familles de la pauvreté, le secret de leur succès réside dans les années et les décennies qui ont suivi. précédant mondialisation – au début des années 1980, des réformes rurales ont été menées, entre autres choses, pour donner accès à la terre aux ruraux pauvres. En outre, les bases solides de l’infrastructure sociale – éducation et santé – ont été posées à l’époque du communisme. La mondialisation n’a fait que permettre au pays de mieux récolter les fruits des investissements préexistants.)
Si les statistiques mondiales sur la pauvreté ne sont pas diffusées avec précision, la situation sur le terrain ne fera qu’empirer – notamment à cause de politiques mal informées – et exigera un jour une terrible obéissance de la part de tous. Les dirigeants de l'époque risquent de subir les implications du faux pas de Colin Powell il y a quelques années : se vanter que le nombre de civils irakiens morts ne l'intéressait pas beaucoup. Et les conséquences potentielles à l’échelle mondiale pourraient être aussi catastrophiques que celles que connaît aujourd’hui l’Irak.
Aseem Shrivastava est un écrivain indépendant. Il est joignable au [email protected]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don