Depuis 1967, la conférence commémorative Jawaharlal Nehru est organisée presque chaque année au mois de novembre à la Teen Murti House par le Fonds commémoratif Jawaharlal Nehru.
La dernière conférence a été prononcée par le professeur Joseph E. Stiglitz de l'Université de Columbia. Stiglitz, économiste de renommée mondiale et lauréat du prix Nobel, est bien connu en Inde pour la clarté et la conviction de ses opinions. Ses livres sont largement lus et discutés non seulement parmi les économistes mais aussi dans le cercle plus large de l’intelligentsia. Qu'il soit président du Conseil consultatif économique du président Clinton ou économiste en chef de la Banque mondiale, il n'a jamais hésité à appeler un chat un chat, quoi qu'il arrive.
Il n'est pas surprenant que sa conférence ait été presque ignorée par les médias indiens, bien qu'elle ait réuni des personnes qui gèrent les affaires du pays. Mme Sonia Gandhi, présidente de l'UPA ainsi que du Fonds, et le Premier ministre Dr Manmohan Singh étaient présents tout au long de la conférence. Pourtant, aucune attention n’y a été accordée. Peut-être que les riches et leurs mercenaires des médias n'aimaient pas que le grand public soit informé des doutes sérieux soulevés par Stiglitz sur la base idéologique des réformes économiques en cours dans le pays depuis le début des années 1990. Cette base idéologique est largement connue sous le nom de Consensus de Washington et ses dix points, énoncés par John Williamson et imposés aux pays en développement par le FMI, la Banque mondiale, le Département du Trésor américain, etc., à la demande de l'administration américaine.
Revenons maintenant à ce que dit Stiglitz. Il admet que l'Inde a enregistré des performances impressionnantes ces dernières années. Pour citer : « L'Inde, la plus grande démocratie du monde, devrait être fière des succès qu'elle a obtenus au cours des 25 dernières années, et plus encore de sa croissance ces dernières années. Le PIB par habitant en 2009 était 2.3 fois supérieur à celui de 1990 et, du moins selon les données de la Banque mondiale, la pauvreté a été réduite d'un peu moins de 50 pour cent de la population en 1994 à 42 pour cent en 2005. Pourtant, l'Inde ne peut pas reposez-vous sur ces lauriers. Il y a encore plus de 400 millions de personnes vivant dans la pauvreté et le revenu par habitant est encore inférieur à la moitié de celui de la Chine en parité de pouvoir d'achat.»
Les questions les plus urgentes auxquelles l’Inde est confrontée sont les suivantes : comment peut-elle maintenir le rythme de sa croissance et en apporter les fruits au grand public ? En d’autres termes, il doit examiner attentivement si ses politiques économiques actuelles conduisent au bien-être de ses citoyens et si les bénéfices de la croissance sont équitablement partagés. Ces questions ne peuvent être écartées car « les événements de ces dernières années ont remis en question des présomptions de longue date, les idées reçues dans une grande partie du monde quant aux bonnes réponses à ces questions. L’ensemble d’idées connues alternativement sous le nom de consensus de Washington, de fondamentalisme de marché ou de néolibéralisme a échoué dans le pays même dont elles émanaient. Les institutions et les politiques présentées comme exemples à suivre ont échoué : elles n’ont pas réussi à produire une croissance durable, et les fruits de cette croissance sont allés à quelques-uns. Aujourd’hui, la situation de la plupart des Américains est pire qu’elle ne l’était en 1999, bien avant la précédente récession. Même avant la crise, l’économie des retombées – l’idée selon laquelle tant que la croissance est assurée, tout le monde en bénéficiera – était discréditée. Mais la croissance américaine n’a pas seulement été anti-pauvres ; même la classe moyenne a souffert. Il existe de nombreuses preuves d’une détresse sociale qui va au-delà de ces indicateurs économiques : l’un des taux de meurtres les plus élevés au monde et le taux d’incarcération le plus élevé au monde. D’autres facteurs contribuant au bien-être individuel, comme les liens sociaux, ne semblent pas non plus se porter bien.
Peu après la Seconde Guerre mondiale, le processus de décolonisation a commencé et un grand nombre d’anciennes colonies sont devenues des nations indépendantes. La question la plus importante qui se posait à eux était de savoir comment rendre leur liberté politique durement acquise sûre et significative pour leur peuple, afin qu'il puisse rester uni et intégré et surmonter sa pauvreté et ses souffrances. On se rappelle peut-être comment les soi-disant experts occidentaux et leurs mercenaires en Inde pontifiaient que cet objectif était impossible à atteindre. La taille de la population et son taux de croissance étaient censés être le plus gros obstacle à surmonter. L’industrialisation était mal vue car elle était censée aller à l’encontre de la théorie de l’avantage comparatif. C’est pourquoi il a été demandé à l’Inde de rester confinée à l’agriculture et aux petites industries. L'agriculture était censée apporter la paix et la tranquillité et « ce qui est petit est beau ». On cherchait à opposer Gandhi à Nehru.
Une école de pensée occidentale a avancé l’idée que des pays comme l’Inde manquaient de capitaux et que les marchés mondiaux des capitaux étaient imparfaits. « Il fallait donc créer une banque – la Banque mondiale – pour faciliter le flux de fonds et aider les pays en développement à entreprendre des projets susceptibles d’augmenter le revenu par habitant. » De toute évidence, l’Occident a tenté de résoudre ses propres problèmes à l’aide de cette stratégie. Il voulait préserver les pays nouvellement indépendants comme marché pour leurs biens et comme voies d’investissement de leur capital excédentaire. Pour les garder sous contrôle et veiller à ce qu’ils ne sortent pas de la discipline qui leur est imposée, la Banque mondiale et le FMI ont été sollicités.
Mais l’Inde de Nehru n’a pas accepté tout cela et a voulu se développer sur la base de son épargne intérieure, de son marché intérieur et de ses propres ressources humaines, essentiellement dans l’intérêt de sa propre population. Elle a noué des relations économiques avec l’Union soviétique de l’époque et d’autres pays qui ont accepté de ne pas saboter sa stratégie fondamentale. On peut se rappeler comment des intérêts particuliers ont tenté de saboter la stratégie et de la discréditer. Une partie des médias, certains partis et groupes politiques, la bureaucratie et les milieux d'affaires ont fait tout leur possible pour répandre la désinformation et renverser la stratégie de Nehruvian. Pour donner un exemple, la politique industrielle de 1956, qui visait à surmonter les déséquilibres régionaux et les inégalités socio-économiques existantes, a été ridiculisée sous prétexte d'introduire le « Raj licence-permis ».
Malgré tous leurs efforts, les intérêts particuliers n’ont pas pu réussir, même s’ils ont pu entraîner des distorsions dans la formulation des politiques. Cependant, ils ont eu une occasion en or lorsque l’Union soviétique s’est effondrée et que le camp socialiste s’est désintégré et que le MNA est devenu extrêmement faible. Il a été souligné que la pénurie de capitaux n’était pas le principal obstacle au développement de ces pays. Ce qu’il fallait, c’était « des politiques justes », ce qui, selon les mots de Stiglitz, « signifiait généralement le Consensus de Washington, des politiques néolibérales et fondamentalistes du marché ».
Dans le contexte de l’Inde, non seulement l’ensemble des politiques et des programmes poursuivis depuis l’époque de Nehru ont été qualifiés de mauvais, mais ils ont également été ridiculisés et déclarés comme la cause profonde de la lenteur de la croissance économique, baptisée « taux de croissance hindou ». Le rôle de l’État dans l’économie a été déclaré comme le principal facteur conduisant à la bureaucratisation et aux actes de corruption. Le « Licence-Permit Raj » a été déclaré comme un obstacle majeur à la marche en avant de l'Inde. Un éminent juriste, s'inspirant de la courbe de Laffer, a publié un livre déclarant que l'Inde était la nation la plus imposée et souhaitait que le taux marginal d'imposition soit considérablement réduit pour contrôler à la fois l'évasion fiscale et l'évasion fiscale et éliminer le problème des Noirs. argent! Les entreprises du secteur public étaient considérées comme un frein et le désinvestissement, conduisant à une privatisation complète, était considéré comme la solution.
Les deux gouvernements non membres du Congrès, dirigés par le vice-président Singh et Chandrasekhar, ont tellement mis le pays en faillite qu'il a dû hypothéquer ses réserves d'or à la Banque d'Angleterre pour faire face à la crise des changes. Le gouvernement suivant, dirigé par PV Narasimha Rao, a dû accepter le consensus de Washington. Ainsi commença la phase du GPL ou de libéralisation, de privatisation et de mondialisation. Depuis lors, un certain nombre de gouvernements aux tendances idéologiques différentes se sont succédés, mais la mise en œuvre des dix points du Consensus de Washington s'est poursuivie sans relâche. De la droite hindoue aux communistes, tous se sont partagé le pouvoir, mais aucune voix efficace ne s’est jamais élevée contre leurs conséquences désastreuses.
Au fil des années, les déséquilibres régionaux se sont creusés, les inégalités socio-économiques se sont creusées et l’exode de la main-d’œuvre des villages vers les zones urbaines s’est accéléré. Le virus de la corruption n’a épargné aucune couche de la société, que ce soit au sommet ou à la base. Malgré la réduction des taux de taxation et la suppression du Licence-Permit Raj, nous entendons quotidiennement parler de nouvelles arnaques. L'inflation menace de prendre le préfixe « hyper », ce qui terrifie les gens lorsqu'ils pensent à ses conséquences politiques à la lumière de ce qui s'est passé en Allemagne il y a environ huit décennies.
Stiglitz a déclaré sans mâcher ses mots à son auditoire : « Avant même que la récente crise ne vienne clouer dans le cercueil du néolibéralisme, ces idées avaient été complètement discréditées : leurs prémisses intellectuelles avaient été ébranlées, et presque sans exception, les pays les plus prospères, les pays en L’Asie de l’Est a suivi un parcours nettement différent.
Remettant en question les fondements théoriques des politiques du néolibéralisme et du Consensus de Washington, Stiglitz a souligné : « Elles reposaient sur l’idée que les marchés en eux-mêmes étaient efficaces et stables et que les bénéfices de la croissance se répercuteraient sur tous les citoyens. Même avant que les pays en développement ne soient exposés à ces nouvelles expériences politiques sous l’égide des institutions financières internationales, la théorie et les faits avaient fait appel à ces convictions. Mes propres travaux sur l'économie de l'information (avec Bruce Greenwald) avaient montré que la raison pour laquelle la main invisible d'Adam Smith semblait souvent invisible était qu'elle n'était en fait pas là. Les marchés avec des informations imparfaites et asymétriques et des informations incomplètes n’étaient pas efficaces – et comme tous les marchés sont caractérisés par des informations imparfaites et asymétriques, cela signifiait qu’ils n’étaient pratiquement jamais efficaces. Nous aurions dû tirer les leçons de la Grande Dépression : non seulement les marchés ne sont pas nécessairement efficaces, mais ils ne sont pas non plus stables et ne s’autocorrigent pas (du moins, pas dans les délais impartis). Nous avons à nouveau appris ces leçons.
« L’expérience des politiques du Consensus de Washington a encore fragilisé chacun de ses principes politiques centraux. Par exemple, la déréglementation et la libéralisation pourraient ne pas améliorer l’efficacité et la stabilité. En fait, la seule période pendant laquelle les économies de marché n’ont pas été soumises à des crises financières a été les trois à quatre décennies qui ont suivi la Grande Dépression, lorsque les États-Unis et d’autres pays ont imposé des réglementations strictes aux secteurs bancaire et financier. Ces décennies ont également été une période de croissance rapide, avec des fruits largement partagés.
Il convient de noter que les politiques découlant du Consensus de Washington n’ont pas entraîné une croissance économique avec une répartition équitable de ses fruits. Il n’est pas question de stabilité, comme le montrent toutes sortes de tendances et de mouvements anarchiques comme le naxalisme. Le fanatisme religieux et le terrorisme sous diverses formes relèvent la tête. Comme cela a été noté, la corruption et les escroqueries semblent être omniprésentes et les activités criminelles augmentent. Bien qu’il soit un fervent partisan du « ruissellement » à la tête de la Commission de planification, il n’existe aucune preuve que cela se produise en Inde. Stiglitz a parfaitement raison lorsqu’il déclare : « L’économie des retombées n’a jamais bénéficié d’un grand soutien empirique, mais ces dernières années, c’est une idée qui a particulièrement mal marché. Aux États-Unis, par exemple, entre 1999 et 2009, le revenu médian réel des ménages a chuté de 5 %. Aujourd’hui, la plupart des Américains (et permettez-moi de souligner que : (en fait, presque toutes) Américains) sont dans une situation pire qu’il y a dix ans. Tous les avantages, et bien plus encore, sont allés à ceux qui sont au sommet. Nous avons eu une croissance par retombées, et non par retombées. Aujourd’hui, entre un cinquième et un quart de tous les revenus vont aux 1 % les plus riches. Les inégalités de richesse sont encore pires.
Il est grand temps que le Congrès national indien, qui a récemment entamé son 126th année de son existence et son dirigeant devrait faire un peu de rétrospection et voir si les politiques économiques inspirées du Consensus de Washington perpétuent ou annulent son héritage.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don