En tant qu'activiste de longue date et chanteur principal du groupe hip-hop Le coup d'Etat, Boots Riley n'est pas étranger à l'art politiquement chargé. Mais avec Désolé de vous déranger, Riley a fait sa première incursion dans le cinéma.
Le film – que Riley a écrit et réalisé – suit Cassius « Cash » Green, un jeune homme noir qui gravit les échelons dans une entreprise de télémarketing en utilisant sa « voix blanche ». Au même moment où Green monte en puissance, ses collègues télévendeurs, lassés des bas salaires et de l’absence d’avantages sociaux, organisent un syndicat – créant une explosion d’actions collectives rarement montrées sur grand écran.
Alors que le monde de Désolé de vous déranger est similaire à celui que nous habitons, il contient des éléments de réalisme magique. Dans le film, la société Worry Free promet aux travailleurs d'être libérés des soucis du chômage ou du manque de nourriture et d'un logement en leur permettant de signer un contrat à vie. Ils sont ensuite incarcérés et ne reçoivent aucun salaire pour leur travail. Bref, l'esclavage. Comme l'explique Riley dans l'interview suivante, cette déformation de la réalité montre « comment nous accepterons n'importe quoi s'il est emballé de la bonne manière et nous ne pensons pas pouvoir y faire quoi que ce soit ».
Désolé de vous déranger n'est pas seulement un film divertissant et hallucinant. C'est aussi l'un des meilleurs films anticapitalistes de mémoire récente. C'est l'un des rares films qui dépeint de manière significative les luttes collectives du travail. Et cela ne nous montre pas seulement ce que nous accepterons lorsque nous pensons que nous ne pouvons rien faire – cela nous montre exactement ce que nous pouvons faire pour lutter contre l’exploitation capitaliste.
jacobin a récemment rencontré Riley à Washington, DC, avant une projection de Désolé de vous déranger pour discuter de son film largement acclamé, du rôle de l'art dans les luttes anticapitalistes et du type d'action politique que le moment actuel appelle. L'interview a été condensée et éditée pour plus de clarté.
Vous avez déclaré ouvertement dans toutes vos interviews que vous étiez communiste. Quand Amy Goodman de Democracy Now! fait référence à vous en tant qu'« anticapitaliste », vous avez répondu : « Je suis communiste ». Que voulez-vous dire lorsque vous dites que vous êtes communiste, et en quoi est-ce différent de votre anticapitaliste de jardin ?
En réalité, ce n'est pas le cas. La plupart des gens qui se disent sérieusement anticapitalistes le font généralement comme une sorte d’anarchiste, ou quelque chose comme ça. J’ai l’impression que beaucoup d’anarchistes qui se disent anticapitalistes pourraient aussi se qualifier d’anarcho-socialistes et d’anarcho-syndicalistes. Quand vous parlez de ce qu'ils disent réellement, le genre de monde qu'ils veulent créer [est un monde communiste].
Mais qu’est-ce que ce monde ?
Ce monde, tel que je suis parvenu à le décrire, est un monde dans lequel les gens contrôlent démocratiquement la richesse qu'ils créent grâce à leur travail. Qu'est-ce que cela signifie? Cela signifie-t-il la démocratie comme le fait de voter sur des choses ? Y a-t-il des réunions ? Ce sont des choses que l’on découvrira en cours de route.
Je dis communiste parce que c’est vraiment de cela dont parlent tous ces gens. C'est vraiment à cause de l'anticommunisme que les gens se disent parfois anarchistes. Beaucoup de gens entendront cela et diront : « Ce n’est pas vrai ». Mais c'est une façon de dire : « Je ne fais pas partie de ces erreurs qui se sont produites auparavant. » En réalité, nous faisons tous partie de ces erreurs qui se sont produites auparavant.
Que vous vous considériez ou non comme un enfant de cet héritage, vous l’êtes. Nous devons examiner ces choses. C’est pourquoi je dis « communiste », parce que le monde que même les anarchistes disent vouloir créer est un monde communiste.
Désolé de vous déranger est un film anticapitaliste résolument radical. Pourtant, il a également bénéficié d’un large succès critique, notamment de la part de sources plutôt improbables. Politique appelé "La satire politique la plus pointue de 2018." Etes-vous surpris par l'accueil ?
Je suis surpris de la quantité de publicité que cela reçoit. Je ne suis pas surpris par ce sentiment. Je n'étais pas prêt pour leur volume.
Au-delà des critiques, comment pensez-vous que le film trouve un écho auprès du public ?
Parce que je suis très impliqué dans sa promotion, je me retrouve souvent sur les réseaux sociaux. Je ne fais pas que tweeter, mais je lis. C'est peut-être obsessionnel, mais cela fait partie de l'expérience pour moi. De plus, j’ai probablement projeté le film devant le public environ quarante-cinq fois. J'ai donc une idée de ce qui existe.
Je dirais que 85 à 90 pour cent des gens l’aiment vraiment ou l’aiment, ou peut-être 80 pour cent l’aiment et 10 pour cent l’aiment vraiment. Ils peuvent avoir différents problèmes avec cela, mais bon, avec quels films n'avez-vous pas de problèmes ?
Pensez-vous qu’ils voient quelque chose dans leur vie reflété dans le film ?
Ouais. Dans le monde du cinéma, nous avons éliminé toute rébellion. Nous sommes censés montrer des représentations de la vie, et que les personnages principaux de ces mondes soient d'accord ou non, il y a une rébellion qui se produit dans le monde. C'est édité. C'est remplacé par d'autres choses banales qui ne sont pas vraiment dans notre monde, comme les rendez-vous au café à midi.
Il y a aussi un groupe de personnes, environ 10 pour cent, qui n'aiment pas [le film]. Voici le problème : ils ne le détestent pas à cause de la politique, ils le détestent à cause de sa tournure.
Je suis sûr que peut-être certains de ces 10 pour cent disent qu'ils détestent cela parce qu'ils sont politiquement en désaccord, mais personne ne sort en disant : « Vous savez, je ne suis pas d'accord avec ces trucs de grève.
En fait, je veux parler de la grève, parce que vous avez mentionné que la rébellion avait été supprimée des films. Nous voyons parfois des films qui sont des satires sociales, mais très peu de films de mémoire récente mettent réellement l’accent sur les luttes ouvrières ou l’action collective des travailleurs. Pourquoi avez-vous choisi de centrer ce type de luttes collectives dans votre film ?
Cela a à voir avec mon analyse du problème.
Qu’est-ce que le capitalisme ? C'est l'exploitation du travail et tout ce qui en découle. C’est le point central du capitalisme. C’est aussi la partie que nous pourrions contrôler collectivement.
Quand on raconte l'histoire de Cuba, c'est toujours Fidel qui se rend au Mexique, et le Che était là-haut, puis ils sont arrivés et sont montés à cheval. Mais il y avait déjà des grèves, des grèves générales. Les gens étaient prêts. Ils n’auraient pas pu y parvenir avec une simple armée.
Qu’est-ce qui fait des grèves un levier si puissant ?
Parce que c’est là que se crée la richesse. Il ne s’agit pas non plus d’un simple levier. C’est ce genre d’actions qui enseigne aux personnes impliquées et aux spectateurs comment fonctionne le capitalisme. Dans la mesure où il y a un spectacle, c'est un spectacle beaucoup plus clair que de sortir dans la rue et de simplement dire : « Tout cela est foutu » ou de dire : « Nous sommes contre cette seule chose ». C'est un spectacle qui enseigne. C’est également une situation qui peut potentiellement exiger des compromis de la part du pouvoir. Il peut croître et les gens peuvent le reproduire.
Il y a un documentaire intitulé Basculer les fondations à propos de la Fédération des ouvriers du bâtiment en Australie dans les années 1970. Lorsque le syndicat a débuté, dans les années 1950, il était dirigé par des gangsters, des gens qui travaillaient avec les patrons. Ils ont fait sortir les gangsters et, dans les années 1960, ils sont devenus un syndicat très militant. Pas nécessairement un syndicat radical, mais un syndicat militant. Ils ont simplement fermé des lieux. Ils ont pu gagner les choses qu’ils voulaient.
Ils sont devenus si puissants, et leur leadership était en fait radical, qu'ils ont commencé à faire grève au nom des organisations communautaires. Si un promoteur avait de l'argent dans une autre société de développement qui déplaçait les gens d'un certain quartier et le gentrifiait, il fermait tous ses immeubles et gagnait. Ils sont devenus si efficaces que les développeurs ont commencé à kidnapper des gens.
Si nous voulons avoir un mouvement radical qui soit également clair sur le fonctionnement du capitalisme, nous devrons nous impliquer auprès des gens là où ils travaillent et dans les luttes dans lesquelles tout le monde est impliqué. Nous devons collectiviser cette lutte.
Votre film est une critique cinglante du capitalisme et du racisme aux États-Unis. Comment le racisme et le capitalisme jouent-ils ensemble dans votre film ? Comment les voyez-vous interagir dans le monde extérieur à votre film ?
Je vais commencer par le deuxième.
Le racisme, ou la création de l’idée de race et des idées racistes qui se sont formées autour d’elle, était nécessaire à la création du capitalisme. L'esclavage était nécessaire. Avant cela, il y avait toujours des groupes de personnes qui ne s'aimaient pas, mais c'était autour des nations. Personne ne pensait que les Irlandais, parce qu’ils se ressemblaient, étaient semblables aux Français.
Il était plus facile de justifier que ces personnes à la peau plus foncée étaient différentes du reste de la classe ouvrière européenne, et que c’était acceptable, en disant : « C’est une race différente ». En gros, c’est une espèce différente, c’est ce qu’ils disaient. « Ne vous inquiétez pas, classe ouvrière blanche » : c'est ainsi qu'ils ont permis au capitalisme de fonctionner.
C'est quelque chose qui a encore de l'utilité aujourd'hui, de la même manière.
Les idées racistes sur les personnes de couleur sont la façon dont on explique aujourd'hui la pauvreté : il existe des déficiences culturelles chez les personnes de couleur, comme le fait que les familles ne soient pas ensemble, ou même simplement des idées apparemment racistes comme si nous sommes stupides ou sauvages ou si nous avons cette agressivité que nous besoin d'apprendre.
Tout cela explique la pauvreté comme le produit de mauvais choix. Cela donne une explication de l’ensemble du capitalisme à laquelle même la classe ouvrière blanche s’intéresse. En croyant cela, la classe ouvrière blanche croit que l'endroit où elle se trouve dépend de ce qu'elle choisit de faire ou de ne pas faire. Donc, il a cette utilité.
Dans le film, [le capitalisme croise le racisme] – les Noirs le traitent au quotidien comme un obstacle à leur survie. C'est quelque chose que vous devez comprendre. Il ne s’agit pas toujours de cette question théorique : « Comment ça marche ? » C'est : « Je dois obtenir cet argent ». Vous me voyez de cette façon, je dois me déguiser pour pouvoir obtenir cet argent.
Est-ce là que la voix blanche entre en jeu ?
Oui. Il s'agit d'utiliser le même langage que vous, mais cela donne à l'autre personne une certaine adhésion, comme : « Oh, tu es en sécurité, tu n'as pas grandi dans ces régions, tu n'es pas comme cet autre raciste. idée que j'ai. Oh, d'accord, cool.
Vous avez souligné dans une autre interview que la voix blanche elle-même n'existe pas réellement – qu'elle comporte un élément de classe.
Ouais, c'est le même utilitaire. Le contraire de ces tropes racistes sur les personnes de couleur est alors : comment ne pas les illustrer ? Si vous avez l’impression que la pauvreté vient des mauvais choix que font les gens, comment vous y situez-vous ? Vous n'êtes pas une personne qui fait ces mauvais choix. Même si vous ne gagnez que 22,000 XNUMX $ par an, vous faites partie de la classe moyenne.
Il y a une performance – tout cela est une performance, tout ce que nous faisons. Ce n'est pas quelque chose que je dis que les gens ne peuvent pas échapper, mais la question est de savoir quelle performance choisir, et cela a en partie à voir avec l'idée que tout va bien.
Vous avez payé vos factures, comme le dit Danny Glover.
Oui, le personnage de Danny Glover dit : « Vous avez payé vos factures. Vous n'avez pas besoin de cet argent. Il dit qu'il n'y a pas de véritable voix blanche, que c'est à cela que les Blancs pensent qu'ils sont censés ressembler, à quoi ils auraient souhaité ressembler.
Un homme blanc, pour qu’on le considère comme pauvre, il faut qu’il y ait beaucoup d’indicateurs. Ils doivent presque être habillés comme s'ils étaient des sans-abri. Pour quelqu’un de noir, il doit indiquer l’autre sens pour que vous ne pensiez pas cela.
La race et la classe sont inextricablement liées, mais nous envisageons souvent une race distincte de la classe. Lequel est le plus important ? Eh bien, parce que nous avons un système de classes, le racisme est nécessaire pour le maintenir. On ne va pas se débarrasser du racisme sans se débarrasser du capitalisme. D’un autre côté, vous ne pourrez pas avoir un mouvement qui se débarrassera du capitalisme sans œuvrer en même temps pour se débarrasser du racisme.
Vous avez repoussé les gens qui ont essayé de prétendre cela Désolé de vous déranger parle de l’ère Trump. Vous avez souligné que le scénario a été achevé en 2012, soit juste après Occupy. Comme toi, J'ai été impliqué dans Occupy. Quand je regardais le film, j'ai été frappé par la facilité avec laquelle il aurait pu sortir à cette époque et être perçu comme un film d'Occupy momentané. Je comprends aussi pourquoi les gens le regardent et le considèrent comme un film de Trump. Selon vous, qu'est-ce qui fait que le film semble si important et si pertinent dans deux moments politiques apparemment différents ?
Capitalisme. C'est toujours là. Je ne sais pas quand cela ne semblerait pas important.
Je pense qu'il y a peut-être eu des moments où cela n'aurait pas été aussi accepté.
C'est drôle, parce que je parlais à Jordan [Peele, directeur de Sortez] alors qu'il décidait de changer la fin de son film. Ils l'avaient tourné dans un sens, où le personnage principal allait en prison. Il a écrit cela à l'époque d'Obama, lorsqu'ils disaient : « Nous sommes post-raciaux ». Il essayait de faire valoir un point différent, à savoir : « Nous ne sommes pas post-raciaux ». Alors, parce qu'au moment où il est sorti, tout le monde était d'accord sur le fait que nous ne sommes pas post-raciaux, il voulait plutôt un point de victoire. De la même manière, je pense qu'il y a peut-être eu des moments où les gens auraient pu boire un peu plus de Kool-Aid.
Mais je pense que ce que fait ce film, c’est qu’il peut recentrer la critique réelle au lieu de se limiter à Trump.
Je sais que vous avez expliqué comment Regal View est né de vos expériences dans le télémarketing, mais quelle est la motivation de Worry Free ? Worry Free a un modèle économique particulier. En gros, ils ramènent l’esclavage. Voyez-vous que nous allons dans cette direction ?
Je n'essayais pas tant de dire que je prédisais quelque chose que j'essayais de montrer comment nous accepterions n'importe quoi si c'est emballé de la bonne manière et nous ne pensons pas pouvoir y faire quoi que ce soit.
Mais ce que je dirai à ce sujet, c'est que cela existe déjà dans d'autres pays. Et je ne veux donner une issue à personne en disant que cela existe dans d’autres pays – il est financé par des entreprises américaines dans d’autres pays. La véritable exagération du film est que cela se passe aux États-Unis.
Désolé de vous déranger a été décrit comme surréaliste, réaliste magique, voire de science-fiction. Y avait-il quelque chose dans ce genre de genres, en rupture avec la réalité telle que nous la connaissons, qui était particulièrement propice à votre message politique ?
En fait, je ne l'ai pas abordé comme ça. J'ai une grande critique de beaucoup de films de science-fiction – je pense que c'est là que les écrivains de gauche vont se cacher.
Parfois, vous pouvez avoir de la science-fiction dans laquelle vous créez un tout autre monde, comme Star Wars. La genèse a été Apocalypse maintenant. Au départ, c'était censé être un film de George Lucas. George Lucas et Francis Ford Coppola sont venus de Los Angeles dans la Bay Area parce que c'était le foyer du radicalisme. Ils voulaient créer un collectif cinématographique radical. Et ils ne l’ont pas fait. Mais après que Lucas l'ait fait American Graffiti, il m'a dit : « Cool, j'ai un succès. Maintenant je fais mon Apocalypse maintenant», qui était son film basé sur Cœur des ténèbres.
Les protagonistes étaient [supposés être] les Vietcongs – nous les suivions, allions en territoire ennemi, dans le territoire conquis par les États-Unis, et trouvions leur Kurtz, qui était quelqu'un qui était venu du Vietcong, avait rejoint les États-Unis, s'était élevé en les rangs à cause de tout ce qu'il savait et à quel point il était meurtrier contre son propre peuple, et ils allaient le chercher.
Il n'a pas pu le financer. Il m'a dit : « Quoi ? Je viens de gagner tout cet argent ? Que se passe-t-il?" Ils disaient : « C'est trop radical. Vous n’obtiendrez pas ce financement. Laisser seul." Il m'a dit : « D'accord, je vais prendre la même histoire et je la mettrai dans l'espace. » Les rebelles étaient le Vietcong, l’Empire était les États-Unis et Dark Vador était leur Kurtz.
Mais voici mon point. C’est peut-être l’élément culturel le plus important du siècle dernier. Est-ce important même qu’il ait eu une idée radicale ? Cette histoire est tellement éloignée de tout qu'il faut penser qu'elle n'a rien changé. Même si 1 pour cent de la population y avait vu quelque chose et en avait été inspiré, cela représenterait tout un pays. Mais parce que la science-fiction est si allégorique, elle va là où c'est tout ce que vous avez – une allégorie qui peut être interprétée de toutes sortes de façons. Je ne voulais pas créer des mondes si lointains.
J'avais besoin du monde [de Désolé de vous déranger]. Quand j’ai commencé à l’écrire, il n’y avait aucun élément fantastique. Je l'ai fait uniquement parce que c'était nécessaire au développement des personnages. Il fallait contextualiser les choses sans que quelqu'un le dise dans le dialogue.
Comment puis-je intégrer ces idées philosophiques et ce contexte plus larges sans que l'une des personnes dise : « Eh bien, vous savez, c'est comme ça que ça se passe. » Ma façon de procéder était de plier la réalité. Alors j’ai commencé à faire ça. La première fois que j’ai déclaré cela, c’était dans le discours de Danny Glover.
Tout dans ce film, malgré toute l'étrangeté dont tout le monde dit qu'il est là, chaque chose étrange et folle est quelque chose dont nous avons fini par avoir besoin, dont nous ne pourrions pas nous passer.
Selon vous, de quels types d’organisations ou de mouvements politiques le moment actuel a-t-il besoin ?
Je crois que ce dont nous avons besoin, c’est d’un mouvement dirigé par des radicaux qui utilise la rétention du travail pour gagner les luttes. Cela signifie qu'il faudra commencer par des luttes salariales, mais il faudra que la vision soit radicale et qu'il soit clair que ce n'est pas la seule chose dont il s'agit. Je crois que cela lui permettra de gagner davantage parce que personne ne veut que son travail se limite à ce moment-là ; ils veulent être connectés à autre chose. Ils veulent également croire que ceux qui s’organisent vont réellement se battre pour gagner.
Je pense que le mouvement doit s’organiser non seulement au sein des syndicats qui existent. Il doit organiser le reste des 93 pour cent de la main-d’œuvre qui ne l’est pas.
Selon vous, quel est le rôle des artistes comme vous dans la lutte anticapitaliste ?
Je pense que le rôle de ce film, par exemple, est de faire en sorte que beaucoup de gens en parlent, et malheureusement, beaucoup de ces gens parlent de ces idées, notre mouvement n'est pas assez grand pour les atteindre. Mais cela crée des opportunités.
Des opportunités pour construire le mouvement ?
Il faut des organisations pour construire le mouvement, mais cela donne aux organisations la possibilité de lancer des campagnes qui touchent les gens, puis d'y penser d'une manière différente.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don