Les écologistes qui ciblent les musées et les chefs-d’œuvre peuvent à juste titre affirmer que leur désobéissance civile non violente est justifiée par l’incapacité de nos démocraties à se soucier suffisamment des intérêts des générations futures. Comme les suffragettes il y a plus d’un siècle, les jeunes d’aujourd’hui n’ont pas de voix.
En juillet dernier, deux militants de Just Stop Oil sont entrés dans la National Gallery de Londres et se sont dirigés vers l'exposition de John Constable. Le Hay Wain, une peinture emblématique de l’Angleterre rurale telle qu’elle était il y a 200 ans. Après avoir recouvert le tableau d’une image de destruction environnementale, ils ont collé leurs mains au cadre et ont attendu leur arrestation.
Trois mois plus tard, deux autres militants se sont rendus à la National Gallery et ont jeté de la soupe aux tomates chez Vincent van Gogh. Tournesols. Aux Pays-Bas, un activiste a collé sa tête sur celle de Johannes Vermeer Girl with a Pearl Earring, tandis qu'un autre lui versait quelque chose de rouge. À Vienne, des membres de Last Generation, une organisation nommée pour souligner que nous sommes la dernière génération capable d'empêcher un changement climatique catastrophique, ont versé un liquide huileux noir sur le mur de Gustav Klimt. Mort et vie. Et à Potsdam, d'autres ont étalé de la purée de pommes de terre sur le gâteau de Claude Monet. Meules de foin.
Dans tous ces incidents, les militants ont choisi des tableaux protégés par du verre, attirant ainsi l'attention sur de grandes œuvres d'art, mais sans les endommager. Avec Le Hay Wain, le message était que si nous n’arrêtons pas d’utiliser des combustibles fossiles, des scènes comme celle peinte par Constable disparaîtront à jamais.
Le titre de Klimt nous rappelle que le changement climatique est une question de vie ou de mort. Les militants ont utilisé le Girl with a Pearl Earring pour remettre en question nos valeurs, en demandant aux spectateurs choqués ce qu'ils ont ressenti lorsqu'ils ont vu le magnifique tableau apparemment en ruine. « Vous sentez-vous indigné ? » ils demandé – puis a répondu à sa propre question : « Bien. Où est ce sentiment lorsque vous voyez la planète se détruire sous vos yeux ?
Nous valorisons l’art, mais ce que nous risquons de perdre du changement climatique est incomparablement plus important. Tout ce que nous valorisons sur cette planète est en jeu, y compris la continuité de la vie humaine et non humaine. Pourquoi, alors, de nombreuses personnes soutiennent-elles l’objectif d’une action plus forte contre le changement climatique, alors que s'opposer les actions menées par Just Stop Oil et Last Generation ?
C'est déjà arrivé. La « Lettre de la prison de Birmingham » de Martin Luther King Jr. est une réponse à huit ecclésiastiques blancs qui, écrivant dans un journal de Birmingham, en Alabama, étaient d'accord avec les objectifs de King, mais pas avec ses actions « extrêmes » (qui étaient entièrement non violent). Ils exhortèrent King à attendre patiemment « une saison plus propice ». King a répondu qu’il trouvait cette acceptation tiède « plus déconcertante qu’un rejet pur et simple ». Les éco-activistes peuvent éprouver une perplexité similaire lorsqu'ils sont critiqués par des personnes qui déclarent partager leurs objectifs mais s'opposent à leurs tentatives non violentes qui, tout en prenant soin d'éviter d'endommager l'art, cherchent à sensibiliser à l'importance d'éviter combustibles fossiles.
Nous rendons hommage à de nombreux manifestants, passés et présents, qui ont enfreint la loi pour faire avancer une bonne cause. Les suffragettes ont ciblé le grand art dans leur lutte pour obtenir des votes pour les femmes et, contrairement aux éco-activistes d'aujourd'hui, ont délibérément sabré les peintures. Aujourd’hui, cependant, nous les considérons comme des pionnières féministes héroïques. Aux États-Unis, l'anniversaire du roi est un jour férié fédéral. Nous soutenons les femmes courageuses d’Iran dans leurs protestations contre la théocratie. Et pourtant, ne soutenons-nous pas également les manifestations non violentes contre les politiques gouvernementales qui sont manifestement insuffisantes pour atteindre l’objectif, inscrit dans l’accord de Paris sur le climat de 2015, de limiter le réchauffement climatique à 2° Celsius, et de préférence 1.5° C, au-dessus des niveaux préindustriels ?
En cherchant à obtenir une condamnation contre ceux qui ont collé leurs mains au cadre du Le Hay Wain, le procureur a cherché à distinguer les actions des suffragettes de celles des militants jugés en affirmant que les premières « n’avaient aucun moyen démocratique pour faire avancer leur cause », alors qu’aujourd’hui « nous avons une démocratie établie ».
Pourtant, les militants du changement climatique ont une réponse puissante à cet argument. Aujourd’hui, il semble évident que la démocratie nécessite de permettre aux femmes de voter, mais il y a à peine un siècle, les conservateurs affirmaient que les femmes n’avaient pas besoin de voter parce que leurs intérêts étaient déjà protégés par leur mari ou leur père. Nous rions de cet argument aujourd’hui, mais nous sommes peut-être tout aussi aveugles aux graves défauts de nos propres démocraties.
Demandez-vous qui souffrira le plus si nous ne parvenons pas à empêcher un changement climatique catastrophique. La réponse est celle des jeunes et de ceux qui sont encore à naître – deux catégories non représentées dans nos systèmes politiques. Dans La justice à travers les âges, Juliana Uhuru Bidadanure, professeur à l'Université de Stanford, cite des statistiques montrant que même parmi les personnes en âge de voter, les 18-35 ans sont nettement sous-représentés dans les assemblées législatives. Aux États-Unis, ce préjugé contre les jeunes est inscrit dans la constitution, qui limite l'adhésion à la Chambre des représentants et au Sénat à ceux qui ont au moins 25 et 30 ans respectivement, et le président américain ne peut pas avoir moins de 35 ans. .
Pour les pays qui n’ont pas de barrières constitutionnelles contre les jeunes législateurs, Bidadanure suggère un remède. À l’instar des pays qui ont des quotas pour garantir la parole aux peuples autochtones ou à d’autres minorités, nous pourrions avoir des quotas pour les jeunes. Thomas Wells, de l'Institut de philosophie de Leiden, a suggéré élire des représentants qui servent d’administrateurs pour les générations futures. Et, bien sûr, nous pourrions abaisser l’âge du droit de vote à 16 ans, voire moins.
En l’absence de telles mesures, les écologistes peuvent à juste titre prétendre que leur désobéissance civile non violente est justifiée par l’incapacité de nos démocraties à se soucier suffisamment des intérêts des générations futures. Comme les suffragettes il y a plus d’un siècle, les jeunes d’aujourd’hui n’ont pas de voix.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don