OLe 12 mai, le gouvernement démocratique du Brésil, dirigé par le Parti des Travailleurs (PT), a été le victime d'un coup d'État. Que feront les autres pays des BRICS (Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) ?
Vont-ils rester les réactionnaires qui ont pris le pouvoir à Brasilia ? pivot plus proche des puissances occidentales, heureux de réchauffer le siège de Dilma Rousseff au sommet des BRICS à Goa, en Inde, dans cinq mois ?
Ici, dans Afrique du Sud, rares sont ceux qui s'attendent à ce que le gouvernement du Congrès national africain (ANC) de Jacob Zuma réagisse de manière constructive sur la scène internationale. Il est peu probable qu'il y ait des vagues au moment où Standard & Poors et Fitch sont en visite en Afrique du Sud pour décider d'abaisser ou non la note de crédit du pays au statut « indésirable », comme cela s'est produit au Brésil à la fin de l'année dernière.
C’est dommage car les deux dernières semaines ont offert d’excellentes opportunités de rébellion diplomatique : révélations ont émergé, impliquant la Central Intelligence Agency (CIA) dans son aide à l'arrestation par l'État d'apartheid en 1962 et à vingt-sept ans d'emprisonnement de Nelson Mandela. Ce n’est pas vraiment surprenant ; le Département d’État a maintenu Mandela sur sa liste de surveillance des terroristes jusqu’en 2008.
Suite à ces révélations le porte-parole de l'ANC Zizi Kodwa accusé que la CIA « n’a jamais cessé d’opérer ici. Cela se produit encore aujourd’hui : la CIA continue de collaborer avec ceux qui veulent un changement de régime. »
BRICS et Empire
SClayson Monyela, porte-parole en chef de la politique étrangère de l'Afrique du Sud répondu à l'accusation de Kodwa en assurant que les relations de l'Afrique du Sud avec les États-Unis « sont fortes, chaleureuses et cordiales ». Mais le cri d'impérialisme lancé par Kodwa, à la lumière du coup d'État brésilien, a touché une corde sensible.
En effet, l’argument selon lequel l’éviction de Rousseff démontre que les BRICS, prétendument anti-impérialistes, subissent des attaques soutenues de la part de l’empire américain est répété dans de nombreux coins. Les commentateurs aiment Éric Draitser, Pepe Escobar, Paul Craig Roberts ainsi que le Hugo Turner, avec des responsables de Venezuela ainsi que le Cuba, tous font cette affirmation.
L'un des fondateurs de l'héroïque Mouvement des travailleurs sans terre (MST), João Pedro Stedile, a été demandé by L'affiche pourquoi « un groupe de députés d’organisations de droite s’est rendu à Washington avant les dernières élections ». Il a répondu : « Temer organisera son gouvernement de manière à permettre aux États-Unis de contrôler notre économie à travers leurs entreprises. . . Le Brésil fait partie des BRICS et un autre objectif est de pouvoir rejeter l’alliance Sud-Sud.»
Une autre version de ce cadre anti-impérialiste était entendu lors de la conférence de lancement du mouvement sud-africain Black Consciousness, Black First Land First, le 13 mai :
Le Brésil et l’Afrique du Sud sont considérés par les forces impérialistes occidentales comme le maillon faible de la chaîne des BRICS. La stratégie de l’impérialisme consiste à se débarrasser des présidents qui soutiennent le processus des BRICS. L’impérialisme travaille avec les partis d’opposition internes pour provoquer un changement de régime.
L'éloquent commentateur sud-africain Siphamandla Zondi, qui dirige l'Institute for Global Dialogue (l'un des principaux instituts de politique étrangère d'Afrique du Sud), partage également ce point de vue.
Zondi défend le projet BRICS et conteste l'argument mettre en avant par moi-même et par d’autres que les BRICS servent réellement un «sous-impérialiste» dans l’économie mondiale – qu’ils sont pleinement complices de la reproduction des inégalités à la fois au sein de leurs propres pays et entre autres dans les pays du Sud.
Dans un défi publié sur Facebook il a appelé les observateurs à reconnaître que « l’impérialisme a, à l’ère moderne, pris comme formes le racisme, le capitalisme brut et le patriarcat ».
Non au coup d'État, non à l'impérialisme
ROusseff est bien sûr victime d’un coup d’État. J'espère que le peuple brésilien se soulèvera contre le gouvernement intérimaire illégitime. Mais la question de savoir si le coup d’État était un produit de l’impérialisme, comme le soutiennent Zondi et bien d’autres, nécessite un peu plus de circonspection.
Comme le font les câbles de WikiLeaks révélé, Temer était une taupe pour le Département d’État américain il y a dix ans, jouant ce que Washington considérait comme un rôle incompétent et dénué d’idéologie, celui d’un « opportuniste » politique.
En effet, nous témoin un problème similaire ici en Afrique du Sud, avec l'espion principal du pays de l'époque, Moe Shaik, offrant le même type de fonction de révélation – avant de devenir un acteur clé Liaison à la nouvelle banque de développement des BRICS.
Mais comme preuve concrète d’un coup d’État mené par les États-Unis au Brésil, ce fait semble insuffisant. De plus, Rousseff elle-même dénié le rôle de l'impérialisme une semaine après la destitution, lors d'une Russie aujourd'hui interview : « Je ne crois pas que l'ingérence extérieure soit une raison principale ou secondaire de ce qui se passe actuellement au Brésil. Ce n'est pas. La grave situation à laquelle nous assistons aujourd’hui s’est développée sans aucune ingérence de ce type.»
Elle a répété cela lorsque l’intervieweur l’a pressé, il était donc clair qu’elle blâmait les vieux oligarques pour sa chute. Ce point a été renforcé par la suite révélations sur les motivations locales des putschistes.
De plus, l’imbrication du racisme, du patriarcat et du capitalisme mondial n’est plus aussi simple qu’elle l’était autrefois. Lorsque les alliés d'Obama ont attaqué le gouvernement hondurien en 2009, par exemple, ce sont un homme et une femme noirs de Washington qui ont a donné une crédibilité internationale au coup d'État de l'élite capitaliste locale contre un démocrate progressiste.
Des préoccupations similaires concernant le rôle d'Obama sur le continent africain ont également été exprimées – ce qui est approprié compte tenu de la situation. Programme du Commandement Afrique. Mais le rôle des pays BRICS ne doit pas être minimisé dans ces jeux de pouvoir géopolitiques.
Les États-Unis sont rendus plus dangereux par les fonctions géopolitiques sous-impérialistes que le shérif adjoint Zuma assume régulièrement. accepte, comme en approuvant le bombardement de la Libye par l'OTAN qui a conduit à un changement de régime en 2011, en soutenant Israël même lors de ses massacres périodiques de civils à Gaza, en accueillant avec joie des exercices militaires américano-sud-africains, et même en se vantant ouvertement que l'armée sud-africaine servira de soutien à Obama. « des bottes sur le terrain ».
Cela ne veut pas dire que l’impérialisme grossier a disparu. En regardant uniquement les années 2009 à 2012, lorsque Hillary Clinton était secrétaire d'État, Blog de Washington écrivain Éric Zuesse résume incursions répétées des États-Unis au Honduras, à Haïti, en Afghanistan, en Libye, en Syrie et en Ukraine (et on pourrait également ajouter le Paraguay).
Pourtant, malgré cette liste impressionnante d’interventions impérialistes, les « manœuvres de changement de régime des États-Unis dans le reste du monde noir », comme le dit Zondi, ne sont pas si courantes. Ils ne sont pas nécessaires pour le moment, surtout en Afrique, où les dirigeants locaux sont déjà indifférents au programme de Washington.
Multilatéralisme néolibéral
SAutrement dit, « le racisme, le capitalisme brut et le patriarcat » associés à l'impérialisme américain du XXe siècle ont été largement remplacés par le multilatéralisme néolibéral d'Obama – un style de gouvernance auquel les BRICS ont adhéré, sans s'y opposer..
Ce n'est pas quelque chose à célébrer. Le néolibéralisme multilatéral laisse les pays BRICS beaucoup moins capables de poursuivre des interventions Sud-Sud positives.
En effet, l'éviction de Rousseff le démontre clairement et le nouveau régime de Temer poursuivra probablement une voie désespérée pour rétablir sa position mondiale. La dérive vers l'ouest annoncé la semaine dernière par le ministre des Affaires étrangères de Temer, José Serra, ainsi que le programme néolibéral renouvelé de Brasilia sur le front intérieur, suggèrent que ce sera le cas.
Mais s'il est évident que Serra va devenir beaucoup plus active en tant qu'alliée sous-impériale des États-Unis que ne l'était Rousseff, Rousseff n'a pas non plus fait grand-chose sur le front de la politique étrangère, hormis une rhétorique anti-yankee occasionnelle (comme lorsqu'elle appris d'Edward Snowden qu'Obama avait mis son téléphone et son courrier électronique sur écoute).
Comme l’a récemment déclaré Oliver Stuenkel, commentateur réfléchi (et généralement pro-BRICS), déploré:
Rousseff n'a pas réussi à articuler quoi que ce soit qui ressemble à une doctrine de politique étrangère, et la politique étrangère du Brésil depuis 2011 a été façonnée avant tout par l'indifférence ahurissante du président à l'égard de tout ce qui concerne la politique étrangère et l'incapacité des décideurs de politique étrangère à convaincre Rousseff que la politique étrangère pouvait être utilisée pour promouvoir les objectifs nationaux du gouvernement – comme l'ont si habilement montré les [anciens présidents brésiliens] Lula et Fernando Henrique Cardoso.
Serra, en revanche, a promis que:
La priorité sera donnée aux relations avec de nouveaux partenaires en Asie, notamment la Chine, ce grand phénomène économique du XXIe siècle, et l'Inde. Nous nous efforcerons également de moderniser les échanges bilatéraux avec l’Afrique, notre grand voisin de l’autre côté de l’Atlantique. . .
Nous profiterons également des opportunités offertes par les forums interrégionaux avec d’autres pays en développement, tels que les BRICS, pour accélérer les échanges commerciaux, les investissements et le partage d’expériences.
Sous-impérialisme
MTous ceux qui considèrent le Brésil comme une victime de l’impérialisme pensent également que le Brésil, aux côtés des autres pays des BRICS, joue un rôle progressiste sur la scène mondiale. Zondi articulé ce point de vue de manière concise dans un article récent pour le Cape Times:
La plateforme [BRICS] est devenue la plateforme la plus puissante pour la poursuite d’une réforme mondiale. . . Le Brésil a joué un rôle crucial dans les débats mondiaux sur la réforme de la gouvernance mondiale, notamment ceux du FMI et de la Banque mondiale, et sur les résultats justes et équitables pour les pays en développement dans les négociations commerciales mondiales. . .
Le Brésil s'est prononcé sur l'agenda du travail décent, de la souveraineté alimentaire, d'une plus grande contribution occidentale à la réponse mondiale au changement climatique, de la justice écologique et de la fin de l'impérialisme écologique. Le Brésil est également un défenseur de la responsabilité de protéger.
Cela pourrait nous manquer maintenant. Le Brésil joue aujourd’hui un rôle important dans les efforts visant à transférer le pouvoir mondial des anciennes puissances coloniales et de leur diaspora en Amérique du Nord vers toutes les régions du monde. C'est un partenaire clé de la coopération Sud-Sud.
De nombreux Sud-Africains sont impressionnés par les BRICS, mais la réalité des manœuvres mondiales du Brésil est bien moins rose. Dans les contextes multilatéraux les plus importants, les élites des BRICS ont travaillé contre les intérêts de la majorité mondiale et contre l’environnement.
Considérez les actions du Brésil au sein du Fonds monétaire international (FMI). Depuis 2010, il travaille à reconfigurer le pouvoir de vote (« voix ») dans l’institution. Il a réussi à augmenter ses voix de 23 pour cent (la Chine ayant également augmenté de 37 pour cent, l'Inde de 11 pour cent et la Russie de 8 pour cent).
Ce n'est pas une mauvaise chose. Mais le accord de restructuration qui a rendu cela possible a été préjudiciable aux pays africains : le Nigeria vient de perdre 41 pour cent de ses voix, aux côtés de la Libye (39 pour cent), du Maroc (27 pour cent), du Gabon (26 pour cent), de l'Algérie (26 pour cent), de la Namibie (26 pour cent). ) et même l’Afrique du Sud (21 pour cent).
De ce point de vue, « les BRIC contre l'Afrique » semble être une manière plus appropriée de décrire le rôle du Brésil dans la « réforme de la gouvernance mondiale » au FMI.
Les manœuvres du Brésil au sein d'autres institutions de gouvernance mondiale, notamment l'Organisation mondiale du commerce (OMC), actuellement dirigée par le Brésilien Roberto Azevêdo, sont tout aussi dommageables..
Selon l’ONG Third World Network (TWN), habituellement pro-BRICS, le Brésil a conspiré avec les États-Unis et l’Union européenne au sein de l’OMC pour "[faire en sorte] que l’Inde n’obtienne pas le langage qu’elle propose » pour maintenir des subventions alimentaires vitales, ce qui fera souffrir dans les années à venir des dizaines de millions de paysans indiens.
Comme Chakravarthi Raghavan de TWN le mettre, « à la veille de Nairobi, le Brésil a unilatéralement abandonné l'alliance du G20 pour rejoindre les États-Unis et l'UE, en essayant d'agir contre la Chine et l'Inde », sans parler des pauvres du monde.
Bien entendu, le comportement du Brésil n’est pas unique. La Chine et la Russie bloquent constamment les efforts du Brésil, de l’Inde et de l’Afrique du Sud visant à rejoindre de manière permanente le Conseil de sécurité. Le fait est simplement que la solidarité intra-BRICS, sans parler de la solidarité Sud-Sud plus large, est difficile à trouver dans la réalité.
La question du rôle du Brésil dans la lutte contre la crise environnementale mondiale mérite également un examen plus approfondi. En 2009, Lula a soutenu – aux côtés des États-Unis, de l’Inde, de la Chine et de l’Afrique du Sud – l’accord de Copenhague, qui annulait le principe contraignant de réduction des émissions du protocole de Kyoto, contenait des objectifs d’émissions totalement peu ambitieux et détruisait également le processus de l’ONU cette année-là.
De plus, Rousseff était un promoteur du mouvement pro-corporatif.Économie verte» un pari lors du Sommet de la Terre de Rio en 2012 qui a été (avec semi-réussite) rejeté par la plupart des pays du Sud. Elle est également fière de signer le 2015 Accord de Paris sur le climat à l'ONU, un accord qui garantit un réchauffement climatique catastrophique et empêche désormais légalement les victimes du climat dans les pays du Sud de poursuivre les pays du Nord pour leur dette climatique.
Le Brésil a également uni ses forces avec celles de l’UE – contre la Bolivie – pour « ouvrir les mêmes failles dans le commerce du carbone qui ont miné le dernier accord mondial sur le climat ». » selon Oscar Reyes de l'Institut d'études politiques.
Il note que « l’Accord de Paris permet explicitement aux pays de comptabiliser les réductions d’émissions réalisées dans d’autres pays dans le cadre de leurs propres objectifs nationaux, en les désignant par l’euphémisme « résultats d’atténuation transférés au niveau international ».
Enfin, l'affirmation selon laquelle « le Brésil a également défendu la responsabilité de protéger » ne tient tout simplement pas la route. Pensez à Haïti et au rôle de « droit de protéger » que des pays comme le Brésil sont chargés de jouer. Comme Mark Weisbrot (un sympathisant du PT) Explique,
L'occupation d'Haïti par l'ONU est en réalité une occupation américaine – ce n'est pas plus une force multilatérale que la « coalition des volontaires » de George W. Bush qui a envahi l'Irak.
Et il n'est guère plus légitime non plus : il a été envoyé là-bas en 2004 après qu'un effort mené par les États-Unis ait renversé le gouvernement démocratiquement élu d'Haïti. Loin d'assurer la sécurité des Haïtiens au lendemain du coup d'État, [la mission de l'ONU en Haïti] est restée les bras croisés des milliers d'Haïtiens ceux qui avaient soutenu le gouvernement élu ont été tués et des responsables du gouvernement constitutionnel ont été emprisonnés.
Malgré les responsabilités du Brésil en matière de « droit de protéger » désignées par l'ONU, il n'a rien fait pour dénoncer ou s'opposer à ces crimes d'occupation qui comprennent le viol et les abus sexuels d'enfants haïtiens par des soldats de l'ONU.
Pendant ce temps, à Johannesburg, la rhétorique de gauche de la Luthuli House de l'ANC n'est rien d'autre que des politiciens qui soufflent de la poussière dans l'air.
Quand les dirigeants de l'ANC Appelez-nous le courageux protecteur public sud-africain Thuli Madonsela, un « agent de la CIA », ou déclarer que le programme Mandela Washington Fellowship de l’ambassade américaine forme des enfants au « changement de régime », ils affichent des plumes anti-impérialistes. Mais en réalité, Washington n’a rien à reprocher à Pretoria. L'ANC a toujours excellé en parlant à gauche tout en marchant à droite.
L’empire américain est réel et oppressif, mais il ne devrait pas empêcher une évaluation claire et critique du véritable rôle des pays BRICS dans le monde.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don