« La guerre est la grande auditrice des institutions », observait un jour l'historien Corelli Barnett. Depuis le 9 septembre, les États-Unis se sont soumis à un tel audit et ont été jugés déficients. Ce jugement défavorable s’applique pleinement aux forces armées américaines.
La valeur n'offre pas la mesure de la grandeur d'une armée, pas plus que le courage, la durabilité ou la sophistication technologique. Une grande armée est celle qui accomplit la mission qui lui est assignée. Depuis que George W. Bush a lancé sa guerre mondiale contre le terrorisme, les forces armées des États-Unis n’ont pas réussi à satisfaire à ces normes.
Au lendemain du 11 septembre 2001, Bush a conçu une stratégie offensive audacieuse, promettant de « mener la bataille contre l'ennemi, de perturber ses plans et d'affronter les pires menaces avant qu'elles n'apparaissent ». L’armée constitue le principal moyen pour entreprendre cette offensive, et les forces américaines se retrouvent rapidement engagées sur plusieurs fronts.
Deux de ces fronts – l’Afghanistan et l’Irak – ont retenu une attention prioritaire. Dans chaque cas, la tâche assignée était de porter un coup fatal, conduisant à une victoire rapide, décisive, économique et politiquement significative. Dans chaque cas, malgré des démonstrations impressionnantes de bravoure, de courage, de durabilité et de sophistication technologique, l’armée américaine a échoué. Le problème ne réside pas dans le niveau d’effort mais dans les résultats obtenus.
En Afghanistan, les forces américaines n’ont pas réussi à éliminer les dirigeants d’Al-Qaïda. Bien qu’ils aient renversé le régime taliban qui dirigeait la majeure partie de ce pays, ils n’ont pas réussi à éliminer le mouvement taliban, qui a rapidement commencé à reprendre son chemin. Conçue comme une brève campagne, la guerre en Afghanistan est devenue une guerre prolongée. Près de sept ans après ses débuts, aucune fin n’est en vue. Au contraire, les adversaires de l’Amérique gagnent en force. L’issue reste très incertaine.
En Irak, les événements ont suivi un schéma similaire, l’apparence d’un succès facile étant démentie par les développements ultérieurs. L'invasion américaine a commencé le 19 mars 2003. Six semaines plus tard, sur fond de banderole produite par la Maison Blanche proclamant « Mission accomplie », le président Bush a déclaré que « les opérations de combat majeures en Irak étaient terminées ». Cette affirmation s’est avérée illusoire.
Écrivant peu après la chute de Bagdad, les néoconservateurs influents David Frum et Richard Perle ont déclaré que l'opération Iraqi Freedom était « une démonstration vivante et convaincante de la capacité de l'Amérique à remporter une victoire rapide et totale ». Le général Tommy Franks, commandant la force qui a envahi l'Irak, a modestement qualifié les résultats de son travail de « sans égal en termes d'excellence dans les annales de la guerre ». Rétrospectivement, de tels jugements – et ils étaient légion – ne peuvent être considérés que comme risibles. Une guerre qui aurait pris fin le 9 avril 2003, place al-Firdos à Bagdad, ne faisait que commencer. Les combats durent des années et entraînent un lourd tribut. L’Irak est devenu une reprise du Vietnam, même si, à certains égards, au moins à une échelle bien plus petite.
Une nouvelle manière américaine de faire la guerre ?
Ce n’était pas censé se passer ainsi. Il y a quelques années à peine, les observateurs proclamaient que les États-Unis possédaient une puissance militaire telle que le monde n’en avait jamais vu. C'était là le point fort de la nation. "Les troupes" semblaient invincibles. En 2002, par exemple, Max Boot, un commentateur bien connu sur les questions militaires, attribuait aux États-Unis un niveau d'excellence martiale « qui dépasse de loin les capacités de puissances hégémoniques antérieures telles que Rome, la Grande-Bretagne et la France napoléonienne ». ". Alors que les forces américaines jouissaient d'une « force inégalée dans toutes les facettes de la guerre », les alliés, écrit-il, étaient devenus un fardeau : « Nous n'avons tout simplement pas vraiment besoin de l'aide de quelqu'un d'autre. »
Boot a surnommé cela la Doctrine de la Grande Enchilada. Un an plus tard, après que les troupes américaines eurent occupé Bagdad, il alla plus loin : l'armée américaine surclassait même celle de l'Allemagne. Wehrmacht. La maîtrise démontrée pour renverser Saddam, s'est exclamé Boot, a fait que « des généraux légendaires tels qu'Erwin Rommel et Heinz Guderian semblent positivement incompétents en comparaison ».
Tout cela s’est avéré n’être que du vent. Si la guerre mondiale contre le terrorisme a abouti à une conclusion indéniable, c’est bien celle-ci : les estimations des capacités militaires américaines se sont révélées largement surestimées. La confiance mal placée de l'administration Bush dans l'efficacité des armes américaines constitue une erreur de jugement stratégique qui a coûté très cher au pays. Même à l’ère de la furtivité, des armes de précision et des communications instantanées, la force armée n’est pas une panacée. Même dans une époque soi-disant unipolaire, la puissance militaire américaine s’avère assez limitée.
Comment se fait-il que les Américains aient à ce point surestimé l’utilité de la puissance militaire ? La réponse à cette question se situe à l’intersection de trois grandes illusions.
Selon la première illusion, les États-Unis auraient réussi, dans les années 1980 et 1990, à réinventer le conflit armé. Le résultat fut de rendre la force plus précise, plus discriminante et potentiellement plus humaine. Le Pentagone avait conçu une nouvelle manière américaine de faire la guerre, en investissant ses forces avec des capacités jamais vues dans le monde. Comme l'a déclaré avec exubérance le président Bush peu après la chute de Bagdad en avril 2003 : « Nous avons appliqué les nouveaux pouvoirs de la technologie… pour frapper une force ennemie avec une rapidité et une précision incroyable. En combinant des stratégies créatives et des technologies avancées, nous redéfinissons guerre selon nos conditions. Dans cette nouvelle ère de guerre, nous pouvons cibler un régime, pas une nation.
La distinction entre régime et nation était cruciale. En employant ces nouvelles techniques militaires, les États-Unis pourraient éliminer un dirigeant étranger tapageur et ses acolytes, tout en épargnant la population sur laquelle ce dirigeant régnait. Placer un missile à travers le toit d’un palais présidentiel a rendu inutile l’incinération d’une capitale entière, conférant à la force une utilité politique jusqu’alors inimaginable et atténuant les anciennes inhibitions morales sur l’usage de la force. La Force avait été un club ; c'est maintenant devenu un scalpel. Au moment où le président a pris la parole, de tels sentiments étaient déjà devenus monnaie courante parmi de nombreux (mais pas tous) officiers militaires et experts en sécurité nationale.
Voilà une formule pour une victoire certaine. La confiance dans les prouesses militaires reflétait et renforçait à la fois la confiance de l’après-guerre froide dans l’universalité des valeurs américaines. Exploités ensemble, ils ont réalisé un doublé apparemment imparable.
Cette combinaison s’est accompagnée d’ambitions élargies. Dans les années 1990, l’objectif même du ministère de la Défense a changé. Maintenir la prééminence mondiale américaine, plutôt que la simple sécurité nationale, est devenu sa fonction explicite. Dans l'expression la plus complète de cette nouvelle méthode de guerre américaine, les chefs d'état-major interarmées ont engagé les forces armées à réaliser ce qu'ils ont appelé une « domination totale » – une suprématie sans ambiguïté dans toutes les formes de guerre, à atteindre en exploitant le potentiel de deux « facilitateurs » – « innovation technologique et supériorité de l'information ».
La domination sur tout le spectre s'exerçait par rapport aux affaires militaires, tout comme la proclamation bien connue du politologue Francis Fukuyama sur « la fin de l'histoire » s'exprimait par rapport à l'idéologie : chacun prétendait avoir révélé les vérités ultimes. Selon Fukuyama, le capitalisme démocratique représentait la dernière étape de l’évolution politique et économique. Selon les partisans d’une domination totale, ce concept représentait l’étape finale de l’évolution de la guerre moderne. Au cours de leurs premiers jours et semaines, les invasions successives de l’Afghanistan et de l’Irak semblaient toutes deux confirmer de telles affirmations.
Comment ne pas « soutenir les troupes »
Selon la deuxième illusion, les dirigeants civils et militaires américains souscrivaient à un ensemble de principes communs pour l’emploi de leurs forces désormais dominantes. Le respect de ces principes promettait d’éviter toute répétition du type de désastre qui avait frappé la nation au Vietnam. Si les politiciens partaient à moitié, comme le président Lyndon Johnson et le secrétaire à la Défense Robert McNamara l’avaient fait dans les années 1960, on pouvait compter sur des généraux qui avaient correctement discerné et assimilé les leçons de la guerre moderne pour les maîtriser.
Ces principes ont trouvé une expression faisant autorité dans la doctrine Weinberger-Powell, qui précisait les critères permettant de décider quand et comment recourir à la force. Caspar Weinberger, secrétaire à la Défense pendant la majeure partie de l’ère Reagan, a énoncé ces principes pour la première fois en 1984. Le général Colin Powell, président de l’état-major interarmées au début des années 1990, les a développés. Pourtant, les véritables auteurs de la doctrine étaient les membres du corps des officiers de l'après-Vietnam. Les principes Weinberger-Powell exprimaient les propres leçons que les militaires tiraient de cette guerre. Ces principes exprimaient également la détermination des officiers supérieurs à empêcher toute répétition du Vietnam.
Désormais, selon Weinberger et Powell, les États-Unis ne combattraient que lorsque des intérêts véritablement vitaux seraient en jeu. Il le ferait en poursuivant des objectifs concrets et réalisables. Cela mobiliserait les ressources nécessaires – politiques et morales aussi bien que matérielles – pour gagner rapidement et de manière décisive. Cela mettrait rapidement fin aux conflits, puis s’en sortirait sans laisser de détails. L’esprit de la doctrine Weinberger-Powell n’était pas permissif ; son objectif était de freiner les penchants téméraires ou imprudents des civils belliqueux.
Selon la troisième illusion, l’armée et la société américaine avaient réussi à aplanir les différences qui ont produit quelque chose qui s’apparentait à un divorce au cours des années de division au Vietnam. Dans les années 1990, une sorte de réconciliation était en cours. À la suite de l’opération Desert Storm, « le peuple américain est retombé amoureux de ses forces armées ». C’est du moins ce que croyait le général Colin Powell, l’un des grands héros de cette guerre. De cette histoire d'amour est né un nouveau pacte civilo-militaire, fondé sur la certitude que, en période de contrainte, on peut compter sur les Américains pour « soutenir les troupes ». Plus jamais la nation n’abandonnera ses soldats.
La Force All-Volunteer Force (AVF) – malgré son nom, un établissement militaire professionnel – représentait la principale manifestation de ce nouveau pacte. Dans les années 1990, les Américains célébraient l’AVF comme la seule composante du gouvernement fédéral qui fonctionnait réellement comme annoncé. L'AVF incarnait la revendication de la nation au statut d'unique superpuissance ; c'était "l'équipe de l'Amérique". Au lendemain de la Guerre froide, l’AVF a soutenu le développement mondial Pax Americana sans interférer avec la quête de la vie, de la liberté et du bonheur de l'Américain moyen. Qu’est-ce qui ne devait pas plaire ?
Les événements survenus depuis le 9 septembre ont révélé ces trois illusions telles qu’elles étaient. Lorsqu’elle a été testée, la nouvelle méthode de guerre américaine a produit plus de paillettes que d’or. Les généraux et les amiraux qui vantaient les merveilles de la domination totale étaient coupables de faute professionnelle flagrante, voire de fraude pure et simple. À en juger par le bilan des vingt dernières années, les forces américaines ne gagnent de manière décisive que lorsque l’ennemi se bat obligeamment selon les conditions américaines – et la disparition de Saddam Hussein a considérablement réduit la probabilité de trouver des adversaires aussi accommodants à l’avenir. Quant aux problèmes, de la Somalie aux Balkans, de l’Asie centrale au golfe Persique, ils sont endémiques.
En ce qui concerne la doctrine Weinberger-Powell, la volonté des civils de se conformer à ses dispositions s’est avérée très contingente. Face à Powell en 1993, Madeleine Albright a demandé : « À quoi ça sert d'avoir cette superbe armée dont vous parlez toujours, si nous ne pouvons pas l'utiliser ? Hypnotisée par la perspective de mettre les soldats américains au travail pour soulager les maux du monde, Albright a rapidement réussi. Une alliance étrange, combinant des bienfaiteurs de gauche avec des politiciens et des experts chauvins, a réussi à éliminer les contraintes sur le recours à la force. « L’intervention humanitaire » est devenue à la mode. Quelle que soit l’influence restrictive exercée par les généraux au cours des années 1990, elle n’a pas survécu à cette décennie. Les leçons du Vietnam qui semblaient autrefois indélébiles ont été oubliées.
Pendant ce temps, la réconciliation du peuple et de l’armée s’est révélée être une chimère. Lorsque les enjeux étaient faibles, le « soutien aux troupes » a suscité de nombreuses prises de position, mais peu d’engagements contraignants. Loin de provoquer une ruée de recrues désireuses d’enfiler un uniforme, les événements du 9 septembre ont réaffirmé une préférence populaire largement répandue pour embaucher l’enfant de quelqu’un d’autre pour chasser les terroristes, propager la démocratie et garantir l’accès aux réserves énergétiques mondiales.
Au milieu d’une guerre mondiale d’une importance apparemment bouleversante, les Américains ont démontré une plus grande affinité pour les héros sportifs de leur ville natale que pour les soldats défendant les enceintes lointaines de l’empire américain. Tom Brady gagne des millions en jouant comme quart-arrière dans la NFL et en récolte des millions supplémentaires grâce aux avenants. Pat Tillman a quitté le football professionnel pour devenir ranger de l'armée et a été tué en Afghanistan. Pourtant, des deux, Brady incarne le mieux la compréhension contemporaine du terme patriote.
Démolir la doctrine de la Grande Enchilada
Cependant, même si elles persistaient, ces trois illusions ont nourri des attentes criardes quant à l’efficacité de la puissance militaire américaine. Tous les présidents depuis Ronald Reagan ont souscrit à ces attentes. Depuis Reagan, chaque président a exploité son rôle de commandant en chef pour étendre les prérogatives impériales de sa fonction. Chacun s'est également appuyé sur la puissance militaire pour dissimuler ou gérer les problèmes découlant des habitudes de prodigalité de la nation.
Au lendemain du 9 septembre, ces attentes puériles – selon lesquelles une force armée exercée par un chef de l’exécutif volontaire pourrait faire à peu près n’importe quoi – ont atteint une sorte d’apothéose. N'ayant manifestement pas réussi à anticiper ou à empêcher une attaque dévastatrice sur le sol américain, le président Bush a utilisé la guerre mondiale contre le terrorisme qui a suivi comme prétexte pour promouvoir de nouvelles ambitions militaires grandioses, associées à des revendications d'autorité exécutive illimitée - le tout sous couvert de garder les Américains " sûr."
Alors que le président niait tout lien entre les événements du 11 septembre et la politique américaine passée, sa déclaration d’une guerre mondiale a tué dans l’œuf toute inclination du public à reconsidérer cette politique. En substance, Bush comptait sur la guerre à la fois pour concentrer un plus grand pouvoir entre ses mains et pour détourner l’attention du blocage politique, économique et culturel dans lequel les États-Unis se trouvaient en raison de leur propre comportement passé.
Tant que les forces américaines maintenaient leur réputation d’invincibilité, il restait possible de prétendre que l’ordre constitutionnel et le mode de vie américain étaient en bonne santé. L’idée de mener une campagne mondiale illimitée pour éliminer le terrorisme conservait un minimum de plausibilité. Après tout, comment quelqu’un ou quoi que ce soit pourrait-il arrêter l’inarrêtable soldat américain ?
Cependant, remettez cette réputation en question et tout le reste s’effondre. C’est ce qui s’est produit lorsque la guerre en Irak a tourné au vinaigre. Les maux qui affligent notre système politique, notamment un Congrès profondément irresponsable, des institutions de sécurité nationale brisées et, par-dessus tout, un commandant en chef impérial pas à la hauteur, sont devenus pratiquement impossibles à ignorer. Il en a été de même pour les éléments autodestructeurs inhérents au mode de vie américain – en particulier une dépendance de plus en plus coûteuse au pétrole étranger, universellement déplorée et presque aussi universellement cédée. Plus remarquable encore, la perspective de mener une guerre à l’échelle mondiale pendant des décennies, voire des générations, est devenue absurde.
Pour quiconque a des yeux pour voir, les événements des sept dernières années ont démoli la doctrine de la Grande Enchilada. Un journaliste enthousiaste comme Robert Kaplan pourrait encore croire qu'à l'aube du XXIe siècle, le Pentagone s'est « approprié la terre entière et était prêt à inonder de troupes les zones les plus obscures de celle-ci à tout moment ». " que la planète Terre dans son intégralité était devenue " un espace de combat pour l'armée américaine ". Pourtant, tout sergent d’intelligence, même moyenne, savait qu’il valait mieux ne pas acheter de telles conneries.
Alors que la guerre en Afghanistan en est à sa septième année et que la guerre en Irak célèbre son cinquième anniversaire, un commentateur comme Michael Barone pourrait exprimer une certitude absolue : « pratiquement aucune mission n’est impossible pour l’armée américaine ». Mais Barone n’était pas confronté à la perspective d’être renvoyé dans la zone de guerre pour sa deuxième ou troisième mission de combat.
Entre ce que le président Bush a demandé aux soldats américains de faire et ce qu'ils étaient capables de faire se dessinait un énorme fossé qui définit la crise militaire qui frappe les États-Unis aujourd'hui. Pour une nation habituée à considérer la puissance militaire comme son atout, les implications de cet écart sont monumentales.
Andrew Bacevich, professeur d'histoire et de relations internationales à l'Université de Boston, a pris sa retraite de l'armée américaine avec le grade de colonel. Cette pièce est adaptée de son nouveau livre, Les limites du pouvoir : la fin de l’exceptionnalisme américain (Livres métropolitains, 2008). Il est également l'auteur de Le nouveau militarisme américain, entre autres livres. Ses écrits ont été publiés dans Foreign Affairs, l'Atlantic Monthly, the Nation, le New York Times, le Los Angeles Times et le Wall Street Journal. Une interview de TomDispatch avec lui peut être lue en cliquant sur ici, et alors ici.
[Il s'agit du premier d'une série en deux parties, "The American Military Crisis", adaptée du nouveau livre d'Andrew Bacevich, Les limites du pouvoir.]
Du livre Les limites du pouvoir : la fin de l’exceptionnalisme américain par Andrew Bacevich, copyright © 2008 par Andrew Bacevich. Réimprimé en accord avec Metropolitan Books, une empreinte de Henry Holt and Company, LLC. Tous droits réservés.
[Cet article est paru pour la première fois sur Tomdispatch.com, un blog du Nation Institute, qui propose un flux constant de sources alternatives, d'actualités et d'opinions de Tom Engelhardt, rédacteur en chef de longue date dans le domaine de l'édition, co-fondateur de le projet Empire américain, Auteur de La culture de la fin de la victoire (University of Massachusetts Press), entièrement mis à jour dans une édition récemment publiée couvrant l'Irak, et éditeur et contributeur du premier meilleur livre de Tomdispatch, Le monde selon Tomdispatch : L'Amérique dans la nouvelle ère de l'empire (Verset).]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don