Cela a été une longue campagne. Il y a deux ans, même la notion même deimaginer gagner le référendum aurait semblé absurde. Pourtant, à mesure que les élections se rapprochaient, la perspective d’un oui est apparue dans notre ligne de mire. Des millions de personnes ont été mobilisées par la campagne du Oui et par Indépendance radicale en son sein – certains qui n’ont jamais été impliqués dans la politique auparavant et d’autres qui ont été abandonnés par la politique pendant des décennies. Le rôle de la gauche radicale est désormais de garantir qu’elle reste partie intégrante d’un mouvement en faveur du changement social réel et radical pour lequel elle a voté.
Lors d'un récent débat, j'ai entendu un député travailliste déplorer la nature « binaire » du référendum. Mais pour les Ecossais, il ne s'agissait pas d'un choix binaire : ce n'était pas un choix entre le Livre blanc du SNP et l'échec total du Parti travailliste écossais. Au lieu de cela, une majorité croissante d’écossais a reconnu que, même s’il n’y avait que deux options sur le bulletin de vote, l’une de ces options réservait la possibilité d’un nouveau type de société écossaise.
Ce n’est pas une vague de nationalisme écossais qui a alimenté l’élan vers le oui : il s’agissait d’un débat sur la justice sociale, la démocratie économique et une opportunité de changement radical.
Lorsque David Cameron parle des « valeurs britanniques », il fait référence à une culture britannique de guerre, d'impérialisme et de profit. Bien entendu, l’Écosse souffre elle aussi de la gueule de bois de l’empire. Ce sont les propriétaires d’esclaves et les barons du tabac qui ont construit d’immenses parties de Glasgow. À cet égard, l’Écosse est encore trop britannique. C’est le nationalisme britannique et l’allégeance à l’État britannique qui ont causé plus d’effusions de sang, d’esclavage et de guerre que l’établissement démocratique d’une Écosse indépendante ne pourrait jamais le faire.
L’Écosse a également souffert des mêmes politiques néolibérales que le reste du Royaume-Uni, malgré la décentralisation. La différence est cependant qu’il existe un consensus social-démocrate à Holyrood, où le parti conservateur est un acteur insignifiant. La campagne pour l'indépendance n'était pas axée sur le nationalisme écossais « du sang et du sol ». Il s’agissait d’un rejet des « valeurs britanniques » auxquelles Cameron fait référence.
Régime antidémocratique
Il s’agissait avant tout d’un rejet du néolibéralisme des trente dernières années et de ses échecs concomitants. Cela fait 30 ans que l’Écosse a obtenu une majorité conservatrice lors d’élections générales, et pourtant, pendant plus de la moitié de ce temps, nous avons été gouvernés par le Parti conservateur. Les conservateurs ne sont pas seulement l’option « plus de centre-droit ». Ils sont les ennemis des politiques socialement progressistes, aussi progressives soient-elles. Le Parti conservateur sape même les réformes sociales les plus mineures du Labour.
Chaque fois que le Parti conservateur contrôle le Parlement de Westminster, non seulement il s’oppose à toute réforme négligeable, mais il impose une régression sur la question. Ils l’ont fait à maintes reprises au cours des 40 dernières années. Ceci, combiné à un système électoral archaïque qui oppose les travaillistes aux conservateurs pour la même classe moyenne, les votes swing de l’Angleterre centrale, tire la politique vers la droite.
Le néolibéralisme est profondément ancré à Westminster : non seulement au sein de tous les principaux partis, mais aussi dans les liens de Westminster avec la capitale financière de la City de Londres, avec le commerce des armes, avec la couverture diplomatique de l’agression israélienne, avec l’héritage de richesse et de privilèges. Les électeurs du Oui rejetaient les aspects les plus délabrés et les plus antidémocratiques du régime britannique actuel.
Au cours des deux dernières années, nous avons travaillé ensemble – et nous devons continuer à le faire pour garantir que nos revendications soient entendues. Avant notre conférence de novembre 2013, George Kerevan a écrit dans un article paru dans The Scotsman que la Campagne radicale pour l'indépendance (RIC), axée sur les électeurs de la classe ouvrière, était le « joker » du référendum. Le message de cette conférence de 2013 était que l’indépendance est une question de classe, que les riches votent non – et cela est resté le cas pendant le reste de la campagne. À mesure que le vote se rapprochait, nous avons constaté une montée en puissance du soutien à l’indépendance parmi la classe ouvrière, qui voyait dans le oui une chance de changement.
Garder les liens vivants
La responsabilité de la Campagne pour l'Indépendance Radicale, à la suite du vote, est de trouver un moyen de maintenir les liens que nous avons établis au niveau de la base avec les communautés ouvrières et de garantir que les intérêts de la classe ouvrière soient mis sur la table dans tout ce qui va suivre. . Nous voulons une redistribution radicale des richesses, une fiscalité progressive, un « new deal » vert pour la création d’un travail durable et rentable, l’abrogation de la législation antisyndicale de Thatcher, et nous voulons toujours absolument et sans équivoque nous débarrasser du système d’armes nucléaires Trident. Nous entrons dans cette nouvelle ère de la politique écossaise les yeux ouverts – nous ne nous attendons pas à ce que le SNP, ou le Parti travailliste écossais, nous donne simplement ces choses.
Dans le cadre de la campagne pour l'Indépendance radicale, nous avons lutté contre « l'autre » mythe nationaliste ; que l’Écosse est intrinsèquement plus égalitaire que partout ailleurs. Parallèlement, nous devons affronter l’inverse de ce mythe : si nous ne sommes pas plus de gauche qu’ailleurs, alors nous ne sommes pas plus de droite non plus. Il n’y a aucune raison pour que nous ne puissions pas avoir un parti socialiste durable et performant, comme ailleurs en Europe. En Écosse, il existe une demande pour une nouvelle organisation de gauche forte et représentative, absolument responsable devant le mouvement qui l’a produite. Cette demande a été exprimée à maintes reprises lors de réunions à travers le pays.
Le Non signifiera probablement un ralentissement de l’incroyable élan qui s’est accumulé – pendant un certain temps. Mais il y a aussi des milliers de personnes qui continueront à se battre, non seulement pour une Écosse indépendante, mais aussi pour se libérer de la tyrannie des forces du marché dans leur vie quotidienne. Les conséquences d’un vote non pour la gauche radicale sont insignifiantes par rapport aux réalités matérielles de la population écossaise.
Il y aura désormais une réaction violente de la part de l’establishment. Il y aura une pression énorme, en particulier de la part des circonscriptions instables susmentionnées, pour « réexaminer le financement de l'Écosse », comme l'a déclaré le professeur David Held. Après le référendum de 1979, l’Écosse a été récompensée pour sa loyauté envers l’État britannique par la destruction de ses industries, la mauvaise utilisation de ses ressources naturelles, le désinvestissement des communautés rurales et des infrastructures : nous serons à nouveau récompensés de la même manière. C’est la menace de l’indépendance qui donne à l’Écosse le levier de la décentralisation. Si l’indépendance ne constitue plus une menace pour l’establishment, ce sera le financement de l’Écosse qui sera menacé. C’est la prochaine bataille à laquelle nous serons confrontés ensemble.
Le débat référendaire a transformé l’Écosse. Dans chaque pub, dans chaque local, dans chaque magasin, des débats politiques éclatent entre des millions de personnes qui votent rarement, voire jamais. L’Écosse change pour toujours et peut changer le reste du Royaume-Uni avec elle. Aux progressistes, socialistes et radicaux de toutes les régions du Royaume-Uni, nous disons de continuer à nous soutenir. Ce référendum a ouvert la possibilité d’un autre type de société : une société qui débloquerait le consensus néolibéral de Westminster. Notre jour viendra.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don