Source : Vérité
L’éducation publique aux États-Unis est sévèrement attaquée depuis de nombreuses années maintenant, en raison de la domination de la pensée et des politiques néolibérales dans l’ensemble de la société. Cependant, la pandémie de coronavirus a déclenché une nouvelle crise dans le système éducatif public du pays, car elle a créé d’énormes trous dans les budgets scolaires, en particulier dans les zones à forte pauvreté. Pourtant, il existe des moyens d’empêcher l’effondrement du système éducatif public aux États-Unis, s’il existe une volonté de le faire. Et le sauvetage peut venir directement du pouvoir de la Réserve fédérale, selon l’éminent économiste progressiste Gerald Epstein, professeur d’économie et codirecteur de l’Institut de recherche en économie politique à l’Université du Massachusetts à Amherst. Dans cette interview exclusive pour Truthout, Epstein explique comment la crise du COVID-19 a exacerbé les déficits de financement de l'éducation publique et comment la Réserve fédérale peut intervenir pour sauver les écoles.
C.J. Polychroniou : La crise à laquelle sont confrontés aujourd’hui les systèmes éducatifs publics est-elle simplement une question de baisse des recettes fiscales en raison de la pandémie ?
Gérald Epstein: Le manque à gagner n'est pas uniquement dû à la baisse des revenus, même si celle-ci en constitue une part importante. Cela s’explique également par les coûts supplémentaires importants auxquels les écoles et les universités seront confrontées pour fonctionner en toute sécurité dans le monde du COVID : espacement supplémentaire, nettoyage, masques, besoins technologiques, etc. Personne ne sait exactement à combien s'élèveront ces coûts supplémentaires, mais diverses organisations les estiment entre 116 milliards de dollars et 245 milliards de dollars.
Ces problèmes immédiats sont considérablement aggravés dans de nombreux districts scolaires et dans de nombreux collèges en raison du déficit de financement de longue date auquel est confronté l’enseignement public, de la maternelle à la 12e année et l’enseignement supérieur. De nombreux systèmes scolaires – et en particulier ceux des communautés pauvres, des communautés de couleur et des communautés rurales – sont confrontés à d’importantes réductions depuis plus d’une décennie, ponctuées, seulement de manière occasionnelle et inadéquate, d’augmentations compensatoires.
En effet, depuis la Grande Récession de 2007-08, les États consacrent encore moins d’argent à l’éducation publique. Est-ce dû aux particularités du modèle éducatif actuel, qui laisse essentiellement les questions de financement de l’éducation aux États, ou à la domination du néolibéralisme aux niveaux fédéral et étatique ?
Il est vrai que le financement public de l’éducation aux États-Unis provient principalement des États et des gouvernements locaux. Par exemple, selon le Centre sur les priorités politiques et budgétaires, en 2016, 47 pour cent du financement de la maternelle à la 12e année provenait des États, 45 pour cent des gouvernements locaux et seulement 8 pour cent du gouvernement fédéral.
Cette dépendance à l’égard des États et des gouvernements locaux contribue effectivement aux inégalités de financement des écoles entre les États. Mais pour en revenir à votre question sur le néolibéralisme, le tournant néolibéral des gouvernements des États, dirigé principalement par les républicains, a eu un effet dévastateur sur le financement des écoles, en particulier pour les communautés les plus pauvres et les communautés de couleur. Comme le montre Gordon Lafer dans son brillant livre La solution à un pour cent, les réseaux étatiques et locaux financés par les frères Koch et d’autres ont pu élire des responsables étatiques et locaux engagés dans une litanie d’attaques néolibérales contre les syndicats, les biens publics et sociaux et l’État, le tout dans l’intérêt des entreprises. Le résultat dans de nombreux États a été une réduction des impôts et du financement de l’éducation, ainsi qu’une campagne de privatisation de l’éducation par le biais d’écoles à charte et d’astuces similaires. Il y a eu également une attaque contre les syndicats d’enseignants et contre les salaires des enseignants des écoles publiques.
Ces mesures anti-écoles publiques ont été grandement exacerbées par les retombées de la Grande Crise Financière de 2007-2009 (GFC), elle-même largement due aux politiques néolibérales de déréglementation financière (qui ont exacerbé des problèmes économiques de longue date et plus profonds que nous connaissons). pas le temps d'en discuter ici).
La plupart des États ont considérablement réduit le financement des écoles lorsque la crise financière mondiale a frappé ; et malgré la longue (mais lente) expansion économique qui s’est produite après la GFC et s’est terminée avec la pandémie, le financement public par étudiant reste inférieur aux niveaux d’avant la crise. Cela est particulièrement vrai pour les États qui ont fait de profondes coupures pendant la crise. Au niveau local, l'effondrement du marché immobilier a entraîné une baisse de la valeur des propriétés dans de nombreuses communautés. Étant donné que la principale source de financement local pour les écoles publiques est l’impôt foncier, cela a entraîné une baisse des revenus locaux destinés à l’éducation. Le gouvernement fédéral a effectivement augmenté temporairement le financement des Länder, mais cela n’a pas suffi et n’a pas duré.
Juste avant la pandémie, certains États avaient finalement récupéré une grande partie du terrain perdu en matière de dépenses éducatives, mais les salaires de nombreux enseignants, qui avaient été fortement réduits au cours de la période néolibérale, restaient inférieurs à leurs niveaux antérieurs et étaient en retard sur la croissance des salaires dans d’autres professions. En réponse, il y a eu un certain nombre de grèves d’enseignants à travers le pays, où les enseignants ont exigé non seulement une augmentation de leur salaire, mais également une augmentation du financement de leurs écoles. Beaucoup d’entre eux ont réussi.
Des forces similaires ont joué en ce qui concerne le financement de l’enseignement supérieur public. Le financement public de l’enseignement supérieur public a considérablement diminué au cours des vingt dernières années, et les étudiants et leurs familles ont été de plus en plus aux prises avec les factures. L'énorme augmentation de la dette étudiante, plus de 1.6 XNUMX milliards de dollars, fait des ravages sur une génération d’étudiants qui est maintenant confrontée à deux crises proches de la dépression en un peu plus d’une décennie.
Le point important est que tous ces problèmes étaient là avant au début de la pandémie. Aujourd’hui, ils sont considérablement exacerbés.
Vous avez présenté une proposition visant à utiliser la Réserve fédérale pour sauver l’éducation publique aux États-Unis, appelée Mécanisme de financement de l’éducation publique de la Réserve fédérale. Pouvez-vous expliquer brièvement ce que cela ferait ?
La motivation de ma proposition est que l’enseignement public – de la maternelle à la 12e année et l’enseignement supérieur public – est confronté à d’énormes déficits financiers dus à la crise du COVID. en plus de tous les problèmes financiers auxquels de nombreuses institutions étaient confrontées avant même que la crise ne frappe. Le Sénat, contrôlé par les Républicains et dirigé par Mitch McConnell, a exprimé très peu de soutien à l’idée d’apporter aux États et aux gouvernements locaux l’aide dont ils ont besoin. En fait, dans le projet de loi républicain du Sénat qui a été publié le 28 juillet, il n'y a pratiquement aucun financement pour les gouvernements des États et locaux, alors que la loi HEROES Act prévoyait 1 105 milliards de dollars, et seulement 12 milliards de dollars pour l'enseignement primaire et secondaire et l'enseignement supérieur. Même si ce montant augmente grâce à des négociations avec les démocrates, il est peu probable que cela comble les trous dans le budget public de l’éducation.
Sachant cela, le politologue Dean Robinson – un de mes collègues qui fait partie de la National Education Association et du conseil d'administration de la Massachusetts Teachers Association – m'a dit qu'il craignait que les mesures de relance fédérales directes soient bien en deçà des exigences, en particulier pour le secteur public, étant donné que le Sénat dirigé par les Républicains peut restreindre tout ce que la Chambre dirigée par les Démocrates propose par le biais d'un ensemble de mesures (cela a été confirmé). Compte tenu de l’intervention historique de la Fed en matière de dette privée, il s’est demandé si nous pourrions réimaginer un type d’obligation dans le cadre des facilités élargies de la Fed.
Je lui ai dit que j'examinerais cette question. Et la réponse courte est oui. Il y a beaucoup de La Fed fait déjà ce qu'elle fait pour Wall Street et les détenteurs d'obligations d'entreprises, les fonds spéculatifs et les sociétés de capital-investissement. Si la Fed peut faire tout cela, elle pourrait certainement faire beaucoup plus pour les étudiants et les enseignants qui risquent de se retrouver en mode d’austérité profonde.
Alors, tout d’abord, un peu de contexte : la Réserve fédérale, la banque centrale des États-Unis, a promis d’accorder d’énormes quantités de crédit – « tout ce qu’il faudra » comme l’a dit Jerome Powell, le président de la Fed – pour maintenir l’économie américaine à flot. à travers l’urgence nationale de la crise du COVID-19. Cet engagement fait suite d’une décennie seulement aux crédits massifs accordés par la Réserve fédérale lors de la grande crise financière de 2007-2009 pour éviter un effondrement financier mondial. Dans cet épisode, la Fed a utilisé cet argent principalement pour renflouer des méga-institutions financières comme Goldman Sachs, Citigroup, Wells Fargo et AIG, dont les actions mêmes avaient provoqué l’effondrement en premier lieu. Les estimations du montant des crédits accordés vont de 12 à 22 XNUMX milliards de dollars. Pratiquement rien de tout cela n’a été offert aux travailleurs, aux petites entreprises ou aux propriétaires qui étaient sur le point de perdre leur logement.
Cette fois-ci, alors que des fonds étaient alloués au Congrès en vertu de la loi CARES pour garantir un soutien financier spécial de la Réserve fédérale à l'économie, les démocrates du Congrès, les syndicats et d'autres organisations pro-travailleurs ont fait pression pour s'assurer qu'une partie de cet argent de la Réserve fédérale serait allouée. aux petites entreprises et aux travailleurs. Dans le même temps, ils ont veillé à ce que des fonds soient mis à la disposition des États et des gouvernements locaux qui seraient confrontés à des pertes de revenus catastrophiques à cause de la crise.
Le résultat de cette pression syndicale et démocrate fut la création d’un Facilité de liquidité municipale (MLF) dont le but est d'aider à soutenir les emprunts de l'État et des collectivités locales afin qu'elles puissent fournir des services importants, notamment l'éducation publique, pendant la crise. Le Trésor américain a doté cette facilité d’un capital de 35 milliards de dollars. Sur cette base, la Réserve fédérale a la capacité de prêter jusqu’à 450 milliards de dollars aux gouvernements des États et locaux.
Malheureusement, un seul État, l’Illinois, a jusqu’à présent emprunté à cette facilité. La part du lion des fonds reste là, inutilisée.
Pourquoi? La réponse est que la Fed a imposé tellement de restrictions sur l'utilisation des fonds et les a rendus si chers que les autres États et municipalités se rendent compte qu'ils ne peuvent pas bénéficier de ces fonds, même si beaucoup d'entre eux sont en train de planifier des coupes massives dans leurs dépenses. programmes, y compris l’éducation.
Il y a trois contraintes ici. La première est la durée pendant laquelle les fonds peuvent être empruntés (la durée). La durée maximale pendant laquelle des fonds peuvent être empruntés est de trois ans. C’est une durée plus courte que celle des autres actions de crédit de la Fed – certaines durent cinq ans, d’autres sont indéfinies (c’est-à-dire permanentes). Trois ans ne suffisent pas aux États, aux emprunteurs municipaux et aux districts scolaires pour traverser la crise sans coupes dévastatrices et trouver ensuite les fonds nécessaires pour rembourser le prêt de la Fed (ou trouver des institutions financières pour racheter la dette à un coût raisonnable). Pour que cela soit utile, une durée maximale disponible beaucoup plus longue sera nécessaire – 5 à 10 ans.
Deuxièmement, le coût du crédit est bien trop élevé. La Fed souhaitait évidemment que ses facilités ne soient utilisées qu’en dernier recours et elle n’y est que trop bien parvenue. La Fed impose des taux d’intérêt de 3, 4, 5 pour cent lorsque les taux d’intérêt sur la dette à court terme du gouvernement fédéral sont proches de zéro. La Fed devrait réduire le coût des emprunts pour les États et les municipalités grâce à cette facilité, bien plus près de son taux directeur, qui est proche de zéro.
Certains démocrates progressistes et organisations pro-travailleurs, comme les syndicats, ont réussi à intégrer ces améliorations dans le « projet de loi de relance » qui a suivi, la loi HEROES. Ces dispositions ont été adoptées, mais le projet de loi est désormais bloqué parce que le Sénat refuse de l'adopter.
Un troisième problème concerne la manière dont les États empruntent. La plupart des États doivent équilibrer leurs budgets « courants », d’année en année. Les budgets actuels reflètent les coûts annuels tels que les salaires, les services, etc. D’un autre côté, la plupart des États sont autorisés à emprunter sur leurs budgets « d’investissement » pour des investissements à plus long terme, comme la construction de ponts, d’autoroutes et de bâtiments scolaires. Ces budgets d'investissement ont bien sûr des limites, mais ils sont moins contraignants que l'obligation d'équilibrer le budget en cours année après année. Dans cette situation, la plupart des États limitent très sévèrement la mesure dans laquelle ils peuvent emprunter pour payer les salaires des enseignants et autres dépenses éducatives.
Existe-t-il une solution à ce problème ? Dans ma proposition, je suggère que les États et les districts scolaires émettent « Obligations du capital humain » pour payer les salaires des enseignants et autres dépenses éducatives courantes. Les économistes reconnaissent depuis longtemps que, parmi ses autres avantages importants, l’éducation représente un investissement à long terme dans le développement des capacités de réussite de l’être humain. Il s’agit d’une création de « capital », selon le terme utilisé par les économistes traditionnels, qui génère des bénéfices à long terme non seulement pour cet individu mais pour la société dans son ensemble. Au moins une partie de ces dépenses, surtout dans une crise comme celle-ci, peut et doit être inscrite dans les budgets d’investissement des États et des autorités étatiques.
L'achat de ces obligations par la Réserve fédérale donnerait une légitimité et un cachet d'approbation à ces nouveaux instruments financiers, et rendrait beaucoup plus probable qu'ils reçoivent une bonne note de crédit et ne nuisent pas à la note de crédit globale de l'État, une perspective cela inquiète profondément les trésoriers de l’État et les hommes politiques.
Quels autres institutions et intérêts seront en compétition pour accéder à ces fonds ? Comment pouvons-nous garantir que l’éducation publique reçoive la juste place dans un pays où le néolibéralisme règne toujours en maître ?
Tout d’abord, cette compétition entre les différentes circonscriptions des États et des municipalités pour les dépenses budgétaires, puis aussi pour les fonds de la Réserve fédérale, fait naturellement partie du processus politique. De nombreux besoins critiques émergent dans cette économie pandémique massive, qui a considérablement aggravé les inégalités préexistantes et accumulé le désinvestissement et les échecs.
Mais les emprunts sur les marchés obligataires de l’État et des municipalités sont particulièrement étrangers à l’éducation publique, mis à part la construction d’écoles, de dortoirs et de gymnases. Même si les États devaient emprunter auprès de la Fed, l’enseignement public, nouveau venu dans ce domaine, risque d’être considérablement évincé par les grands opérateurs d’infrastructures, de développement et médicaux expérimentés dans ce domaine.
C’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai proposé un mécanisme spécial de la Fed uniquement pour financer l’éducation publique : le mécanisme de financement d’urgence pour l’éducation publique de la Réserve fédérale. Cette facilité consacrerait les fonds de la Réserve fédérale à prêter de l'argent pour l'éducation publique aux États, aux municipalités et aux districts scolaires, à des taux d'intérêt faibles et à long terme. Elle serait un acheteur bienvenu d’obligations liées au capital humain provenant d’États souhaitant les émettre pour financer l’éducation pendant cette crise. De cette façon, l’enseignement public n’aurait pas à rivaliser avec les grands emprunteurs expérimentés sur le marché des capitaux, les promoteurs municipaux et les autres emprunteurs.
À votre avis, comment évalueriez-vous les chances de votre proposition de sauver l’éducation publique dans l’ère post-COVID ?
Eh bien, j'espère que ce n'est pas nécessaire. Il serait de loin préférable que les gouvernements fédéral et étatique financent correctement l’éducation publique. Dans la crise actuelle, il serait bien préférable que le gouvernement fédéral accorde des milliards de dollars de soutien budgétaire aux gouvernements des États et locaux pour financer les services et les investissements nécessaires, tels que l’éducation publique.
Mais si l’aide fédérale n’est pas suffisante, alors un plan B est nécessaire pour éviter un quasi-effondrement de notre système éducatif public. Je pense qu’il y a de bonnes chances que, grâce au travail actif des syndicats et des dirigeants démocrates du Congrès, la Réserve fédérale finisse par assouplir ses exigences et rendre davantage de fonds disponibles pour le soutien de l’État et des collectivités locales, y compris pour l’éducation. Nous devons essayer d’organiser et de faire pression sur la Réserve fédérale et, plus particulièrement, sur les banques régionales de réserve fédérale, au nombre de 12 dans tout le pays, pour assouplir leurs restrictions et abaisser les coûts du crédit pour les États et les municipalités, et pour allonger la durée du crédit. C’est ce qu’ils font pour les banques et les hedge funds. Ils devraient mettre fin ou réduire considérablement leur soutien à Wall Street et, à la place, aider le public, les travailleurs et les chômeurs, ainsi que les fonctions sociales essentielles comme l’éducation publique. L'argent est là ! Il a déjà été mis de côté par la Réserve fédérale. Et ils peuvent facilement créer davantage en cette époque de chômage élevé et de taux d’intérêt extrêmement bas. Qu'est-ce qu'ils attendent? Nous devons les inciter à l’utiliser, et l’utiliser pour répondre aux besoins des citoyens, et non des banques.
Cette interview a été légèrement modifiée pour plus de clarté.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don