Le monde des activistes du numérique est-il suffisamment robuste pour survivre aux attaques législatives des superpuissances mondiales ?
Les attaques législatives ne constituent pas le gros problème, ni pour Internet ni pour la révolution des communications – qui nous a donné une telle capacité à comprendre le monde en apprenant à travers les expériences des autres. Le problème réside plutôt dans l’énorme expansion des agences de renseignement d’État, qui surveillent désormais presque toutes les frontières et presque tous les flux de trafic Internet.
Par exemple, des entreprises du monde entier vendent des équipements aux États pour 10 millions de dollars par an, afin d'enregistrer chaque appel téléphonique, e-mail et SMS entrant et sortant d'un pays. Des milliards d’heures d’appels téléphoniques – et non pas simplement pour les examiner et peut-être les supprimer, mais pour enregistrer ces informations de manière permanente.
Et cela fait partie de la littérature marketing destinée aux services de renseignement d’État : il n’est plus nécessaire de sélectionner qui vous interceptez – vous interceptez tout le monde et vous enregistrez le tout en permanence, et si à un moment donné dans le futur vous vous intéressez à quelqu’un, vous avez le choix. archive complète de toutes leurs communications et vous comprenez qui ils sont et qui sont leurs amis. Vous n'avez même pas besoin d'agents de renseignement pour faire cela : il existe des algorithmes qui se déploient et examinent le réseau de personnes et la manière dont elles sont connectées entre elles. C'est une sorte d'État de surveillance totalitaire à venir.
Par exemple, la FRA[Försvarets Radioanstalt], la grande agence d'espionnage en Suède, intercepte 80 % du trafic Internet russe et le revend à l'agence de sécurité nationale des États-Unis. Et tous les principaux points d’échange de données de télécommunications disposent d’une configuration similaire. Dans une certaine mesure, ce n'est pas nouveau ; par exemple, tout le trafic téléphonique à micro-ondes entre l'Angleterre et l'Irlande a été intercepté à l'époque des troubles avec l'IRA. Finalement, les micro-ondes ont cessé d’être utilisées, parce que les câbles sous-marins étaient meilleurs, et donc un autre type de technologie de surveillance a probablement été déployé. Nous n’en avons pas encore la preuve, mais nous avons des preuves dans de nombreux autres domaines de cette interception massive.
Que pouvons-nous y faire?
La réponse est : très peu. Il n’y a en réalité que très peu de choses que tout individu puisse faire pour se protéger de la surveillance massive à l’heure actuelle. Nous prenons le cœur de notre vie personnelle et nous le mettons sur Internet – dans nos discussions en « temps réel » les uns avec les autres, dans nos e-mails entre nous, dans nos profils Facebook – nous y intégrons l'ensemble de notre réseau d'amitié, de notre famille et de notre entreprise. réseaux et nous rendons toutes ces informations disponibles pour qu'elles soient interceptées par ceux qui contrôlent soit ces sociétés, soit les points frontaliers par lesquels circule le trafic de communications.
Il existe certaines technologies cryptographiques que l'on peut utiliser pour essayer d'obtenir un certain anonymat ou une certaine confidentialité, mais elles sont assez complexes et, à moins que vous ne soyez une personne technique, vous pouvez fondamentalement perdre espoir.
Les seules personnes réellement motivées pour installer un logiciel d’anonymisation comme Tor sont soit des personnes qui travaillent elles-mêmes pour des agences de renseignement, soit celles qui travaillent pour des organisations comme Wikileaks. Tout le monde devrait le faire, mais le fardeau – le fardeau logistique, le fardeau du temps – est si lourd que cela ne peut pas être fait.
Alors, sommes-nous tous condamnés ? Non. D’un côté, nous avons ce développement extraordinaire de la technologie de surveillance au cours des 10 dernières années et la diminution des coûts de déploiement. Certains groupes, crypto-anarchistes, développent des programmes pour crypter les communications et rendre les communications anonymes. Wikileaks fait partie de cette communauté de personnes qui ont tenté de protéger les individus et les petits groupes de la surveillance étatique – pas seulement par les États-Unis mais dans de nombreux pays.
Wikileaks est une première en matière de technologie numérique mettant à mal le contrôle de l’État. Sinon, comment l’innovation numérique pourrait-elle reprendre le pouvoir à quelques-uns et le restituer au plus grand nombre ?
Il s’agit du projet crypto-anarchiste. Je ne me décrirais pas comme un anarchiste, mais nous pouvons libérer l'individu du pouvoir coercitif de l'État grâce à la cryptographie, aux mathématiques. Et il y a l'éducation – et je ne parle pas d'éducation formelle, je veux dire que nous nous éduquons tous les uns les autres. Nous nions la fabrication du consentement en contournant les médias grand public. Lorsque l’un de nous observe quelque chose quelque part dans le monde, ou que l’un de nous a une idée, nous pouvons le communiquer aux gens du monde entier. Et c’est sans précédent. Jamais depuis l’imprimerie Gutenberg il n’y a eu une telle force pour l’éducation. Et lorsque nous comprenons le monde avec lequel nous devons composer, nous sommes capables de composer avec le monde – le monde de la réalité concrète et physique, sur lequel reposent les systèmes politiques. Je vois donc cela comme un grand pas en avant vers la liberté. Même si la plupart des communications sont surveillées, elles se produisent très rapidement, dans de nombreux cas si rapidement que même si les États peuvent voir nos communications en ligne, ils ne peuvent pas nécessairement les arrêter. Au moment où ils constatent qu’une certaine diffusion des connaissances a produit une action particulière, une manifestation, une croyance dans la légitimité ou l’illégitimité de certains groupes ou organisations, il est trop tard pour arrêter réellement l’action qui découle de cette compréhension.
Si nous regardons où se déroulent la plupart des révolutions, elles se déroulent sur des places, et lorsque les gens se rassemblent sur une place, ils sont leur propre média, ils se démontrent de leurs propres yeux qu'ils ont le nombre et que les autres sont d'accord. avec eux, qu'ils sont majoritaires. Et enfin, nous avons la possibilité de le faire en dehors de la place. Nous pouvons voir une position consensuelle basée sur des faits sur le monde, résultat de la communication entre individus et groupes sur Internet.
Chaque petite ONG, chaque petit groupe radical et chaque individu est capable de projeter sa vision du monde, sa compréhension du monde – et sa position politique par rapport aux autres groupes. Si l’on remonte seulement 20 ans en arrière, c’était très difficile à faire pour les gens.
Les jeunes vivent désormais à une époque où ils peuvent échanger des idées à grande vitesse. Selon vous, quels effets cela aura-t-il ?
La possibilité de débattre est désormais ouverte à tous ceux qui peuvent communiquer sur Internet. Ce n’est pas le cas de tout le monde, mais il s’agit d’un groupe important de personnes. Plus important encore, le peuple dispose désormais d’un certain pouvoir. Les gens qui n’ont absolument aucun pouvoir ne peuvent rien faire politiquement, ils ne peuvent pas avoir d’effet.
Nous pouvons regarder la Chambre des communes, ou le Congrès, et observer les débats qui s'y déroulent, et dire : « C'est le siège du débat politique ». Mais désormais, le siège du débat politique se trouve également sur Internet.
Je me souviens avoir observé ce phénomène il y a trois ou quatre ans, lorsque j'ai vu sur Internet une discussion complètement technique se transformer soudainement en une question politique. Un tabou a alors été brisé : le tabou selon lequel les discussions techniques ne pouvaient pas se transformer en discussions politiques et que le lieu approprié pour les discussions politiques n'était pas sur Internet, mais dans la presse grand public. Ce n’est qu’une fois qu’un article est paru dans la presse grand public qu’il a réellement une importance politique.
Mais ces règles de base ont été enfreintes et ces techniciens ont commencé à perdre leur apathie politique. Je crois que les gens sont apathiques parce qu’ils sont impuissants, et non pas impuissants parce qu’ils sont apathiques. Cette nouvelle façon de communiquer leur donnait donc du pouvoir, et ils commençaient alors à réfléchir à des questions politiques.
Grâce à Internet, ils sont sensibilisés à la façon dont le monde fonctionne réellement en termes de flux économiques, de flux politiques et d'hypocrisie, et ils ont également le pouvoir d'exprimer leurs opinions à un public potentiellement très large, des milliards de personnes. de personnes.
Les personnes extérieures aux médias et aux secteurs politiques n'avaient jamais eu cela, mais maintenant nous l'avons tous, et c'est une compréhension tellement stimulante.
Les gens perdent donc leur apathie politique, non seulement parce qu’ils sont éduqués et radicalisés par des exemples comme la bataille de Wikileaks contre le Pentagone ou le Printemps arabe, mais parce qu’ils ont en réalité un pouvoir qu’ils n’avaient pas auparavant. Et ils commencent à le comprendre.
Wikileaks vise-t-il une sorte d’équilibre global entre les pays dont ils divulguent les secrets ? Ou existe-t-il une politique de concentration sur certains pays et États en particulier ?
Wikileaks est entièrement axé sur les sources : les sources nous parviennent avec leur contenu et nous les publions. Et nous promettons de publier tout ce qui nous est donné, à condition qu'il réponde à nos critères éditoriaux : que le matériel ait une importance diplomatique, politique, éthique ou historique, qu'il n'ait jamais été publié auparavant et qu'il existe une sorte de force empêchant sa publication : une menace physique ou juridique, ou bien il a été censuré récemment – il aurait pu être publié mais ensuite il n’a pas été publié.
À condition qu'il réponde à ces critères, nous le publierons à coup sûr, quel que soit son pays d'origine. Lorsque nous sommes dans une situation où nous avons beaucoup de soumissions et où nous avons une capacité limitée, ce qui est le cas, alors bien sûr, nous devons prendre une décision de jugement sur ce qui doit être publié en premier. Cette décision de jugement est basée sur ce qui aura le plus d’impact sur la justice.
La justice est le sens fondamental de l’équité ; les êtres humains ont ces instincts. Cela varie un peu d'une culture à l'autre, mais nous avons tous fondamentalement la même compréhension que lorsque quelqu'un est physiquement brutalisé et qu'il n'a rien fait, c'est injuste. Nous avons tous ce sentiment instinctif de justice. Wikileaks est une organisation qui vise à rendre justice, et la méthode particulière que nous utilisons fonctionne bien : rechercher des informations qui ont été cachées au public.
Bien sûr, nous ne sommes pas des imbéciles ; il existe parfois de très bonnes raisons de cacher des informations au public. Par exemple, dans le cadre d'une enquête sur la mafia, il est évident que la police elle-même est légitimée à prendre des mesures de protection pour cacher les informations non seulement au public, mais aussi à la mafia. De la même manière, Wikileaks prend toutes sortes de mesures de protection pour garder secrète l’identité de nos sources. La moitié du travail de l'organisation est consacrée à la protection de nos sources et à notre capacité à publier face aux menaces.
Mais cela ne revient pas à dire que, simplement parce qu’il existe parfois des raisons légitimes de dissimuler des informations, tout le monde est obligé de le faire. Par exemple, prenons notre bataille avec le Département d’État [américain]. Dans certains cas, le Département d’État a le rôle ou l’obligation de garder confidentielles les informations qu’il a collectées. Notre rôle, en tant qu’éditeur d’avant-garde luttant pour la liberté d’expression, éduquant les gens et révélant les injustices, est de mettre la main sur de telles informations et de les publier.
Ce sont des rôles différents, et tout comme il n’est pas correct pour nous de déployer une force coercitive sur le Département d’État, par exemple en utilisant un bulldozer pour détruire leur bâtiment et prendre leurs coffres-forts secrets d’informations (même si je dois admettre que cela semble plutôt attrayant ! ), ce n’est donc pas le rôle du Département d’État américain que de parcourir le monde en menaçant de recourir à la force coercitive contre Wikileaks, ses citoyens, ses partisans ou ses banques. Il existe un blocus économique contre Wikileaks – un blocus économique extrajudiciaire. Il n’y a eu aucune démarche administrative, aucune démarche judiciaire. La seule procédure administrative a été celle menée par le secrétaire au Trésor américain début 2011, qui a conclu qu'il n'y avait aucune raison juridique pour que nous soyons soumis à un blocus économique, et pourtant cela continue.
On ne peut pas simplement dire que, simplement parce qu'il y a parfois de bonnes raisons de dissimuler des informations, tout le monde doit être obligé de se taire sous le canon d'une arme.
Qu'avez-vous ressenti lorsque vous, plutôt que les révélations de Wikileaks, êtes devenus « l'histoire médiatique » ?
Un phénomène très intéressant. Nous l'avons joué de différentes manières au fil du temps. Au début, pour notre propre protection, je me suis fait simplement membre du conseil consultatif, de sorte que la structure interne de Wikileaks ne soit pas visible. Mais à mesure que Wikileaks gagnait en influence et en popularité, un marché d’informations sur l’organisation se développait dans la presse grand public.
Le fait que j'étais le fondateur de l'organisation est simplement apparu grâce à diverses personnes contactées par la presse grand public ; mes amis m'ont malheureusement accordé du crédit, ce que je ne voulais pas qu'ils fassent. J'aurais préféré qu'ils disent : « Je ne sais pas qui est le fondateur ».
C’est ainsi qu’en 2009, les attaques ad hominem ont commencé. Il était nécessaire de se défendre contre eux, et la manière de se défendre contre les attaques ad hominem se produisant dans un vide d’information consiste à fournir davantage d’informations. Si quelqu’un attaque votre personnalité, vous devez révéler les bons côtés de votre personnalité ; si quelqu’un attaque vos finances, vous devez révéler certaines de vos finances, et ainsi de suite.
Puis, en 2010, je me cachais et je me déplaçais à travers le monde en sachant que les services de renseignement américains savaient que j'avais 260,000 2010 câbles diplomatiques américains dans ma poche arrière. Notre organisation était dans une situation « publier ou périr », car nos grosses fuites de XNUMX n'avaient pas encore été publiées. C'était notre grand défi : publier nos informations, puis survivre à la publication. Et pour que l’organisation survive, il fallait qu’il y ait un responsable, et ce dernier devait être protégé. Donc le gars de la chute, c'était moi.
J’étais déjà la personne la plus visible, donc j’allais être la personne sur laquelle s’attaquerait le feu politique. Et à cause de cela, j'avais besoin d'être encore plus visible publiquement, pour que si j'étais enfermé, si je disparaissais subitement, je manquerais aux gens. Nous avons travaillé à rehausser mon profil afin d'obtenir la protection que la visibilité publique offrirait.
Nos techniciens n'avaient pas du tout cette protection, et ils se trouvaient dans une position très dangereuse – ils n'avaient aucune protection d'avoir un profil public. Nous les avons donc gardés dans la clandestinité grâce à des méthodes de communication secrètes et avons fait très attention à ce que leur identité ne soit jamais révélée, afin qu'ils ne puissent pas « disparaître » silencieusement.
Nous avons donc eu toutes les attaques ad hominem parce que j'avais un profil public, mais d'un autre côté, ce profil public m'a empêché, jusqu'à présent, d'être envoyé aux États-Unis. Nous verrons ce qui se passera dans les prochaines semaines, mais jusqu’à présent, cela m’a protégé. Je veux dire, il y a eu des appels à mon assassinat et je n'ai pas été assassiné, je n'ai pas été kidnappé, je n'ai pas été extradé vers les États-Unis, même si des démarches sont en cours pour tenter de le faire.
Quant à l’attention médiatique portée à mon sort personnel, nous disposons de statistiques assez intéressantes : selon Google, 39 millions de pages Web mentionnent le nom de Julian Assange. Des centaines de millions de personnes mentionnent le mot Wikileaks. Au Royaume-Uni, il y a un ratio de cinq pages Web sur Wikileaks par rapport à Julian Assange. Pour Associated Press, le ratio est de quatre pour un. AP est donc légèrement plus personnalisé que les pages Web au Royaume-Uni – il se concentre légèrement davantage sur le personnel. Pour le New York Times, c'est 2.5 contre un en faveur de Wikileaks. Mais pour le Guardian, avec lequel nous avons un litige juridique actif et permanent depuis novembre 2010 suite à la rupture des trois points de notre contrat Cablegate, le rapport est de trois contre deux en ma faveur.
Parce que nous avons une confrontation juridique et éthique avec eux, le Guardian a décidé d'aborder le sujet personnel d'une manière que l'Associated Press n'a pas fait. Et ceci malgré le fait que le Guardian était un partenaire de Cablegate et qu'il avait reçu tout le matériel de Cablegate. Cela en dit long sur la presse grand public et le climat médiatique à Londres.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don