Source : L'interception
je vivais à Shanghai lorsqu'un nouveau virus de la grippe aviaire est apparu en 2013. L'épidémie a débuté en février, peu après le Nouvel An lunaire, lorsqu'un homme de 87 ans et ses deux fils se sont présentés à un hôpital local avec de la fièvre et d'autres symptômes. . Début mars, le vieil homme était mort, ce qui a amené un utilisateur chinois anonyme des médias sociaux à spéculer sur les étranges circonstances entourant sa disparition. Censure rapidement supprimé la poste.
Les responsables de Shanghai ont d'abord déclaré que l'homme était décédé à la suite de complications de routine, mais à la fin du mois, les affirmations du gouvernement ont cédé la place à un aveu troublant : le ministère chinois de la Santé a notifié l'Organisation mondiale de la santé de l'émergence d'un nouveau virus de la grippe aviaire. appelé H7N9. Le nombre de morts s'élève à sept et les cas se sont propagés aux provinces entourant Shanghai. Les experts en santé publique ont perdu le sommeil, craignant que le monde soit au bord d'une pandémie.
Le H7N9 s’avérerait être une menace mineure par rapport au SRAS-CoV-2, le coronavirus responsable du Covid-19, mais le chemin qu’il a emprunté semblera familier à quiconque a suivi l’actualité au cours de l’année dernière. Les premiers cas en Chine ont été suivis par la censure et le secret, qui ont laissé place à une suspicion persistante à l'égard du gouvernement et des scientifiques chinois.
Je me souviens très bien de cette trajectoire parce que j’étais le principal correspondant chinois de la revue Science lors de l’épidémie de H7N9. À plusieurs reprises au cours de l’année écoulée, au milieu d’une couverture médiatique oscillante et souvent trompeuse sur la recherche des origines du SRAS-CoV-2, j’ai repensé à une histoire particulière que j’ai écrite en 2013.
J'ai dressé le profil d'un chercheur sur la grippe qui aidait les autorités à contenir la propagation du H7N9. Même si elle est devenue la personne clé de l'épidémie, elle était au centre d'une controverse scientifique pour une expérience qu'elle avait menée sur un autre virus de la grippe aviaire. Ce travail impliquait de peaufiner les agents pathogènes afin d’étudier comment ils pourraient devenir plus contagieux, un type d’étude qui est souvent regroupé sous le terme abrégé. « gain de fonction ». Les partisans de telles expériences ont fait valoir qu’une meilleure compréhension de la manière dont les virus se transmettent d’une espèce à l’autre pourrait aider les experts en santé publique à prévenir les épidémies naturelles. Les critiques craignaient qu’au lieu de contribuer à la santé mondiale, ses recherches ne déclenchent une pandémie.
Les républicains ont cru quelques politiciens bruyants qui affirmaient, à tort, que la pandémie était définitivement causée par une fuite de laboratoire, et les démocrates ont cru quelques scientifiques bruyants qui leur assuraient, également à tort, que c'était définitivement impossible.
C'était avant que le travail sur le gain de fonction ne soit mélangé au ragoût toxique qu'est la politique américaine, avant qu'il ne soit mêlé aux sentiments à l'égard de l'ancien président Donald Trump et de l'ancien secrétaire d'État Mike Pompeo, du racisme et de l'antiracisme, et de la foi dans science. Avant, les républicains croyaient quelques politiciens bruyants qui affirmaient, à tort, que la pandémie était définitivement causée par une fuite de laboratoire, et les démocrates croyaient quelques scientifiques bruyants qui leur assuraient, également à tort, qu’une telle chose était définitivement impossible.
Certes, la recherche sur le gain de fonction était politique dès 2013, mais uniquement au sein de la communauté scientifique. (L’étiquette large « gain de fonction » peut postuler à des recherches moins risquées, mais les critiques s'intéressent principalement à la recherche qui consiste à rendre les agents pathogènes plus transmissibles d'une manière qui pourrait présenter un risque pour les humains.) Comprendre ce débat est essentiel pour comprendre comment et pourquoi les médias grand public ont annoncé un changement aussi brutal, de la spéculation de marque sur une fuite de laboratoire à une théorie du complot jusqu'à son adoption avec enthousiasme et prématurément.
Quand le premier Des rumeurs sur un nouveau virus se sont propagées sur les réseaux sociaux chinois en 2013, j'étais à la maison avec un nouveau-né. Je suis revenue plus tôt d'un congé de maternité pour couvrir la nouvelle souche et je me suis rapidement envolée pour Harbin, une ville du nord-est de la Chine, pour interviewer le principal expert chinois en matière de grippe aviaire, Chen Hualan. Parce que mon bébé était si petit, je l'ai emmenée avec mon partenaire.
En tant que chef du Laboratoire national de référence sur la grippe aviaire de l’Institut de recherche vétérinaire de Harbin, Chen a supervisé les efforts d’expérimentation animale pour le H7N9. Comme de nombreux virus avant lui, notamment Ebola, MERS et le premier SRAS, le H7N9 est passé naturellement des animaux aux humains. Les retombées dites naturelles se produisent souvent dans les zones densément peuplées où les gens vivent à proximité des animaux. (Cette fréquence est l’une des raisons pour lesquelles de nombreux scientifiques soupçonnent une origine naturelle du SRAS-CoV-2.) Avec le H7N9, le coupable probable étaient les marchés aux volailles. Je voulais parler avec Chen des premiers jours de l'épidémie, lorsque son laboratoire s'était efforcé de séquencer et d'analyser les souches H7N9 isolées de poulets et de pigeons.
Mais je voulais aussi lui poser des questions sur ses autres recherches. Peu avant mon voyage, elle et ses collègues avaient publié un article dans Science détaillant une expérience massive de gain de fonction avec des cobayes. Il s'agissait d'échanger des segments génétiques du H5N1 avec ceux du virus porcin H1N1, puis d'infecter des cobayes avec les virus hybrides. Son équipe a découvert qu’elle pouvait faire passer le virus d’un animal à un autre en éliminant un seul gène. Les cobayes remplaçaient les humains.
Alors même que la Chine était au milieu d’une épidémie d’origine clairement naturelle, les critiques craignaient que des recherches risquées sur les agents pathogènes puissent donner lieu à une épidémie encore pire. Mais c’était il y a huit ans, avant que le discours sur de telles recherches n’ait des implications géopolitiques.
En arrivant à Harbin, nous nous installons dans un hôtel de style néoclassique surplombant le parc Staline. Mon partenaire et mon bébé sont restés là pendant que je roulais vers le laboratoire de grippe aviaire, qui à l'époque se trouvait dans un vaste complexe construit avant la révolution communiste chinoise de 1949.
Avant-poste du nord en retard par rapport aux villes chinoises les plus développées, Harbin n'est pas un endroit logique pour un laboratoire où les scientifiques travaillent sur des agents pathogènes très dangereux, mais en Chine, comme ailleurs dans le monde, les décisions sur l'endroit où localiser ces laboratoires ne sont pas toujours motivés par des préoccupations en matière de biosécurité. Dans ce cas précis, Harbin était devenue un centre de recherche grâce à un mélange de hasard et de dérive de la mission. Le nord-est de la Chine est une région agricole traditionnelle avec beaucoup de bétail. Des décennies plus tôt, les besoins des agriculteurs avaient fait de Harbin un centre de recherche vétérinaire. Avec le temps, la science vétérinaire a cédé la place à un laboratoire axé sur les animaux classés au niveau de biosécurité P3, ou BSL-3. En 2018, l'Institut de recherche vétérinaire de Harbin a déménagé dans un nouveau campus doté d'un Laboratoire BSL-4, le niveau de biosécurité le plus élevé. (L'autre laboratoire BSL-4 en Chine se trouve à l'Institut de virologie de Wuhan, l'institut au centre de l'hypothèse de fuite en laboratoire du SRAS-CoV-2.)
Chen était doux et sympathique. Elle m’a fait visiter les parties du bâtiment qui ne nécessitaient pas de blouse ni d’autres équipements de protection et m’a posé des questions sur mon bébé. Elle m'a raconté que lorsqu'elle avait commencé ses recherches dans les années 1990, les virologues chinois avaient même du mal à obtenir des souches sur lesquelles travailler. Après avoir résolu ce problème, ils ont été confrontés à d’autres défis. « Lorsqu’ils attrapent un virus, ils le mettent simplement au congélateur », a-t-elle déclaré au début à propos des scientifiques chinois. « Les gens ne savaient pas comment faire des recherches sur les virus. Ils ne seront peut-être pas contents de m’entendre le dire, mais c’est vrai.
Chen est parti aux États-Unis pour effectuer des travaux postdoctoraux aux Centers for Disease Control and Prevention d'Atlanta, sous la direction du célèbre scientifique de la grippe Kanta Subbarao. Trois ans plus tard, on lui a proposé un poste en Chine à la tête du laboratoire de Harbin. Chen sentit que les conditions de la recherche étaient en train de changer et que le pays deviendrait un endroit passionnant pour la recherche sur la grippe.
Au fil des décennies qui ont suivi, son intuition s’est confirmée. La Chine est devenue un site d’expérimentations de pointe et de budgets de subventions importants. Les chercheurs ont travaillé en étroite collaboration avec des scientifiques du monde entier et ont publié leurs résultats dans des revues de premier plan. Pour la surveillance des maladies infectieuses, qui nécessite un réseau mondial permettant de suivre les épidémies émergentes, cette collaboration était essentielle.
Mais à mesure que le profil international de la science chinoise s’est accru, elle a été confrontée aux controverses qui tourmentaient la science ailleurs dans le monde.
À mesure que le profil international de la science chinoise s’est accru, elle a été confrontée aux controverses qui tourmentaient la science ailleurs dans le monde.
L’article de Chen sur le H5N1 et les cobayes a été publié en mai 2013, alors que le H7N9 se propageait encore dans le sud de la Chine. Plus d’une douzaine de chercheurs ont travaillé sur l’étude, qui a porté sur 250 cobayes, 1,000 27,000 souris et 5 1 œufs de poule infectés. Leur objectif était de déterminer quels changements permettraient au virus HXNUMXNXNUMX de se propager plus efficacement. Après avoir remplacé le gène unique, ils ont découvert qu'un animal infecté pouvait transmettre le virus à un animal sain dans une cage adjacente par le biais de gouttelettes respiratoires.
Une tempête de feu s’est ensuivie. Dans des commentaires qui ont été diffusés sur les pages du Courrier quotidien, l’ancien président de la Royal Society du Royaume-Uni, Lord Robert May, a qualifié l’étude de « terriblement irresponsable ».
Les critiques sont également venues de Chine. Lorsque l’article a été publié, « les scientifiques chinois ont été assez choqués », m’a dit à l’époque Liu Wenjun, directeur adjoint du laboratoire clé de microbiologie et d’immunologie pathogènes de l’Académie chinoise des sciences. « Ce virus artificiel pourrait poser un gros problème en Chine. Les gens sont vraiment préoccupés par la biosécurité.
Chen a déclaré que toutes ses recherches avaient été honnêtes et qu’à la suite du tollé, le ministère chinois de l’Agriculture avait envoyé deux personnes au laboratoire pour s’assurer que ses virus étaient correctement stockés. Son équipe avait également développé d’impressionnants vaccins contre les maladies aviaires. Elle a estimé que les critiques étaient hors de propos, a-t-elle déclaré, et a ajouté que May, une écologiste théoricienne, ne comprenait pas son travail.
Les virologues qui ont mené des recherches similaires avaient une vision complètement différente du travail de Chen. J'ai parlé avec cinq d'entre eux. L’un d’eux a contesté la conception de l’expérience, mais les autres ont utilisé des mots comme « exemplaire » et « hautement respecté ». Ron Fouchier d'Erasmus MC à Rotterdam, aux Pays-Bas, m'a dit qu'il avait rêvé de faire exactement la même expérience que Chen, mais qu'il n'avait pas pu le faire à cause de diverses contraintes. "Je ne dispose pas d'une seule subvention pour laquelle je pourrais me permettre de travailler avec 13 personnes pendant deux ans pour rédiger un article, aussi excellent soit-il", a-t-il écrit dans un e-mail. Yoshihiro Kawaoka, de l'Université du Wisconsin-Madison, a également fait l'éloge de Chen et m'a dit que son laboratoire était à la pointe de la technologie.
Mais Fouchier et Kawaoka ne sont pas totalement neutres sur le sujet. Ils avaient été critiqués pour des expériences similaires. Les études qu'ils avaient réalisées impliquant une version potentiellement aéroportée du H5N1 avaient déclenché un tollé mondial en 2011, lorsque la nouvelle des expériences avait été divulguée avant la publication de leurs résultats. En 2014, des études telles que celles de Chen, Fouchier et Kawaoka inciteraient les critiques à former le Groupe de travail de Cambridge, qui appelait à l’arrêt des recherches sur les agents pathogènes susceptibles de provoquer une pandémie en attendant un examen approfondi.
Les travaux du groupe de Cambridge ont incité les National Institutes of Health des États-Unis à imposer une moratorium sur certains types de recherches sur les gains de fonction la même année. Trois ans plus tard, le NIH a levé l'interdiction et l'a remplacée par un cadre plus clément. À l’époque, on avait le sentiment que les virologues ne pouvaient pas se contrôler eux-mêmes et que leur travail devait être réglementé. Mais pour une partie de la gauche politique, à la suite de la pandémie, cette notion est devenue hérétique.
Jusque récemment, la suggestion selon laquelle un virus pourrait s’échapper d’un laboratoire n’avait aucune corrélation avec les convictions politiques d’une personne. Le premier virus du SRAS a été divulgué à plusieurs reprises depuis les laboratoires, notamment au moins deux fois du Institut national de virologie de Pékin. A Épidémie de 1977 On pense que la propagation du virus H1N1 en Union soviétique et en Chine a été provoquée par des scientifiques soviétiques expérimentant un virus vivant en laboratoire. Un certain nombre de laboratoires américains de premier plan ont également connu d'importantes violations de la sécurité, notamment au CDC.
Avant la pandémie, la presse scientifique faisait régulièrement état de ces risques. Dans un 2017 article Lors de l'ouverture de l'Institut de virologie de Wuhan, Nature a fait part de ses inquiétudes concernant la biosécurité. La notion de fuite de laboratoire était également lancé par la science au début de la pandémie de Covid-19 dans un article qui traitait également des retombées naturelles.
Ensuite, Peter Daszak, expert influent en maladies infectieuses et zoologiste, est entré dans la mêlée. L’organisation EcoHealth Alliance de Daszak a distribué des subventions du gouvernement américain à l’Institut de virologie de Wuhan, et il a travaillé en étroite collaboration avec des chercheurs de cet endroit. Il organisé un groupe de scientifiques pour rédiger un déclaration, publié dans The Lancet en février 2020, dénonçant la propagation de « rumeurs et de désinformations » autour des origines de la pandémie. « Nous sommes unis pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n’a pas d’origine naturelle », a écrit le groupe. En rejetant apparemment la perspective plausible d’un accident de laboratoire ainsi que les propositions farfelues sur les armes biologiques, la lettre a contribué à faire taire le débat sur la question.
Le discours s'est développé encore plus lourd plus tard ce printemps-là, lorsque Trump a imputé la pandémie au laboratoire de Wuhan sans citer de preuves.
Certains journalistes ont apparemment considéré qu’il était de leur devoir de rapporter sans critique ce que disaient les chercheurs, comme si les scientifiques étaient un repoussoir neutre pour Trump.
Dans la couverture médiatique qui a suivi, certains journalistes ont apparemment considéré qu'il était de leur devoir de rapporter sans critique ce que disaient les chercheurs, comme si les scientifiques étaient un repoussoir neutre pour Trump. Vox a largement cité Daszak dans un explicateur démystifier l’hypothèse d’une fuite en laboratoire.
Daszak s'est retrouvé dans les comités des origines de l'OMS et du Lancet, qui enquêtent sur les causes de la pandémie de coronavirus. Il préside le comité du Lancet. L’automne dernier, Jamie Metzl, chercheur principal à l’Atlantic Council et membre du comité consultatif de l’OMS sur l’édition du génome humain, a écrit au rédacteur en chef du Lancet, Richard Horton, pour signaler le conflit d’intérêts de Daszak. Il a ajouté qu’il respectait le travail de Daszak, écrivant : « Je ne dis pas du tout qu’il a fait quelque chose de mal, juste que l’une des histoires d’origine possibles l’inclut. »
Metzl dit que l'éditeur du Lancet n'a pas répondu. « J’étais un peu naïf à l’époque et je ne pouvais pas imaginer qu’ils prendraient sciemment une si mauvaise décision », m’a-t-il dit. Comme l’a souligné Metzl, un conflit d’intérêts ne suggère en aucun cas une culpabilité. Mais les liens de Daszak ont alimenté la suspicion en ligne et frustré les experts en biosécurité qui espéraient de vraies réponses.
Après le voyage du comité de l’OMS en Chine, Metzl a aidé à diriger un groupe de scientifiques qui ont rédigé un lettre ouverte appelant à une enquête plus approfondie sur les origines du SRAS-CoV-2. Ils ont suivi avec une autre après que le comité ait conclu, après une visite circonscrite de Wuhan et une analyse de données sélectives, qu’une fuite de laboratoire était « extrêmement improbable ».
Un certain nombre des signataires des deux lettres étaient des scientifiques français. Jacques van Helden, professeur de bioinformatique à Aix-Marseille Université, m’a dit que le débat sur les origines de la pandémie était moins polarisé en France, soulignant que Trump avait entaché la question aux États-Unis. "Je soupçonne que cela aurait même pu conduire une partie de la communauté scientifique américaine à éviter d'aborder la question", a-t-il déclaré, "car exprimer la possibilité que le virus résulte d'une fuite en laboratoire aurait été perçu comme un soutien à Trump".
Une autre lettre ouverte un appel à une enquête transparente et objective a suivi, cette fois de la part d'un groupe d'experts de premier plan. Parmi les signataires figuraient le biologiste évolutionniste Jesse Bloom du Fred Hutchinson Cancer Research Center, le microbiologiste de l'Université de Stanford David Relman et l'épidémiologiste et microbiologiste de l'Université de Harvard Marc Lipsitch, qui, des années plus tôt, avait fondé le groupe de Cambridge qui faisait pression pour des restrictions sur le gain de fonction. recherche.
Même le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a a affirmé Valérie Plante. que l’hypothèse d’une fuite en laboratoire « nécessite une enquête plus approfondie ». Vox a ajouté une note à son explicatif notant que « le consensus scientifique a changé ».
Mais l'instant La correction dans laquelle nous nous trouvons actuellement est dangereuse à sa manière. Il n’existe toujours aucune preuve directe pour étayer une fuite en laboratoire, et de nombreux scientifiques, sans intérêt dans le résultat, affirment toujours qu’une origine naturelle est plus probable. En fait, le consensus scientifique ne s’est pas déplacé vers une origine en laboratoire. Mais certains experts, combinant de manière risquée un manque d’expertise et un agenda, ont soutenu qu’une fuite de laboratoire était à l’origine de la pandémie, affaire close. Bari Weiss, l'ancienne chroniqueuse du New York Times qui passe la plupart de son temps à dénoncer la culture de l'annulation, a récemment publié un interview avec Mike Pompeo, qui lui a dit que les preuves « indiquent qu’il s’agissait d’une fuite de laboratoire », tout en ajoutant : « Je ne peux pas vous en apporter la preuve ».
Les experts les plus honnêtes disent simplement qu’ils ne le savent pas. « Nous ne défendons pas une position selon laquelle un scénario est plus probable qu’un autre. » Bloom, le biologiste évolutionniste, a déclaré dans un Questions et réponses publié par son institut. "En tant que scientifique, il est important de faire comprendre clairement qu'il existe une incertitude scientifique, en particulier parce qu'il s'agit d'un sujet brûlant."
Il y a du vitriol de tous côtés. Alina Chan, biologiste moléculaire au Broad Institute qui plaide pour une enquête plus approfondie sur l'hypothèse d'une fuite en laboratoire, a été accusée de trahison raciale. (Chan est canadienne et d'origine singapourienne.) La virologue Angela Rasmussen, fervente partisane d'une origine naturelle, a été violemment harcelée sur Twitter. Le Daily Mail a récemment envoyé des paparazzi au domicile de Daszak, puis a publié des photos de lui appelant la police. Les scientifiques chinois ont également été traqués. L'Institut de recherche vétérinaire de Harbin et l'Institut de virologie de Wuhan ont supprimé certaines informations relatives au personnel de leurs sites Web. Il y a quelques semaines, j’ai reçu un courrier haineux de la part de quelqu’un qui était contrarié d’avoir mentionné l’hypothèse d’une fuite en laboratoire dans un article sur les origines au printemps dernier, alors qu’elle était pratiquement intouchable pour les médias progressistes, mais qui n’accordait pas le crédit approprié à Trump.
Nous devrions laisser la science et les preuves prévaloir tout en reconnaissant ce que mon rapport suggérait en 2013 : que la science, comme toute autre discipline, est façonnée par des intérêts concurrents. Lipsitch, l'épidémiologiste de Harvard, a souligné ce point lors d'un événement de la Brookings Institution avec Chan au début du mois.
"J'en suis venu à l'idée que nous ne devrions pas faire plus ou moins confiance aux scientifiques qu'aux autres", a déclaré Lipsitch lors de l'événement. « Nous devrions faire confiance à la science. Et lorsque les scientifiques parlent de science, nous devons leur faire confiance, car nous devons reconnaître qu’ils parlent d’une manière fondée sur des preuves. Lorsque les scientifiques expriment des opinions politiques ou des préférences politiques, ou même des affirmations sur la façon dont le monde est, sans citer de preuves, nous ne devrions pas leur accorder une déférence indue.
Dans ces moments-là, a-t-il poursuivi, les scientifiques ne sont pas scientifiques. "Ce sont des gens. Nous sommes le peuple."
Mara Hvistendahl écrit sur la sécurité nationale et la technologie. Avant de rejoindre The Intercept, elle était National Fellow à New America et chef du bureau chinois pour la science. Ses écrits ont également été publiés dans The Atlantic, The Economist et Wired, et elle est apparue en tant que commentatrice sur la BBC, CBS, MSNBC et NPR.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don