L’une des grandes réussites du travail souvent ingrat d’un avocat spécialisé dans les droits de l’homme est lorsque – après des années de travail avec de courageux survivants de terribles violations – un tribunal ou un tribunal des droits de l’homme rend une décision positive dans une affaire. Le Tribunal des droits de la personne conclut que l'intégrité fondamentale de votre client a été lésée d'une manière ou d'une autre et que ce préjudice nécessite réparation. Cette victoire juridique et morale ne peut être sous-estimée, et un constat de violation peut avoir d'énormes avantages en matière de réadaptation pour les survivants de violations des droits humains. Mais la réparation n’arrive pas toujours.
Le 8 octobre 2015, le Comité des droits de l'homme de l'ONU a statué sur une affaire importante. Mutabar Tadjibayeva, une défenseure des droits humains bien connue, dénonce les violations des droits humains dans l'est de l'Ouzbékistan depuis 2005. Elle a condamné les coups de feu et le meurtre de centaines de civils non armés par les forces gouvernementales dans la ville d'Andijan en mai 2005 et a fondé le groupe Fiery. Club des coeurs.
Fin 2005, Mutabar a été arrêtée par des forces de sécurité masquées et armées qui se sont précipitées chez elle. Elle a été inculpée de 18 chefs d'accusation d'activités criminelles, notamment de fraude fiscale et d'appartenance à une organisation illégale – son propre groupe de défense des droits humains. En 2006, elle a été condamnée à huit ans de prison à l'issue d'un procès contraire aux normes d'équité. Elle n'a pas eu le droit de préparer correctement sa défense ni de contre-interroger les principaux témoins à charge. Sa condamnation a été confirmée en appel.
Entre 2005 et 2008, elle a été incarcérée pour ses activités en faveur des droits humains. Pendant ce temps, Mutabar a été battue, pendue à un crochet, forcée de rester nue dans le froid jusqu'à ce qu'elle perde connaissance, et placée à l'isolement et dans un service psychiatrique avec des codétenus dangereux. Elle a été libérée en 2008 et vit en exil à Paris depuis 2009.
En 2012, elle a déposé une plainte devant le Comité des droits de l'homme. La plainte décrivait la manière dont elle avait été victime d'une campagne de harcèlement, d'abus et de torture graves de la part des autorités ouzbèkes de 2002 à 2009. Elle décrivait les formes de torture particulièrement pernicieuses subies par Mutabar en détention. Des abus conçus spécifiquement en fonction de son sexe, en tant que femme. Elle a été violée collectivement par la police à une occasion et a été contrainte de se soumettre à une stérilisation involontaire : son utérus lui a été retiré sans son consentement. Depuis cette procédure forcée, Mutabar a demandé son dossier médical et ne l'a pas reçu.
Dans sa récente décision, au début du mois, le Comité a indiqué que l'Ouzbékistan n'avait pas enquêté sur les graves allégations de torture soulevées par Mutabar. Il a appelé les autorités ouzbèkes à ouvrir rapidement une enquête débouchant sur des poursuites pénales contre les responsables. En outre, le Comité a déclaré que les autorités ouzbèkes devraient fournir à Mme Tadjibayeva une compensation appropriée, publier ses conclusions, les traduire et les diffuser largement. L'Ouzbékistan dispose de 180 jours pour informer le Comité de toute mesure prise.
La probabilité qu’il fasse quelque chose est mince. Le gouvernement ouzbek a un bilan bien documenté de violations graves des droits humains, notamment de torture et de mauvais traitements systématiques à l'encontre des défenseurs des droits humains et des prisonniers politiques. Des organisations de défense des droits ont également fait état d'une campagne gouvernementale visant à stériliser de force les femmes en Ouzbékistan.
Tadjibayeva a demandé à plusieurs reprises aux autorités ouzbèkes une enquête sur les graves violations des droits humains dont elle a été victime depuis 2002, mais ses allégations n'ont jamais fait l'objet d'une enquête approfondie et personne n'a jamais été poursuivi pour ces allégations. Mutabar souhaite une enquête efficace et que les responsables soient punis. Elle demande réparation, y compris une indemnisation, ainsi que son dossier médical complet concernant l’opération qui l’a rendue stérile. Cependant, les organes conventionnels internationaux relatifs aux droits de l’homme n’ont pas le pouvoir d’appliquer une telle mesure.
L'Ouzbékistan pourrait tout simplement choisir d'ignorer la décision du Comité des droits de l'homme de l'ONU. Ce type de manque de responsabilité est courant et devrait être plus largement connu.
En 2003, le Comité des droits de l'homme de l'ONU a constaté qu'un Britannique avait été torturé aux Philippines et a conseillé au gouvernement philippin de lui accorder une réparation appropriée. À ce jour, le gouvernement n'a pas mis en œuvre la décision du Comité. En novembre 2014, la Commission philippine des droits de l’homme et le ministère des Affaires étrangères se sont engagés à donner suite à cette affaire auprès des agences gouvernementales compétentes – mais il n’est pas clair si cela sera réellement le cas ou s’ils ont fait quelque chose au cours des onze derniers mois. Il est à noter que même ce faible engagement à entamer des discussions au sein des agences gouvernementales compétentes est intervenu onze ans après la décision du Comité des droits de l'homme de l'ONU, et seulement après l'insistance des ONG de défense des droits de l'homme telles que REDRESS, qui travaillent sans relâche pour que ceux qui ont subi de graves injustices qui leur sont infligés peuvent demander réparation. Lorsque des décisions positives sont prises, qui sont non seulement juridiquement justes mais moralement importantes, elles contribuent à la mise en œuvre pratique des décisions en matière de droits de l’homme.
À titre de comparaison, lorsque l’Union européenne a décidé d’exclure la viande de bœuf produite aux hormones – susceptible d’augmenter les cas de cancer – les États-Unis (l’un des plus grands producteurs de cette viande) ont porté plainte auprès de l’Organisation mondiale du commerce. L’Organe de règlement des différends de l’OMC a estimé que l’interdiction européenne sur la viande bovine américaine constituait une barrière injuste au commerce, a demandé la levée de l’interdiction incriminée et a imposé une amende – que l’Union européenne a été obligée de payer immédiatement. Les risques pour la santé venaient en deuxième position après la perte de profits pour l'industrie américaine de la viande et des produits laitiers, et les États-Unis pouvaient compter sur le mécanisme efficace de règlement des différends de l'OMC pour imposer une solution rapide.
De même, lorsque le gouvernement australien a cherché à s'attaquer à l'une des principales causes de décès et de maladies évitables dans le pays – le tabagisme – et à exiger des entreprises qu'elles distribuent des cigarettes avec des étiquettes simples décrivant les risques pour la santé, Philip Morris (une entreprise mondiale de cigarettes et de tabac) ) s'est plainte du fait que cela aurait une incidence sur ses opérations commerciales et ses bénéfices. Il s’agit du premier différend entre investisseurs et États contre l’Australie. Le différend a débuté le 27 juin 2011 et depuis lors, les deux parties ont dépensé des sommes importantes en frais juridiques et d'arbitrage. La question n'est pas réglée. Mais les deux parties font valoir leurs arguments et une décision arbitrale contraignante finira par être appliquée. Lorsque les bénéfices d’une entreprise sont menacés, les mécanismes de règlement des différends commerciaux peuvent prendre, et rendent effectivement, des décisions exécutoires.
Les réglementations environnementales et sanitaires ont toujours été critiquées par les mécanismes de règlement des différends commerciaux comme ayant un impact négatif sur les bénéfices des entreprises. La primauté du commerce sur les droits à la santé, à un environnement propre et à d’autres droits de l’homme est inscrite dans notre cadre juridique international. Les États créent des mécanismes souples de défense des droits de l’homme – dans lesquels des conclusions justes et importantes peuvent être tirées sur des actes horribles, mais où les mécanismes des droits de l’homme n’ont aucun pouvoir pour faire respecter leurs décisions, ou n’exigent pas de mesures spécifiques pour réparer des dommages graves et moralement répréhensibles.
Dans le même temps, les gouvernements souscrivent volontiers aux accords commerciaux internationaux qui limitent le pouvoir des entités étatiques de nous protéger de la cupidité des entreprises. Ce parti pris en faveur du droit commercial international au détriment des droits de l’homme s’accentuera si les accords commerciaux du Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (TTIP), du Partenariat transpacifique et de l’Accord sur le commerce des services entrent en vigueur. Les victimes de violations graves des droits de l’homme n’auront pas accès à des tribunaux efficaces, tandis que les entreprises pourront invoquer les mécanismes de règlement des différends entre investisseurs et États lorsqu’elles estiment que leurs profits sont menacés par les réglementations sanitaires et environnementales. Alors que les cadres des droits de l’homme restent sous-financés, impuissants et fragiles, les accords commerciaux qui menacent nos démocraties sont négociés en secret. Ce contexte menace de rendre le travail des avocats spécialisés dans les droits de l’homme encore plus difficile.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don