Partie 1 : Introduction : Le rôle et les préjugés de Human Rights Watch
Human Rights Watch (HRW) a vu le jour en 1978 sous le nom de Comité de surveillance américain d'Helsinki. Les premiers documents affirmaient que son objectif était de « surveiller le respect, au niveau national et international, des dispositions relatives aux droits de l'homme de l'Acte final d'Helsinki ».[1] Mais bien qu'une organisation privée basée aux États-Unis dont le vice-président ait déclaré un jour : « Vous ne pouvez pas vous plaindre des autres pays à moins que vous ne mettiez de l’ordre dans votre propre maison »,[2] son objectif principal était Moscou. Ainsi, sa littérature affirmait également que la création du Comité « était conçue comme un geste de soutien moral aux activités des observateurs d'Helsinki assiégés dans le bloc soviétique », et que ses premiers travaux étaient bien orientés pour faire avancer la politique du gouvernement américain visant à affaiblir l'Union soviétique. et relâcher ses liens avec l'Europe de l'Est.[3] Même si l'organisation a élargi ses horizons et s'est considérablement développée depuis son financement initial de 400,000 4 $ de la Fondation Ford, elle n'a jamais rompu ses liens étroits avec l'establishment occidental, comme en témoignent les affiliations de ses dirigeants[5], son financement[XNUMX] et son rôle au fil des années. Cependant, en raison de son engagement institutionnel en faveur des droits de l'homme et de son vaste champ d'action, HRW a réalisé un travail considérable et précieux, par exemple en aidant à documenter la nature et les effets des guerres de l'ère Reagan à travers l'Amérique centrale, où son rapport Americas Watch sur le soutien américain au Nicaragua Inconvénients, l'armée salvadorienne et les escadrons de la mort, ainsi que la terreur d'État guatémaltèque ont été révélateurs et ont conduit à une intense hostilité de la part des Reaganiens et des Wall Street Journal éditeurs.[6]
Mais malgré ces efforts constructifs et d’innombrables autres, l’organisation a, à des moments critiques et sur des théâtres critiques, apporté son soutien au programme du gouvernement américain, servant même parfois de bras virtuel de relations publiques de l’establishment de la politique étrangère. Depuis le début des années 1990, cette tendance a été particulièrement marquée dans l'attention portée par l'organisation à certains des conflits majeurs dans lesquels le gouvernement américain lui-même a été engagé et dans son traitement : aucun n'est peut-être plus évident que celui de l'Irak et des Balkans. Ici, son parti pris profond est bien illustré dans un éditorial de mars 2002 du directeur exécutif de HRW, Kenneth Roth, publié dans le Wall Street Journal sous le titre « Inculper Saddam ».[7] La première chose à noter à propos de ce commentaire est son timing. Il a été publié à un moment où les États-Unis et la Grande-Bretagne planifiaient clairement une attaque contre l’Irak avec une campagne de bombardements « de choc et de crainte » et une invasion terrestre en violation de la Charte des Nations Unies. Mais Roth ne met pas en garde contre le lancement d’une guerre non provoquée : bien que les guerres d’agression aient été jugées par le Tribunal de Nuremberg comme le « crime international suprême » qui « contient en lui le mal accumulé du tout ».[8] Au contraire. , Roth s'est concentré sur les crimes de Saddam et a fourni un précieux cadeau de relations publiques aux dirigeants américains et britanniques, détournant l'attention et mettant un vernis d'excuse sur leur potentiel crime international suprême.
Trois ans plus tôt, lorsque les puissances de l'OTAN avaient commencé à bombarder la Yougoslavie le 24 mars 1999, HRW n'avait rien dit de critique à propos de cette action ; comme nous le verrons, elle s’est principalement concentrée sur les crimes du pays cible alors attaqué. Dans un commentaire de 1998 pour le International Herald Tribune, Fred Abrahams, un chercheur de HRW dont l'objectif principal est le Kosovo, a appelé à un changement de régime pour la Yougoslavie, soit par l'inculpation du président Slobodan Milosevic, soit par une guerre américaine qui aboutirait au même résultat. « À quel moment l’administration Clinton décidera-t-elle qu’elle en a vu assez ? » a demandé Abrahams. « L'incapacité de la communauté internationale à punir Milosevic pour les crimes commis en Croatie et en Bosnie a envoyé le message qu'il serait autorisé à commettre à nouveau de tels crimes en toute impunité. Il est désormais évident qu'on ne peut pas faire confiance à l'homme qui a déclenché ces conflits pour les arrêter. de dignes victimes des besoins des puissances et des institutions occidentales qui nourrissent l’organisation. (Dans la troisième partie, nous traitons de la déformation ahurissante de l'histoire dans la déclaration d'Abrahams sur la réticence de Milosevic à mettre fin à ces guerres : en fait, Milosevic a signé toutes les propositions de paix majeures entre 9 et 3, alors que l'État préféré d'Abraham a régulièrement saboté les guerres. eux.)
L'« Inculpation Saddam » de Roth commence ainsi : « La frustration de l'administration Bush face à une décennie de sanctions poreuses contre l'Irak a conduit à envisager activement une action militaire. Mais une alternative n’a pas encore été sérieusement tentée : inculper Saddam Hussein pour ses nombreuses atrocités, notamment le génocide de 1988 contre les Kurdes irakiens.» Cela implique clairement que les sanctions imposées à l'Irak ont été inefficace (« poreuse ») et que la prétendue frustration de l'administration à ce sujet était réelle et bien fondée, affirmations de l'establishment qui étaient fausses et trompeuses et sur lesquelles un analyste impartial aurait pu avoir des doutes à l'époque. On peut également noter le manque d’intérêt pour « l’examen actif d’une action militaire ».
Mais tout aussi important, Roth ignore les sanctions dévastatrices imposées à l'Irak par les États-Unis et la Grande-Bretagne via l'ONU depuis plus d'une décennie, qui ont empêché la réparation des installations sanitaires irakiennes, de purification de l'eau et des systèmes d'irrigation agricole, qui avaient tous été délibérément détruits en Irak. la guerre de bombardement de 1991.[10] Grâce à leur pouvoir d’amplifier les difficultés, la malnutrition et la maladie, cette forme de guerre économique et politique « pourrait bien avoir été une cause nécessaire de la mort d’un plus grand nombre de personnes en Irak que n’en ont tué toutes les soi-disant armes de destruction massive au cours de l’histoire ». ", écrivent John et Karl Mueller dans leur judicieusement intitulé "Sanctions of Mass Destruction".[11] Cela semblerait constituer un crime de guerre de premier ordre, et avec un million de morts, cela devrait mériter une grande attention de la part d'un groupe de défense des droits de l'homme. Mais comme Madeleine Albright l'a dit un jour à CBS TV 60 MINUTES, le prix de la mort d'un demi-million d'enfants irakiens « en valait la peine »[12], et Roth et HRW ont détourné le regard. HRW n'a jamais produit de rapport majeur sur les sanctions. Il n’a jamais attiré l’attention sur la responsabilité des États-Unis et de la Grande-Bretagne dans cette politique meurtrière. Et bien que HRW ait souligné que la famine délibérée des populations civiles est un crime de guerre, elle n’a jamais suggéré que les responsables américains et britanniques étaient coupables de ces crimes de guerre. Et bien sûr, il n’a jamais été demandé à aucun tribunal de juger les parties responsables.[13]
Il est également intéressant de noter que dans ce même Wall Street Journal Dans son commentaire, Roth décrit en détail les crimes de Saddam Hussein contre les Kurdes, qu'il qualifie à plusieurs reprises de « génocide », alors que le nombre d'Irakiens tués par les sanctions occidentales était entre cinq et dix fois supérieur au nombre de Kurdes tués par les forces de Bagdad, mais n'obtenez pas mentionnées, et encore moins décrites comme des victimes du « génocide ». [14] Roth affirme que traduire Saddam en justice pour son traitement envers les Kurdes s'est heurté à des difficultés parce que la France et la Russie avaient chacune « d'importants intérêts commerciaux » en Irak et que la Chine s'inquiétait de comparaisons avec leur traitement des Tibétains. Nulle part Roth ne mentionne les relations commerciales des États-Unis avec Saddam, les prêts à son régime, la fourniture d'hélicoptères, de renseignements et d'armes chimiques, ni la protection de Saddam par l'administration Reagan contre les actions du Conseil de sécurité. Au lieu de cela, parallèlement à la condamnation et à la délégitimation de Belgrade par HRW en 1998-1999, au début de l’année 2002, c’était la condamnation et la délégitimation du régime irakien qui étaient devenues d’une importance primordiale pour Roth. Bien qu’il ait noté que des poursuites contre Saddam « ne garantiraient pas son éviction », Roth a ajouté que cela « aiderait certainement à construire un consensus sur le fait qu’il est inapte à gouverner, et donc que quelque chose doit être fait pour mettre fin à son règne ».
Le mot « génocide » n’a jamais non plus été appliqué par Roth ou HRW à l’énorme bilan de morts causé par l’invasion et l’occupation américaine de l’Irak, 2003-2007, bien que le nombre de civils morts à la suite de cette violation de la Charte des Nations Unies soit désormais dépasser le « génocide » kurde attribué à Saddam d’un multiple qui aurait pu atteindre six ou plus.[15] Mais HRW s'est montré peu intéressé par ces chiffres, et lorsque la revue médicale britannique Lancette a publié une estimation de quelque 100,000 18 morts civiles irakiennes au cours des 2003 premiers mois qui ont suivi l'invasion de mars 16, Marc E. Garlasco, analyste militaire principal de HRW (et ancien analyste du renseignement du Pentagone), a rapidement rejeté les résultats, les qualifiant de « gonflés » et les méthodes utilisées de « sujettes à la mort ». à l'inflation due à une surestimation. »[17] Par la suite, Garlasco a admis ne pas avoir lu le rapport lorsqu'il a présenté sa première évaluation à ce sujet à la presse.[2003] Roth et HRW n'ont montré aucun scrupule à utiliser fréquemment le mot « génocide » en référence au comportement des Serbes en Bosnie-Herzégovine ainsi qu'au Kosovo, même si là aussi le nombre de victimes est bien inférieur à celui de l'Irak, que ce soit du « sanctions de destruction massive » ou l’invasion-occupation de 2007-18.[XNUMX] Une fois de plus, l’usage de ce mot est bien adapté au soutien de la politique des États-Unis et de l’OTAN.
Dans tous ces cas, HRW s'est concentré sur les méthodes de combat et leur impact sur les civils. Comme indiqué, cela contourne toute contestation possible des attaques transfrontalières qui constituent le « crime international suprême », que HRW considère comme acquis (avec les exceptions décrites ci-dessous). On peut cependant faire valoir que si une guerre elle-même est illégale, alors les meurtres militaires ou civils qui résultent de ce crime ne peuvent être justifiés au motif qu'ils sont la conséquence inévitable de la guerre ; [19] Mais ce n’est pas la philosophie de HRW, qui ignore cette illégalité fondamentale. Au lieu de cela, HRW a déclaré à plusieurs reprises qu’elle « ne porte pas de jugement sur la décision d’entrer ou non en guerre : sur la question de savoir si une guerre est conforme au droit international contre l’agression. Nous nous soucions profondément des conséquences humanitaires de la guerre, mais nous évitons les jugements sur la légalité de la guerre elle-même, car ils tendent à compromettre la neutralité nécessaire pour surveiller le plus efficacement possible la manière dont la guerre est menée… »[20]
Mais il s’agit d’une évasion fallacieuse pour de multiples raisons. La décision d’entrer en guerre est celle qui garantit qu’il y aura des pertes militaires et civiles, comme l’a souligné le Tribunal de Nuremberg en expliquant sa propre focalisation sur le « crime international suprême », et pour cette seule raison une organisation impartiale de défense des droits de l’homme. je ne l'ignorerais pas. Étant donné que l’État de HRW est celui qui mène des guerres en série en violation de la Charte des Nations Unies, l’exclusion de cette cause première de violations des droits de l’homme compromet en soi toute neutralité que l’organisation peut prétendre respecter.
Qui plus est, il est prouvé que les dirigeants de HRW sont satisfaits de ces agressions. Nous montrerons plus tard qu'il les a poussés à agir dans le cas des guerres dans les Balkans, et l'article de Roth « Inculper Saddam » était une forme de soutien aux relations publiques en faveur d'une éventuelle attaque contre l'Irak. Roth célèbre même l’effondrement du droit international contre l’agression, prétendument dans l’intérêt des « droits de l’homme ». Il a déclaré : « Nous nous souviendrons de 1999 comme de l'année au cours de laquelle la souveraineté a cédé dans les endroits où des crimes contre l'humanité étaient commis. »[21] Bien entendu, ce sont les dirigeants américains et britanniques qui déterminent quand les « crimes contre l'humanité » sont commis. , mais Roth est convaincu que ces dirigeants sont les bons décideurs et que le sacrifice d’un principe fondamental du droit international est donc justifié. Il s’agit là d’une défense à peine voilée des récentes agressions américaines, et le prétendu refus de HRW de porter un jugement sur les décisions d’entrer en guerre est en fait une forme d’apologie de la guerre d’agression.
La neutralité déclarée par HRW est fallacieuse pour une autre raison : l'organisation ne l'a jamais appliquée aux conflits armés au sein de l'ex-Yougoslavie. Là-bas, HRW a traité les conflits et leur impact sur les populations civiles comme les conséquences directes d’une agression transfrontalière, et a tenu les dirigeants ethniques serbes de Belgrade pour seuls responsables de ces conflits. Toute la première moitié de HRW Peser les preuves est consacré à un résumé des preuves du Bureau du Procureur selon lesquelles Belgrade a fourni un soutien financier, matériel et personnel aux combattants de souche serbe en Croatie et en Bosnie-Herzégovine : traitant ce soutien comme des violations flagrantes du droit international contre l'agression : « [ Comment Belgrade a orchestré les guerres vicieuses en Bosnie, en Croatie et au Kosovo », comme Peser les preuves l'auteur Sara Darehshori l'a dit.[22] HRW n'a jamais fait de même sur d'autres théâtres de conflits armés où il maintient un intérêt : par exemple, en documentant comment le soutien financier et matériel de Washington « orchestre » l'occupation militaire des territoires palestiniens par Israël depuis 40 ans ou les attaques transfrontalières d'Israël au Liban. ; et comme nous l’avons déjà noté, les crimes d’agression américains sont traités avec « neutralité ». Mais la neutralité à la manière de HRW disparaît lorsqu’il s’agit de cibles américaines telles que la Serbie, où HRW élargit ses préoccupations en matière de droits de l’homme au-delà des simples méthodes de combat pour inclure « qui a déclenché tout cela » et « le mal accumulé dans l’ensemble ».
Dans un double standard étroitement lié : et point d'illogisme : tout au long de leur couverture des conflits dans les Balkans, et en accord étroit avec la position du Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (TPIY ou Tribunal), Roth et HRW ont exigé que les méchants ( Serbes) doivent être traduits en justice si l'on veut qu'une véritable paix prévale.[23] Cela aurait été nécessaire pour contribuer à dissuader de futures méchancetés et parce que les victimes ont besoin du réconfort de la justice. Mais ce principe devrait clairement s’appliquer aux méchants qui commettent le « crime international suprême », et ce sont précisément ces méchants qui ont été jugés à Nuremberg. Ne voudrions-nous pas que la « justice » soit rendue aux agresseurs pour enseigner aux agresseurs potentiels qu'un tel comportement ne paie pas ? Et une telle justice n’est-elle pas nécessaire pour apporter la tranquillité d’esprit aux victimes de l’agression afin qu’une véritable paix puisse prévaloir ? Le problème ne se pose pas pour Roth et HRW, qui non seulement sont complètement inconscients de ce double standard, mais qui, dans leurs efforts dans les Balkans, ont travaillé en étroite collaboration avec les auteurs du crime suprême pour prétendument rendre justice aux petits criminels. Là encore, il est clair que Roth et HRW ne sont pas neutres, mais, ayant intériorisé les perspectives des puissances occidentales, ils servent l’agression lorsqu’elle est menée sous les bons auspices.
Non seulement HRW néglige l’État de droit en matière d’agression, mais elle n’a jamais abordé les abus massifs du processus judiciaire dans le travail politisé du TPIY[24], apparemment parce qu’elle sert la même cause que HRW. Dans une autre illustration de son attitude cavalière à l'égard de la légalité, HRW se vante d'avoir « contribué à faire pression sur le gouvernement yougoslave pour qu'il livre Milosevic et ses acolytes au tribunal », au mépris total du fait que cela a été fait par un enlèvement et en violation flagrante de la loi. la constitution yougoslave et les décisions des tribunaux yougoslaves.[25]
Entre autres formes de parti pris, HRW accepte le point de vue favorable à l'OTAN selon lequel les morts civiles dues à des guerres de haute technologie telles que les bombardements aériens et les frappes de missiles ne sont pas à première vue « délibérés », tout comme les meurtres de civils en face-à-face et à l’aide de techniques rudimentaires. HRW estime que si les premiers peuvent impliquer des crimes de guerre s'ils ne sont pas exécutés avec soin, les seconds sont des crimes de guerre. per se. Mais cette distinction n’est pas valable, car les bombes larguées depuis le haut sur ou à proximité d’installations civiles sont extrêmement susceptibles de tuer et de blesser des civils, même si les individus tués n’étaient pas spécifiquement visés ; et cette forte probabilité connue fait que ces meurtres sont délibérés à toutes fins utiles.[26] Les kamikazes ciblent aussi parfois le personnel militaire et ne s’attaquent pas toujours uniquement aux civils. Étant donné que le nombre total de victimes civiles des bombardements de haute technologie et d’autres armes est généralement bien plus important que celui des kamikazes et autres assassinats en face-à-face,[27] ce parti pris de HRW place la protection des méthodes de guerre des États-Unis et de l’OTAN au premier plan. des droits de l’homme.
Une autre forme de parti pris est la tendance de HRW à proposer un nombre faible de victimes des États-Unis et de l’OTAN, et un nombre élevé de victimes des cibles américaines et de l’OTAN. Une étude de Marc Herold révèle une tendance selon laquelle HRW « rapporte des chiffres qui représentent environ un tiers de ceux d’autres sources réputées ». Herold souligne que dans le cas de l'attaque de l'OTAN contre la Yougoslavie, HRW a estimé à 500 la mort de civils en Serbie, alors que d'autres sources crédibles parlent de 1,200 1,500 à 1,800 1,000 (et l'estimation officielle serbe était de 3,000 4,000) ; et pour l'Afghanistan, HRW estime qu'au moins 25 35 civils ont été tués alors que les propres études de Herold donnent un total entre 90 28 et XNUMX XNUMX. Herold montre également que dans le cas spécifique du massacre américain à Chowkar-Karez en Afghanistan, l'estimation sur une base très mince de HRW de XNUMX à XNUMX morts était nettement inférieure au chiffre de XNUMX rapporté par les médias de Grande-Bretagne, d'Inde, du Qatar et d'Égypte.[XNUMX ]
De l'autre côté du tableau, Richard Dicker, directeur du Programme de justice internationale (IJP) de HRW et consultant en Peser les preuves, affirmait que « des centaines de milliers de personnes ont été tuées et des millions [ont été] forcées de quitter leurs foyers au cours des quatre guerres que [Milosevic] a perdues en affirmant le nationalisme serbe. »[29] La rhétorique exagérée de Dicker n'était pas censée être exacte ; Cela n’était d’ailleurs pas nécessaire, et les « centaines de milliers » de personnes tuées ont été considérablement minimisées par les sources de l’establishment, mais sans reconnaissance explicite de la part de Dicker ou de HRW. En traitant avec « l'homme fort » de Serbie, délicieusement diabolisé, cet avocat des droits de l'homme savait que presque toutes les accusations pouvaient être retenues, que ce soit devant le TPIY ou devant le tribunal de l'opinion publique. Dans une démonstration plus subtile de biais numérique, HRW Rapport mondial 2007 affirme qu’en février 2006, le personnel du Centre de recherche et de documentation (RDC) basé à Sarajevo « a été menacé par un appel téléphonique anonyme et sommé d’arrêter ses analyses sur les décès liés à la guerre ». La raison en était « la révision à la baisse par le centre du nombre de victimes de la guerre », ce qui, souligne HRW, « a suscité les critiques des musulmans de Bosnie, les principales victimes de la guerre. »[30] En fait, le RDC a trouvé des totaux documentables de décès liés à la guerre. de tous les côtés être de l'ordre de 100,000 31.[200,000] Ainsi, l'utilisation par HRW de l'expression « révision à la baisse » dénature le travail du RDC, dans la mesure où elle sous-estime la réduction spectaculaire de la moitié aux deux tiers des estimations beaucoup plus élevées de 300,000 1992 à XNUMX XNUMX qui ont été en circulation depuis fin XNUMX, alors que HRW n'a jamais donne une fois le chiffre précis dans l'estimation révisée qui montre que Dicker s'est rendu coupable d'inflation (et soulève des questions sur l'attention massive de HRW sur un prétendu « génocide » en Bosnie).
Une autre forme révélatrice de parti pris est la négation constante par HRW des crimes de guerre commis par les États-Unis. Fin 2002, Kenneth Roth a déclaré que « au cours des guerres récentes, les forces américaines ont commis des erreurs et ont même violé le droit humanitaire, mais n'ont pas commis de crimes de guerre. » » pourrait être considéré par certains tribunaux comme un crime de guerre, mais il a lui-même déclaré qu'aucun n'avait été commis : une affirmation remarquable étant donné que Roth et HRW ont à peine examiné toutes les utilisations de bombes à fragmentation et ont déterminé que dans chacun de ces cas, la mort de civils n'était pas due. "prévisible." C’est le langage d’une apologétique grossière. Il y a aussi la question de l’utilisation de l’uranium appauvri, une arme meurtrière pour les civils régulièrement employée par son pays, que Roth ignore.
Michael Mandel a souligné que pendant la guerre contre la Yougoslavie, « l’OTAN s’est convaincue de sa propre bouche », ses dirigeants ont reconnu à plusieurs reprises l’objectif de briser le moral des civils et ont pris pour cible les ponts, les écoles, les usines, le bétail, les récoltes, les réseaux électriques, les médias. centres, édifices religieux, y compris les églises paléochrétiennes et médiévales, les usines chimiques et les usines d'engrais.[33] Seul un défenseur américain de la guerre pourrait affirmer que cet objectif et ces cibles ne témoignent pas d’une intentionnalité ni ne révèlent des crimes de guerre. Amnesty International n'a eu aucune difficulté à trouver et à nommer de nombreux crimes de guerre.[34]
Il existe d'autres formes de parti pris dans le travail de HRW, comme une minimisation des crimes vraiment majeurs et une fausse impartialité dans les cas où la partie préférée fait des choses bien plus meurtrières et destructrices, comme dans le cas d'Israël au Liban et à Gaza, ou du Les États-Unis en Irak, avec l’utilisation massive de bombes à fragmentation, la destruction presque complète de villes importantes comme Falloujah, les bombardements d’hôpitaux et l’utilisation de bombes au phosphore ainsi qu’à l’uranium appauvri. Roth a fustigé les Israéliens pour leurs frappes aériennes du 30 juillet sur le village libanais de Qana, affirmant et écrivant que « Tsahal a effectivement transformé le sud du Liban en une zone de tir libre », et pour son utilisation de bombes à fragmentation.[35] Mais le traitement réservé par HRW à Israël ou aux États-Unis en Irak n'a jamais égalé l'intensité passionnée démontrée par leurs enquêtes sur le terrain et leur recherche de témoins, leur acceptation de preuves contestables et leurs condamnations furieuses du comportement serbe en Bosnie et au Kosovo et appelle à la punition.
Et contrairement à son traitement envers les Serbes, dans ses relations avec Israël et les États-Unis, HRW s’est donné beaucoup de mal pour trouver un « équilibre » en condamnant de manière impartiale le Hezbollah, les Palestiniens de Gaza, le Hamas et la résistance irakienne. Dans le cas du Hezbollah et d’Israël, HRW a même comparé leurs attaques de missiles en termes défavorables au Hezbollah, dont les missiles, selon HRW, visaient délibérément des civils, alors qu’Israël n’était tout simplement pas assez prudent. HRW a ignoré le fait qu’il s’agissait d’un « crime international suprême », le volume des bombardements et des munitions déployées, ainsi que le nombre de victimes, et a imputé une intention aux combattants du Hezbollah pour laquelle HRW n’avait aucune preuve à l’appui.[36] Cela rejoint le contraste apologétique présenté par HRW entre les victimes civiles involontaires dues à des bombardements de haute intensité et le meurtre « délibéré » de civils au cours de combats rapprochés.
En résumé, HRW a réalisé un travail considérable et précieux sur les droits de l’homme, suffisamment pour susciter fréquemment la colère des États-Unis et des responsables des États clients des États-Unis, ainsi que de leurs partisans intellectuels et médiatiques. Mais comme les missionnaires chrétiens des empires précédents, HRW a également rendu un service remarquable dans l’avancement de la politique étrangère américaine. Hans Köchler affirme que « les droits de l’homme sont devenus un instrument de politique de puissance dans un environnement dans lequel aucun contrôle et contrepoids n’existe pour restreindre l’usage arbitraire du pouvoir ». Et selon lui : « Dans la guerre contre la Yougoslavie en 1999, l'OTAN a agi comme la « Sainte Alliance » de notre époque, essayant de justifier par des principes moraux une campagne de guerre qui était en totale contradiction avec la Charte des Nations Unies et le droit international en vigueur. général. »[37] HRW a été un serviteur de cette nouvelle Sainte Alliance.
Au début, en tant que Comité américain de surveillance d'Helsinki, il a fait cela en aidant à faire connaître les actes répréhensibles soviétiques dans les capitales occidentales. Plus tard, et au cours de la décennie actuelle et de la dernière décennie en particulier, elle a apporté trois contributions principales aux intérêts politiques américains. Tout d’abord et surtout, HRW a refusé de contester les guerres et les interventions américaines en tant que telles, les considérant comme allant de soi et ne traitant que de problèmes de second ordre.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don