Ce devait être la guerre qui établirait l’empire comme un fait américain. Cela entraînerait mille ans Pax Americana. Ce devait être une « mission accomplie » jusqu’au bout. Et puis, bien sûr, ce n’était pas le cas. Et puis, presque neuf années lamentables plus tard, c’était fini (en quelque sorte).
It C'était la guerre en Irak, et nous étions des invités non invités qui ne voulaient pas rentrer chez eux. Jusqu'à la dernière seconde, malgré les promesses répétées du président Obama selon lesquelles toutes les troupes américaines partiraient, malgré l'accord que le gouvernement irakien avait signé avec l'administration de George W. Bush en 2008, les commandants militaires américains ont continué à lobby et Washington a continué à négocier pour 10,000 à 20,000 Les troupes américaines resteront dans le pays en tant que conseillers et formateurs.
Ce n’est que lorsque les Irakiens ont tout simplement refusé de garantir à ces troupes l’immunité face aux lois locales que les derniers Américains ont commencé à traverser la frontière vers le Koweït. C’est seulement à ce moment-là que nos hauts responsables ont commencé à saluer ce qu’ils n’avaient jamais souhaité, la fin de la présence militaire américaine en Irak, comme marquant une ère de « réussite ». Ils ont également commencé à saluer leur propre « décision » de partir comme un triomphe et ont proclamé que les troupes partaient avec – comme l’a dit le président – « la tête haute ».
Lors d'une cérémonie finale de descente du drapeau à Bagdad, clairement destinée à la consommation intérieure américaine et bien fréquenté par la presse américaine mais pas par les responsables irakiens ou les médias locaux, le secrétaire à la Défense Leon Panetta parlait avec enthousiasme d’avoir atteint le « succès ultime ». Il a assuré aux troupes qui partaient qu'elles avaient été « une force motrice pour des progrès remarquables » et qu'elles pouvaient fièrement quitter le pays « en sachant que votre sacrifice a aidé le peuple irakien à entamer un nouveau chapitre de l'histoire, libre de tyrannie et plein de espoir de prospérité et de paix. Plus tard, lors de son voyage au Moyen-Orient, parlant du coût humain de la guerre, il ajoutée, "Je pense que le prix en valait la peine."
Et puis les dernières de ces troupes sont réellement « rentrées chez elles » – si vous définissez « chez elles » de manière assez large pour inclure non seulement les bases aux États-Unis mais aussi les garnisons au Koweït, ailleurs dans le golfe Persique et, tôt ou tard, en Afghanistan.
Le 14 décembre, à Fort Bragg, en Caroline du Nord, le président et son épouse ont accueilli avec enthousiasme les anciens combattants de la 82e division aéroportée et d'autres unités. Avec certains en pittoresque bérets marron, ils ont hué pittoresquement l'homme qui avait autrefois appelé leur guerre "stupide." Sans aucun doute en pensant à sa campagne de 2012, le président Obama aussi, maintenant a parlé avec émotion du « succès » en Irak, des « gains », de sa fierté à l'égard de ses troupes, de la « gratitude » du pays à leur égard, des réalisations spectaculaires accomplies ainsi que des moments difficiles endurés par « la meilleure force combattante de l'histoire de l'Irak ». le monde » et des sacrifices consentis par nos « guerriers blessés » et nos « héros tombés au combat ».
Il a salué « une réalisation extraordinaire en préparation depuis neuf ans », encadrant ainsi leur départ : « En effet, tout ce que les troupes américaines ont fait en Irak – tous les combats et tous les morts, les saignements et la construction, et l’entraînement et la le partenariat – tout cela a conduit à ce moment de succès… [N]ous laissons derrière nous un Irak souverain, stable et autonome, avec un gouvernement représentatif élu par son peuple.
Et ces thèmes – y compris les « gains » et les « succès », ainsi que la fierté et la gratitude que les Américains étaient censés ressentir à l’égard de leurs troupes – étaient ramassé par les médias et diversexperts. Au même moment, d'autres reportages soulignaient la possibilité que l'Irak sombre dans un nouvel enfer sectaire, alimenté par une armée de construction américaine mais largement chiite, dans un pays où les revenus pétroliers sont à peine dépassé les niveaux de l'ère Saddam Hussein, dans une capitale qui n'avait encore que quelques heures d'électricité par jour, et qui a été rapidement touchée par une série d'attentats à la bombe et d'attentats-suicides perpétrés par un groupe affilié à Al-Qaïda (inexistant avant l'invasion de 2003), alors même que le influence de l'Iran a grandi et Washington tranquillement inquiet.
Une société de consommation en guerre
Il est vrai que si vous recherchiez des victoires à faible loyer dans un près de mille milliards de dollars guerre, cette fois, comme divers journalistes et les experts souligné, Les diplomates américains ne se précipitaient pas vers le dernier hélicoptère sur le toit d'une ambassade, au milieu du chaos et des barils de dollars en feu. En d’autres termes, ce n’était pas le Vietnam et, comme chacun le savait, qui était une défaite. En fait, comme d’autres articles l’ont souligné, notre retrait – comme aucun mot approprié n’a été trouvé pour le décrire, allons-y – était un magnifique exploit d’ingénierie inverse, digne d’une force sans précédent sur la planète.
Même le président en a parlé. Après tout, après avoir apparemment déplacé une grande partie des États-Unis en Irak, partir n’était pas une mince affaire. Lorsque l'armée américaine a commencé à dépouiller les Bases 505 il avait construit là-bas au prix de plusieurs milliards de dollars inconnus des contribuables, il a dépensé 580 millions de dollars d'équipements dont on ne voulait plus au profit des Irakiens. Et pourtant c'est toujours réussi à expédier au Koweït, dans d'autres garnisons du golfe Persique, en Afghanistan et même dans de petites villes des États-Unis, plus de deux millions d'articles allant des gilets blindés en Kevlar aux port-a-pots. On parle de l'équivalent de 20,000 XNUMX camions de matériel.
Il n’est pas surprenant que, compte tenu de la société dont elle est issue, l’armée américaine mène une guerre axée sur la consommation et donc, en termes purement commerciaux, la sortie de l’Irak a été un retrait pour l’éternité. Nous ne devons pas non plus négliger les trophées que les militaires ont emportés avec eux, notamment un vaste base de données du Pentagone d'empreintes digitales et de scanners rétiniens d'environ 10 % de la population irakienne. (Un programme similaire est toujours en cours en Afghanistan.)
En matière de « succès », Washington avait bien plus à gagner. Après tout, il prévoit de maintenir une ambassade à Bagdad si gigantesque cela fait honte à l’ambassade de Saigon de 1973. Avec un contingent de 16,000 18,000 à 5,000 XNUMX personnes, dont une force d'environ XNUMX XNUMX mercenaires armés (fournis par des sociétés de sécurité privées comme Triple Canopy avec son 1.5 milliard de dollars Contrat du Département d’État), la « mission » laisse dans la poussière toute définition normale d’« ambassade » ou de « diplomatie ».
Rien qu'en 2012, il devrait dépenser 3.8 milliard de dollars, dont un milliard pour un programme de formation de la police très critiqué, dont seulement 12 % des fonds vont en réalité à la police irakienne. En d’autres termes, être laissé pour compte dans « l’ère d’après-guerre » sera quelque chose de nouveau sous le soleil.
Néanmoins, mettons de côté les euphémismes et la rhétorique envolée, et si vous voulez une simple mesure de la profondeur de la débâcle américaine dans les régions pétrolières du cœur de la planète, réfléchissez à la façon dont la dernière unité des troupes américaines a quitté l’Irak. Selon Tim Arango et Michael Schmidt du , ils se sont retirés à 2h30 du matin en pleine nuit. Pas d'hélicoptères sur les toits, mais 110 véhicules partant dans l'obscurité depuis la base opérationnelle d'urgence Adder. La veille de leur départ, selon le Horaires journalistes, les interprètes de l'unité ont reçu l'ordre d'appeler les responsables irakiens locaux et les cheiks avec lesquels les Américains entretenaient des relations étroites et de faire des plans pour l'avenir, comme si tout allait continuer de la manière habituelle dans la semaine à venir.
En d’autres termes, les Irakiens étaient censés se réveiller le lendemain matin pour retrouver leurs camarades étrangers partis, sans même leur dire au revoir. C’est dire à quel point la dernière unité américaine faisait confiance à ses plus proches alliés locaux. Après le choc et la crainte, la prise de Bagdad, le moment de la mission accomplie, et la capture, le procès et l'exécution de Saddam Hussein, après Abou Ghraib et l'effusion de sang de la guerre civile, après la montée en puissance et le mouvement de réveil sunnite, après le Les doigts violets et les fonds de reconstruction ont mal tourné, après tous les meurtres et les morts, l'armée américaine s'est glissée dans la nuit sans un mot.
Si toutefois vous cherchiez un mot ou deux pour résumer toute l’affaire, quelque chose de moins poli que ceux qui circulent actuellement, « débâcle » et « défaite », pourrait faire l’affaire. L'armée de la plus grande puissance autoproclamée de la planète Terre, dont les dirigeants considéraient autrefois l'occupation du Moyen-Orient comme la clé de la future politique mondiale et planifiaient une transition multigénérationnelle. garnison de l'Irak, avait été envoyé emballé. Cela aurait dû être considéré comme un peu étourdissant.
Faites face directement à ce qui s'est passé en Irak et vous saurez que vous êtes sur une nouvelle planète.
Doubler la mise sur la débâcle
Bien sûr, l’Irak n’était qu’une de nos invasions devenues des contre-insurrections devenues des désastres. L’autre, qui a commencé en premier et est toujours en cours, pourrait s’avérer la plus grande débâcle. Même si c'est moins cher pour l'instant à la fois vies américaines et trésor national, elle menace de devenir la plus décisive des deux défaites, même si les forces qui s’opposent à l’armée américaine en Afghanistan restent un ensemble d’insurrections minoritaires relativement faibles et mal armées.
Aussi grand que soit l’exploit de construire l’infrastructure nécessaire à une occupation militaire et à la guerre en Irak, puis d’y équiper et de fournir une force militaire massive année après année, ce n’était rien comparé à ce que les États-Unis ont dû faire en Afghanistan. Un jour, la décision d'envahir ce pays, de l'occuper, de construire plus de 400 bases Là, montée en flèche 60,000 XNUMX soldats supplémentaires ou plus, des masses de sous-traitants, d'agents de la CIA, de diplomates et d'autres responsables civils, puis pousser un gouvernement local faible à accorder à Washington le droit de rester plus ou moins à perpétuité seront considérés comme les actions délirantes d'un État de Washington. incapable de mesurer les limites de sa puissance dans le monde.
Parlons de courbes d’apprentissage : après avoir vu leur pays échouer de manière désastreuse dans une guerre majeure sur le continent asiatique trois décennies plus tôt, les dirigeants américains se sont d’une manière ou d’une autre convaincus que rien n’était au-delà des prouesses militaires de la « seule superpuissance ». Ils envoyèrent donc plus de 250,000 XNUMX soldats américains (avec tous ceux Burger Kings, Subways et Cinnabons) dans deux guerres terrestres en Eurasie. Le résultat a été un autre chapitre dans un histoire de la défaite américaine – cette fois d’une puissance qui, malgré ses prétentions, était non seulement plus faible qu’à l’époque du Vietnam, mais aussi bien plus faible que ce que ses dirigeants étaient capables de imaginer.
On pourrait penser qu’après une décennie passée à observer cette double débâcle, il pourrait y avoir une ruée vers les sorties à grande échelle. Et pourtant, le retrait des troupes américaines de « combat » en Afghanistan ne devrait pas être achevé avant le 31 décembre 2014 (avec des milliers de conseillers, d’entraîneurs et de forces d’opérations spéciales devant rester sur place) ; l'administration Obama est toujours en train de négocierfébrilement avec le gouvernement du président afghan Hamid Karzai sur un accord cela – quels que soient les euphémismes choisis – laisserait les Américains en garnison là-bas pour les années à venir ; et, comme en Irak en 2010 et 2011, les commandants américains faire ouvertement du lobbying pour un calendrier de retrait encore plus lent.
Comme en Irak, face à l’évidence, le mot officiel ne pourrait être plus doux. À la mi-décembre, le secrétaire à la Défense Leon Panetta a en fait déclaré aux troupes américaines de première ligne qu'elles "gagnant" la guerre. Nos commandants là-bas continuent également à vantant le « progrès » et des « gains », ainsi qu’un affaiblissement de l’emprise des talibans sur le cœur pachtoune du sud de l’Afghanistan, grâce à l’inondation de la région par les troupes américaines et aux attaques continuelles et dévastatrices. raids de nuit par les forces d’opérations spéciales américaines.
Néanmoins, la véritable histoire en Afghanistan reste sombre pour une ancienne superpuissance qui se tortille – comme elle l’est depuis que son occupation a ressuscité les talibans, le mouvement populaire le moins populaire imaginable. Généralement, l'ONU a récemment calculé que les « événements liés à la sécurité » au cours des 11 premiers mois de 2011 ont augmenté de 21 % par rapport à la même période de 2010 (ce que l'OTAN a nié). De même, davantage de ressources sont consacrées à un effort sans fin visant à constituer et à former des forces de sécurité afghanes. Près de 12 milliards de dollars ont participé au projet en 2011 et une somme similaire est prévue pour 2012, et pourtant ces forces ne peuvent toujours pas fonctionner seul, et ils ne combattent pas non plus particulièrement efficacement (même si leurs adversaires talibans ont peu de problèmes de ce type).
La police et les soldats afghans continuent de désert en masse et le général américain chargé de l'opération de formation suggéré l'année dernière que, pour avoir la moindre chance de succès, il faudrait qu’il soit prolongé au moins jusqu’en 2016 ou 2017. (Oubliez un instant qu’un gouvernement afghan appauvri sera totalement incapable de soutenir ou de financer les forces créées pour lui.)
Les talibans pachtounes, comme toute force de guérilla classique, ont disparu devant l’armée écrasante d’une puissance majeure, mais elle a toujours clairement contrôle important dans les campagnes du sud, et au cours de l'année dernière, ses actes de violence ont propagation toujours plus profondément dans le nord non pachtoune. Et si les forces américaines en Irak n'ont pas fait confiance à leurs partenaires locaux au moment de leur départ, les Américains en Afghanistan ont toutes les raisons d'être bien plus nerveux. Des Afghans en uniforme de police ou de l'armée – certains entraînés par les Américains ou l'OTAN, d'autres peut-être par des guérilleros talibans vêtus de tenues achetées au marché noir – ont régulièrement ont tourné leurs armes contre leurs alliés putatifs dans ce qu'on appelle « violence vert sur bleu ». Par exemple, à la fin de l’année 2012, un soldat de l’armée afghane abattu deux soldats français. Peu de temps auparavant, plusieurs soldats de l'OTAN étaientblessés lorsqu'un homme en uniforme de l'armée afghane a ouvert le feu sur eux.
Entre-temps, la force des troupes américaines est commence à baisser; Les alliés de l'OTAN regardent instable en effet; et les talibans, quelles que soient leurs épreuves et leurs tribulations, sentent sans aucun doute que le temps joue en leur faveur.
Selon la gentillesse des étrangers
Aussi faibles que puissent être les groupes qui composent les talibans, il ne fait aucun doute qu’ils se préparent à survivre avec succès à la plus grande puissance militaire de notre époque. Et attention, rien de tout cela ne fait plus qu’évoquer la débâcle que pourrait devenir la guerre en Afghanistan. Si vous voulez juger de la folie de la guerre américaine (et évaluer le déclin de la puissance américaine à l’échelle mondiale), ne prenez même pas la peine de regarder l’Afghanistan. Vérifiez plutôt les lignes d’approvisionnement qui y mènent.
Après tout, l’Afghanistan est un pays enclavé d’Asie centrale. Les États-Unis sont à des milliers de kilomètres. Aucun port-base géant comme dans la baie de Cam Ranh au Sud-Vietnam dans les années 1960 n’est disponible pour acheminer des fournitures. Pour Washington, si les guérilleros auxquels il s’oppose partent en guerre avec à peine plus que les vêtements qu’ils portent, son armée est une autre affaire. Des repas aux gilets pare-balles, des matériaux de construction aux munitions, il a besoin d’un système d’approvisionnement massif – et extrêmement coûteux. Ça aussi consomme du carburant la façon dont un ivrogne boit de l'alcool et dépense plus de $ 20 milliards en Afghanistan et en Irak chaque année uniquement sur la climatisation.
Pour se maintenir en bonne forme, il doit s’appuyer sur des lignes d’approvisionnement tortueuses s’étendant sur des milliers de kilomètres de long. De ce fait, elle n’est pas l’arbitre de son propre sort en Afghanistan, même si cela semble être passé presque inaperçu pendant des années.
De toutes les guerres peu pratiques qu’un empire en déclin pourrait mener, celle d’Afghanistan est peut-être la plus peu pratique de toutes. Remettez-le à l’Union soviétique, au moins sa « blessure saignante » – selon l’expression du dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev. a donné à la débâcle afghane des années 1980 – se trouvait juste à côté. Pour le presque 91,000 soldats américains Aujourd’hui, dans ce pays, parmi les 40,000 20 homologues de l’OTAN et des milliers d’entrepreneurs privés, les fournitures qui rendent la guerre possible ne peuvent entrer en Afghanistan que de trois manières : peut-être 40 % arrivent par voie aérienne à des frais faramineux ; plus d'un tiers arrivent par l'itinéraire le plus court et le moins cher : via le port pakistanais de Karachi, en camion ou en train vers le nord, puis en camion à travers d'étroits défilés montagneux ; et peut-être XNUMX % (seuls les fournitures « non létales » autorisées) via le Réseau de distribution du Nord (NDN).
Le NDN n’a été pleinement développé qu’à partir de 2009, lorsqu’il est devenu tardivement clair pour Washington que le Pakistan avait potentiellement la mainmise sur l’effort de guerre américain. Impliquant au moins 16 pays et presque tous les moyens de transport imaginables, le NDN est en réalité composé de trois routes, dont deux via la Russie, qui canalisent à peu près tout à travers le goulot d'étranglement des pays autocratiques et corrompus. Ouzbékistan.
En d’autres termes, simplement pour mener sa guerre, Washington s’est rendu dépendant de la gentillesse d’étrangers – en l’occurrence du Pakistan et de la Russie. C'est une chose lorsqu'une superpuissance ou une grande puissance en plein essor s'associe à des pays qui ne sont peut-être pas des alliés naturels ; c'est une toute autre histoire lorsqu'une puissance en déclin agit de la sorte. Les dirigeants russes sont déjà faire du bruit sur la viabilité de la route du Nord si les États-Unis continuent de leur mécontenter quant à l'emplacement de leur futur système de défense antimissile européen.
Mais le psychodrame le plus immédiat de la guerre en Afghanistan se déroule au Pakistan. Là-bas, l'opération massive de réapprovisionnement constitue déjà un scandale majeur. On estime par exemple qu'en 2008, 12 % de toutes les fournitures américaines en provenance de Karachi vers la base aérienne de Bagram ont disparu quelque part en cours de route. Dans ce que le chef de la police de Karachi a qualifié de « la mère de toutes les escroqueries », 29,000 XNUMX chargements de fournitures américaines ont disparu après avoir été déchargés dans ce port.
En fait, l’ensemble du système d’approvisionnement – ainsi que les accords locaux de sécurité et de protection et les pots-de-vin versés aux divers groupes qui en font partie intégrante tout au long du processus – ont évidemment contribué à financer ainsi que lesla quantité les talibans, ainsi que d'approvisionner tous les bazars en route et soutenir des chefs de guerre locaux et des escrocs de toutes sortes.
Récemment, en réponse aux frappes aériennes américaines qui ont tué 24 de leurs soldats frontaliers, les dirigeants pakistanais ont forcé les Américains à quitter La base aérienne de Shamsi, où la CIA menait certaines de ses opérations de drones, a réussi à faire pression sur Washington pour au moins s'arrêter temporairement sa campagne aérienne de drones dans les régions frontalières du Pakistan, et fermé les postes frontières par lequel doit passer tout le système d’approvisionnement américain. Ils restent fermés près de deux mois plus tard. Sans ces routes, à long terme, la guerre américaine ne peut tout simplement pas avoir lieu.
Même si ces points de passage seront probablement rouverts après une renégociation significative des relations américano-pakistanaises, le message ne pourrait être plus clair. Les guerres en Irak et en Afghanistan, ainsi que dans ces régions frontalières du Pakistan, ont non seulement épuisé les trésors américains, mais ont également révélé l’impuissance relative de la « seule superpuissance ». Ten Il y a (ou même cinq) ans, les Pakistanais n’auraient tout simplement jamais osé entreprendre de telles actions.
Il s’est avéré que la puissance de l’armée américaine était impressionnante et menaçante, mais seulement jusqu’à ce que George W. Bush appuie sur la gâchette à deux reprises. Ce faisant, il a révélé au monde que les États-Unis ne pouvaient pas gagner des guerres terrestres lointaines contre des ennemis minimalistes ni imposer leur volonté à deux pays faibles du Grand Moyen-Orient. Une autre réalité a également été révélée, même si elle a mis du temps à être comprise : nous ne vivons plus sur une planète où il est évident de savoir comment exploiter les avantages stupéfiants de la technologie militaire pour tout autre type de puissance.
Ce faisant, le monde entier a pu voir ce qu’étaient les États-Unis : l’autre puissance en déclin de l’époque de la guerre froide. L'état de dépendance de Washington à l'égard du continent eurasien est désormais suffisamment clair, ce qui signifie que, quels que soient les « accords » conclus avec le gouvernement afghan, l'avenir de ce pays n'est pas américain.
Au cours de la dernière décennie, les États-Unis ont reçu une leçon répétitive lorsqu’il s’agit de guerres terrestres sur le continent eurasien : ne les lancez pas. Cette fois-ci, la débâcle de la double défaite imminente ne pourrait être plus évidente. La seule question qui reste est de savoir dans quelle mesure le prochain retrait d’Afghanistan sera humiliant. Plus les États-Unis restent longtemps, plus le coup porté à leur puissance est dévastateur.
Tout cela n'est guère besoin d'être dit et pourtant, alors que 2012 commence, avec le prochaine saison politiqueDéjà à nos portes, il est tout aussi douloureusement clair que Washington sera incapable de mettre fin à la guerre en Afghanistan dans un avenir proche.
Au plus fort de ce qui semblait être un succès en Irak et en Afghanistan, les responsables américains s'inquiétaient sans cesse de la façon dont, dans le phrase condescendante du moment, pour donner un « visage afghan » ou un « visage irakien » aux guerres américaines. Aujourd’hui, à l’heure où le Grand Moyen-Orient est au plus bas, il est peut-être enfin temps de donner un visage américain aux guerres américaines, de voir clairement les débâcles impériales qu’elles ont été – et d’agir en conséquence.
Tom Engelhardt, co-fondateur de l'American Empire Project et auteur de La manière américaine de faire la guerre : comment les guerres de Bush sont devenues celles d'Obama ainsi que La culture de la fin de la victoire, dirige le site TomDispatch.com du Nation Institute, où cet article a été publié pour la première fois. Son dernier livre, Les États-Unis de la peur (Haymarket Books), vient de paraître.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don