L’éclatement de la crise financière en 2008-2008 a conduit à un discrédit massif du néolibéralisme et à la revitalisation du keynésianisme, après deux décennies de marginalisation. Les keynésiens sont arrivés au pouvoir avec la nouvelle administration de Barack Obama en 2009. Les attentes étaient grandes quant à un programme de relance vigoureux, dont les points clés seraient une relance budgétaire vigoureuse, une expansion monétaire, un allégement de la dette des ménages coincés par la crise des prêts subprime et réforme des banques.
Au cours des huit années suivantes, cette promesse s’est évanouie. Les mesures de relance budgétaire étaient trop modestes pour déclencher une reprise durable. Des politiques monétaires expansionnistes ont empêché la récession de s'aggraver, mais n'ont guère fait davantage, très peu d'aide a été accordée aux propriétaires en faillite et la réforme bancaire a été laissée de côté. Ce qui s'est passé?
Comment Wall Street a combattu les réformes
Lors d’une réunion avec des banquiers de Wall Street au début de son mandat, le président Barack Obama a averti les financiers : « Mon administration est la seule chose qui se dresse entre vous et les fourches. » Cette déclaration était cependant plus un aboiement qu'une morsure, Obama gaspillant l'influence dont il disposait au début au cours des huit années suivantes. La réforme bancaire sous son administration était un cas où la réglementation capturait les régulateurs. Malgré une grave crise de légitimité, l’élite financière a réussi à résister aux réformes. Malgré un consensus national en faveur d’une réforme radicale du secteur bancaire, les réformes keynésiennes ont été stoppées net dans leur élan.
Le capital financier et ses alliés ont pu mener une guerre défensive habile depuis leurs positions bien ancrées dans la structure du pouvoir économique et politique américain. Ce pouvoir structurel s’est développé au cours de près de 30 années d’hégémonie néolibérale, au cours desquelles l’équilibre des pouvoirs dans les relations entre le gouvernement et les entreprises s’est déplacé de manière décisive en faveur des entreprises.
Le pouvoir structurel du capital I : le pouvoir de l’inaction
La première ligne de défense dans le déploiement de ce « pouvoir structurel » était d’amener le gouvernement à sauver les banques du désordre financier qu’elles avaient eux-mêmes créé. Les banques ont catégoriquement refusé les pressions exercées par Washington pour qu'elles mettent en place une défense collective avec leurs propres ressources. Les banques ont simplement dit au gouvernement qu’elles étaient responsables de leurs propres bilans et non de la gestion d’une quelconque menace systémique.
C’est ce que Cornelia Woll a si justement appelé le « pouvoir de l’inaction », ou le pouvoir d’influencer les développements en n’agissant pas. Même lorsque Lehman Brothers était sur le point de faire faillite, à l’automne 2008, les banques n’ont pas bougé. Révélant le sentiment de position de force des banques vis-à-vis du gouvernement, le PDG de Merrill Lynch, John Thain, a fait remarquer qu'avec le recul, la seule chose qu'il regrettait au cours des jours tendus de négociations qui ont conduit à l'effondrement de Lehman Brothers était que les banquiers avaient fait il ne faut pas « saisir [les représentants du gouvernement] et les secouer en leur disant qu'ils ne peuvent pas laisser cela se produire ». C’était au gouvernement de trouver les ressources nécessaires pour sauver les banques et le système, et non les banques elles-mêmes.
Les banques ont bien calculé. L'administration Bush a fait pression sur le Congrès pour qu'il approuve le Programme d'actifs en difficulté (TARP) de 787 milliards de dollars et a utilisé ce programme pour recapitaliser les banques, avec un dividende pour les actions d'État si bas que Vikram Pandit, PDG de Citigroup, le géant de Wall Street le plus en difficulté, s'est exclamé : "C'est un capital vraiment bon marché." En acceptant la position implicite des banques selon laquelle « elles étaient trop grandes pour faire faillite », les fonds du Trésor et de la Réserve fédérale qui sont allés aux banques par divers canaux, soit comme capital pour la recapitalisation, soit comme garanties, ont finalement atteint 3 XNUMX milliards de dollars.
L’action du gouvernement – et l’argent des contribuables – ont sauvé la mise, mais les banques ont également calculé que, malgré les pressions des économistes keynésiens comme Paul Krugman et Joseph Stiglitz, la nationalisation était hors de question car ce n’était « pas la manière américaine ». Washington était si généreux – ou intimidé – que ce qui aurait dû être une procédure opérationnelle standard – le licenciement des hauts dirigeants et le remaniement du conseil d’administration de ce qui était pour l’essentiel des institutions insolvables – n’a même pas été envisagé sérieusement.
Le pouvoir structurel du capital II : le pouvoir d'action
Mais au pouvoir de l’inaction, il faut ajouter celui de l’action. Comme le montrent les différents cas cités ci-dessus – les débats sur le partage du fardeau entre les banques et les propriétaires endettés, les niveaux de fonds propres des banques, la loi Dodd-Frank – Wall Street a déployé un lobbying massif et des liquidités pour l’accompagner. Les 344 millions de dollars dépensés par l'industrie pour faire pression sur le Congrès américain au cours des neuf premiers mois de 2009, lorsque les législateurs se lançaient dans une réforme financière, sont révélateurs de la puissance de feu de la banque en matière de lobbying. Le sénateur Chris Dodd, président de la commission sénatoriale des banques, a reçu à lui seul 2.8 millions de dollars de contributions de Wall Street en 2007-2008. Le résultat de l’offensive de lobbying a été résumé par Jonathan Kirshner, de l’Université Cornell :
[Les] réformes réglementaires Dodd Frank et les dispositions telles que la règle Volcker, conçues pour restreindre les types d'investissements risqués dans lesquels les banques seraient autorisées à s'engager, ont… été édulcorées (ou du moins simulées) par une cascade de exceptions, exemptions, qualifications et langage vague… Et le peu de mordant qui reste dépend entièrement de la volonté (très suspecte) des régulateurs pour être appliqués.
Le pouvoir structurel du capital III : le « pouvoir productif »
La troisième dimension du pouvoir structurel des banques était idéologique, c'est-à-dire le partage de leurs points de vue avec des responsables gouvernementaux clés sur la centralité de la finance, sur le fait que la bonne santé du système financier était la clé de la bonne santé de l'ensemble. l’économie, y compris le gouvernement. Certains analystes ont appelé cela le point de vue du crédit bancaire. D’autres l’ont appelé la connexion Wall Street-Washington. Woll qualifie cela de « pouvoir productif », la production conjointe de visions du monde, de significations et d’interprétations qui émergent de perspectives partagées.
La perspective en question s'est développée à partir du discrédit total des approches interventionnistes du gouvernement par la stagflation des années 1970 et 1980 et de leur cédant la primauté à l'efficacité supposée supérieure des initiatives du secteur privé. C’était un élément central de la révolution néolibérale. Grâce à l’éducation et à une interaction étroite, les régulateurs et les banquiers en sont venus à intérioriser le dicton commun selon lequel la finance, pour faire son travail avec succès, doit être gouvernée avec « une touche légère ». À la fin des années XNUMX, selon Simon Johnson et James Kwak, ce processus avait créé une vision du monde de l’élite de Washington « selon laquelle ce qui était bon pour Wall Street était bon pour l’Amérique ».
Le néolibéralisme s’est peut-être mis sur la défensive face à la crise financière, mais il n’a pas été sans influence au sein de l’administration Obama, en particulier dans les années 2009 à 2012, lorsque l’administration forgeait sa stratégie pour faire face aux retombées de la crise financière. Les principaux technocrates économiques du nouveau régime avaient un respect sain pour Wall Street, notamment le secrétaire au Trésor Tim Geithner et le chef du Conseil des conseillers économiques Larry Summers, qui avaient tous deux été de proches collaborateurs de Robert Rubin, qui s'est successivement incarné en tant que coprésident de Goldman Sachs, chef du Trésor de Bill Clinton, président et conseiller principal de Citigroup.
Plus que quiconque, Rubin a, au cours des deux dernières décennies, symbolisé la connexion Wall Street-Washington qui avait démantelé les contrôles du New Deal sur le capital financier et ouvert la voie à l’implosion de 2008. Sur une période de près de 20 ans, Wall Street avait consolidé son contrôle sur le département du Trésor américain, et la nomination à des postes élevés de personnes ayant servi chez Goldman Sachs, la banque d'investissement la plus agressive de Wall Street, est devenue la manifestation la plus visible de cette volonté. le pouvoir structurel du capital financier. Rubin et Hank Paulson, secrétaire au Trésor de George W. Bush, n'étaient que la pointe de l'iceberg de Goldman Sachs, au centre de la politique de Washington.
Wall Street a eu l'occasion de lancer une contre-offensive idéologique lorsque la crise financière est entrée dans sa deuxième phase, dominée par la crise de la dette souveraine de la Grèce. Au cours du débat sur la relance budgétaire, qui impliquait que le gouvernement ait engagé des dépenses déficitaires et augmenté la dette nationale, et même s'ils bénéficiaient d'un énorme soutien monétaire de la Réserve fédérale et du Trésor, les banques et leurs alliés républicains au Congrès ont pu changer le récit des banques irresponsables à « l’État dépensier ». La Grèce était présentée comme l’avenir des États-Unis. Selon les mots d’un économiste de Wall Street :
À mesure que la dette fédérale et étatique augmente, la note de crédit des États-Unis continuera à être dégradée et les investisseurs deviendront réticents à détenir des obligations américaines sans bénéficier de taux d’intérêt beaucoup plus élevés. Comme en Grèce, des taux d’intérêt élevés sur la dette publique conduiront les gouvernements fédéral et étatiques à l’insolvabilité, ou la Réserve fédérale devra imprimer de la monnaie pour acheter des obligations d’État, ce qui entraînera une hyperinflation. De toute façon, une calamité en résulterait.
Le détournement par Wall Street du discours sur la crise et le rejet de la responsabilité du ralentissement persistant sur le gouvernement ont convaincu certains secteurs de la population que c'étaient les pâles politiques keynésiennes de l'administration Obama qui étaient responsables de la stagnation persistante, ce qui a contribué à la mettre sur la défensive et la réforme bancaire ralentit. La conclusion de Cornelia Woll est la suivante : « Pour l'administration et le Congrès, la principale leçon de la crise financière de 2008 et 2009 était qu'ils ne disposaient que de moyens très limités pour faire pression sur le secteur financier afin qu'il adopte un comportement qui semblait nécessaire de toute urgence pour la survie de l'ensemble du secteur et l’économie dans son ensemble ».
Technocratie et démobilisation politique
Le pouvoir structurel de Wall Street a certainement contribué à rendre Obama moins agressif dans sa volonté de réformer le secteur bancaire et de prendre des mesures d’État susceptibles de mettre fin de manière décisive à la récession. Mais l’analyse de Woll constitue une explication trop déterministe de l’échec. La présidence occupe une position très puissante et, entre 2009 et 2011, les démocrates contrôlaient également la Chambre et le Sénat, ce qui les mettait en position de promouvoir des mesures décisives pour la reprise. De plus, aucun autre bureau ne peut rivaliser en termes de mobilisation des citoyens en faveur de la réforme.
En d’autres termes, si le pouvoir pouvait être productif du côté de Wall Street, il pourrait également l’être du côté de l’administration. Ici, le contraste entre Obama et Franklin Delano Roosevelt est saisissant. Alors que Roosevelt utilisait la présidence comme une chaire tyrannique pour rallier la population, déclenchant ainsi une campagne de syndicalisation massive, qui est devenue un pilier clé du New Deal, Obama a épousé une approche technocratique qui a démobilisé la base qui l'avait conduit au Mur. Prescriptions de rue de l’aile conservatrice de son équipe économique. Ce keynésianisme pâle et pragmatique était précisément ce que les gens ne recherchaient pas dans une période de profonde incertitude et de crise.
Construire une base de réforme de masse aurait, bien sûr, nécessité une vision alternative globale et inspirante à la vision néolibérale discréditée. Peut-être était-ce précisément l’élaboration d’un tel programme qu’Obama, avec ses instincts pragmatiques, craignait, car il pourrait échapper à son contrôle. Mais tels sont les risques que doivent prendre les réformistes sérieux. L’opportunité qui s’est présentée et la façon dont elle a été gâchée est bien décrite par Eichengreen :
Une administration et un président convaincus des mérites d’une relance plus importante auraient fait campagne en faveur de cette mesure. Obama aurait pu investir le capital politique qu’il possédait grâce à sa récente victoire électorale. Il aurait pu faire appel aux sénateurs républicains des États clés comme le Maine et la Pennsylvanie. En passant par-dessus les têtes du Congrès, il aurait pu plaire au public. Mais l'instinct d'Obama était de peser les options, et non de faire campagne pour son programme. Il s’agissait de faire des compromis, pas d’affronter.
Le déraillement du keynésianisme progressiste par le keynésianisme conservateur et technocratique d’Obama a entraîné une reprise prolongée, un chômage toujours élevé, des millions de ménages saisis ou en faillite se débrouillant seuls, et davantage de scandales à Wall Street où rien n’avait changé. Obama n’a pas payé pour cette issue tragique en 2012, mais Hillary Clinton l’a fait en 2016.
Les conséquences politiques de l’échec économique
S'il est une certitude qui est apparue lors des élections de 2016, c'est que la défaite inattendue de Clinton résultait de la perte de quatre États dits de la « ceinture de la rouille » : le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie, qui étaient auparavant des bastions démocrates, et l'Ohio, un État swing qui avait soutenu à deux reprises Barack Obama.
Les 64 votes du collège électoral de ces États, dont la plupart n’étaient même pas considérés comme des champs de bataille, ont placé Donald Trump au sommet. Il est désormais clair que les chiffres de Trump sont le résultat d'une combinaison d'une participation enthousiaste de la base républicaine, de la mobilisation d'un nombre important d'électeurs traditionnellement démocrates et d'un grand nombre de démocrates restant chez eux.
Mais ce n’était pas une défaite par défaut. Sur les questions économiques qui motivent bon nombre de ces électeurs, Trump avait un message : la reprise économique était un mirage, les gens ont été blessés par la politique des démocrates et ils auraient encore plus de souffrance à espérer si les démocrates conservaient le contrôle de la Maison Blanche. .
Le problème pour Clinton était que le message opportuniste de ce démagogue sonnait fidèle aux électeurs de la classe moyenne et de la classe ouvrière de ces États, même si le messager lui-même était assez imparfait. Ces quatre États ont reflété, sur le terrain, les pires conséquences des problèmes imbriqués de chômage élevé et de désindustrialisation qui ont frappé l’ensemble du pays pendant plus de deux décennies en raison de la fuite des sociétés industrielles vers l’Asie et ailleurs. Combinée à l’effondrement financier de 2007-2008 et à la saisie généralisée des maisons de millions de classes moyennes et de personnes pauvres qui avaient été incitées par les banques à s’endetter massivement, la région était devenue une poudrière de ressentiment.
Il est vrai que ces électeurs de la classe ouvrière qui se sont ralliés à Trump ou qui ont boycotté les urnes étaient majoritairement blancs. Mais ce sont les mêmes personnes qui ont placé leur confiance en Obama en 2008, lorsqu’ils l’ont largement favorisé par rapport à John McCain. Et ils sont restés à ses côtés en 2012, même si ses marges de victoire étaient pour la plupart plus étroites. Mais en 2016, ils en avaient assez et ils n’acceptaient plus que les démocrates accusent George W. Bush d’être responsable de la stagnation persistante de l’économie. Clinton a subi le plus gros de leur réaction, puisqu'elle a commis l'erreur stratégique de s'appuyer sur l'héritage d'Obama – qui, aux yeux des électeurs, consistait à ne pas apporter l'aide économique et le retour à la prospérité qu'il avait promis huit ans plus tôt, lorsqu'il a pris ses fonctions. sur un pays tombant dans une profonde récession à cause de Bush.
L’échec des politiques a des conséquences politiques considérables.
Walden Bello est l'auteur de Capitalism's Last Stand ? (Londres : Zed, 2013) et Food Wars (Londres ; Verso, 2009)
L’étude complète se trouve sur le site du Transnational Institute : https://www.tni.org/
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don