C'est une controverse qui remonte au Ve siècle avant JC. « L'homme est la mesure de toutes choses », disait Protagoras. Non, répondit Platon. Rien d’imparfait ne peut être la mesure de quoi que ce soit. Et nous avons là l’essence d’une querelle philosophique sur la possibilité d’une objectivité humaine, aussi vivante dans les rédactions modernes que dans l’agora athénienne. Car lorsqu'un Jon Snow visiblement secoué est sorti de derrière la prétendue neutralité de son bureau de lecteur de nouvelles pour présenter un article à la caméra sur sonrécent voyage à Gaza, c'était comme s'il croisait un journaliste quatrième mur, permettant ainsi au public de reconnaître sa colère, sa passion et son opinion.
"Je n'arrive pas à sortir ces images de mon esprit", a déclaré Snow, décrivant une petite fille qu'il a rencontrée à l'hôpital, "terriblement estropiée par des éclats d'obus qui lui avaient pénétré la colonne vertébrale". Était-ce un objectif, se demandent certains ?
Eh bien, je l'admets : j'ai perdu mon sang-froid. Au cours de la semaine, j'ai décidé que cela n'avait plus de sens pour moi d'écrire sur Gaza. Je n'étais plus intéressé à m'asseoir calmement à mon bureau et à rédiger des phrases apparemment plus ordonnées, prétendant passer sans problème d'une proposition solide à une autre. Parfois, je me sens arrêté par la pure horreur de tout cela, plongé dans un découragement amer, incapable de gérer correctement la frustration.
Et puis, en revanche, j’ai peur de laisser échapper quelque chose que je finirai par regretter. Peut-être que j'ai fait ça dans cette chronique la semaine dernière, laissant entrevoir la possibilité de ce que j’ai appelé un « simple terrorisme ». Mon ami, le porte-parole de l'ONU Chris Gunness, est tombé en panne lors d'une interview avec Al-Jazeera. Il a prononcé les mots « l'injustice de tout cela est à faire éclater n'importe quel cœur » avant de sombrer dans ses mains en sanglotant, incapable d'en dire plus.
Hier matin, l'équipe de rédaction du Guardian discutait ensemble, tout à fait calmement et raisonnablement, de la voie à suivre : nous avons discuté de l'inaction de Benyamin Netanyahou, des opportunités de paix perdues, du problème des tunnels d'attaque. Mais mon esprit s'est égaré et la conversation est devenue un bavardage lointain. Tout cela étant cool, cela n'a pas fonctionné pour moi. je pense au restes de ce garçon de deux ans que notre correspondant à Jérusalem Peter Beaumont a reçu dans un sac en plastique. Et les enfants se sont entassés dans cette école des Nations Unies, dormant sur des matelas, espérant qu’un drapeau bleu assurerait leur sécurité. Mon point focal ne dépasserait pas cette horreur. Je le vois de près et personnellement.
Je sais que le journalisme traditionnel se targue de maintenir un pare-feu strict entre objectif et subjectif, entre informations et commentaires. Le New York Times, par exemple, a une structure de gestion distincte pour chacun précisément pour cette raison. Mais n’est-ce pas là une fiction commode ? Je veux que le journal écrive, en grosses majuscules : nous détestons cette putain de guerre inutile et stupide. « La raison est l’esclave des passions », comme l’a dit un jour David Hume.
Je sais, je sais : ce genre d’émotion ne va rien résoudre. Mais au milieu de souffrances inimaginables, l’idée d’une objectivité sereine ressemble à une tentative désespérée de maintenir un mince vernis de civilisation nous protégeant de la futilité totale de tout cela. Et quand le porte-parole de Netanyahu, Mark Regev, apparaît à la radio, entonnant cette fausse et calme sympathie tout droit sortie du manuel de relations publiques, j'ai envie de crier. Et la double frustration est que crier est généralement considéré comme ce que vous faites lorsque vous avez perdu la dispute. Alors que je ne peux m'empêcher de penser que, dans ces circonstances, crier est la chose la plus rationnelle à faire.
Être calmement rationnel à propos d’enfants morts ressemble à une forme de folie très particulière. Quelle que soit l’objectivité journalistique, elle ne peut certainement pas consister à éliminer l’émotion humaine. Si nous ne le reconnaissons pas, nous ne décrivons pas la situation dans son ensemble.
Twitter @giles_fraser
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don