Les priorités sont claires, la perspective du pouvoir adoptée sans réfléchir. C’est pourquoi les gros titres de l’actualité déclament que « les forces de la coalition ont pénétré profondément dans le centre de la capitale irakienne ». Les troupes « prennent d’assaut le centre de Bagdad ». Les briefings du Pentagone qui détaillent le nombre de véhicules blindés, d’avions A-10 Warthog « anti-chars » et de bombardiers B-1 sont transmis au public à bout de souffle par les grands médias. La « démonstration de force » anglo-américaine vise à « envoyer un message puissant au régime irakien », nous relaie fidèlement la BBC.
Si vous pouvez supporter toute cette pornographie de guerre de Boys' Own, et si vous pouvez parcourir page après page ennuyeuse de stratégie de guerre, complétée par des graphiques fantaisistes de mouvements de troupes, vous pourriez bien rencontrer l'horrible réalité de ce système anglo-américain illégal et immoral. invasion d'un pays dévasté du tiers monde.
"Ça pourrait être mon enfant"
Bien sûr, les reportages des médias ne sont pas uniformément enthousiastes, non critiques ou totalement confinés à un cadre déformé qui accepte docilement la propagande de la « coalition » sur la « libération » de l’Irak ; Des exceptions bienvenues à la norme se produisent. Des exemples récents dans la presse libérale incluent les reportages en première page de Robert Fisk de The Independent et l'article de couverture du Guardian d'aujourd'hui par Suzanne Goldenberg (« Une image de meurtres infligés à une ville tentaculaire – et cela est devenu de plus en plus insupportable de minute en minute », The Guardian, 9 avril 2003). Goldenberg cite Osama Salah, directeur des services médicaux d'un hôpital de Bagdad :
«C’est extrêmement traumatisant. Il est très difficile de voir un enfant allongé devant soi et j'ai vu trois enfants. Je continue de voir les visages de mes propres enfants dans ces enfants. Ce pourrait être mon enfant. Cela pourrait être mon cousin, mais les Américains continuent, et ils ne s'arrêtent pas.»
Trois semaines après le début de l’attaque américano-britannique contre l’Irak, l’horreur, la cruauté et la misère sont devenues ses caractéristiques déterminantes. Ne vous laissez pas prendre au piège de la rhétorique politique sur la « minimisation des pertes » et le « ciblage de précision » : le double refrain désormais familier et honteux des mésaventures militaires américano-britanniques remontant à la première guerre du Golfe, à l’ex-Yougoslavie, à l’Afghanistan et maintenant à l’Irak. encore. Il y a quelques jours, dans les pages intérieures de la presse, Patrick Nicholson, de l'agence humanitaire Cafod, observait :
"Je suis récemment revenu d'Angola où j'ai été témoin de scènes de pauvreté obsédantes, mais je ne m'attendais pas à voir les mêmes niveaux de misère en Irak, un pays flottant sur le pétrole." (« Les canettes et les seaux sont vides et les gens sont désespérés », Patrick Nicholson, The Independent, 5 avril 2003)
Les médecins de la Croix-Rouge qui se sont rendus dans le sud de l'Irak la semaine dernière ont constaté des niveaux « incroyables » de victimes civiles, notamment un camion rempli de femmes et d'enfants démembrés. Roland Huguenin, l'un des six employés de la Croix-Rouge internationale présents dans la capitale irakienne, a déclaré que les médecins étaient horrifiés par les blessés découverts dans un hôpital de Hilla, à environ 160 kilomètres au sud de Bagdad. « Il y a eu un nombre incroyable de victimes », rapporte Huguenin, « avec des blessures très, très graves dans la région de Hilla. Nous avons vu qu'un camion transportait des dizaines de cadavres de femmes et d'enfants totalement démembrés. C'était un spectacle horrible. C'était vraiment très difficile de croire que cela se produisait. Tout le monde avait des blessures très graves et beaucoup, parmi eux, étaient des jeunes enfants et des femmes. Nous avions des petits bambins de deux ou trois ans qui avaient perdu leurs jambes, leurs bras. (« La Croix-Rouge horrifiée par le nombre de civils morts », jeudi 3 avril 2003, http://truthout.org/docs_03/040603A.shtml )
Selon le journaliste indépendant Robert Fisk :
« Des films terrifiants montrant des femmes et des enfants sont apparus plus tard après que les autorités irakiennes ont autorisé Reuters et Associated Press à emmener leurs caméras dans la ville. Leurs photos – les premières prises par des agences de presse occidentales du côté irakien du front de bataille – montraient des bébés coupés en deux et des enfants amputés, apparemment causés par des tirs d’obus et des bombes à fragmentation américains. (« Enfants tués et mutilés lors d'un attentat à la bombe contre la ville », Robert Fisk et Justin Huggler, The Independent, 2 avril 2003)
Fisk a ajouté : « Une grande partie de la bande vidéo était trop terrible pour être diffusée à la télévision et les rédacteurs en chef de Bagdad des agences se sont sentis capables d'envoyer seulement quelques minutes d'une bande de 21 minutes qui montrait un père tendant des morceaux de son bébé et criant « lâches ». , lâches » devant la caméra. On a demandé à l'un des monteurs du film, un Européen, pourquoi il n'enverrait pas la bande vidéo complète à Londres. Il enroula les images sur deux cadavres de bébés mutilés. « Comment pourrions-nous envoyer ça ? » a-t-il déclaré.
Cauchemar humanitaire – Une distraction gênante
Denis Halliday, ancien coordinateur humanitaire de l'ONU à Bagdad, qui a démissionné pour protester contre les sanctions de l'ONU en 1998, a exprimé sa profonde préoccupation face à la crise humanitaire, en particulier dans le sud de l'Irak où l'eau potable fait cruellement défaut et où vingt -cinq pour cent ou plus des enfants de moins de cinq ans souffrent déjà de malnutrition. Dans une interview avec la source non traditionnelle Between the Lines, Halliday a prévenu :
« À cet âge, quand on souffre de malnutrition et que l'eau est insalubre, une simple diarrhée suffit à vous tuer. Et bien sûr, la dysenterie ou d’autres problèmes plus graves, les maladies d’origine hydrique, sont absolument mortelles. C’est donc, je pense, la crise immédiate absolue à laquelle plusieurs millions de personnes sont évidemment confrontées à Um Qaser, Nasiriyah, Bassora, Najaf ou Karbala, au sud de Bagdad. (Entretien avec Denis Halliday par Scott Harris, Between the Lines, 7 avril 2003)
À l’exception d’un petit nombre d’exceptions honorables, aucun des éléments ci-dessus ne fait la une des journaux, et certainement pas dans les principaux bulletins d’information. De telles horreurs menacent de « faire perdre de l'éclat » au blitz « Shock and Awe », comme l'a noté Kirsty Wark de Newsnight (21 mars 2003), tout comme les « pénétrations » et les « assauts » ultérieurs des troupes américano-britanniques dans des zones civiles densément peuplées. . Pendant ce temps, les prétendues « armes de destruction massive » irakiennes sont désormais pratiquement oubliées par les principaux responsables de l’information, à l’exception des histoires alarmistes périodiques sur les « armes fumantes », mises en avant consciencieusement avec une grande importance avant de disparaître tranquillement.
Comme tout cela est pratique pour Bush et Blair qui sont, nous dit le rédacteur politique de la BBC Andrew Marr, « deux hommes dont la détermination ne doit pas être remise en question ». (BBC News en ligne, 28 mars 2003) Leur détermination pourrait bien correspondre à celle des superpuissances précédentes qui ont pataugé dans le sang au nom de « l'intervention humanitaire » ; cela ne fait en effet guère de doute. Mais la possibilité que les mensonges de Bush et Blair, sans lesquels une invasion de l'Irak aurait été pratiquement impossible, soit inadmissible pour Marr, maintenant qu'il est temps de soutenir nos troupes.
La hideuse vérité de cette invasion n’est pas nécessairement excisée ; il est souvent simplement caché, enfoui sous des hectares de papier journal, ou sous un temps d’antenne généreux consacré aux mouvements de troupes, aux briefings enthousiastes des commandants et aux récits creux, quoique courageux, des journalistes « intégrés ». Le médecin irakien Osama Saleh al-Duleimi, témoin de deux guerres précédentes, décrit ce que nous ne faisons qu'entrevoir :
"Je suis médecin depuis 25 ans et c'est le pire que j'ai vu en termes de nombre de victimes et de blessures mortelles." (« Les médecins sont submergés par l'arrivée de 100 patients par heure », Paul Peachey, The Independent, 7 avril 2003)
L’inversion des priorités de l’information, façonnée par les « intérêts britanniques »
Pourquoi, alors, cet ordre cohérent de priorité aux informations ? En tête d'affiche : le déroulement de l'invasion du point de vue des envahisseurs, agissant en dehors du droit international et contre la volonté de la majorité de la population mondiale. En bas de l’affiche ou, du moins, tout en bas du classement : un compte rendu général du désastre humanitaire qui se déroule, de l’immense souffrance humaine que l’invasion génère. Pourquoi l’agenda de l’actualité est-il à l’envers ?
Une réponse partielle a peut-être été fournie par Richard Sambrook, directeur de l'information de la BBC, lorsqu'il a déclaré la semaine dernière aux lecteurs en ligne du Guardian que la priorité de la BBC était de refléter les « intérêts britanniques ». La nature exacte de ces intérêts et qui ou quoi les façonne n’est pas dite. On ne sait pas non plus si le fait de refléter les « intérêts britanniques » peut constituer un problème pour la conscience. Mais ensuite, comme l’a observé un jour l’anarchiste allemand Rudolf Rocker :
« Il est certainement dangereux pour un État que ses citoyens aient une conscience ; ce dont elle a besoin, ce sont des hommes sans conscience, ou mieux encore, des hommes dont la conscience est tout à fait conforme à la raison d'État, des hommes chez qui le sentiment de responsabilité personnelle a été remplacé par l'impulsion automatique d'agir dans l'intérêt de l'État. (Rudolf Rocker, Culture et nationalisme, Michael E. Coughlan, 1978, p.197)
La vérité tacite, en fait, est que les « intérêts britanniques » sont déterminés par le pouvoir de l’État et des entreprises qui dicte aux dirigeants de ce qui était autrefois un parti syndical de poursuivre un programme promouvant les intérêts privés avant le bien public ; qui terrorise les peuples du tiers-monde qui exploitent des ressources naturelles qui, selon le « plus fort », appartiennent à « nous » dans le Nord riche ; cela facilite les ambitions impériales d’une clique de droite à Washington ; et cela érode les droits civils des citoyens au Royaume-Uni. Ce sont là les grandes réalisations du gouvernement Blair, dissimulées dans la rhétorique des « valeurs universelles » de démocratie, de liberté et de droits de l'homme. Le manteau est fourni par un corps presque uniformément docile de rédacteurs en chef, de journalistes, de commentateurs et de mercenaires bien payés du monde universitaire.
Libération par bombe à fragmentation
Ainsi, alors que le gouvernement britannique a été autorisé à mentir, tromper et piétiner l’opinion publique britannique, et à envoyer ses troupes pour « libérer » une nation terrifiée, un éditorial du journal « anti-guerre » Independent peut encore déclarer sans détour : affronter:
"M. Blair est un évangéliste d'une vision du monde transcendantalement optimiste : aucun désaccord sur terre ne peut être résolu par l'application de bonne volonté et de formulations intelligentes." (« Une visite à Belfast donnera à George Bush des leçons opportunes en matière de géographie, de politique et d'édification de la nation », The Independent, 7 avril 2003)
De telles déclarations surréalistes émanant d’une rédaction vaguement connectée au monde réel révèlent le système de valeurs biaisé qui unit les principaux hommes politiques, les chefs d’entreprise et les personnels des médias grand public. Comme l’observe judicieusement le philosophe canadien John McMurtry :
« Tony Blair illustre la structure caractéristique de l’ordre du marché mondial. Emballé dans la culture d'entreprise d'image jeune, il est construit comme étant sincère, énergique et moral. Comme d'autres dirigeants du parti au pouvoir, il a travaillé dur pour être choisi par les axes du pouvoir financier et médiatique comme « l'homme qui fera le travail ». Il est une métaphore morale du système. ("Value Wars: Le marché mondial contre l'économie de la vie, Pluto Press, Londres, 2002, page 22)
La nature brutale de ce système est rarement aussi radicalement exposée au public que lorsque l’émission BBC Radio 4 Today a suggéré au secrétaire britannique à la Défense, Geoff Hoon, que les mères irakiennes d’enfants tués par des bombes à fragmentation ne remercieraient pas les forces britanniques pour leurs actions. M. Hoon a répondu : « Un jour, ils le pourraient. »
Cette remarque incroyable a été suivie d’une sombre tentative de sauver la face, qui s’appuyait largement sur le mythe commode de la « libération » :
« J'accepte qu'à court terme les conséquences soient terribles », a déclaré Hoon. "Personne ne les minimise et je ne cherche pas à le faire", a-t-il déclaré. « Mais ce que je dis, c’est que c’est un pays qui a été brutalisé pendant des décennies par cet épouvantable régime et que la restitution de ce pays à son propre peuple, la possibilité qu’il décide lui-même de son avenir… et bien sûr la manière dont s’ils vivent leur vie, en fin de compte, oui, ce sera un meilleur endroit pour le peuple irakien.
Alice Mahon, députée travailliste d'Halifax, a qualifié les remarques de M. Hoon de « cruelles et insensibles ». Elle a ajouté : « C’était une chose scandaleuse à dire. C’était une citation typique d’un conquérant, pas d’un libérateur. (« Hoon est « cruel » pour ses allégations sur les bombes à fragmentation », Paul Waugh et Ben Russell, The Independent, 5 avril 2003)
C’est sur ce genre d’arrogance que repose le pouvoir de l’État et des entreprises. Mais il y a de l'espoir, bien sûr. « Un tel régime », nous rappelle McMurtry, « dépend toujours du maintien du savoir sous silence et réprimé. C'est son talon d'Achille. Dès que les gens voient clair et le signalent à la communauté environnante, la transe collective dont il dépend commence à perdre de son pouvoir. (McMurtry, ibid, page 84)
Pour le moment, du moins, les principaux médias de ce pays – la BBC, The Guardian, The Observer, Channel 4 news, ITN, The Independent et tous les autres – remplissent consciencieusement leur rôle de maintien de cette transe collective. Mais la transe est remise en question et les gens se réveillent
Pour plus d'articles sur la couverture médiatique de l'Irak, rendez-vous sur http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/Iraq/media_analysis.htm
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don