Le transfert des coûts est la clé du jeu alors que la direction est aux prises avec l’augmentation des dépenses liées aux soins de santé des employés. Les employeurs demandent à leurs employés de payer davantage de leur poche grâce à des franchises plus élevées, des quote-parts pour les médicaments plus élevées et des primes plus élevées.
Le mot clé est « premium ». Lorsque les employeurs concluent un contrat avec des assureurs pour la couverture des soins de santé de leurs employés, une prime correspond au montant mensuel que l'employeur paie à l'assureur pour chaque employé. (Étant donné que votre employeur vous facturera probablement une partie de ce que facture l’assureur, cette partie est également appelée prime.)
Cette année, l'employé moyen bénéficiant d'une couverture familiale dans le cadre d'un programme d'assurance-maladie de l'employeur paiera 2,790 1,000 $ de sa poche, soit près de 2000 XNUMX $ de plus qu'en XNUMX.
Après plusieurs années d'augmentation à deux chiffres, les primes ont augmenté cette année de près de 14 pour cent, soit la plus forte augmentation depuis 1990. Pourquoi les primes que les assureurs facturent aux employeurs augmentent-elles si rapidement ?
LE MOTIF DU PROFIT
Malgré une période de ralentissement économique général entre 2000 et 2003, les assureurs sont devenus plus rentables. Comment?
Depuis 2000, le montant total des primes payées pour l'assurance maladie a augmenté d'environ 2 pour cent de plus par an que le coût total de toutes les réclamations faites par les assurés privés pour payer les soins qu'ils reçoivent.
En augmentant les primes qu’ils facturent plus rapidement que leurs coûts n’augmentent, les assureurs réalisent des bénéfices de plus en plus importants.
Le fait que les assureurs maladie de tous types – les assureurs traditionnels rémunérés à l’acte, les organismes de prestataires privilégiés (PPO) et les organismes de maintenance de la santé (HMO) – y parviennent n’est pas contesté.
Anthem a fait état d'une augmentation de 51 pour cent de ses bénéfices en 2001 ; UnitedHealth Group a enregistré d'importants gains en 2002 ; L'indice boursier des soins gérés Standard & Poor's des cinq plus grandes HMO a augmenté de 21 pour cent au premier trimestre 2002, contrairement à la baisse de 4.8 pour cent du S&P 500.
La révolution des soins gérés du début des années 1990 avait promis des gains d’efficacité qui réduiraient le coût des soins de santé, mais les coûts ont continué à augmenter. Les entreprises réalisent des bénéfices plus élevés, non pas grâce à de telles efficacités, mais parce qu’elles augmentent leurs primes.
AUCUNE INCITATION À RÉDUIRE LES COÛTS
Cela ne dérange pas vraiment les assureurs que les coûts des soins de santé augmentent.
En fait, des coûts plus élevés donnent simplement la possibilité aux prestataires et aux fournisseurs de soins de santé de gonfler leurs prix. Par exemple, l'assureur paiera les hôpitaux ou les centres médicaux proches de ceux qu'ils facturent habituellement pour divers types d'analyses, en réponse par une augmentation des primes. À leur tour, les fabricants d’équipements médicaux factureront davantage aux prestataires.
Le coût est ainsi affranchi de toute contrainte, car l’argent provenant des assureurs semble inépuisable.
Les employeurs qui agissent encore comme assureurs pour leurs propres employés constituent une exception : ils se soucient de la hausse des coûts que permettent les assureurs externes dominants. À un moment donné, ces employeurs réduisent la couverture plutôt que de payer davantage pour les prestations de santé.
CONCURRENCE EN DÉCLIN
La concurrence pour l'adhésion des membres n'empêcherait-elle pas une hausse aussi rapide des primes ?
Non. L’industrie est désormais un oligopole (un marché dominé par quelques grandes entreprises). Les fusions qui ont donné une telle ampleur à UnitedHealth Group, Aetna et Anthem/Wellpoint laissent de moins en moins de place à une véritable concurrence susceptible de faire baisser les primes.
En outre, les assureurs sont fortement incités à augmenter les primes plus rapidement que les coûts. Cela leur donne de l’argent qu’ils peuvent ensuite investir dans l’immobilier, les obligations et les actions d’entreprises.
Même si les primes n'augmentent pas plus vite que les coûts de santé, les assureurs bénéficient d'un décalage temporel entre le moment où un assuré paie une prime et le moment où il utilise un service de santé pour lequel l'assureur prend en charge.
L'argent des primes entrant ne reste pas inutilisé pendant cet intervalle de temps, mais est investi.
UN CYCLE RENTABLE
Nous pouvons désormais comprendre pourquoi les grandes sociétés de soins de santé et d’assurance ont augmenté les primes si rapidement pendant la crise de 2000 à 2003. Alors que les rendements de nombreux investissements ont commencé à décliner à la fin du boom des années 1990, les assureurs ont pu compenser cette baisse de leurs propres revenus en augmentant fortement les primes.
Sous couvert d’augmentation des primes pour faire face à l’escalade des coûts médicaux, ils ont réussi à augmenter les primes plus rapidement que les coûts. Le résultat fut une série d’années exceptionnellement rentables pour les assureurs-maladie.
Il n’en a pas toujours été ainsi. Au milieu des années 1990, la rentabilité des assureurs maladie était faible, malgré une économie en plein essor, en raison de l’espoir erroné que les réductions de coûts imposées par les HMO et les fusions mettraient fin à l’inflation des soins de santé. Pour atteindre des niveaux de rentabilité plus élevés, il fallait augmenter les primes à deux chiffres.
CONSÉQUENCES DÉSASTREUSES
Sur le plan humain, les conséquences d’une hausse constante des primes sont tragiques. D’autres priorités sociales, telles que l’éducation et la lutte contre la pauvreté, sont reléguées au second plan dans la mesure où les soins de santé consomment environ un sixième du produit intérieur brut.
Augmentation des coûts de santé
Année, variation annuelle du coût des prestations de santé/travailleur, coût total des prestations de santé par travailleur
1998 6.1 % 3,817 XNUMX $
1999 7.3 % 4,097 XNUMX $
2000 8.1 % 4,430 XNUMX $
2001 11.2 % 4,924 XNUMX $
2002 14.7 % 5,646 XNUMX $
2003 10.1 % 6,215 XNUMX $
Source : Enquête nationale Mercer sur les régimes de santé parrainés par les employeurs, 2003. Le nombre de travailleurs non assurés continue d'augmenter. Pour sauver leur industrie, les assureurs réagissent en offrant une couverture plus restreinte grâce à des franchises et des co-paiements plus élevés, ainsi qu'à davantage d'exclusions.
Jusqu’où peuvent aller les franchises, les quotes-parts et la participation aux coûts des employés ? Quand une couverture, même limitée, devient trop chère et que les salariés abandonnent leur assurance, les entreprises ont une solution : elles augmentent les primes de ceux qui peuvent encore payer. De cette manière, les prestataires peuvent prendre soin des indigents en utilisant l'excédent du paiement des créances des autres. Bien entendu, cette situation ne conduit ni à une prise en charge régulière ni globale des personnes non assurées.
Étant donné que les assureurs privés bénéficient de coûts de santé plus élevés, ils ne peuvent pas faire partie de la solution. Pourtant, le Congrès vient d'adopter une loi qui fera à terme de Medicare un mécanisme de subvention de l'assurance privée pour les personnes âgées.
La solution réside dans une autre direction : étendre quelque chose comme Medicare pour couvrir tout le monde. L’assurance maladie nationale qui en résulterait ne bénéficierait pas des incitations perverses au profit de l’assurance privée.
Milton Fisk est l'auteur de Toward a Healthy Society : The Politics and Morality of American Health Care Reform. Il est actif dans le mouvement pour un salaire décent à Bloomington, Indiana.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don