Depuis plusieurs décennies, les articles et les livres documentant les crimes de guerre, la brutalité et la politique étrangère à tendance militariste des États-Unis ont été publiés en abondance. Les questions connexes sont moins souvent explorées : Quels groupes politiques et économiques, quels partis et factions au pouvoir, quelles idéologies poussent les dirigeants élus à dilapider des milliards de dollars de l’argent des contribuables dans des guerres illégales et des occupations d’une cruauté croissante – des guerres dans lesquelles les forces armées violent les mêmes normes normatives que celles du Japon et de l’Allemagne. une échelle absolument plus grande ? Comment est-ce possible?
Blâmer pour avoir transformé des commandants de terrain américains et de nombreux soldats de combat en criminels barbares menant de vaines guerres d'agression, repose d'abord sur les institutions politiques et le système juridique défectueux de l'Amérique, sur sa culture militaro-bureaucratique et sur toutes ses idéologies soutenant le racisme, l'exception narcissique et la violence rédemptrice. . Une réflexion plus approfondie suggère que ces institutions et idéologies forgent notre compréhension nationale.
In La puissance de la bombe : la présidence moderne et l’État de sécurité nationale (2010), Garry Wills se concentre sur la bombe atomique et sur la façon dont elle a transformé le rôle mondial de l'Amérique, a eu un impact sur sa classe politique, a remodelé le pouvoir présidentiel et « a instauré une structure de peur ».[1] Wills soutient que la conversion des États-Unis en un État de sécurité nationale extérieurement indestructible, voué à préserver la domination capitaliste mondiale des États-Unis, a commencé avec le début de la Seconde Guerre mondiale et la déclaration de l'état d'urgence de guerre par le président Roosevelt. Puis vint l’autorisation de Pearl Harbor et de FDR du projet secret et illégal Manhattan visant à construire la bombe atomique.
La phase de formation s’est poursuivie sous Truman, qui a élargi ses pouvoirs de guerre, renforçant le culte du commandant en chef capable d’engager à volonté la nation dans une guerre offensive. La CIA, le « serment de loyauté » et la « liste » des organisations interdites du procureur général datent tous de 1947. Ils visaient essentiellement à soustraire l’exercice du pouvoir économique et stratégique américain au contrôle démocratique, tout en étouffant la conscience individuelle. Les deux derniers ont particulièrement réfracté politiquement les procès pour sorcellerie de Salem. D’autres institutions interdépendantes du pouvoir exécutif ont suivi, notamment la National Security Agency (NSA), qui a été créée dans le secret en 1952 et qui espionne désormais les citoyens américains.[2] Pendant ce temps, les politiques de guerre froide visant à combattre l’Union soviétique, telles que le NSC-68, ont favorisé la mobilisation pour la guerre, davantage de secret et d’irresponsabilité.
L’establishment chargé de la sécurité nationale s’est finalement ancré de plus en plus profondément dans la bureaucratie, l’économie, les universités et le Congrès. Les guerres présidentielles choisies, de la Corée au Vietnam, ont accéléré ce processus. À mesure que la guerre devenait une fin en soi, l’impérialisme américain devenait de plus en plus destructeur. Avec l’effondrement de l’Union soviétique, la seule contrainte extérieure à l’orgueil impérialiste de nos dirigeants a disparu, laissant les citoyens inquiets et les étrangers comme les principaux accusateurs publics des crimes de guerre américains.
Pourtant, les caractérisations schématiques de la nature de l’État américain ne nous mènent pas assez loin. Une autre explication de la nature de plus en plus sauvage de la politique américaine et de la conduite de la guerre peut être trouvée dans les changements dans les idées et attitudes juridiques parmi les élites dirigeantes, découlant (a) de la montée de l'État de sécurité nationale, (b) de la tradition du positivisme juridique, qui considère le droit international comme la volonté de l’État sans fondement moral, et (c) la perspective machiavélique des décideurs pro-guerre qui manipulent le droit international à des fins militaires et politiques. Bien avant les attentats du 9 septembre, des élites politiques à base étroite avaient rejeté l’idée du droit international comme frein au recours à la force. Ils en sont venus à considérer l’État de droit comme un moyen de projeter la puissance américaine et de ratifier le comportement impérialiste américain.[11]
Le cabinet Bush et ses conseillers avaient un mépris total pour le droit international en tant qu'institution destinée à contrôler les abus de pouvoir, inscrit dans la Charte des Nations Unies et les Conventions de Genève. Ainsi, ils ont suspendu le droit international, légitimant (selon eux) l’agression, l’assassinat et la torture de ceux qu’ils ont placés en dehors de la « civilisation » en les qualifiant de « combattants ennemis illégaux ». Et le Conseil de sécurité de l’ONU s’est rapidement avili en devenant et en restant le serviteur des États-Unis, en leur accordant des droits d’occupation et en légitimant leurs crimes de guerre.
Rumsfeld et Cheney ont exprimé le mépris de l'administration pour la loi en autorisant et en s'impliquant personnellement dans la torture. Le secrétaire adjoint de Rumsfeld, Paul Wolfowitz, a publié une directive du ministère de la Défense le 25 mars 2002 qui « assouplit les règles interdisant l'expérimentation humaine sur les prisonniers » et a ensuite été utilisée sur les détenus de la prison de torture de Guantanamo Bay. »[4] L'ordre de Wolfowitz signifiait que les États-Unis non n’exigeait plus le strict respect de la directive de Nuremberg sur l’expérimentation humaine. Pendant ce temps, les avocats des « Six de Bush » travaillant au sein du pouvoir exécutif – Alberto Gonzales, David Addington, John Yoo, Jay Baybee, William S. Haynes II et Douglas J. Feith (qui n'est pas avocat) – ont contribué à la rechute de l'administration Bush dans la barbarie. dans sa conduite de guerre et sa caractérisation de l'ennemi.
Une troisième façon d'envisager les causes sous-jacentes du retour américain à la barbarie est proposée dans l'ouvrage de John W. Dower. Cultures de guerre : Pearl Harbor/Hiroshima/9-11/Irak, une histoire comparée des folies stratégiques japonaises et américaines. Dower analyse la mentalité conformiste, fermée, provinciale et partisane des principaux décideurs politiques de l'administration Bush. Il montre comment les élites de l'administration Bush, ainsi que celles des grands médias qui partageaient leur pensée, ont ignoré les critiques de la guerre et ont précipité la nation dans une guerre contre l'Irak. Dower termine ses réflexions en soulignant que la chute des États-Unis dans la criminalité en Irak s’est produite en tandem avec une exploitation économique accrue dans le pays et à l’étranger et avec un assouplissement plus général des normes éthiques et morales parmi les politiciens de Washington et les financiers de Wall Street. Les élites militaires et économiques, les soldats et les dirigeants d’entreprises avaient en commun leur parenté dans le crime et l’auto-illusion. Leur pensée « fondée sur la foi », leur mépris de la loi et leur manque d’introspection ont conduit à des décisions et à des jugements erronés qui ont causé d’énormes souffrances et des morts.[5]
La racine du comportement illégal des dirigeants politiques, économiques et militaires américains réside dans l’économie politique des entreprises, centrée sur la « machine de guerre » appelée Pentagone.[6] Ici, les projets économiques, politiques et militaires sont intégrés, les pouvoirs gouvernementaux et privés fusionnent au profit des entreprises géantes qui réalisent des profits. Dans chaque hiérarchie bureaucratique, les hauts fonctionnaires – les « civils militarisés » – alternent entre les postes, passant des ministères et agences gouvernementales aux postes de direction et de conseil dans les entreprises, ou agissant comme lobbyistes pour les entreprises faisant affaire avec le gouvernement. Taxer et réglementer le grand capital et les salariés aux revenus très élevés afin qu’ils contribuent bien plus proportionnellement à leurs revenus que le reste de la société pourrait, pour un temps, modifier les priorités économiques américaines et contribuer indirectement à une politique étrangère moins belliqueuse. Mais il est peu probable que cela se produise et, en soi, cela ne suffira jamais à remodeler l’économie militarisée des États-Unis.
Pour expliquer la tolérance du peuple américain à l'égard des crimes de guerre de ses dirigeants, nous devons aborder de nombreuses autres questions tout aussi importantes. Le conflit israélo-palestinien, par exemple, répand la haine envers les États-Unis. Car Washington est le facilitateur et le coacteur des guerres, des assassinats et des détentions de Palestiniens par Israël sans inculpation ni procès. Il encourage le vol continu des terres palestiniennes par Israël et est également le protecteur d'Israël contre tout degré de sanction de l'ONU. Les Américains ne peuvent tout simplement pas faire face à leurs propres crimes de guerre tout en continuant à justifier les violations répétées du droit international par Israël.[7] Plus inquiétant encore, de nombreux partisans américains d’Israël soutiennent sa terrible politique basée sur une convergence de positions avec la politique de guerre d’Obama qui a débuté en 2009.
Un autre problème est le rôle de propagande des conglomérats médiatiques à la recherche de profits pour maintenir les citoyens en sécurité dans les limites du consensus établi sur les questions de guerre et de paix. CNN, NBC, MSNBC, NPR news, Fox et leurs personnalités et experts médiatiques officiellement agréés déforment quotidiennement l’information afin de façonner et de diriger la colère du public, de maintenir la population politiquement passive et de l’enrôler du côté du gouvernement. Ils encouragent les citoyens à croire aux mensonges des représentants du gouvernement et à agir par peur et par insécurité. Pour avoir repris la rhétorique et les arguments des élites dirigeantes, certains, qui se disent « journalistes », gagnent des salaires de plusieurs millions de dollars.
Toutefois, la plupart des journalistes n’ont pas besoin d’être achetés par des hommes d’affaires riches. Une idéologie et des valeurs communes les guident dans la définition des « menaces », dans les reportages sur les changements de puissance mondiale et dans la sélection comme « dignes d’intérêt » de certains événements et pas d’autres. Leurs idées et leur sensibilité à la pensée de groupe les intègrent dans l’État de sécurité nationale. L'autocensure et une gamme étroite d'opinions autorisées caractérisent les reportages d'actualité des médias américains. La fausse couverture de l’actualité par la presse écrite et ses préjugés à l’égard des ennemis diabolisés de l’Amérique sont bien connus. Il a été analysé de manière cinglante dans des études classiques de Noam Chomsky et Edward S. Herman, ainsi que de Howard Friel et Richard Falk.[8]
Par exemple, en Irak before l'invasion et l'occupation illégales des États-Unis, que les éditorialistes et les journalistes du activement promues, les politiques américaines et britanniques ont détruit l’économie irakienne et provoqué une montée en flèche du taux de mortalité parmi tous les Irakiens. Comme le note Joy Gordon dans Guerre invisible : les États-Unis et les sanctions contre l’Irak (2010), « la majorité des études menées au cours du régime de sanctions suggèrent fortement que, pour la période allant d'[avril] 1990 à [mars] 2003 . . . au moins 500,000 9 enfants sont morts de malnutrition et de maladie alors qu’ils auraient probablement survécu autrement. »[XNUMX]
L’analyse d’Edward S. Herman et David Petersen sur la façon dont les médias américains et les intellectuels de l’establishment ont traité la campagne de bombardements précédant l’invasion et les sanctions commerciales, connues sous le nom de « programme pétrole contre nourriture », offrent une interprétation différente des données. Ils soulignent à juste titre que la presse écrite américaine a soit rejeté allègrement les accusations de « génocide » comme une conséquence directe de la politique américaine de « changement de régime » par le biais de sanctions économiques, soit simplement omis de reconnaître les morts et les souffrances des civils irakiens. comme génocide parce que Washington et l’un de ses États clients le faisaient.[10] Une propagande habile a empêché ce crime horrible de s’inscrire dans la conscience américaine. Les sanctions contre l’Irak méritent donc l’étiquette de « génocide constructif », par opposition à d’autres catégories que les médias qualifient différemment.
Il existe pourtant quelques tendances légèrement encourageantes qui contrecarrent la sauvagerie et l’irrationalité croissantes du militarisme américain. Pour l’instant, le champ de bataille s’est déplacé vers Internet. Ici, les précieux Wikileaks et autres sites Internet pro-démocratie qui suivent son exemple ont multiplié les moyens de mettre en accusation les crimes de guerre et la corruption gouvernementale, renforçant les possibilités de changement démocratique, comme en Tunisie, et révélant la vérité sur la politique impériale américaine et son soutien à la démocratie. Des dictatures du Moyen-Orient qui soutiennent les intérêts des entreprises américaines et européennes.
Pour sa part, le gouvernement Obama tente de maintenir le climat de peur de la mort qui a suivi le 9 septembre, qui a historiquement motivé la violence. Pourtant, en Afghanistan, où Obama insiste pour poursuivre sa guerre perdue, la chute dans la barbarie des forces armées américaines oblige à approfondir la résistance armée. Partout dans le monde, les gens ont perdu tout respect pour les États-Unis et ont appris à ignorer la rhétorique hypocrite de leur gouvernement ; tandis que chez eux, de plus en plus d’Américains prennent conscience de la nature intrinsèquement imparfaite de leur État de sécurité nationale constamment en guerre. C'est une idée fausse, qui contribue à une fausse compréhension nationale, de continuer à imaginer les États-Unis comme une démocratie qui fonctionne alors que, sur les questions qui importent le plus aux citoyens américains, ils sont l'antithèse même d'un gouvernement démocratique, sans parler d'un gouvernement démocratique. république.
Notes
1. Garry Wills, La puissance de la bombe : la présidence moderne et l’État de sécurité nationale (La Presse Pingouin, 2010), p. 53.
2. Herbert N. Foerstel, Liberté d’information et droit de savoir : origines et applications de la loi sur la liberté d’information (Greenwood Press, 1999), p. 115.
3. Anne Orford, « A Jurisprudence of the Limit », dans Orford, éd., Le droit international et ses autres (Cambridge Univ. Press, 2006), p. 24 ; David Kennedy, « Réévaluer l'humanitaire international : les côtés obscurs », dans Orford, éd., Le droit international et ses autres, p. 145-6. Voir également l'excellente critique de Richard A. Falk sur ce recueil d'essais dans Journal américain de droit international, Vol. 104, n° 3 (juillet 2010), pp. 543-8.
4. Jason Léopold et Jeffrey Kaye, "Traiter les détenus comme des cobayes», publié le 14 octobre 20010 sur Consortiumnews.com.
5. John W. Dower, Cultures de guerre : Pearl Harbor/Hiroshima/9-11/Irak (WW Norton, 2010), p. 446.
6. Le terme est celui de Seymour Melman. Voir son Le capitalisme du Pentagone: l'économie politique de la guerre (Société de livres McGraw-Hill, 1970).
7. Pour un exemple de campagne nationale visant à élever le niveau de compréhension du public américain à l'égard de la criminalité israélienne, voir Edward Mast, « 'Israel right or tort' crowd plaides censorship in Seattle », Seattle Times, Dé. 31, 2010.
8. Sur la partialité des médias, voir Edward S. Herman et Noam Chomsky, Consentement manufacturier: l'économie politique des médias (Pantheon Books, 1988) et leur étude antérieure, Noam Chomsky et Edward S. Herman, La connexion de Washington et le fascisme du Tiers-Monde (Presse South End 1979); Howard Friel et Richard Falk, Les archives du journal : comment le New York Times déforme la politique étrangère américaine (Verso 2004).
9. Sur le bilan humain des sanctions, voir Joy Gordon, Guerre invisible : les États-Unis et les sanctions contre l’Irak (Presse universitaire de Harvard, 2010). Pour la citation et un résumé, voir Anthony Gregory, « Comprendre les sanctions contre l'Irak», publié le 19 janvier 2010.
10. Edward S. Herman et David Peterson, La politique du génocide (Revue mensuelle de presse, 2010).
Herbert Bix est l'auteur de Hirohito et la création du Japon moderne. Cet article est tiré d'un discours prononcé lors de la conférence de l'American Historical Association à Boston le 9 janvier 2011.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don