TLe dernier accord entre le gouvernement Syriza et les créanciers a choqué de nombreuses personnes à gauche qui suivent les événements en Grèce. Cela semble signaler la fin de tout un cycle politique.
Dans cette interview avec jacobin Le rédacteur en chef Sebastian Budgen et Stathis Kouvelakis, membre dirigeant de la Plateforme de gauche du parti, couvrent la dernière séquence, dans quelle mesure les attentes ont été confirmées ou infirmées, et les prochaines étapes pour l'aile radicale du parti.
Kouvelakis profite de cette opportunité pour réfléchir plus largement au bilan de la stratégie de la Plateforme de gauche, à la question de savoir si les choses auraient pu être faites différemment et quelles sont les perspectives d'une recomposition plus générale de la gauche.
Quelles ont été les causes du référendum de juillet ? Beaucoup y ont vu quelque chose d’inattendu, un joker que le Premier ministre grec Alexis Tsipras avait retiré. Mais il existe une certaine incertitude quant à ses motivations – certains spéculent même qu’il pensait qu’il allait perdre.
Je pense que le référendum Il s'agissait clairement d'une tentative de sortir du piège dans lequel le gouvernement était tombé au cours du processus de négociation.
Il était évident, en fait, qu’au cours de la spirale descendante des concessions, le gouvernement et Tsipras avaient réalisé que quoi qu’ils proposaient ne suffirait jamais à la troïka. Dès la dernière semaine de juin, il était clair que l’accord qui était plus ou moins en train de prendre forme ne passerait pas le test interne au sein de Syriza et ne passerait pas le test de l’opinion publique.
Des messages ont été envoyés à la direction et à Tsipras lui-même depuis l’intérieur du parti, bien au-delà des rangs de la Plateforme de gauche, indiquant que cela n’était pas acceptable. Dans les derniers jours de cette semaine, le changement d'opinion publique a également été significatif, les gens disant qu'ils en avaient tout simplement assez de ce processus de négociations sans fin. Il était entendu que la troïka cherchait simplement à humilier le gouvernement grec.
Tsipras, qui, il faut le dire, est une sorte de joueur en tant qu'homme politique, considérait le référendum – une idée qui n'était pas entièrement nouvelle et qui avait déjà été lancée par d'autres membres du gouvernement, notamment Yanis Varoufakis – comme une rupture avec le système politique. processus de négociation, mais comme une mesure tactique susceptible de renforcer son plan de négociation.
Je peux en être certain, car j’ai eu accès à des rapports détaillés sur la réunion cruciale du cabinet du 26 juin au soir, lorsque le référendum a été annoncé.
Deux choses doivent être dites à ce stade. La première est que Tsipras et la plupart de ses proches pensaient que ce serait une promenade de santé. Et c’était à peu près le cas avant la fermeture des banques. Le sentiment général était que le référendum serait remporté massivement, par plus de 70 pour cent.
C'était tout à fait réaliste : sans la fermeture des banques, le référendum aurait été facilement gagné, mais la signification politique du non aurait été modifiée, car cela se serait produit sans l'atmosphère conflictuelle et dramatique créée par la fermeture des banques et la réaction du gouvernement. Européens.
Ce qui s’est passé lors de cette réunion du cabinet, c’est qu’un certain nombre de personnes – l’aile droite du gouvernement, dirigée par le vice-Premier ministre Giannis Dragasakis – étaient en désaccord avec cette décision. Dragasakis est en fait celui qui a suivi l’ensemble du processus de négociation du côté grec. Tous les membres de l'équipe de négociation, à l'exception du nouveau ministre des Finances, Euclid Tsakalotos, sont son peuple et il était le plus éminent de ceux du cabinet qui voulaient vraiment se débarrasser de Varoufakis.
Cette aile pensait que le référendum était une proposition à haut risque et comprenait, contrairement à Tsipras, qu'il s'agirait d'une démarche très conflictuelle qui déclencherait une réaction sévère de la part de l'Europe - et il a été prouvé qu'il s'agissait d'une décision très conflictuelle. droite.
Ils avaient également peur de la dynamique d’en bas qui serait déclenchée par cette initiative. D'autre part, le leader de la Plateforme de gauche et ministre de l'énergie et de la reconstruction productive, Panagiotis Lafazanis, a déclaré que le référendum était la bonne décision, même si elle est arrivée trop tard, mais il a également averti que cela équivalait à une déclaration de guerre, que le l’autre côté couperait les liquidités et nous devrions nous attendre à ce que les banques soient fermées d’ici quelques jours. La plupart des personnes présentes se sont contentées de rire de cette suggestion.
Je pense que ce manque de conscience de ce qui allait se passer est absolument essentiel pour comprendre toute la logique de la manière dont le gouvernement a fonctionné jusqu’à présent. Ils ne pouvaient tout simplement pas croire que les Européens réagiraient de la manière dont ils ont réellement réagi. D’une certaine manière, comme je l’ai dit, l’aile droite de Syriza était beaucoup plus lucide sur ce à quoi elle était confrontée.
Cela explique aussi ce qui s'est passé pendant la semaine du référendum à ce niveau. Dragasakis et d’autres ont exercé une pression extrême sur Tsipras pour qu’il retire le référendum. Il ne l'a pas fait, bien sûr, mais il a clairement indiqué que ses prochaines actions seraient celles avec lesquelles la droite serait d'accord, et que la mesure ne constituait pas une rupture avec la ligne qui avait été suivie jusqu'alors, mais Il s’agissait plutôt d’une sorte de manœuvre tactique venant de ce cadre.
Et c'était là le sens de cette sorte de retour en arrière du mercredi précédant le vote ?
Exactement. Ce mercredi-là, certains parlaient même d’un coup d’État interne, et Athènes couvait des rumeurs selon lesquelles Tsipras allait retirer le référendum. Au cours de son discours, il a confirmé le référendum mais a également précisé que le référendum était conçu comme un outil permettant d'obtenir un meilleur accord et que ce n'était pas la fin des négociations mais simplement la poursuite dans des conditions prétendument améliorées. Et il est resté fidèle à cette ligne pendant toute cette semaine.
Une chose que je n'ai pas comprise à propos du processus, même du point de vue des relations publiques, c'est qu'il a convoqué un référendum sur une série de mesures proposées qu'il a ensuite appelé les gens à rejeter et pourtant, à l'approche du référendum, il a fait un mouvement vers les créanciers qui semblait encore pire, à certains égards, que les mesures qu'il appelait à rejeter.
Tout cela donnait l’impression d’un amateurisme complet et d’un chaos total.
J'ai essayé de reconstituer les intentions de Tsipras essentiellement pour répondre à votre question de savoir s'il pensait qu'il allait perdre le référendum et pour tenter de clarifier le sens que le référendum avait pour lui. Mais ce qui est absolument clair, c’est qu’il a déclenché des forces qui allaient bien au-delà de ces intentions. Tsipras et le gouvernement ont été clairement dépassés par la dynamique créée par le référendum.
Ils essayèrent donc par tous les moyens de remettre le diable dans la boîte. La façon dont Tsipras a géré la pression de Dragasakis – et pourquoi ce mercredi a été si crucial – a été qu’il a accepté leur ligne et a envoyé cette fameuse lettre à l’Eurogroupe et avant cela la lettre demandant un nouveau prêt. Cela a ouvert la voie à ce qui allait se produire la semaine suivant le référendum.
Mais, d'un autre côté, pour justifier le fait qu'il ne pouvait pas, sans être totalement ridiculisé, retirer le référendum, il a dû donner une certaine justification à cette initiative. Il doit parler de la lutte contre les mesures d'austérité incluses dans le paquet Juncker, du chantage contre la troïka et de l'ultimatum auquel il a été soumis. Et bien sûr, la dynamique qui se développait à ce moment-là a saisi cette opportunité, l’a pris au mot et a lancé la bataille contre la troïka.
C'est un excellent exemple d'une initiative prise d'en haut, à la suite de contradictions internes, mais qui a fini par libérer des forces qui dépassaient largement les intentions d'un dirigeant. C'est très important, car il faut également comprendre que l'une des plus grandes difficultés auxquelles Tsipras doit faire face aujourd'hui après son abandon de l'accord d'hier est la légitimité politique très douteuse de cette décision après le référendum.
Nous devons comprendre qu'il s'agit d'un illusion complète faire comme si le référendum n'avait pas eu lieu. Cela s’est effectivement produit, et il est clair tant pour l’opinion publique internationale que pour la société grecque que Tsipras trahit un mandat populaire.
Alors, sur le grand débat : Tsipras est-il une sorte de génie super-tactique machiavélique ou une sorte de joueur sauvage dépassé par les événements, vous êtes définitivement dans le deuxième camp ?
Eh bien, je me situe définitivement dans le deuxième camp, à condition que nous clarifiions le point suivant : en réalité, Tsipras et ses dirigeants suivent de manière très cohérente la même ligne depuis le début. Ils pensaient qu'en combinant une approche « réaliste » des négociations et une certaine fermeté rhétorique, ils obtiendraient des concessions de la part des Européens.
Cependant, ils étaient de plus en plus piégés par cette ligne, et lorsqu’ils se rendirent compte qu’ils étaient piégés, ils n’avaient pas de stratégie alternative. Ils ont systématiquement refusé toute autre stratégie et ont également rendu pratiquement impossible la mise en œuvre d’une autre approche lorsqu’il en était encore temps.
Maintenant dans l'entretien il a donné il y a quelques jours au New Statesman, Varoufakis dit qu'une petite équipe de personnes autour de lui a travaillé pendant la semaine précédant le référendum sur un plan alternatif comprenant le contrôle étatique des banques, l'émission de reconnaissances de dette et la déconnexion de la banque centrale grecque de la BCE de Francfort, donc sur une sorte de sortie progressive. Mais cela est clairement arrivé trop tard et a été rejeté par presque tout le reste de l’équipe économique du cabinet, par lequel il entend essentiellement Dragasakis. Et Tsipras a bien sûr validé cette décision.
Il faut donc souligner la continuité de la lignée de Tsipras. C'est aussi la raison pour laquelle je pense que le mot « trahison » est inapproprié si nous voulons comprendre ce qui se passe. Bien sûr, objectivement, nous pouvons dire qu’il y a eu une trahison du mandat populaire, que les gens se sentent très légitimement trahis.
Cependant, la notion de trahison signifie généralement qu’à un moment donné, vous prenez la décision consciente de revenir sur vos propres engagements. Ce qui s’est réellement produit, à mon avis, c’est que Tsipras croyait honnêtement qu’il pouvait obtenir un résultat positif en proposant une approche centrée sur les négociations et en faisant preuve de bonne volonté, et c’est aussi la raison pour laquelle il a constamment déclaré qu’il n’avait pas de plan alternatif.
Il pensait qu’en apparaissant comme un « Européen » loyal, dépourvu de tout « agenda caché », il obtiendrait une sorte de récompense. De l'autre côté, il a montré pendant quelques mois une capacité à résister à la pression croissante et a pris des décisions imprévisibles comme le référendum ou le voyage à Moscou.
Il pensait que c'était la bonne combinaison pour aborder le problème, et ce qui se passe, c'est que lorsque vous suivez systématiquement cette ligne, vous vous retrouvez dans une position dans laquelle vous ne vous retrouvez que avec de mauvais choix.
Et les racines de cette stratégie : dans quelle mesure est-ce un aveuglement idéologique et dans quelle mesure est-ce une pure ignorance ? Ce qui est déroutant pour beaucoup, c’est que vous avez un gouvernement composé d’un grand nombre d’intellectuels, de gens qui ont passé toute leur vie à étudier l’économie politique capitaliste contemporaine, tant dans l’abstrait que dans le concret, et de gens qui sont des militants politiques.
Comment expliquer ce qui semble être de la naïveté chez leurs opposants politiques ? S’agit-il d’une idéologie profondément enracinée ou s’agit-il simplement d’un manque d’expérience en matière de « haute politique » ?
Je pense qu'il faut distinguer deux éléments au sein du gouvernement. La première est l'aile droite du gouvernement dirigée par deux des principaux économistes, essentiellement Dragasakis mais aussi Giorgos Stathakis. Et puis les principaux dirigeants, Tsipras et les gens qui l’entourent.
Le premier groupe a eu dès le départ une ligne cohérente : il n’y avait absolument aucune naïveté de leur part. Ils savaient très bien que les Européens n’accepteraient jamais une rupture avec le mémorandum.
C’est pourquoi Dragasakis a fait dès le début tout ce qu’il pouvait pour ne pas changer la logique de l’approche globale. Il a clairement saboté toutes les tentatives de Syriza d’avoir un véritable programme économique, même dans le cadre approuvé par la majorité du parti. Il pensait que la seule chose que l’on pouvait obtenir était une version améliorée du cadre du mémorandum. Il voulait avoir les mains totalement libres pour négocier l'accord avec les Européens, sans trop apparaître sur scène, il a réussi à contrôler l'équipe de négociation, surtout une fois Varoufakis écarté.
À l’été 2013, il donne une interview très intéressante qui fait beaucoup de buzz à l’époque. Ce qu'il proposait n'était même pas une version plus douce du programme de Syriza, mais en réalité un différent programme qui constituait une légère amélioration de l’accord existant signé par Nouvelle Démocratie.
Et puis il y a l’autre approche, celle de Tsipras, qui était effectivement enracinée dans l’idéologie de l’européisme de gauche. Je pense que la meilleure illustration de cela est Euclide Tsakalotos, une personne qui se considère comme un marxiste convaincu, quelqu'un qui vient du Tradition eurocommuniste, nous étions dans la même organisation depuis des années. La déclaration la plus typique de sa part, qui reflète à la fois son idéologie et les perspectives données au gouvernement par la présence de tous ces universitaires, est celle qu'il a dite dans une interview au site français. Médiapart en Avril.
Lorsqu'on lui a demandé ce qui l'avait le plus frappé depuis qu'il était au gouvernement, il a répondu qu'il était universitaire, que son travail consistait à enseigner l'économie dans une université, donc lorsqu'il est allé à Bruxelles, il s'était préparé très sérieusement, il avait préparé un un ensemble complet d'arguments et s'attendait à ce que des contre-arguments très élaborés soient présentés. Mais au lieu de cela, il devait simplement faire face à des gens qui récitaient sans cesse des règles et des procédures, etc.
Tsakalotos s'est dit très déçu par le faible niveau des discussions. Dans l'interview accordée au New Statesman, Varoufakis dit des choses très similaires à propos de sa propre expérience, même si son style est clairement plus conflictuel que celui de Tsakalotos.
Il ressort clairement de cela que ces gens s'attendaient à ce que la confrontation avec l'UE se déroule sous la forme d'une conférence universitaire, lorsque l'on présente un bon article et qu'on s'attend à ce qu'une sorte de joli contre-article soit présenté.
Je pense que cela révèle ce qu’est la gauche aujourd’hui. La gauche est remplie de gens bien intentionnés, mais totalement impuissants sur le terrain de la vraie politique. Mais cela témoigne également du genre de dévastation mentale provoquée par la croyance quasi religieuse en l’européanisme. Cela signifiait que, jusqu'au bout, ces gens croyaient pouvoir obtenir quelque chose de la troïka, ils pensaient qu'entre « partenaires » ils trouveraient une sorte de compromis, qu'ils partageaient certaines valeurs fondamentales comme le respect du mandat démocratique, ou la possibilité d'une discussion rationnelle basée sur des arguments économiques.
L’approche globale de la position plus conflictuelle de Varoufakis revenait en fait à la même chose, mais enveloppée dans le langage de la théorie des jeux. Ce qu’il disait, c’est que nous devons jouer le jeu jusqu’à la toute fin et qu’ensuite ils se retireront, car les dégâts qu’ils subiraient s’ils ne s’étaient pas retirés seraient trop importants pour qu’ils les acceptent.
Mais ce qui s’est réellement passé s’apparente à une bagarre entre deux personnes, où l’une risque de perdre un orteil et l’autre ses deux jambes.
Il est donc vrai qu’il y avait un manque de réalisme élémentaire et que cela était directement lié au problème majeur auquel la gauche est aujourd’hui confrontée : à savoir notre propre impuissance.
Et cet européisme que vous décrivez au sein de la faction centrale de la direction de Syriza, quelle est sa nature idéologique ? Parce que ce ne sont pas des libéraux ni même des fédéralistes négriens – ce sont des gens qui se considèrent dans la plupart des cas comme des marxistes ? Y a-t-il une influence d’Habermas ou d’Étienne Balibar ?
Je pense que, dans ce cas, Balibar est probablement plus pertinent que Habermas. Encore une fois, je pense qu’il faut prendre Tsakalotos au mot. Il a accordé une interview à Paul Mason au lendemain de l'envoi des contre-propositions très humiliantes du président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker.
Lorsque Mason l'a interrogé sur l'euro, Tsakalotos a déclaré que sa sortie serait une catastrophe absolue et que l'Europe revivrerait les années 1930 avec le retour de la concurrence entre les monnaies nationales et la montée des nationalismes et du fascisme.
Pour ces personnes, le choix est donc entre deux choses : soit être « européen » et accepter le cadre existant, ce qui représente en quelque sorte objectivement un pas en avant par rapport à l'ancienne réalité des États-nations, soit être « anti-européen », ce qui équivaut à un retomber dans le nationalisme, un mouvement réactionnaire et régressif.
Il s’agit là d’une faible légitimité de l’Union européenne – ce n’est peut-être pas idéal, mais c’est mieux que tout ce qui est sur la table.
Je pense que dans ce cas, nous pouvons clairement voir quelle est l’idéologie à l’œuvre ici. Même si vous n'adhérez pas positivement au projet et que vous avez de sérieux doutes sur l'orientation néolibérale et la structure descendante des institutions européennes, vous évoluez néanmoins dans ses coordonnées et ne pouvez rien imaginer de mieux en dehors de son cadre.
C’est le sens du genre de dénonciations du Grexit comme sorte de retour aux années 1930 ou du Grexit comme sorte d’apocalypse. C’est le symptôme de l’enfermement des dirigeants dans l’idéologie de l’européisme de gauche.
Est-il plus facile d'imaginer la fin du capitalisme que la fin de l'Union européenne ou même de l'euro ?
Exactement, je l’ai écrit il y a quelques années.
Et pourtant, ce genre de laxisme à l'égard de l'Union européenne est incompatible avec le point de vue de Nicos Poulantzas, même si certains intellectuels utilisent Poulantzas pour défendre sa position de leader.
Oui, Poulantzas a parlé de l'intégration européenne dans la première partie de son livre sur les classes sociales dans le capitalisme contemporain, dans lequel il analyse les processus d'internationalisation du capital et il considère clairement la Communauté économique européenne comme un exemple d'une forme impérialiste d'internationalisation du capital européen au sein de l'Union européenne. cadre de ce qu’il considérait comme la nouvelle hégémonie structurelle des États-Unis d’après-guerre.
Parlons à nouveau du référendum lui-même. Le référendum s’est déroulé dans un contexte de crise de liquidité, de fermeture de banques, de réaction hystérique des médias et d’autres partis poussant en faveur du « oui ». Mais ensuite, quelque chose s’est produit qui a déclenché une contre-réaction d’une ampleur énorme de la part des Grecs ordinaires.
Étaient-ils motivés par la fierté nationale, s’agissait-il principalement d’une question de classe ou, comme le spéculent Paul Mason et d’autres, les souvenirs de la guerre civile ont-ils joué un rôle ? Quelles sont les principales sources du « non » ?
De tous les facteurs que vous avez mentionnés, le moins pertinent est celui lié à la guerre civile. Nous devons voir que le Non a dominé même dans les régions de droite très traditionnelles du pays comme la Laconie, près de Sparte, la Messénie, ou dans d’autres régions du centre de la Grèce où la droite domine comme l’Evrytanie. Le « non » a été majoritaire dans tous les comtés de Grèce.
La dimension classe était certainement la plus importante des trois que vous évoquez, que je vais passer en revue par ordre d'importance. Même les commentateurs relativement traditionnels ont reconnu qu’il s’agissait de l’élection la plus divisée en classes de l’histoire grecque. Dans les quartiers populaires, vous aviez 70 % et plus pour le « non », dans les quartiers aisés, vous aviez 70 % et plus pour le « oui ».
Le contrecoup hystérique des forces dominantes et la situation concrète dramatique créée par la fermeture des banques et le plafonnement des retraits d’espèces, etc., ont créé au sein des classes populaires une identification très facile que le camp du Oui était tout ce qu’elles détestaient. Le fait que le camp du Oui ait mobilisé tous ces politiciens, experts, chefs d’entreprise et célébrités médiatiques détestés pour leur campagne n’a fait qu’attiser cette réaction de classe.
La deuxième chose tout aussi impressionnante est la radicalisation de la jeunesse. C’est la première fois depuis la crise que la jeunesse dans son ensemble fait une déclaration unifiée. Quatre-vingt-cinq pour cent des dix-huit à vingt-quatre ans ont voté « non », ce qui montre que cette génération, complètement sacrifiée par le mémorandum, est très consciente de l'avenir qui l'attend et a une attitude claire à l'égard de l'Europe. .
Le quotidien français Le Monde Cet article demandait comment ces jeunes, qui ont grandi avec l'euro, Programmes Erasmus, et l’Union européenne se retournent contre elle, et la réponse de toutes les personnes interrogées a été simple : nous avons vu ce qu’est l’Europe, et l’Europe est une question d’austérité, l’Europe est une question de chantage aux gouvernements démocratiques, l’Europe est une question de destruction de notre avenir.
Cela explique également les rassemblements massifs et combatifs de cette semaine, culminant notamment avec les rassemblements du vendredi 3 juillet à Athènes et dans d’autres grandes villes de Grèce.
Et la troisième dimension est certainement celle de la fierté nationale. Cela explique pourquoi, en dehors des grands centres urbains, où les frontières de classe sont plus floues, dans la Grèce des campagnes et des petites villes, même là, le « non » a remporté la majorité. C’était un « non » à la troïka, c’était un « non » à Juncker. Il a été perçu que même ceux qui sont sceptiques à l'égard du gouvernement et ne s'identifient pas à Syriza ou à Tsipras ont vu qu'il s'agissait clairement d'une tentative d'humilier un gouvernement élu et de maintenir le pays sous le règne de la troïka.
Vous avez parcouru plusieurs lieux de travail pour faire campagne pour le Non. Pouvez-vous nous parler un peu de cela et de l'accueil que vous avez reçu ?
Ce fut bien sûr une expérience tout à fait unique. Il y avait une disparité des situations : l'atmosphère était dure au sein des chemins de fer, une entreprise qui a déjà été en grande partie démantelée et dont le reste sera privatisé, et les travailleurs savaient que le gouvernement Syriza avait déjà accepté la privatisation des chemins de fer. Elle figurait même dans la première liste de réformes annoncée par Varoufakis après le Accord du 20 février.
Mais malgré des contextes variés, dans tous ces lieux, la discussion a tourné autour de deux questions différentes : pourquoi le gouvernement a-t-il fait si peu jusqu'à présent, pourquoi a-t-il été si timide ? Et aussi, qu’allez-vous faire après la victoire du Non ?
Il était tout à fait clair pour ces gens que le Non gagnerait, parce que la campagne du Oui était invisible sur les lieux de travail et au sein de la classe ouvrière en général, donc il n'y avait aucun doute sur le résultat. Mais il y avait énormément d’anxiété quant à ce qui se passerait après la victoire.
Les questions étaient donc : quels sont vos projets ? Qu'est-ce que tu vas faire? Pourquoi parlez-vous encore de négociations alors que depuis cinq mois et demi nous constatons clairement un échec de cette approche ?
J'étais dans une situation très embarrassante, car, en tant que porte-parole de Syriza et membre du comité central, je ne pouvais pas donner de réponses convaincantes à tout cela.
Non, bien sûr, j'ai gagné massivement. Avez-vous été surpris par l'ampleur de la victoire ?
Oui, je ne m’attendais pas à ce que le non atteigne le seuil des 60 pour cent. Il faut dire que parmi les hauts cadres de Syriza, seul Lafazanis avait prédit cela et très peu, même au sein de la Plateforme de gauche, étaient d’accord avec lui. La plupart s’attendaient à quelque chose comme 55 pour cent.
Le premier impact immédiat de cette victoire massive du « non » a été d’accentuer la désintégration des partis d’opposition.
Le soir même du résultat, ces gens ont été complètement vaincus – ce fut de loin la défaite la plus dure du camp pro-austérité depuis le début de la crise. C’était beaucoup plus clair et plus profond que les élections de janvier, car ils avaient regroupé et mobilisé toutes leurs forces mais avaient quand même essuyé une défaite dévastatrice. Ils n’ont pas gagné un seul comté en Grèce.
Le leader de la Nouvelle Démocratie et ancien Premier ministre Antonis Samaras a démissionné presque immédiatement. Et puis, quelques heures plus tard, tout ce camp a été ressuscité et légitimé par Tsipras lui-même lorsqu'il a appelé à la création d'un « conseil des dirigeants politiques » sous la présidence du président de la république, un partisan déclaré du oui, nommé par Syriza. majorité au Parlement en février.
Lors de cette réunion, vous avez vu se produire une chose extraordinaire : le chef du camp vainqueur a accepté les conditions du camp vaincu. Il faut le reconnaître, c'est quelque chose d'unique dans l'histoire politique. Je n'ai jamais vu ça auparavant.
Le gouvernement a peut-être été surpris par la force du « non », et par la nature de classe qu’il a dû comprendre aussi, mais son interprétation était simplement qu’il confirmait les plans initiaux ? Il n’y avait aucune trace que quelque chose de plus profond était à l’œuvre ?
Je ne peux pas vraiment parler de la façon dont ils ont interprété le référendum, parce que tout le monde a été absorbé par les soi-disant négociations, qui ne sont bien sûr qu'une plaisanterie. Je pense que la meilleure expression de ces négociations a été rapportée par le Tuteur correspondant à Bruxelles, Ian Traynor, qui a écrit qu'un responsable de l'UE les a appelés un « exercice de simulation de noyade mentale ».
Ce qui est clair, cependant, c’est que le gouvernement a immédiatement pris ces initiatives pour désactiver la dynamique qui émergeait avec le référendum. Et c’est pourquoi, quelques heures après l’annonce du dernier recours, a été convoquée cette réunion de tous les dirigeants politiques, qui a fixé d’une manière ou d’une autre un ordre du jour totalement différent de celui exprimé par le « non ».
Le contenu de ce nouvel agenda était que quoi qu’il arrive – c’était bien sûr déjà là dans les mesures inspirées par Dragasakis prises la semaine précédente – la Grèce devait rester dans la zone euro. Et c’est le point le plus catégorique de la déclaration commune signée par tous les dirigeants politiques — à l’exception du Parti communiste grec (Extension KKE), qui a refusé de signer, et le Nazis, qui n'étaient pas invités à la réunion, c'est que ce référendum n'était pas un mandat de pause mais un mandat pour une meilleure négociation. C’est donc à partir de ce moment-là que le désordre était prêt.
Existe-t-il des preuves que les positions des citoyens sur la question de la zone euro ont changé au moment du référendum ?
Bien sûr, ils changeaient. L'argument constamment répété par les médias, par les dirigeants politiques du camp du Oui, mais aussi par tous les dirigeants européens qui se sont clairement immiscés dans le référendum de la manière la plus flagrante au cours de cette semaine, était que voter pour le Non, c'était voter contre le euro. Il est donc complètement irrationnel de dire que les gens qui ont voté non n'ont absolument pas pris le risque d'une éventuelle sortie de l'euro si c'était la condition pour dire « non » à de nouvelles mesures d'austérité.
Il faut aussi dire que ce qui s'est passé cette semaine-là était un processus de radicalisation de l'opinion publique. Cela se ressentait et s’entendait dans les rues, sur les lieux de travail, dans toutes sortes d’espaces publics. Partout, les gens ne parlaient que du référendum, il était donc assez facile de percevoir l’ambiance populaire.
Je ne dis pas que c'était homogène. Certains ont fait valoir que voter « non » ne ferait en fait que donner au gouvernement une carte supplémentaire pour les négociations. Je ne dis pas que ce n'est pas vrai. Mais il faut aussi comprendre que le caractère massif du « non » dans le pays fait que le peuple, plus particulièrement la classe ouvrière, la jeunesse et les couches moyennes pauvres, a eu le sentiment qu’il n’avait plus rien à perdre. , et ils étaient prêts à prendre des risques et à se battre.
L’esprit combatif des rassemblements du vendredi en est une autre indication. C'était assez impressionnant. Personnellement, je n’ai rien vu de tel en Grèce depuis les années 1970.
Parlons du vote du 11 juillet au Parlement sur les propositions envoyées par le gouvernement grec à l'Eurogroupe. Il est alors devenu évident que le gouvernement avait accepté la perspective d'un nouveau plan d'austérité.
Ces propositions ont finalement été approuvées par 251 députés sur 300, avec le soutien massif des partis pro-austérité.
L'une des conditions posées par les prêteurs était que les propositions du gouvernement grec soient approuvées par le Parlement, sachant que cela n'avait aucun sens. Ce n'est même pas constitutionnel à proprement parler, car le parlement ne peut voter que des projets de loi ou des accords internationaux/interétatiques, il ne peut pas voter sur un simple document qui sert de base à la négociation et peut être modifié à tout moment en cours de négociation.
Mais il s’agissait d’une mesure symbolique qui donnait carte blanche au gouvernement pour négocier sur une base considérablement réduite. Les propositions du gouvernement ne sont qu’une version légèrement réduite de la planche Juncker qui a été rejetée lors du référendum. En réalité, ce que le gouvernement demandait, c’était l’approbation de son revirement au cours de cette semaine.
Mais la situation au sein du groupe parlementaire de Syriza semble plus complexe. Parlons donc de la différenciation au sein des rangs de Syriza et de la position adoptée par la Plateforme de gauche.
La position de la Plateforme de Gauche a été largement débattue en interne, en particulier au sein de la composante majeure de la plateforme, à savoir le Courant de Gauche dirigé par Panagiotis Lafazanis. L’opinion majoritaire était qu’il fallait à ce stade opter pour un vote différencié, ce qui signifiait que certaines personnes devaient voter « présentes » lors du vote lui-même – ce qui équivaut pratiquement à un vote « non », bien que peut-être avec une valeur symbolique moindre. signification-
Pourquoi est-ce la même chose qu’un « non » ?
Parce que cela ne change rien à la majorité requise dont une proposition a besoin pour être adoptée. Quoi qu’il en soit, il faudra 151 voix pour le faire adopter.
Il y a une autre partie du groupe qui voterait en faveur de ces propositions tout en publiant une déclaration disant deux choses. Premièrement, ils étaient en position de solidarité politique avec ceux qui l'ont rejeté – avec ceux qui ont voté « présents » dans ce cas, qui n'acceptent pas cet accord – et qu'ils ne voteraient pas pour un accord contenant des mesures d'austérité.
Et peut-être que le deuxième point est encore plus important que le premier (nous y reviendrons certainement dans un instant). Le raisonnement est que la pratique constitutionnelle grecque est la suivante : sur chaque projet de loi, le gouvernement doit démontrer qu'il dispose d'une majorité venant de ses propres rangs, du parti lui-même ou de la coalition, ce qui est le cas ici si l'on prend l'ANEL, le parti des Grecs Indépendants, en compte. Et en fait, le gouvernement a perdu le contrôle de sa propre majorité.
Bien qu'il ne soit pas juridiquement contraignant, il arrive que, dans l'histoire constitutionnelle grecque, lorsqu'un gouvernement perd le contrôle de sa majorité, le fameux dédiloméni comme on l'appelle (« majorité déclarée »), elle doit se présenter à de nouvelles élections. C'est pourquoi la discussion sur de nouvelles élections a immédiatement commencé. Les nouvelles élections ont déjà été annoncées ; il ne reste plus qu'à savoir quand elles auront lieu.
On voit donc que cette ligne – avec laquelle je n’étais personnellement pas d’accord, je fais partie de ceux qui étaient favorables à un vote homogène « non » ou « présent » – a échoué parce qu’en réalité, avec les sept députés de la Plate-forme de gauche qui ont voté présents plus certains députés de Syriza qui ont également voté présent (le plus important Zoé Konstantopoulou, la présidente du parlement, et Rachel Makri, une ancienne députée de l'ANEL désormais très proche d'elle), le gouvernement avait déjà perdu sa propre majorité.
Cependant, il y a désormais une conclusion : tous les députés de la Plateforme de gauche rejetteront le nouveau mémorandum lors du prochain vote, cela a déjà été annoncé. A cela je dois ajouter que les deux députés de la Plateforme de Gauche qui ne sont pas membres du Courant de Gauche mais proches du Réseau Rouge (et DEA et autres), la composante trotskyste de la plateforme, a voté « non », et ils ont été les deux seuls députés de Syriza à voter « non » au nouvel accord.
Donc, ce que vous dites, c'est que la Plateforme de gauche a adopté cette position compliquée, du moins compliquée en dehors des salles de réunion de l'Assemblée nationale, parce qu'elle avait mal calculé à quel point la proposition de Tsipras serait impopulaire ? Il avait sous-estimé à quel point des personnes extérieures aux rangs de la Plateforme de gauche s’avanceraient et s’y opposeraient ?
Ils s’imaginaient être en quelque sorte les « derniers des Mohicans ». Ils pensaient que s'ils votaient « non », ils entraîneraient la chute du gouvernement et déclencheraient de nouvelles élections – alors qu'en réalité, il y avait une crise plus large impliquant, par exemple, le leader du parlement, et ils n'ont pas pris en compte la situation. cela dans leurs calculs ? Qu’ils étaient portés par un sentiment de légitimisme ?
Je dirais que c’était essentiellement du légitimisme, il s’agissait de montrer que leur intention n’était pas de renverser le gouvernement d’une manière ou d’une autre, mais d’exprimer leur désaccord avec ses actions, d’avertir qu’il était sur le point de franchir la dernière ligne rouge. Il s'agissait donc d'exprimer l'illégitimité de la démarche de Tsipras sans, à ce stade, opter pour une rupture nette avec elle.
Je dois ajouter que les deux ministres et personnalités les plus importants de la Plateforme de gauche, Lafazanis lui-même et le vice-ministre des Affaires sociales, Dimitris Stratoulis, ont voté « non » pour que ce soit clair. Lafazanis a également publié une déclaration affirmant que même si telle était la position politique de la Plateforme, ils n'essayaient pas de renverser le gouvernement.
Mais pensez-vous que les couches nouvellement radicalisées de la classe ouvrière grecque qui venaient de remporter un référendum ont compris ce qui se passait ?
Eh bien, ils ont compris que le gouvernement avait perdu le contrôle de sa propre majorité. Les médias ont fait le travail à notre place, en se concentrant sur Lafazanis, en couvrant qui a voté « non », « présent », « absent », etc. Je dois aussi ajouter que parmi les absents se trouvaient les quatre députés du courant maoïste ( KOE) et Yanis Varoufakis lui-même, qui aurait des « obligations familiales ». Les médias ont donc fait le travail à notre place et tout le monde s'est rendu compte qu'il y avait une scission au sein du groupe parlementaire de Syriza.
Immédiatement, les éléments les plus à droite de Syriza ont exigé que ceux qui étaient en désaccord d’une manière ou d’une autre démissionnent immédiatement de leurs fonctions, y compris de leurs sièges parlementaires. Il était donc clair que Syriza était divisé, même si, bien entendu, les tactiques n’étaient pas claires.
Le vote le plus symbolique et le plus crucial aura lieu maintenant. Le vote de la semaine dernière était un vote sur les propositions de négociation. Le prochain vote, qui déterminera l'avenir de Syriza et du pays, sera celui de l'accord signé dimanche. Et je pense que les informations dont je dispose jusqu'à présent sont que le vote sera absolument clair, et dans la mémoire populaire sera le véritable parallèle avec les fameux votes de mai 2010 et février 2012, lorsque tout le monde regardait chaque individu, chaque député, pour voir comment ils voteraient à cette occasion.
Que pensez-vous de l'argumentation de gens comme Alex Callinicos, qui tu as débattu il y a quelques jours, est-ce que c'était un moment où la Plateforme de Gauche avait la légitimité du référendum et a d'une manière ou d'une autre raté cette opportunité ?
Je pense qu'il est trop tôt pour dire si nous l'avons perdu ou non. Les choses ne se décident pas à un seul instant, du moins pas à ce moment-là. C’est un processus qui se déroule actuellement, et je pense que le véritable choc dans la société dans son ensemble viendra avec le nouvel accord signé.
À ce stade, ce que je peux dire, c’est que la décision de la Plateforme de gauche est de se réapproprier le parti et d’exiger un congrès du parti. Je pense qu’il est clair que ce revirement de Syriza ne bénéficie que d’un soutien minoritaire au sein du parti.
Bien entendu, nous savons tous que les manipulations bureaucratiques des procédures des partis sont infinies et démontrent une capacité d’innovation infinie. Cependant, il m’est très difficile de voir comment la majorité des membres de Syriza pourrait approuver ce qui a été fait. Pour l’essentiel, les dirigeants résisteront farouchement à l’appel à un congrès. Nous verrons ce qui se passera, car les statuts nous permettent de convoquer une réunion du comité central, etc.
Mais objectivement, le processus menant à la désintégration de Syriza a déjà commencé. Syriza tel que nous le connaissions est terminé et les scissions sont absolument inévitables. La seule question désormais est de savoir comment ces événements se produiront et quelle forme ils prendront.
Cependant, ce qui est également susceptible de se produire, c’est une refonte radicale de la majorité gouvernementale, vers une forme de gouvernement « d’unité nationale » ou de « grande coalition ». Toute la logique de la situation va dans ce sens.
Les quatre ministres de la Plateforme de gauche quitteront le cabinet cette semaine et le vote de demain au Parlement sur l'accord validera l'existence d'une nouvelle majorité pro-austérité, regroupant la plupart des députés de Syriza et tous les autres partis, à l'exception du KKE. et les nazis. On s’attend à ce qu’une quarantaine de députés de Syriza rejettent l’accord et ils pourraient être suivis par certains des Grecs indépendants. Le leader de To Potami se comporte déjà comme un ministre en attente et la droite discute assez ouvertement de la possibilité d'entrer au gouvernement, même si aucune décision n'a encore été prise.
Mais ce que vous décrivez, c’est la Plateforme de gauche agissant comme un bloc discipliné. Vous suggérez donc qu’il n’y a pas de fissure interne, que le vote n’était pas une manifestation d’une telle chose mais une manœuvre tactique ?
Nous avons eu quelques pertes individuelles, mais elles ont été assez limitées, et nous avons réussi à préserver la cohérence de la Plateforme de gauche. Clairement, je pense que c'était une erreur de ne pas avoir présenté notre plan alternatif auparavant, mais un document a été présenté lors de la réunion plénière du groupe parlementaire, et il a été présenté comme une déclaration commune de la Plateforme de Gauche, impliquant les deux composantes du Courant de Gauche et du Réseau Rouge. Il est absolument crucial de maintenir la cohérence entre ces deux composantes. Mais il est encore plus crucial, en réalité, que la gauche Syriza opère de manière cohérente.
Il existe toutes sortes d’initiatives au-delà des rangs de la Plateforme de gauche pour réagir à ce qui se passe. Nous savons déjà que la tendance des Cinquante-Trois (l’aile gauche de la majorité) s’est désintégrée et qu’il y aura des réalignements majeurs de ce côté-là. L’essentiel est que nous soyons la représentation légitime du camp du Non, du camp anti-austérité, majoritaire dans la société grecque et objectivement trahi par ce qui se passe.
Et, constitutionnellement, la direction est-elle en mesure de purger le parti ?
Il est certainement en mesure de purger le gouvernement, et c'est une bonne chose. Bien entendu, cela signifie que les ministres de la Plateforme de gauche seront bientôt exclus du cabinet. Pour la fête, on verra.
Mais existe-t-il des mécanismes qu’ils pourraient utiliser ?
Il est très difficile d'exclure quelqu'un du parti, mais nous verrons comment ils manipulent les procédures au niveau du comité central.
Et vous pouvez forcer les gens à démissionner de leur siège, ou pas ?
Non, tu ne peux pas. C'est totalement impossible. Il y a eu une sorte de charte adoptée par tous les candidats de Syriza élus députés, stipulant qu'ils doivent démissionner de leur siège s'ils ne sont pas d'accord avec la prise de décision de la majorité. Mais les décisions du gouvernement n'ont été approuvées par aucune instance du parti. Le comité central du parti, qui est le seul organe élu par le congrès du parti, n'a pas été convoqué depuis des mois. La légitimité de ces décisions au sein du parti, et bien sûr au sein de la société grecque, est tout simplement inexistante.
Mais s’il y a de nouvelles élections, la direction du parti peut-elle exclure des gens ?
C'est clairement leur plan. On parlait même de cela avant le référendum, pendant la dernière phase du processus de négociation, lorsque l'impasse devenait de plus en plus apparente : les gens disaient que Tsipras devrait appeler à de nouvelles élections et, entre les élections, purger tous les candidats de la gauche de Syriza. . Et je pense que c’est le type de plan qu’ils ont certainement en tête. Il s'agira donc d'une course entre le fonctionnement et la légitimité du parti et la manière de manipuler l'agenda et le calendrier politiques, notamment en convoquant de nouvelles élections.
Quel bilan faites-vous de l’accord signé le week-end dernier entre le gouvernement grec et l’Eurogroupe ?
Les accord C'est à tous les niveaux la poursuite totale de la thérapie de choc appliquée de manière constante à la Grèce au cours des cinq dernières années. Cela va encore plus loin que tout ce qui a été voté jusqu’à présent. Il comprend le plan d'austérité constamment mis en avant par la troïka depuis des mois, avec des objectifs d'excédents primaires élevés, une augmentation des recettes grâce à la TVA et à tous les impôts exceptionnels qui ont été créés ces dernières années, de nouvelles réductions des retraites et du secteur public. salaires en fait, car la réforme de la grille des salaires entraînera certainement des baisses de salaires.
Il y a également d’importants changements institutionnels, avec le fait que les recettes intérieures deviennent totalement autonomes du contrôle politique intérieur, elles deviennent en fait un outil entre les mains de la troïka, et la création d’un autre conseil « indépendant », surveillant la politique budgétaire et habilité à introduire automatiquement des mesures horizontales. des réductions si les objectifs en termes d’excédents primaires ne sont pas atteints.
Or, ce qui a été ajouté, et qui donne une saveur particulièrement féroce à cet accord, est le suivant : d'abord, il confirme avec insistance que le FMI est là pour rester. Deuxièmement, les institutions de la troïka seront présentes en permanence à Athènes. Troisièmement, Syriza est empêché de mettre en œuvre deux de ses engagements majeurs, comme le rétablissement de la législation du travail – il y avait quelques vagues références aux meilleures pratiques européennes, mais il était explicite que le gouvernement ne pouvait pas revenir à la législation antérieure – et bien sûr, cela est également vrai pour l'augmentation du nombre de travailleurs. le salaire minimum.
Le programme de privatisation a atteint un niveau incroyable – nous parlons de 50 milliards d’euros de privatisation – de sorte qu’absolument tous les actifs publics seront vendus. Non seulement cela, mais ils seront transférés dans une institution, tous complètement indépendants de la Grèce. On parlait de son siège au Luxembourg – en fait, il serait basé à Athènes – mais il serait totalement éloigné de toute forme de contrôle politique. C’est typiquement le genre de processus de la Treuhand qui a privatisé tous les actifs de l’Allemagne de l’Est.
Et la plus forte de toutes ces mesures est celle, à l'exception du projet de loi sur les mesures humanitaires — qui est très réduit de ce que le programme de Syriza, essentiellement un geste symbolique —, sur tous les autres quelques projets de loi adoptés par le gouvernement en matière de politique économique et sociale , le gouvernement devra les abroger.
Et qu’en est-il de toutes ces questions que tous les libéraux et sociaux-démocrates utilisent pour présenter des arguments politiquement corrects en faveur de l’austérité, à savoir le budget de la défense et l’Église orthodoxe ?
Il n'y a rien sur l'église. Il y a effectivement eu une réduction drastique du budget de la défense, et il y a eu une vague discussion sur la manière de rendre le remboursement de la dette plus viable, tout en rejetant explicitement toute annulation ou annulation de la dette à proprement parler.
Cela ne changera presque rien car le taux d’intérêt de la dette grecque est déjà assez bas et les remboursements annuels sont extrêmement étalés dans le temps, de sorte que vous ne pouvez pas faire grand-chose pour alléger le fardeau de la dette de cette manière. Et il ne faut pas oublier que cet accord n'est qu'un préliminaire au mémorandum qui accompagnera un nouveau prêt de 86 milliards, qui entraînera bien sûr une nouvelle augmentation de la dette.
La vague clause sur un futur réexamen des conditions de remboursement de la dette est donc un geste essentiellement rhétorique qui permet simplement à Tsipras de dire qu'il a désormais reconnu la nécessité de traiter la question de la dette. C’est de la pure rhétorique, des mots vides de sens.
Pensez-vous que c'était une erreur du gouvernement et de la gauche de ne pas faire quelque chose de plus concernant l'Église orthodoxe, l'armée et le budget de la défense, et donc de donner des arguments à l'autre camp ?
Honnêtement, ce n’est pas la priorité. La dette grecque est essentiellement due à la situation économique plus large du pays, caractérisée par une croissance non durable alimentée par l’emprunt de toutes ces années précédentes, et au fait que l’État grec n’a pas correctement imposé le capital ou les classes moyennes et supérieures. C’est là le cœur du problème. Pas le mythe de l'Église.
C'est difficile : taxer l'Église ne peut pas être fait du jour au lendemain, car les actifs détenus par l'Église sont extrêmement divers. La plupart d’entre eux prennent la forme de sociétés ou de revenus provenant de la terre ou de l’immobilier. Il existe donc un mythe à ce sujet, alors qu’en réalité, si vous imposez correctement ce type de revenus et de richesses, vous imposez également l’Église elle-même.
Il n'y a donc aucune idée que le gouvernement ait eu peur du coût politique, soit vis-à-vis de l'ANEL, soit plus généralement dans le pays, d'une ligne dure avec l'Église ?
Écoutez, il y a beaucoup de choses que nous pouvons critiquer ce gouvernement, mais honnêtement, le fait qu'il essaie d'une manière ou d'une autre de transférer le fardeau de la responsabilité à l'ANEL est la moins pertinente.
Je dirais même que les décisions les plus choquantes en matière de défense ou de politique étrangère – par exemple la poursuite de l’accord militaire avec Israël, la réalisation d’exercices conjoints en Méditerranée avec les Israéliens – sont toutes des décisions prises par des personnalités clés de Syriza, comme Dragasakis. . Il est assez révélateur qu'il représentait le gouvernement grec lors de la réception donnée par l'ambassade israélienne pour célébrer vingt-cinq ans de relations diplomatiques normales entre la Grèce et Israël.
Et qu'en est-il de l'autre idée que l'on essaie de donner à cela : selon lequel Tsipras a réintroduit la politique dans ces discussions techniques, il a exposé l'autre côté pour ce qu'il est réellement, maintenant dans l'opinion publique Merkel et les autres sont montrés pour les monstres qu'ils sont réellement. sont, et ainsi de suite. . ?
Par inadvertance, je pense que c'est le cas. Un camarade m'a envoyé un message disant qu'il est vrai que le gouvernement Syriza a réussi à rendre l'UE bien plus détestée par le peuple grec qu'autre chose. Antarsya ou le KKE a pu accomplir en vingt ans de rhétorique anti-UE dans ce domaine !
Parlons de ce qui va arriver maintenant. Il y a un vote sur le nouveau plan d'austérité cette semaine, contre lequel vous êtes sûr que la Plateforme de gauche votera, un congrès d'urgence du parti pour tenter de reconquérir la majorité avec potentiellement des scissions ou des expulsions. Et alors ? Une reconstruction de la gauche avec des éléments d’Antarsya ?
Il est tôt pour discuter de ces perspectives d'avenir.
Mais les relations entre la Plateforme de gauche et Antarsya se sont améliorées ?
Je pense que ce qui était important, c'est le fait que la plupart des secteurs Antarsya On a vraiment mené avec un esprit élevé la bataille du référendum, et dans de nombreux endroits il y avait des comités locaux impliquant toutes les forces du Non, c'est-à-dire essentiellement Syriza et ces secteurs d'Antarsya. Je pense donc qu’il y a une possibilité politique qui doit être explorée.
Cependant, je ne suis pas très optimiste à propos d’Antarsya en tant que tel, car je pense que le ciment qui unit toute cette coalition reste l’ultra-gauchisme traditionnel. Nous pouvons déjà voir que ce qu'ils disent de cette défaite, c'est qu'ils ont été justifiés, c'est l'échec de tous les réformismes de gauche, et ce dont nous avons besoin, c'est d'un parti proprement révolutionnaire, et bien sûr qu'ils sont l'avant-garde qui constitue le noyau du parti. ce parti et ils continueront dans cette voie. Je pense donc qu’il y aura une certaine recomposition, mais je m’attends à ce qu’elle soit à une échelle limitée.
Et, potentiellement, certaines activités du mouvement social aujourd'hui, parlent d'une grève générale dans le secteur public ?
C’est le facteur le plus décisif encore inconnu. Quelle est la situation dans son ensemble maintenant ? Nous avons un nouveau mémorandum, et nous avons une reconfiguration de la majorité parlementaire qui est derrière ce nouveau mémorandum. Cela sera symboliquement validé par le prochain vote, où nous verrons la plupart des députés de Syriza voter une fois de plus avec les partis pro-austérité pour un nouveau mémorandum, et une fois de plus nous aurons un écart entre la représentation politique de ce pays et celle du peuple. Il faut donc résoudre cette contradiction.
Il est clair que ce champ est désormais ouvert aux nazis. Ils tenteront certainement d’en faire le meilleur usage. Ils ont déjà voté contre la proposition grecque, ils voteront certainement contre le nouveau mémorandum, ils le qualifieront certainement de nouvelle trahison. La grande question est de savoir quel sera le niveau de mobilisation sociale contre le tsunami de mesures qui pèseront désormais sur les épaules des travailleurs et bien sûr de l’urgence absolue de reconstituer une gauche combattante et anti-austérité. C’est bien sûr le principal défi.
Nous savons que nous disposons d'éléments pour reconstruire la gauche, nous savons que la lourde responsabilité repose sur les épaules de la gauche de Syriza, au sens large du terme. Au sens le plus étroit du terme, une responsabilité encore plus lourde repose sur les épaules de la Plateforme de gauche, car elle constitue la partie la plus structurée, la plus cohérente et la plus politiquement lucide de cet éventail de forces. Ce sera donc le test des mois à venir.
Prenons un peu de recul et regardons le processus dans son ensemble, et les premier entretien tu as donné à jacobin: tout d’abord, sur la vaste question stratégique de la Plateforme de gauche travaillant simultanément au sein du gouvernement et au sein des mouvements sociaux, quel est votre bilan à ce sujet ?
Tout d’abord, commençons par une vision plus large. Ce que j'avais dit dans l'interview, c'est qu'il n'y a que deux possibilités pour la situation grecque : la confrontation ou la capitulation. On a donc eu des capitulations, mais on a aussi eu des moments d'affrontement très mal menés du côté du gouvernement. C'était le véritable test.
De toute évidence, la stratégie du « bon euro » et de l’« européisme de gauche » s’est effondrée, et beaucoup de gens s’en rendent compte aujourd’hui. Le processus référendaire l’a montré très clairement, et le test a atteint ses limites extrêmes. Ce fut une leçon difficile, mais nécessaire.
La deuxième hypothèse que j’avais formulée à l’époque était qu’il fallait des succès politiques, y compris au niveau électoral, pour déclencher de nouveaux cycles de mobilisation. Je pense que cela s’est également avéré vrai, à deux moments cruciaux.
La première a eu lieu au cours des trois premières semaines après les élections, lorsque l’ambiance était très combative, conflictuelle et le moral très élevé. Cela s’est terminé avec l’accord du 20 février. Et, à partir de ce moment, ce fut une rechute dans un état d’esprit de passivité, d’anxiété et d’incertitude quant à ce qui se passait. Le deuxième moment fut bien sûr le référendum. Nous avons ensuite vu comment une initiative politique qui ouvre une séquence de confrontation libère des forces et agit comme un catalyseur de processus de radicalisation dans la société au sens large. C’est une leçon que nous devons également en tirer.
Sur la relation actuelle entre les mouvements sociaux et la Plateforme de gauche. Eh bien, étant donné le mauvais bilan du gouvernement, ce que nous pouvons dire, c’est qu’il n’y a eu aucune initiative gouvernementale spécifique qui pourrait ouvrir des espaces concrets à la mobilisation populaire. Ces mesures n’ont en réalité jamais été prises. Cette hypothèse, à ce niveau du moins, n’a donc pas été testée. Et ce qui nous attend est quelque chose de beaucoup plus familier : la mobilisation contre les politiques d’un gouvernement converti à l’extrême austérité.
Plus généralement, Syriza n’a presque rien mis en œuvre dans son programme électoral. Le mieux que les ministres de la Plateforme de gauche aient pu faire, c'est bloquer un certain nombre de processus, notamment la privatisation du secteur de l'énergie qui avait été initiée précédemment. Ils ont gagné un peu de temps, mais c'est tout. Ce que nous avons également clairement vu au cours de cette période, c’est que le gouvernement, la direction, est devenu totalement autonome par rapport au parti. Ce processus avait déjà commencé – nous en avons parlé lors de notre dernière conversation – mais il a maintenant atteint une sorte de niveau culminant.
Ce phénomène a également été accru par le fait que tout ce processus de négociation a déclenché à lui seul la passivité et l'anxiété parmi la population et les secteurs les plus combatifs de la société, les conduisant à l'épuisement. Avant le référendum, l’ambiance était clairement : « Nous ne pouvons plus supporter ce genre de simulation de noyade, il faudra bien qu’il y mette fin à un moment donné ».
C'est quelque chose personnellement que je n'avais pas prévu. Je pensais que le rythme serait plus rapide. Je n'avais pas prévu que ce processus d'enfermement croissant dans cette impasse absolue durerait aussi longtemps, limitant énormément notre propre marge d'initiative.
C’est bien entendu le moment de l’inévitable autocritique, qui ne fait que commencer. De toute évidence, la Plateforme de gauche aurait pu faire davantage pendant cette période en termes de propositions alternatives. L’erreur est d’autant plus évidente que le document alternatif lui-même était là, il y avait simplement une hésitation interne quant au moment approprié pour le publier.
Nous avions été neutralisés et dépassés par l'interminable séquence de négociations, de moments dramatiques, etc., et ce n'est que lorsqu'il était déjà trop tard, lors de cette séance plénière du groupe parlementaire, qu'une version réduite de cette proposition a finalement été rendue publique. et a commencé à circuler. C’est clairement quelque chose que nous aurions dû faire auparavant.
Et que pensez-vous des attaques contre les déclarations de Costas Lapavitsas selon lesquelles la Grèce n'est pas prête pour le Grexit et donc, dans un sens, il n'y a pas d'issue ? L’un des problèmes de cette formulation est que, même s’il est empiriquement vrai qu’il n’y a eu aucune préparation pour le Grexit, c’est en quelque sorte une déclaration qui se renforce d’elle-même, car ceux qui veulent un Grexit ne seraient jamais en mesure de faire les préparatifs.
Je pense que la déclaration de Costas a été mal interprétée. Tout d'abord, Costas est l'une des cinq personnes qui ont signé le document proposé par la Plateforme de Gauche, qui montre clairement qu'une alternative est possible dès maintenant, immédiatement.
Ce que Costas a voulu souligner dans la déclaration qu'il a faite, à huis clos au sein du groupe parlementaire, est le suivant : qu'il faut se préparer pratiquement au Grexit et qu'il y a eu une décision politique de ne rien préparer et donc de couper toute possibilité, matériellement. parlant, de choix alternatifs au moment le plus critique.
C'est cette stratégie de type « brûlage des ponts » qui a été très systématiquement mise de l'avant par le gouvernement. Et je pense que c’était plus particulièrement l’obsession de Giannis Dragasakis : il a rendu impossible tout progrès vers un contrôle public des banques. Il est l’homme de confiance des banquiers et des secteurs de la grande entreprise en Grèce et a veillé à ce que le cœur du système reste inchangé depuis l’arrivée au pouvoir de Syriza.
Et vous confirmez que les premiers préparatifs pour le Grexit ont été mis sur la table et rejetés ?
Très vaguement. Lors de réunions ministérielles restreintes, appelées conseils de gouvernement, auxquelles participent uniquement les dix principaux ministres, Varoufakis avait évoqué au printemps la nécessité d'envisager le Grexit comme une action possible et de s'y préparer. Je pense qu’il y a eu quelques développements sur la monnaie parallèle, mais tout cela est resté assez vague et mal préparé.
Maintenant, comme je l'ai déjà dit, dans son New Statesman Dans cet entretien, Varoufakis présente un récit selon lequel il aurait préparé un plan alternatif lors de la préparation au référendum. Mais c’est aussi un aveu sur la façon dont tout cela est arrivé tardivement.
Que diriez-vous maintenant – hormis la question du rythme et de la démoralisation – que vous n’avez pas compris, ou n’avez compris que partiellement au début de ce processus, que vous comprenez mieux maintenant ?
J'ai rembobiné le film dans ma tête d'innombrables fois pendant toutes ces années en essayant de comprendre les moments de bifurcation. Et pour moi, le moment décisif de bifurcation de la situation grecque a été la période immédiatement après le pic des mobilisations populaires de l’automne 2011 et avant la séquence électorale du printemps 2012.
Comme vous le savez peut-être, j'ai été très impliqué dans Côtes Lapavitsas et d'autres camarades, y compris les dirigeants de la Plateforme de gauche à ce stade, dans des initiatives visant à constituer un projet commun de toute la gauche anti-européenne.
Les discussions étaient en fait assez avancées, car il y avait même un document rédigé par Panagiotis Lafazanis, puis amendé par d'autres personnes participant à ces discussions. L’idée était d’ouvrir un espace de discussions et d’actions communes entre la Plateforme de gauche de Syriza, certains secteurs d’Antarsya et certaines campagnes et mouvements sociaux.
Cette initiative n'a jamais abouti car elle a été catégoriquement rejetée, au stade final, par la direction de la principale composante d'Antarsya, le NAR (le Nouveau Courant de Gauche), ce qui a montré à quel point ils étaient incapables de comprendre la dynamique de la situation et le Il faut changer d’une manière ou d’une autre la configuration des forces et le mode d’intervention à gauche.
Une fois cette possibilité écartée, il ne restait plus que ce qui avait finalement été réalisé. Les forces existantes de la gauche radicale ont été mises à rude épreuve et, d’une manière ou d’une autre, seul Syriza a été capable de saisir l’élan et de donner une expression politique à la nécessité d’une alternative.
On pourrait dire, avec le recul, que certaines sections de la gauche grecque, moins liées aux partis politiques, auraient pu prendre une initiative de type Podemos, ou peut-être de manière plus réaliste, une initiative de type CUP catalane avec des secteurs peut-être d'extrême gauche mais du ténor le plus mouvementiste.
Mais, encore une fois, aucun secteur n’était prêt à le faire. Tout le monde était bien trop lié aux limites des structures existantes, et la seule tentative de redistribution des cartes n’a pas abouti, en l’occurrence parce que le poids de l’ultra-gauchisme traditionnel s’est avéré trop fort.
Y a-t-il quelque chose que vous souhaitez ajouter ?
Oui, je souhaite ajouter une réflexion plus générale sur ce que signifie être justifié ou vaincu dans une lutte politique. Je pense que ce qui est nécessaire, pour un marxiste, c’est une sorte de compréhension historicisée de ces termes. Vous pouvez dire, d’une part, que ce que vous dites est justifié parce que cela s’est avéré vrai.
C’est la stratégie habituelle du « je vous l’avais bien dit ». Mais si vous ne parvenez pas à donner un pouvoir concret à cette position, vous êtes politiquement vaincu. Parce que si vous êtes impuissants et que vous vous êtes révélés incapables de transformer votre position en pratique de masse, alors, politiquement, vous n'avez évidemment pas été justifiés. C'est une chose.
La deuxième chose est que tout le monde n’a pas été vaincu de la même manière et dans la même mesure. Je tiens à le souligner. Je pense qu’il était absolument crucial que la bataille interne au sein de Syriza soit menée.
Permettez-moi d'être clair à ce sujet. Quelle était l’autre option ? Après avoir passé l’épreuve de cette période décisive, le KKE et Antarsya ont prouvé, de manière très différente bien sûr, à quel point ils n’étaient pas pertinents. Pour nous, la seule alternative aurait été de rompre plus tôt avec la direction de Syriza. Cependant, étant donné la dynamique de la situation après cette bifurcation cruciale entre fin 2011 et début 2012, cela nous aurait immédiatement marginalisés.
Le seul résultat concret que je vois serait d'ajouter quelques groupes supplémentaires aux dix ou douze groupes qui constituent déjà Antarsya, et Antarsya au lieu d'avoir 0.7% à 1%. Cela signifierait que Syriza aurait été offert entièrement sur un plateau à Tsipras et à la majorité, ou du moins aux forces extérieures à la Plateforme de gauche.
Aujourd’hui, dans la société grecque, il est clair que la seule opposition visible à gauche à ce que fait le gouvernement est le KKE. On ne peut pas le nier, mais ils n’ont absolument aucune pertinence politique. Nous n’avons pas parlé du rôle du KKE lors du référendum, mais c’était une caricature absolue de sa propre inutilité. Ils ont en fait appelé à un vote nul, ils ont demandé aux électeurs d'utiliser les bulletins de vote qu'ils ont eux-mêmes fabriqués, avec un « double non » écrit dessus (à l'UE et au gouvernement). Ces papiers n'étaient bien sûr pas valables et toute l'opération s'est soldée par un fiasco. Les dirigeants du KKE n'ont pas été suivis par leurs propres électeurs : environ 1 % de l'ensemble des électeurs, peut-être même moins, ont utilisé ces bulletins de vote invalides.
Et à côté d’eux, il y a la Plateforme de Gauche. Les Grecs savent, et les médias le répètent constamment, que pour Tsipras, la principale épine est Lafazanis et la Plateforme de gauche. Nous pouvons ajouter Zoé Kostantopoulou pour ça. Je pense que c'est ce que nous avons gagné de cette situation. Nous disposons d’une base à partir de laquelle démarrer un nouveau cycle, d’une force qui a été à l’avant-garde de cette bataille politique et qui porte cette expérience sans précédent.
Tout le monde comprend que si nous ne parvenons pas à relever le défi, ce sera bel et bien un paysage de ruines pour la gauche.
Dans cette perspective, qui est la perspective de la reconstruction de la gauche anticapitaliste, sans prétendre que nous sommes la seule force qui jouera un rôle, nous reconnaissons l'ampleur des enjeux, qui confèrent une très grande responsabilité à ce que nous ferons. dans l'ici et maintenant.
Merci à Nantina Vgontzas pour les suggestions de questions.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don