Sur Août 2nd Ian Birchall a écrit un article intitulé «Lénine : Oui ! Léninisme : Non ?» pour le socialisme révolutionnaire du 21st Century (RS21) qui a déclenché un débat en cours. Pour ceux qui tentent de créer un mouvement anticapitaliste efficace, l’article de Birchall est tout à fait logique dans la mesure où il contribue grandement à placer les icônes d’octobre 1917 là où elles appartiennent, dans les archives historiques. Cependant, pour ceux qui veulent faire remonter leur lignée à la révolution bolchevique, comme le lien que l'Église catholique établit entre le pape François (un type plutôt bien à l'évidence) et saint Pierre, il est nécessaire de maintenir le caractère sacré de "Léninisme". Pourtant, personne en dehors des rangs d’un parti léniniste ou de l’Église catholique ne prend très au sérieux les affirmations de la lignée, en particulier les gens comme moi qui ont vécu une expérience si douloureuse (le léninisme, pas le catholicisme).
Ian Birchall, comme beaucoup de personnes impliquées dans le site Internet RS21, était un membre de longue date du Socialist Workers Party en Grande-Bretagne. Ce groupe a perdu de nombreux membres après avoir échoué à prendre des mesures contre un haut dirigeant qui aurait violé un jeune membre, un échec qui a conduit à une crise continue dont j'ai parlé dans un article précédent. Article de CounterPunch. Le leader du SWP, Alex Callinicos, a averti les membres que la révolte concernait moins l’accusation de viol que la défense du parti contre une attaque contre le « léninisme », un stratagème qui a probablement accéléré la ruée vers la porte la plus proche.
Né en 1939, Birchall est l'auteur de nombreux livres et articles d'intérêt pour la gauche, dont certains peuvent être lus en ligne sur le Archives Internet des marxistes. Vous pouvez également suivre Birchall à son Sinistre et sombre blog, où le septuagénaire rappelle à ses lecteurs : « L’avenir, selon les mots de Joe Strummer, n’est pas écrit », des mots qui abordent certainement le problème de vivre dans le passé léniniste, même si ce n’est pas intentionnel.
Après avoir rendu hommage à Lénine en tant qu’individu, aussi exceptionnel à sa manière que le remarquable pape argentin, Birchall s’aligne sur Lars T. Lih et d’autres qui refusent de fétichiser Lénine en tant que père fondateur d’une religion laïque. Lih, en particulier, représente un défi majeur pour ceux qui construisent actuellement des groupes sur le modèle des bolcheviks. Dans un livre de 876 pages sur les 74 pages de « Que faire » de Lénine, sorte de bible pour les léninistes, Lih prouve que Lénine cherchait simplement à construire en Russie un parti sur le modèle du Parti socialiste allemand. Pour les groupes léninistes, l’érudition de Lih remet en question l’ancienne façon de faire les choses. Si Lénine s’est inspiré d’un parti de masse pluraliste et transparent, pourquoi ne pas explorer des formations telles que Syriza en Grèce ou Podemos en Espagne comme possibles équivalents modernes ? Pourquoi s’isoler du reste de la gauche dans un cocon puriste sur la base d’une connaissance particulière des écrits de Lénine, surtout quand il existe 57 variétés de léninisme chacune avec la même revendication et prêtes à se lire les unes les autres à partir du mouvement ?
Après la parution de l’article de Birchall, Paul Le Blanc de l’Organisation Socialiste Internationale (ISO) a proposé une réponse. Comme certains d’entre vous le savent peut-être, Le Blanc est un ardent défenseur de la nécessité de normes organisationnelles léninistes, aussi contre-productives soient-elles.
Écrit dans son style génial habituel, L'article du Blanc équivaut à un tour de passe-passe. Tant que nous abandonnons le léninisme, pourquoi ne pas également abandonner le marxisme ?
C’est bien dit, et sur cette base, on pourrait affirmer que nous ne devrions peut-être pas non plus nous appeler léninistes… ou marxistes. Nous sommes immédiatement confrontés à une sorte d’énigme : même si Lénine ne se qualifiait pas de léniniste, il insistait absolument sur le fait qu’il était marxiste (malgré l’avertissement explicite de Marx). Le mot « marxiste » avait pris un sens qu’il n’avait pas du vivant de Marx.
En fait, il a pris de multiples significations, notamment comme représentant un ensemble d’« orthodoxies » plutôt stériles qui n’ont pas réussi à comprendre la richesse de la pensée de Marx, sans parler d’une construction idéologique guinchée et conservatrice associée à un système de dictatures bureaucratiques. On pourrait affirmer que le terme marxisme « pourrait constituer un obstacle positif au développement du type de stratégie et d’organisation politiques dont nous avons besoin pour les décennies à venir ».
Mais le léninisme et le marxisme sont deux choses totalement différentes. Le léninisme est une méthode organisationnelle particulière utilisée pour appliquer la pensée marxiste à la lutte des classes. Il s’agit de pratiques plutôt obscures qui ont été codifiées au début du 20th siècle en grande partie comme un moyen de transformer le bolchevisme en une recette pour les fêtes partout dans le monde. Pour vous donner une idée du caractère mécanique de certaines de ces « règles pour radicaux », je vous renvoie au cinquième congrès du Komintern, où des normes d'organisation étaient transmises aux fidèles : « Partout où trois membres ou plus, quelle que soit leur nationalité ou leur présence, membres de la fédération, travaillent dans le même atelier, ils seront organisés en un noyau d'ateliers. Le noyau collecte les cotisations du Parti et assume toutes les fonctions d’une unité du Parti.»
Le marxisme, en revanche, n’est qu’une méthode d’analyse de la société – comme le fonctionnement du système bipartite aux États-Unis ou la façon dont l’académie est devenue une entreprise. Les écrits de Lénine sur la manière dont le capitalisme émergeait dans la campagne russe ou sur la manière dont le capitalisme monopolistique a conduit à la Première Guerre mondiale étaient des exemples d’analyse marxiste. Lorsque le Komintern a enseigné aux communistes comment former des noyaux d’ateliers, c’était du léninisme ou du moins une sorte de compréhension mécanique de la pratique bolchevique qui a entravé la gauche.
Manifestement insatisfait que l’article du Blanc soit suffisant, Phil Gasper, un autre membre de l’ISO, a proposé son propre réponse à Birchall qui soutenait le principe léniniste fondamental, à savoir la nécessité de « construire un parti révolutionnaire discipliné et centralisé, basé sur la section la plus militante, la plus consciente de classe et la plus politiquement avancée de la classe ouvrière ». Ma réaction immédiate est d'avoir de l'urticaire lorsque je lis des mots comme « discipliné » et « centralisé », mais supposons pour le moment que Gasper n'a aucune idée de la façon dont de tels mots ont été utilisés pour entretenir un culte au sein du Socialist Workers Party de aux États-Unis, où ils ont privé les membres de leur capacité à penser par eux-mêmes.
Le point principal de Gasper est que le capitalisme ne peut être renversé sans un parti révolutionnaire de masse de la classe ouvrière. Je doute qu’un socialiste soit en désaccord avec cela. De plus, la nécessité de discipline et de centralisation est peu contestée lorsque vous essayez de vaincre un ennemi discipliné et centralisé qui dispose de la police, de l’armée et, si nécessaire, de bandes fascistes.
Mais qu'est-ce que ça a à voir avec le monde dans lequel nous vivons, du moins aux États-Unis, où la conscience politique est si faible ? À la fin des années 1800 et au début des années 1900, le socialisme constituait une force massive dans l’ensemble de la classe ouvrière. Jusqu’à la fin des années 1940, il s’agissait encore d’un mouvement populaire, à tel point qu’il a fallu une peur rouge pour ramollir le pays face à la guerre froide. Gasper admet que notre mouvement est faible mais préconise toujours la construction d’un groupe « léniniste » aujourd’hui qui pourrait faire partie d’un groupe plus large à l’avenir :
Alors, comment un groupe de quelques centaines de personnes tente-t-il de construire un parti révolutionnaire qui aura finalement besoin de centaines de milliers de membres ? Il est peu probable que nous puissions nous développer là-bas en recrutant quelques membres à la fois. Très probablement, la voie impliquera une fusion avec d’autres forces qui font partie du mouvement ouvrier et de la gauche, au sens large, mais les détails varieront considérablement en fonction de la situation concrète qui existe dans différents lieux et pays.
Tous les groupes léninistes partagent cette formule. Il est formulé avec modestie – « Nous ne sommes pas le parti révolutionnaire » – mais projette de devenir partie intégrante d’une entité plus vaste qui émerge d’une série de fusions d’entreprises avec d’autres groupes léninistes. Mais il est tout à fait possible que l’ISO soit laissée pour compte lorsqu’un large mouvement de gauche ayant très peu à voir avec les normes « léninistes » prend racine dans des conditions d’approfondissement de la lutte des classes. Par exemple, les groupes léninistes traditionnels étaient complètement en dehors du processus qui a conduit au triomphe du 26 juillet.th Mouvement à Cuba ou FSLN au Nicaragua. Tel un tsunami, ces mouvements révolutionnaires massifs ont balayé une nation, rejetant dans leur sillage les sectes.
La leçon que l’on peut peut-être tirer des luttes révolutionnaires les plus importantes des 50 dernières années est qu’elles ne sortiront pas du livre de recettes léniniste.
International Socialism, le journal du SWP britannique, ne fait pas spécifiquement référence au renégat Birchall dans son numéro 144, mais Kevin Corr et Gareth Jenkins ont clairement en tête des gens comme lui lorsqu'ils écrivent sur «Le cas de la disparition de Lénine». Cet exercice de prolixité de 11,625 XNUMX mots est une reprise de tous les articles parus dans la presse du SWP depuis que la crise provoquée par l'incident du viol a coïncidé avec un mécontentement croissant à l'égard des normes léninistes, pour finalement se rassembler dans une tempête parfaite qui a conduit Birchall, Richard Seymour et d'autres de leurs membres les plus talentueux d'abandonner le navire.
Par exemple, cette formulation sera familière à quiconque suit la presse du SWP :
Cet état d’esprit a affecté la gauche révolutionnaire. Pour certains, le problème réside dans le type de parti auquel ils croyaient. Peut-être est-il erroné d’insister sur une distinction rigide entre « révolutionnaire » et « réformiste ». Peut-être que « mélanger » les deux peut reconstruire une gauche radicale capable de combler le fossé entre un réformisme parlementaire en déclin et une gauche « léniniste » qui ne peut pas croître. Cela semble être ce qui sous-tend les tentatives visant à créer de larges partis de gauche dotés du même attrait que, par exemple, Syriza (la Coalition de la gauche radicale) en Grèce et le Front de Gauche en France. Un rapprochement et une réévaluation de ce que la gauche révolutionnaire a appelé le « réformisme de gauche » sont donc nécessaires.
Puisque le but principal de l’article est de discréditer l’idée selon laquelle Lénine s’approcherait d’un parti aussi corrompu que Syriza, les auteurs doivent presque nécessairement invalider Lars Lih, dont l’affirmation selon laquelle Lénine essayait de construire ce qui équivaut à un parti de type Syriza. en Russie équivaut à un anathème : « Mais sa défense de Lénine l’a amené à interpréter Lénine comme n’apportant aucune contribution fondamentale au marxisme – du moins rien qui dépasse le marxisme de la IIe Internationale (l’Internationale qui a uni tous les partis sociaux-démocrates avant la Première Internationale). Guerre mondiale), comme l’incarne son penseur le plus important, Karl Kautsky. »
Pour ceux qui n’ont qu’une connaissance superficielle des conflits doctrinaux du début du 20th marxiste du siècle, Kautsky était un personnage à la fois méprisé et profondément admiré par Lénine. Il a crédité Kautsky pour avoir fourni le cadre théorique de base nécessaire au renversement du tsar et de Kerensky, mais ne lui a jamais pardonné d’avoir une analyse inadéquate du capitalisme monopolistique qui a conduit à la Première Guerre mondiale.
Il n’est pas surprenant que pour Corr et Jenkins, la question la plus importante ne soit pas celle de l’organisation mais celle de la théorie. Ils souhaitent mettre au centre du débat la manière dont Kautsky n’a pas réussi à maintenir une vision révolutionnaire cohérente au cours de la Première Guerre mondiale et de la conquête du pouvoir par les bolcheviks. En fixant les paramètres du débat entre « révolutionnaires » et « réformistes », il prédétermine l’issue. Qui oserait abandonner le grand Lénine au profit de l’ignoble Kautsky, précurseur du leader de Syriza, Alex Tsipras, qui promet de rester membre de l’Union européenne et préfère la politique économique des Kirchner en Argentine à celle des débuts de l’Union soviétique ? Lucifer incarné.
Perdue dans ce débat, la problématique des normes léninistes qui ont conduit depuis des temps immémoriaux à la formation de sectes et de cultes ainsi qu'à des violations flagrantes de la démocratie de parti comme celles qui ont eu lieu au sein du SWP américain que j'ai heureusement laissé derrière moi il y a 35 ans.
Par exemple, il n’y a jamais eu de débat sérieux sur le « centralisme démocratique » au sein du SWP britannique, une pratique que les historiens d’ici un siècle considéreront comme incompréhensible. En règle générale, les membres de ces groupes ne voteront jamais contre leurs dirigeants lors d’une réunion de masse. Ils sont « soumis à la discipline » pour voter en faveur d’une résolution même s’ils ne sont pas d’accord avec elle. C’est la « discipline » à laquelle Phil Gasper faisait référence, comme si voter des slogans pour une manifestation sur le réchauffement climatique revenait à décider si et quand prendre d’assaut le Palais d’Hiver.
Cela a pour conséquence d’amener d’autres activistes à avoir l’impression d’avoir affaire à des robots plutôt qu’à des camarades de gauche. Lorsque j’assistais à des conférences anti-guerre dans les années 60, nous, les membres du SWP, avions l’habitude de nous réunir tôt le matin avant le début des séances et de nous rappeler qui étaient nos « leaders de terrain ». Regardez Fred Halstead pour voir comment nous avons voté. L’implication était que nous devrions laisser notre cerveau à la porte.
Il n’est pas surprenant que Corr et Jenkins en viennent à défendre Paul Le Blanc contre Lih, qui, comme eux, est beaucoup plus intéressé à établir des contrastes entre le Lénine « révolutionnaire » et l’hésitant (au mieux) Kautsky. Comme le SWP britannique, l'ISO a perdu des membres au cours des deux dernières années, mais pas au même rythme. Si j'étais Le Blanc, je réfléchirais sérieusement aux conséquences d'être loué par les porte-parole d'un parti qui est le Titanic de la gauche.
Louis Proyect blogs sur http://louisproyect.org et est le modérateur de la liste de diffusion Marxism. Pendant son temps libre, il critique des films pour CounterPunch.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don