Voici le premier amendement, en entier: « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion, ou interdisant le libre exercice de celle-ci ; ou restreindre la liberté d'expression ou de la presse ; ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement et de demander au gouvernement de redresser ses griefs.
Ces beaux mots, presque semblables à ceux d’un haïku, sont la poésie éparse de l’expérience démocratique américaine. Les fondateurs ont délibérément rédigé le premier amendement pour qu’il soit lu de manière large, et non comme un extrait du code des impôts, afin de souligner qu’il devrait tout englober, depuis les divagations religieuses criées jusqu’aux critiques politiques éloquentes. Allez-y, relisez-le à haute voix en ce moment où le gouvernement semble y prévoir une exception suffisamment grande pour faire passer un tank.
Comme l'ont récemment découvert les occupants du parc Zuccotti, comme ceux qui ont été aspergés de poivre à l'université de Davis ou le vétéran des Marines abattu à Oakland, la capacité du gouvernement à limiter la liberté d'expression, à bloquer le premier amendement, à saper le droit de se réunir pacifiquement et de pétitionner. la réparation des griefs, est peut-être le problème le plus critique auquel notre république puisse être confrontée. Si vous deviez écrire l'histoire de la dernière décennie à Washington, ce serait peut-être l'histoire de la façon dont, question par question, le gouvernement s'est libéré des limites juridiques et constitutionnelles lorsqu'il s'agissait de torture, d'assassinat de citoyens américains, de détention de prisonniers sans procès ni accès à un tribunal, de surveillance illégale de citoyens américains, etc. Ce faisant, il s’est retranché dans une zone d’ombre confortable, au secret toujours plus impénétrable, tout en s’en prenant à tout lanceur d’alerte susceptible de faire la lumière sur cette situation.
Aujourd’hui, il semble également rogner sur le droit américain le plus fondamental de tous, le droit à la liberté d’expression, à commencer par celui de ses propres employés. Comme on le dit souvent, le livre le plus facile à arrêter est celui qui n’est jamais écrit ; la voix la plus facile à retenir est celle qui ne s’élève jamais.
Il est vrai qu’au fil des années, le gouvernement, sous ses nombreuses formes, a tenté de prétendre que vous perdiez votre droit à la liberté d’expression lorsque, par exemple, vous travaillez pour un école publiqueou rejoignez le militaire. En traitant avec des administrateurs scolaires qui cherchaient à faire taire un enseignant pour s'être plaint publiquement que pas assez d'argent n'était dépensé pour les études par rapport au sport, ou avec des généraux qui voulaient empêcher les hommes et les femmes enrôlés de bloguer, les tribunaux ont estimé que toute perte de droits devait être limitée et spécifique. Comme Jim Webb écrit alors qu'il était encore secrétaire à la Marine, "Un citoyen ne renonce pas à son droit à la liberté d'expression selon le premier amendement lorsqu'il revêt un uniforme militaire, à de petites exceptions près."
La liberté d’expression est considérée comme si fondamentale que les tribunaux hésitent à imposer la moindre limite. Le célèbre avertissement par le juge Oliver Wendell Holmes sur le fait de ne pas crier faussement « Au feu ! dans un théâtre bondé montre à quel point la situation doit être extrême pour que la Cour suprême limite la liberté d'expression. Comme Holmes l’a dit dans sa définition : « La question dans tous les cas est de savoir si les mots utilisés… sont de nature à créer un danger clair et présent susceptible de provoquer les maux substantiels que le Congrès a le droit de prévenir. » C’est en effet une barre haute.
Le gouvernement c.Morris Davis
Un article de journal de novembre 2009, quelques centaines de mots bien argumentés qui paru » dans le conservateur Wall Street Journal, concluant par ces phrases douces, atteint-il la note élevée du juge Holmes ?
« Les doubles standards ne fonctionnent pas bien à Peoria. Ils ne joueront pas bien non plus à Peshawar ou à Palembang. Nous devons œuvrer pour changer les perceptions négatives qui existent à propos de Guantanamo et de notre engagement envers la loi. L’établissement formel d’un double standard juridique ne fera que les renforcer.»
Morris Davis a été licencié de son poste de chercheur à la Bibliothèque du Congrès pour avoir écrit cet article et un article similaire. Lettre à l'éditeur du Washington Post. (L'ironie d'avoir été licencié pour avoir exercé la liberté d'expression alors qu'il était employé à la bibliothèque de Thomas Jefferson a évidemment échappé à ses patrons.) Avec l'aide de l'ACLU, Davis a réclamé son emploi. Le 8 janvier 2010, l'ACLU déposé un procès contre la Bibliothèque du Congrès en son nom. En mars 2011, un tribunal fédéral a statué que le procès pourrait aller de l'avant.
L'affaire est entendue Ce mois-ci. Un jour, il définira probablement les droits à la liberté d’expression des employés fédéraux et déterminera ainsi la qualité des personnes qui composeront notre gouvernement. Nous, citoyens, votons pour les grands noms, mais ce sont les millions d’employés fédéraux non élus et de rang inférieur qui décident par leurs actions de la manière dont les lois sont appliquées (ou ignorées) et la Constitution respectée (ou ignorée).
Morris Davis n’est pas un fonctionnaire austère. Avant de rejoindre la Bibliothèque du Congrès, il a passé plus de 25 ans en tant que colonel de l'Air Force. Il était en effet procureur militaire en chef de Guantanamo et a fait preuve d'un immense courage en octobre 2007 lorsqu'il démissionné de ce poste et a quitté l'Air Force. Davis avait déclaré qu'il n'utiliserait pas les preuves obtenues sous la torture en 2005. Lorsqu'un défenseur de la torture a été nommé son patron en 2007, Davis a démissionné plutôt que de faire face à l'inévitable ordre de revenir sur sa position.
En décembre 2008, Davis est allé travailler comme chercheur à la Bibliothèque du Congrès dans la Division des affaires étrangères, de la défense et du commerce. Aucun de ses travaux n'était lié à Guantanamo. Il n’était pas un porte-parole ni un visage public de la bibliothèque. Il était respecté au travail. Même ceux qui l’ont licencié ne contestent pas qu’il ait bien fait son « travail quotidien » de chercheur.
Le 12 novembre 2009, le lendemain de la parution de son éditorial et de sa lettre, Davis a été dit par son patron que les pièces avaient suscité des inquiétudes à la bibliothèque quant à son « mauvais jugement et à son aptitude à servir… non conforme à un « service acceptable » » — comme le disait la lettre d'avertissement qu'il a reçue. Elle faisait uniquement référence à son article d'opinion et à la lettre du Washington Post. , et n'a rien dit sur ses performances professionnelles en tant que chercheur. Une semaine plus tard, Davis a été licencié.
Mais n’aurait-il pas dû faire mieux que d’écrire quelque chose de politique ?
Les tribunaux ont toujours soutenu les droits du Ku Klux Klan à utiliser des propos extrêmes et haineux, des brûleurs de livres et de ceux qui profanent le drapeau américain. Tout cela est considéré comme une « parole protégée ». S’engager en faveur d’une véritable liberté d’expression signifie accepter les cas les plus difficiles, les choses les plus offensantes que les gens puissent concevoir, comme le prix d’une société libre.
La Bibliothèque du Congrès n'empêche pas ses employés d'écrire ou de parler, donc Davis n'a enfreint aucune règle. En théorie du moins, d'autres agences gouvernementales comme la CIA et le Département d'État n'empêchent pas non plus leurs employés d'écrire ou de parler, même sur des questions d'intérêt officiel, bien qu'elles exigent examen préalable pour des choses telles que l'éventuelle utilisation abusive de documents classifiés.
De toute évidence, ces processus d’examen par les agences ont parfois été utilisés comme méthode de facto de restriction préalable. La CIA, par exemple, a été accusée d’avoir recours à des contrôles de sécurité illimités pour empêcher efficacement la publication d’un livre. Le ministère de la Défense a également exercé affirmations exagérées de documents classifiés pour bloquer les livres.
Depuis au moins 1968, il n’existe cependant aucune interdiction générale interdisant aux fonctionnaires d’écrire sur des sujets politiques ou d’intérêt public. En 1968, la Cour suprême a statué sur une affaire marquante du premier amendement concernant les fonctionnaires, Pickering c.Conseil scolaire. Il a statué que les responsables de l'école avaient violé les droits du premier amendement de l'enseignant Marvin Pickering lorsqu'ils l'avaient licencié pour avoir écrit une lettre à son journal local critiquant la répartition des fonds entre les universitaires et le sport.
Un crime de pensée
Morris Davis a été licencié par la Bibliothèque du Congrès non pas à cause de ses performances professionnelles, mais parce qu'il a écrit cet article du Wall Street Journal pendant son temps libre, en utilisant son propre ordinateur, en tant que citoyen privé, sans jamais mentionner son travail fédéral (sans rapport). . Le gouvernement n’a tout simplement pas aimé ce qu’il a écrit. Peut-être que ses patrons étaient embarrassés par ses paroles, ou se sentaient offensés par celles-ci. Certes, dans l’atmosphère actuelle à Washington, ils estimaient qu’ils avaient la possibilité d’empêcher leur propre employé de dire ce qu’il avait fait, ou du moins de le punir pour l’avoir fait.
Bien entendu, les employés fédéraux n’écrivent pas et ne parlent pas publiquement. Tant qu'ils ne marchent pas sur les pieds, ils le font, en nombre surprenant, sur des questions d'intérêt officiel, sur des passe-temps, sur des sujets de toutes sortes, à travers ce qui doit être un nombre incalculable de blogs, de pages Facebook, de tweets, d'op- eds et lettres à l’éditeur. Le gouvernement a choisi Davis pour des poursuites sélectives et vindicatives.
Plus important encore, Davis a été licencié de manière prospective – non pas pour une mauvaise assiduité ou trop de temps passé au ralenti devant la fontaine à eau, mais parce que son patron pensait que les écrits de Davis montraient que la qualité de son jugement pourrait faire de lui un employé inadapté à un moment ultérieur. Le simple fait de s’exprimer sur un sujet en contradiction avec la position officielle du gouvernement était le véritable motif de son licenciement. Cela, et cela seul, suffisait pour le licenciement.
Comme le sait tout fan dévoué de George Orwell, Ray Bradbury ou Philip K. Dick, Davis a commis un crime de pensée.
Comme certains lecteurs le savent peut-être aussi, j’ai évidemment fait la même chose. Grâce à mon livre, Nous avions de bonnes intentions : comment j'ai contribué à perdre la bataille pour le cœur et l'esprit du peuple irakien, à propos de mes expériences en tant que responsable du Département d'État en Irak, et des articles, articles d'opinion et ARTICLES DE BLOGUE J'ai écrit, j'ai d'abord eu mon habilitation de sécurité suspendue par le Département d'État, puis a été suspendu de mon travail là-bas. Ce travail n’avait rien à voir avec l’Irak ou aucun des sujets sur lesquels j’ai écrit. Mes évaluations de performances étaient bonnes et personne chez State ne m'a critiqué pour mon travail quotidien. Parce que nous avons travaillé dans des systèmes de ressources humaines différents, Davis, en tant que fonctionnaire en probation, pourrait être licencié directement. En tant qu’officier titulaire du service extérieur, je ne peux pas, et l’État m’a donc placé en congé administratif pour une durée indéterminée ; c’est-à-dire que je suis sans emploi, en attendant que des mesures soient prises pour me licencier officiellement par le biais d’un processus plus laborieux.
Cependant, en me démis de mes fonctions, le document que le Département d’État m’a remis faisait sombrement écho à ce que lui avait dit le patron de Davis à la Bibliothèque du Congrès :
« La manière dont vous vous êtes exprimé dans certains de vos documents publiés n'est pas conforme aux normes de comportement attendues du service extérieur. Certaines de vos actions soulèvent également des questions sur votre jugement global. Le bon jugement et la capacité de représenter le service extérieur de manière à le rendre attrayant pour les candidats sont des exigences essentielles.
Il s’ensuit une tendance à punir les employés fédéraux qui s’expriment ou qui dénoncent : regardez Davis, ou moi, ou Franz Gaylou Thomas Drake. De cette manière, un précédent est créé : un voile de secret encore plus profond entoure le fonctionnement du gouvernement. En d’autres termes, aucune nouvelle, autre que de bonnes nouvelles ou officiellement approuvées, ne doit émerger de Washington.
Les déclarations du gouvernement lors du procès de Davis, actuellement en cours à Washington D.C., indiquent en effet qu’il a été licencié pour le fait de s’être exprimé, autant que pour le contenu de ce qu’il a dit. L'avocat du ministère de la Justice représentant le gouvernement a affirmé Valérie Plante. que les écrits de Davis jettent le doute sur sa discrétion, son jugement et sa capacité à exercer ses fonctions de haut fonctionnaire. (Elle a également ajouté que le langage de Davis dans l'éditorial était « intempérant ». Un juge de la magistrature composée de trois membres a semblé soutenir ce point, en disant : « C'est une chose de parler dans une faculté de droit ou une association, mais c'est tout à fait une chose. C'est différent d'être dans le Washington Post. » L'affaire finira probablement devant la Cour suprême.
La liberté d’expression est réservée aux Iraniens, pas aux fonctionnaires
Si Morris Davis perd son procès, le jugement et l’aptitude d’un employé fédéral peuvent être considérés comme insuffisants pour un emploi s’il écrit publiquement d’une manière qui offense ou embarrasse le gouvernement. En d’autres termes, la définition même du bon jugement, en matière de liberté d’expression, appartiendra alors à chaque employeur, c’est-à-dire au gouvernement américain.
En termes simples, même si, en tant qu'employé fédéral, vous suivez les règles de publication de votre agence, vous pouvez toujours être licencié pour ce que vous écrivez si vos patrons ne l'aiment pas. Si votre discours les offense, alors c’est un mauvais jugement de votre part et le Premier Amendement tombe à l’eau. La liberté d’expression a de plus en plus un prix à Washington : pour les employés fédéraux, la conscience pourrait leur coûter leur emploi.
En ce sens, Morris Davis représente un précédent effrayant. Il éleva la voix. Si nous n’y prenons pas garde, le prochain Morris Davis ne le sera peut-être pas. Les employés fédéraux sont, au mieux, une bande nerveuse, peu connue pour sa pensée innovante et sortant des sentiers battus. Des actions comme celles de l’affaire Davis ne feront que dissuader davantage toute envie de s’exprimer et dissuaderont probablement certaines bonnes personnes de chercher un emploi fédéral.
Plus largement, l’affaire Davis menace de donner carte blanche au gouvernement pour choisir les discours de ses employés qui ne lui plaisent pas et les punir. Vous pouvez bloguer sur votre fascination pour le tricot ou soutenir des positions officielles. Si vous êtes iranien, chinois ou syrien, que vous n’aimez pas beaucoup votre gouvernement et que vous vous exprimez sur le sujet, le gouvernement américain soutiendra votre droit de le faire à 110 %. Cependant, en tant qu’employé fédéral, bloguez sur vos opinions négatives sur la politique américaine et vous avez un problème. En fait, nous avons un problème en tant que pays si la liberté d’expression perdure tant qu’elle n’offense pas le gouvernement américain.
Le problème de Morris Davis n’est ni unique ni isolé. Clothilde Le Coz, directrice de Washington Reporters sans frontières, m'a dit au début du mois : « Le secret prend le pas sur la liberté d'expression aux États-Unis. Alors que nous pensions naïvement que l'administration Obama serait plus transparente que la précédente, elle est en fait la première à poursuivre en justice cinq personnes pour avoir été des sources et avoir parlé. publiquement." Effrayant, d’autant plus qu’il ne s’agit plus d’une question d’une seule administration voyou.
Le gouvernement est différent des entreprises privées. Si vous n’aimez pas McDonald’s à cause de ses politiques, allez chez Burger King, dans une soupe populaire, ou mangez à la maison. Le gouvernement fédéral n’a pas le choix, c’est pourquoi la nécessité cruciale pour ses employés de pouvoir s’exprimer informe la république. Nous sommes les seuls à pouvoir vous dire ce qui se passe au sein de votre gouvernement. C'est vraiment si important. Demandez à Morris Davis.
Peter Van Buren a passé un an en Irak en tant qu'officier du service extérieur du Département d'État, servant de chef d'équipe pour deux équipes provinciales de reconstruction (PRT). Aujourd'hui à Washington, il écrit sur l'Irak et le Moyen-Orient sur son blog, Nous voulions bien. Son livre, Nous avions de bonnes intentions : comment j'ai contribué à perdre la bataille pour le cœur et l'esprit du peuple irakien (The American Empire Project, Metropolitan Books), a été récemment publié. Pour en savoir plus sur les grillades qu’il a reçues du Département d’État pour avoir dit la vérité, cliquez ici .
Cet article a été publié pour la première fois sur TomDispatch.com, un blog du Nation Institute, qui propose un flux constant de sources alternatives, d'actualités et d'opinions de Tom Engelhardt, rédacteur en chef de longue date dans l'édition, co-fondateur de l'American Empire Project, auteur de La fin de la culture de la victoire, à partir d'un roman, Les derniers jours de l'édition. Son dernier livre est The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
[Remarque sur les lectures supplémentaires : Vous pouvez consulter le texte complet déposé par l'ACLU au nom de Davis en cliquant ici.]
[Avertissement : Les opinions exprimées ici sont uniquement celles de l'auteur à titre privé et ne représentent en aucun cas les opinions du Département d'État, du Département de la Défense ou de toute autre entité du gouvernement américain. Il devrait être évident que le Département d’État n’a pas approuvé, approuvé ou autorisé ce poste.]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don