Georges Monbiot et le Tuteur de Londres le
« Déni du génocide » et « révisionnisme »
Edward S. Herman et David Peterson
Le mardi 14 juin, le Tuteur of
En réponse, chacun de nous a soumis des manuscrits séparés au Tuteur au plus tard le week-end suivant (17-19 juin). Mais Tuteur a trouvé nos soumissions problématiques et a retardé sa décision quant à leur statut alors qu'il prétendait vérifier l'exactitude de ce que nous avions écrit – ce qu'il n'avait clairement pas fait pour l'original chargé d'erreurs et grossièrement trompeur de Monbiot.
En juillet 5, le Tuteur avait rejeté nos deux manuscrits.[2] Mais il nous a également invité à soumettre à nouveau une seule réponse commune, sans garantie de publication, et nous a demandé de respecter une limite stricte de 550 mots, soit la moitié de la longueur de l'original de Monbiot.
Peu de temps après, nous avons remis un manuscrit consolidé au Tuteur à exactement 550 mots ; et le 20 juillet, cinq semaines et un jour après avoir publié l'original de Monbiot, le Tuteur a publié une réponse encore plus courte de 524 mots sous nos noms. Mais plutôt que de lui donner un titre qui mettait en avant nos affirmations sur les erreurs, l'ignorance et les injures grossières de Monbiot, le Tuteur lui a donné un titre à la fois plaintif et défensif : "Nous ne sommes pas des négationnistes du génocide"[3]
Au moins deux commentaires postés sur le Tuteur La page Web de la rubrique Réponses sous notre article du militant médiatique canadien Joe Emersberger fournissait des liens vers nos réponses originales, que nous avions publiées sur ZNet. Mais les commentaires d'Emersberger ont été supprimés par le Tuteurla police intellectuelle de , qui ne sera jamais restaurée ; un commentaire de l'un de nous (Peterson) lié à ces mêmes réponses a également été supprimé. Finalement, ce dernier commentaire a été rétabli, « très probablement en réponse aux plaintes du public », estime Media Lens.4]
En revanche, le premier commentaire enregistré par le Tuteur après avoir ouvert sa rubrique Réponses pour commentaires le 20 juillet, nous a demandé : « Si vous dites que vous êtes ne sauraient nier le génocide en
Renforçant sa protection de Monbiot et l'application d'un débat unilatéral, le Observateur (les Tuteurle journal frère de, qui paraît le dimanche pour compléter le Tuteurdu lundi au samedi) a publié "Déclin et chute des marionnettistes"[7] trois jours avant la parution de notre réponse. Il s'agissait d'une diatribe contre les intellectuels « haïssant l'Occident » (Noam Chomsky, Tariq Ali, Harold Pinter, Arundhati Roy et une « écrivaine grincheuse appelée Diana Johnstone ») qui, selon les mots de Cohen, « croient que les laquais de l'impérialisme américain inventaient des histoires de Les atrocités serbes pour justifier l'expansion de la puissance occidentale." Puis six jours après avoir publié notre réponse, le Tuteur publié "Pour affirmer que les Tutsis ont causé RwandaLe génocide de est du pur révisionnisme", par James Wizeye, identifié comme le "premier secrétaire du haut-commissariat du Rwanda" ou de l'ambassade à Londres.8] Aucune réponse compensatoire n'a été publiée depuis par le Tuteur qui a contesté cette propagande d'un porte-parole du régime qui, selon nous, a été le principal tueur de masse au Rwanda et en République démocratique du Congo au cours des deux dernières décennies.9]
Certain Gardien – Observateur History[10]
Les Tuteur et par Observateur ont longtemps été incapables de se détacher des discours politiques occidentaux standards, politiquement commodes, sur les deux fronts.
Les préjugés de Vulliamy, et sans aucun doute son « journalisme d'attachement » - découlent de la malhonnêteté dans ce théâtre de conflit,[15] ont été démontrés pendant de nombreuses années par ses fausses déclarations en série dans le cas de Fikret Alic, que Vulliamy a décrit comme un « jeune Bosnien dont le torse émacié, derrière les barbelés du camp de concentration de Trnopolje, est devenu un symbole du massacre cynique en Bosnie-Herzégovine. ;"[16] par son refus de reconnaître le rejet par le leader islamique de Bosnie et président de guerre Alija Izetbegovic d'un État multiethnique, tolérant et laïc et de l'adhésion à un système politique islamique fermé ;[17] et par son engagement de longue date en faveur du bilan très gonflé du nombre de morts musulmans de Bosnie, face aux révisions à la baisse spectaculaires effectuées par des sources établies.18] Les mêmes préjugés et la même malhonnêteté se sont également reflétés dans la violente diatribe de Vulliamy en 2009, à l'invitation d'Amnesty International. Noam Chomsky prononcera sa conférence annuelle Stand Up For Justice, alléguant les excuses non précisées de Chomsky pour les atrocités serbes dans les guerres des Balkans, notamment « cracher sur les tombes des morts ».19]
Cette perspective de Vulliamy et cette structure de désinformation ont sans aucun doute alimenté la tristement célèbre interview d'Emma Brockes avec Chomsky en 2005 pour le Tuteur,[20] une affaire que le Tuteur Le rédacteur en chef du Reader (ombudsman) a conclu qu'il avait déformé les convictions exprimées par Chomsky de manière si flagrante que le Tuteur a supprimé l'interview de son site Web.21] Bien que Brockes aurait pu poser des questions à Chomsky sur les nombreux sujets sur lesquels il est bien informé, elle s'est concentrée sur la Yougoslavie et Srebrenica, ainsi que sur l'analyste Diana Johnstone, dont le travail sur la Yougoslavie Vulliamy avait dans le passé qualifié de « poison ».22] Un frottis mémorable dans le TuteurLa manière dont l'interview a été traitée est apparue immédiatement sous son titre ("Le plus grand intellectuel ?"), par lequel Pour le présenter, les lecteurs ont trouvé les phrases suivantes :
Q: Regrettez-vous d'avoir soutenu ceux qui disent que le massacre de Srebrenica était exagéré ?
A: Mon seul regret est de ne pas l'avoir fait assez fort.
Cette séquence de questions et réponses ne figurait nulle part dans l’interview publiée. En fait, la réponse citée ici a été donnée à une question totalement différente, dans laquelle Brockes a demandé à Chomsky s'il regrettait d'avoir signé une lettre ouverte protestant contre la décision d'un éditeur suédois de ne pas publier de traduction du livre de Johnstone de 2002. Croisade des fous : la Yougoslavie, l'OTAN et les illusions occidentales (Revue mensuelle de presse); cette lettre faisait référence Croisade des fous comme "en suspens", et a ajouté qu'"il y a des questions plus fondamentales en jeu, à savoir la liberté d'expression et le droit d'exprimer des opinions dissidentes."[23] Brockes et le TuteurLa substitution linguistique de a supprimé l'accent mis par la lettre ouverte sur les questions de liberté d'expression et sa large défense du travail de Johnstone, et a réécrit les mots réels de Chomsky pour soutenir "ceux qui disent que le massacre de Srebrenica était exagéré". Ainsi, le livre complexe et nuancé de Johnstone a été catalogué par sa prétendue position sur le massacre de Srebrenica, que la question biaisée et chargée de Brockes a simplifiée à l'extrême jusqu'à l'absurdité.
Une autre calomnie mémorable est l'affirmation de Brockes selon laquelle Chomsky utilise des citations effrayantes « pour saper les choses avec lesquelles il n'est pas d'accord », et qu'il les a utilisées autour du mot « massacre » pour suggérer que « pendant la guerre de Bosnie, le « massacre » de Srebrenica a probablement été exagéré. " Tout cela a permis à Brockes de faire l'ajout malhonnête et insultant que, "du moins dans la version imprimée, cela peut paraître moins aussi académique que fâcheux; comme si Srebrenica n'était pas un massacre." Mais lorsqu'une enquête judiciaire externe a pressé Brockes de prouver que Chomsky avait dit ce que Brockes prétendait avoir fait, l'enregistrement audio de ses échanges verbaux avec Brockes s'est avéré avoir été « partiellement enregistré » (c'est-à-dire effacé) quelque temps entre la publication de l'entretien et le Tuteurenquête officielle sur cette affaire.[24]
Comme indiqué, ce type de tactique s'inscrit dans la tradition du « journalisme d'attachement » de Vulliamy, et il est amusant de voir que dans son profil de Chomsky, Brockes a mal orthographié le prénom de Johnstone comme étant « Dian ».e" plutôt que Diana, tout comme Vulliamy l'avait mal orthographié huit mois plus tôt dans un commentaire pour le Rapport sur la crise des Balkans de l'IWPR.[25] Il semble probable que soit Brockes et/ou ses éditeurs aient travaillé à partir de ce texte vieux de huit mois lors de la préparation de la version finale de l'interview, soit que Vulliamy lui-même ait joué un rôle dans la préparation de cette version. De toute façon, personne au Tuteur a détecté la faute d'orthographe du prénom de Johnstone avant la publication de l'interview de Brockes.
Début décembre 2005, Ed Vulliamy s'est joint à 23 autres écrivains et militants qui défendaient depuis longtemps la version de Srebrenica de l'establishment occidental – et la représentation du « bien » contre le « mal » des guerres en Yougoslavie – pour protester contre la Tuteurde retirer la simulation d'entretien de Brockes avec Chomsky et de publier une « correction » pour l'original. "Tuteur a injustement entaché la réputation de Brockes", ont déclaré ces 24 personnalités dans une lettre ouverte, et "a conféré une légitimité aux tentatives révisionnistes visant à nier le génocide bosniaque et à minimiser le massacre de Srebrenica". Parmi les autres signataires de Vulliamy figuraient David Rohde, David Rieff, Marko Attila Hoare, Oliver Kamm, Nick Cohen et Nerma Jelacic, tous des vétérans de la perfidie serbe et de la victimisation des musulmans bosniaques.26]
Le point commun entre le journalisme d'attachement de longue date de Vulliamy et son appel à « se battre pour la mémoire des camps de Bosnie », les faux dans l'interview de Brockes avec Chomsky et l'attaque de Monbiot contre les « dépréciateurs du génocide » ont été la prémisse tacite selon laquelle toute remise en question du récit de l'establishment sur Srebrenica dépasse les limites d’un journalisme respectable. Tout ce qui invoque un contexte historique régulièrement supprimé par les comptes de l'establishment ou remet en question les affirmations officielles sur le nombre de personnes exécutées là-bas est interdit au titre d'excuse, de dépréciation ou de crachat sur les tombes.27] Le journalisme d’attachement est un journalisme de parti rigide.
Et juste comme il existe depuis longtemps une ligne de parti occidentale sur le démantèlement de la Yougoslavie,[28] dans lequel les rôles des auteurs et des victimes ont été définis dès le début (1991-) et respectés avec une intensité passionnée et une certitude par le Gardien – ObservateurC'est pourquoi la ligne de parti sur les massacres de 1994 au Rwanda a guidé sa couverture de ce théâtre de conflit pendant presque autant d'années.
Ici encore, la répartition des auteurs et des victimes était claire : ces rôles étaient parallèles à ceux de longue date.
Ceux-ci assignèrent des rôles d’auteur – victime – sauveur, suivis de près par les Tuteur depuis la période avril-juillet 1994, bouleverse les réalités fondamentales du conflit rwandais, un fait qui devient plus clair lorsque l'on examine les atrocités de ces quatre mois dans le contexte des 20 années d'ascension et d'expansion géographique du pouvoir de Kagame. . [30]
Kagame s'est formé à
L'« événement déclencheur » dans la masse
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don