Les plus grands hommes politiques du monde se réuniront du 7 au 18 décembre pour le prochain sommet des Nations Unies sur le climat. Tout indique que les négociations aboutiront à des mesures insuffisantes pour lutter contre le changement climatique mondial, notamment à davantage de législations similaires aux systèmes de « plafonnement et d'échange » actuellement mis en œuvre dans le monde. Pendant ce temps, les militants s’organisent pour riposter à une échelle sans précédent.
Le problème
Brian Tokar, directeur de l'Institut d'écologie sociale du Vermont, affirme que « des réductions des émissions de gaz à effet de serre de l'ordre de 20 à 40 % sont nécessaires au cours de la prochaine décennie pour éviter un glissement vers un chaos climatique mondial incontrôlable ».
1. Dans le livre "Chaleur"
2, George Monbiot fixe l'objectif d'une réduction de 90 % dans des pays comme le Royaume-Uni d'ici 2030, si l'on veut éviter une augmentation de la température mondiale de 2 °C. Les conséquences du non-respect de cet objectif vont sans aucun doute bien au-delà des coûts humains liés aux réductions. Une augmentation de la température de 2.1 °C exposerait entre 2.3 et 3 milliards de personnes au risque de pénurie d'eau.
3. Une augmentation de 2.3 degrés exposerait 180 à 230 millions de personnes supplémentaires au danger du paludisme.
2. Le nombre de personnes menacées par la faim devrait augmenter d'environ 50 millions d'ici 2050 en raison du changement climatique.
4. Une élévation du niveau de la mer d'un mètre ou plus, une conséquence probable au cours de ce siècle aux niveaux d'émission actuels, anéantirait un tiers des terres cultivées de la planète.
5, submergeant notamment 21 % du Bangladesh et forçant 15 millions de personnes à quitter leur domicile
2. Un réchauffement de 2 degrés exposerait également 125 millions de personnes supplémentaires au risque d'inondations d'eau salée et entraînerait la destruction des réserves d'eau de villes comme Shanghai, Jarkarta, Mumbai et Buenos Aires par l'eau de mer, conduisant probablement à l'évacuation dans certains cas.
2. Plus inquiétant encore, un réchauffement de plus de 2 degrés entraîne la perspective d'un
changement climatique incontrôlable en raison de la rétroaction positive affecte
6. Toute augmentation de température augmente les risques de submersion de Londres, New York et Tokyo par la fonte de la calotte glaciaire de l'Antarctique occidental.
2. Les gouvernements des puissances mondiales jouent littéralement avec l’avenir de la civilisation.
Cette image est étayée par des piles de preuves de plus en plus nombreuses et par un fort consensus parmi les climatologues. Dans un article paru dans Science, 928 articles sur le thème du réchauffement climatique d'origine humaine ont été étudiés par recherche dans des bases de données. Le résultat fut qu’« aucun des journaux n’était en désaccord avec la position consensuelle » sur la question.
7. Même face à cet extraordinaire niveau de consensus scientifique, une partie des médias colporte encore l’idée de controverse.
8, et les gouvernements refusent d’agir de manière décisive.
Les systèmes de plafonnement et d'échange sont présentés par de nombreux gouvernements comme une solution à la crise. Cependant, la législation américaine sur le plafonnement et l'échange de droits d'émission ne représentera qu'un maigre 1 % de réduction des émissions d'ici 2020, selon le Center for Biological Diversity.
1. Les raisons de cet échec sont connues depuis quelques temps
1910 . L’une est la « faille du crédit carbone ». Apparemment, les crédits négociables représentent des réductions d'émissions qui ont eu lieu, et les entreprises peuvent acheter ces crédits pour « compenser » leur propre pollution. Cependant, de nombreux crédits sont émis alors que les émissions auraient de toute façon été réduites, même sans l’émission du précieux crédit. Cela permet aux entreprises de polluer davantage, simplement en achetant à bas prix un crédit dénué de sens. "Une étude allemande sur les projets de compensation carbone approuvés par l'ONU en 2007 a révélé que jusqu'à 86 pour cent des projets financés par la compensation auraient probablement été réalisés de toute façon", selon Tokar.
1.
Quelle force, outre les preuves et l’opinion publique, pourrait agir ici ? Pour trouver le coupable, il suffit d’identifier ceux qui en ont les moyens et le mobile, puis d’examiner les preuves retenues contre eux. De toute évidence, les compagnies pétrolières et d’autres sociétés risquent d’être perdantes en raison des mesures nécessaires pour lutter contre le changement climatique. Certains pourraient douter du pouvoir, ou de la volonté, des entreprises de confondre les questions simples au nom du profit. Pour trancher, il suffit de rappeler le débat sur les risques sanitaires du tabagisme et du tabagisme passif. Même avec des tonnes de preuves scientifiques en main, la vérité a mis des décennies à s'imposer face à une campagne concertée menée par des « groupes de réflexion » d'entreprises, de fausses campagnes populaires et des campagnes massives de sensibilisation.
contributions politiques, tous financés par l'industrie du tabac
1112. Loin d’être une théorie du complot, il s’agissait d’un cas banal et prévisible de comportement de recherche de profit dans une économie de marché.
Et tout cela était dû à la pression d’une partie relativement mineure du monde de l’entreprise. Dans le cas du changement climatique, l’opposition vient des plus grandes industries de la planète. La Coalition mondiale pour le climat est un consortium qui comprend ExxonMobil (la société la plus rentable au monde), Ford, Texaco, BP et d'autres géants du pétrole et de l'automobile. Dans leurs propres mots (selon une fuite
note), ce groupe vise à influencer la perception publique de la science du changement climatique et à « repositionner le réchauffement climatique comme une théorie plutôt que comme un fait » – et non pas pour recueillir des données et tester des explications comme le ferait un scientifique.
13.
Rapports de Greenpeace qu'Exxon à lui seul a dépensé plus de 22 millions de dollars pour financer des organisations climato-sceptiques depuis 1998
14. Leurs tactiques vont du déni pur et simple et des allégations de complot à la distorsion tatillonne de la science.
15. Le Competitive Enterprise Institute est également bien financé par Exxon et d'autres, dans la mesure où ils sont en mesure d'engager des poursuites judiciaires contre le gouvernement américain pour limiter la législation sur le changement climatique dans ce pays.
14.
Ceux qui se réuniront à Copenhague ont subi de fortes pressions de la part de ces puissants intérêts ; beaucoup leur doivent leur élection et le financement de leur parti.
Les solutions
Par quoi choisirions-nous pour remplacer cette situation ? Une action urgente est nécessaire à court terme. Les systèmes de plafonnement et d’échange doivent être remplacés par une taxe simple et globale sur les émissions de gaz à effet de serre, avec un niveau fixé pour réduire les émissions de 40 % en une décennie. L’objectif de réductions de 90 % d’ici 2030 doit être pris au sérieux. Suggestions faites par Monbiot
2, et d’autres, pourraient rendre ces réductions possibles avec un minimum de conséquences pour le niveau de vie.
Telles devraient être certaines de nos revendications à l’approche de Copenhague. Mais, comme c’est le cas pour tant d’autres types de lois conçues pour protéger la majorité contre une minorité profiteuse, ces réformes sont fragiles. Le problème est systémique. D'une part, le système monétaire repose sur l'exploitation de toujours plus de ressources naturelles, quel que soit le coût social (comme l'explique en style accessible l'émission de radio "
magiciens de l'argent"
16). En outre, les coûts sociaux ou environnementaux de la production sont ignorés par le système de marché dans la lutte pour le profit. De tels coûts, qui ne sont pas supportés par l'acheteur ou le vendeur d'un produit mais par d'autres personnes, n'ont pas d'influence sur les prix du marché. Ces « externalités de marché », appelées de manière anodine, sont monnaie courante, depuis les décharges jusqu'à la destruction de la civilisation par le changement climatique. Tant qu’il existera de puissantes entreprises fortement incitées à dégrader la protection de l’environnement, le climat ne sera pas sûr. La seule façon de remporter une victoire durable est de remplacer ce système chaotique de concurrence par un système démocratique de coopération équitable : un système comme
économie participative17. Dans son livre « Justice économique et démocratie : de la concurrence à la coopération », Robin Hahnel explique comment ce système alternatif pourrait soutenir une économie durable et efficace dans un climat stable. La lutte pour les réformes ne doit pas éclipser la lutte pour cet objectif, mais plutôt être considérée comme une partie de celle-ci.
Nos actions en décembre
Après avoir dit un mot sur les objectifs, comment pouvons-nous agir en décembre dans le cadre d’un effort plus large visant à atteindre ces objectifs ? La raison pour laquelle les premiers ministres et les présidents du monde refusent d’agir n’est sûrement pas due à un manque de connaissances. Ce n’est pas parce qu’ils attendent que les opinions des gens ordinaires soient révélées. Sur cette question, comme sur d’autres, l’idée selon laquelle ils travaillent principalement dans l’intérêt de l’électeur type est une imposture élimée. Tout simplement, ils savent de quel côté leur pain est beurré. Aucune quantité de preuves ni aucun appel à la raison ne changeront cela.
Comparez nos expériences dans la lutte pour empêcher la guerre en Irak. Plus d'un million de personnes sont descendues dans les rues de Londres "pour dire à Tony ce que nous pensons de sa guerre". Cela a eu de nombreux effets positifs dans la couverture médiatique et dans d’autres domaines. Mais ceux qui espéraient qu’une manifestation massive de l’opinion publique influencerait Blair ont été rapidement déçus. Découragés par cette situation et ne voyant aucun moyen d’influencer la situation, peu de ces millions de personnes se sont impliquées davantage dans le travail contre la guerre. Les protestations après le début de la guerre se sont atténuées.
Contrairement aux manifestations contre la guerre, le
Camps climatiques ont été moindres, mais plus soutenues. Le groupe a réussi à susciter un intérêt local et une couverture médiatique, et offre aux militants un espace où ils peuvent échanger leurs connaissances et former des réseaux. Une politique d’action directe a été préconisée par de nombreux habitants des camps, faisant d’eux plus qu’un simple lieu de discussion. Mais la mobilisation populaire, à l’échelle massive provoquée par l’attaque contre l’Irak, a été difficile à mobiliser.
Mais s’il ne s’agit pas simplement de « dire à Brown ce que nous pensons », de quoi s’agit-il ? À l’heure actuelle, les politiciens sont redevables à des organisations explicitement fondées sur un principe primordial : le profit. L’histoire et le bon sens nous disent que réduire et menacer ce profit est le meilleur moyen d’arracher des réformes au système. De là découle la nécessité d’une action directe. Nous devons directement augmenter les coûts de la destruction continue de l’environnement si nous voulons obtenir un changement.
Cette fois, nous devons maintenir les personnes concernées impliquées dans un mouvement grandissant. Les militants doivent s’assurer qu’aucun manifestant ne se fait d’illusions sur la manière d’obtenir le changement. Le message doit être fort et clair lors des manifestations, sous forme imprimée et orale : la victoire ne se résume pas à dire aux dirigeants ce que nous pensons. C'est une bonne idée de former des alliances avec des groupes sympathisants du mouvement syndical et d'autres courants militants. Il sera également payant d’atteindre des personnes qui ne s’identifient pas à la culture militante stéréotypée, sans jargon interne ni attitude de jugement, donnant ainsi une image attrayante de la manière de s’impliquer aux nouveaux arrivants. Des méthodes similaires pourraient être utilisées pour susciter la sympathie et le soutien en faveur d’une action directe. Par ailleurs, les militants expérimentés doivent intensifier leurs propres efforts en cette période cruciale.
Qu’est-ce que tout cela signifie pour décembre ? Tout indique que cela signifie une désobéissance civile, et à une échelle jamais vue dans les campagnes environnementales.
Action pour la justice climatique, un nouveau réseau massif de groupes environnementaux radicaux, a appelé à des occupations de bâtiments à Copenhague, et leur message a été soutenu par le Climate Camp. Espérons que les gens s'organiseront pour de telles actions où qu'ils soient, simultanément à la conférence, notamment lors de la "journée d'action", le mercredi 16 décembre.
th. Des groupes s'organisent déjà seuls et de concert avec le CJA et le Camp. Si le message de l’action directe est compris, ils trouveront leurs propres moyens, divers, créatifs et inattendus, pour inciter les entreprises et les gouvernements à s’inquiéter et à s’inquiéter.
Bien que l’effet de chaque journée de protestation ne soit pas visible, les protestations, l’organisation et les actions directes représentent une réelle influence sur la politique. Le plus crucial est la menace d’une augmentation du nombre, du dévouement et du militantisme. Les pouvoirs en place feront des compromis s’ils voient se profiler un défi majeur à leur pouvoir, même sur les grandes questions. Ce message est confirmé par les luttes antérieures sur les conditions de travail, les questions de droits civiques et bien d’autres cas.
Unissons-nous au CJA et à d’autres organisations. Consacrons du temps et de l’argent à la planification des manifestations. Plaidons pour des actions directes dans ces groupes. En décembre prochain, ajoutons une colonne négative aux grands livres des entreprises.
Impliquez-vous à
Brian Tokar, « Vers la justice climatique : pouvons-nous sortir de l'abîme ? Magazine Z, septembre 2009,
George Monbiot, « Chaleur : comment empêcher la planète de brûler », South End Press 2008.
Martin Perry et al., « Des millions de personnes en danger : définition des menaces et des cibles critiques en matière de changement climatique », Global Environmental Change, Vol. 11 (2001), pages 181-3. Selon les projections actuelles, le GIEC rapporte que le nombre de personnes vivant dans les pays en « stress hydrique » augmentera de 3.3 milliards dès 2025 :
Martin Parry, bureau météorologique britannique, cité dans [5].
"Le guide pragmatique du changement climatique", Dinyar Godrej, New Internationalist Press.
Naomi Oreskes, « Le consensus scientifique sur le changement climatique »,
Science, Vol 306 (3 décembre 204), p.1686
George Monbiot, "C'est une démystification éblouissante de la science du changement climatique. C'est aussi tout à fait faux", The Guardian, 14
th de novembre 2006,
Oscar Reyes, "Carbon Trading: une brève introduction",
Vandana Shiva, "L'injustice des compensations carbone",
et d'autres documents sur ce site. Cette note est discutée dans la référence [2], chapitre 2, où les liens directs avec le lobby négationniste du changement climatique sont discutés.
Kirsten B. Mitchell, "Le tabac dépense plus de 100,000 XNUMX $ par jour pour faire du lobbying à Washington"
Mémo cité dans Mark Hertsgaard, « Pendant que Washington dormait ».
Vanity Fair, Mai 2006.
Exxon Secrets, un projet d'information de Greenpeace,
Voir par exemple Indur Goklany, « Comment le GIEC a décrit un impact positif net du changement climatique comme négatif », pour le Cato Institute,
L'une des accusations les plus percutantes est que, dans un rapport du GIEC, « la figure SPM.2 identifie à tort l'une des sources comme étant le tableau 3.3 du rapport du groupe de travail 2 du GIEC. Il devrait s'agir du tableau 3.2 ». Ainsi se révèle la conspiration mondiale. Le reste de l’article s’interroge sur la formulation du rapport du GIEC, qui tente soi-disant d’induire le public en erreur, pour des raisons non précisées. Par exemple, l’allégation d’un stress hydrique accru est rejetée au motif qu’un tableau ne prend pas en compte le nombre de personnes pour lesquelles le stress hydrique diminue (même si le chiffre total – encore massif – est indiqué noir sur blanc ailleurs par le GIEC). , et est cohérent avec d’autres figures [3]) . D’autres rapports Cato prétendent équilibrer les coûts et les avantages de la législation climatique, en décidant si la réglementation est bénéfique en estimant ses effets probables sur le PIB (sur la base d’estimations conservatrices du changement climatique, bien sûr). Lorsqu’on s’interroge sur l’impact qu’aurait la mort d’un Bangladais sur cette mesure, comparé, par exemple, à l’échec de la production d’une voiture en Grande-Bretagne, l’idée se révèle non seulement erronée, mais aussi moralement odieuse.
Wizards of Money, partie 7, "Cycle de l'argent, cycle de l'eau" :
Michael Albert, « Parecon : la vie après le capitalisme », Verso Press ; voir également
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don