« S’il y a un principe de la Constitution qui appelle plus impérativement à l’attachement qu’aucun autre, c’est bien le principe de la libre pensée – non pas la libre pensée pour ceux qui sont d’accord avec nous mais liberté pour la pensée que nous détestons. »
— Le juge de la Cour suprême Oliver Wendell Holmes
Il fut un temps dans ce pays, à l'époque où les Britanniques dirigeaient les choses, où si vous exprimiez votre opinion et que cela dérangeait les mauvaises personnes, vous vous retrouveriez bientôt en prison pour avoir offensé le roi.
En réaction à cette injustice, au moment d'écrire la Constitution, les fondateurs de l'Amérique ont plaidé en faveur d'une Déclaration des droits, dont le premier amendement protège le droit à la liberté d'expression. James Madison, le père de la Constitution, a été très clair sur le fait qu'il a rédigé le premier amendement. protéger la minorité contre la majorité.
Ce que Madison entendait par minorité, c’est un « discours offensant ».
Malheureusement, nous ne respectons pas ce principe autant que nous le devrions aujourd’hui. En fait, nous semblons assister à une philosophie politiquement correcte, partagée à la fois par l’extrême gauche et l’extrême droite, qui vise à étouffer toute expression qui ne rentre pas dans leurs paramètres de ce qu’ils considèrent comme « acceptable ». discours.
Il y a toutes sortes d'étiquettes apposées sur un tel discours— on l'a qualifié de discours politiquement incorrect, de discours de haine, de discours offensant, etc. — mais en réalité, le message véhiculé est que vous n'avez pas le droit de vous exprimer si certaines personnes ou certains groupes n'aiment pas ou ne sont pas d'accord avec ce que vous faites. tu dis.
C’est pourquoi nous avons assisté ces dernières années à une mise en cage de la liberté d’expression, à travers l’utilisation de ce que l’on appelle les « zones de liberté d’expression » sur les campus universitaires et lors d’événements politiques, l’exigence d’autorisations d’expression dans les parcs et les rassemblements communautaires, et le contrôle des communications en ligne. forums.
De toute évidence, cet état d’esprit élitiste et monolithique est en contradiction avec tout ce que l’Amérique est censée défendre.
En effet, nous devrions encourager les gens à débattre des problèmes et à exprimer leurs points de vue. Au lieu de cela, en muselant la liberté d’expression, nous contribuons à une sous-classe croissante d’Américains – dont beaucoup ont été qualifiés de racistes, de rednecks et de fanatiques religieux – à qui l’on dit qu’ils ne peuvent participer à la vie publique américaine que s’ils « s’intègrent dans la vie publique américaine ». .»
N’oubliez pas que le Premier Amendement agit comme une soupape à vapeur. Cela permet aux gens de s’exprimer, d’exprimer leurs griefs et de contribuer à un dialogue plus large qui, espérons-le, aboutira à un monde plus juste. Lorsqu’il n’y a pas de soupape à vapeur pour relâcher la pression, la frustration monte, la colère grandit et les gens deviennent plus instables et désespérés de forcer une conversation.
C’est dans la tentative d’étouffer certaines formes de discours que nous nous trompons.
En fait, la Cour suprême des États-Unis a jugé qu’il s’agissait d’un « principe fondamental qui sous-tend le premier amendement…que le gouvernement ne peut pas interdire l'expression d'une idée simplement parce que la société trouve l'idée offensante ou désagréable. Par exemple, il ne s’agit pas de savoir si le drapeau confédéré représente le racisme, mais si son interdiction entraîne des problèmes encore plus graves, à savoir la perte de la liberté en général.
Parallèlement au droit constitutionnel de se réunir pacifiquement (c'est-à-dire de manière non violente), le droit à la liberté d'expression nous permet de défier le gouvernement par le biais de protestations et de manifestations et de tenter de changer le monde qui nous entoure – pour le meilleur ou pour le pire – en protestations et contre-manifestations.
Comme toujours, la connaissance est essentielle.
Les questions et réponses constitutionnelles suivantes, disponibles plus en détail au Rutherford Institute (www.rutherford.org), est un bon point de départ.
Q : QUELLES LOIS ME DONNENT LE DROIT DE PROTESTER ?
R : Le Premier Amendement interdit au gouvernement de «restreindre la liberté d'expression ou de la presse ; ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement et de demander au gouvernement de réparer ses griefs.» Protester est un exercice de ces droits constitutionnels parce que cela implique de s'exprimer, par des individus ou par des personnes rassemblées en groupes, sur des questions d'intérêt et de préoccupation publics.
Q : OÙ PUIS-JE PARTICIPER À UNE ACTIVITÉ DE PROTESTATION ?
R : Le droit de manifester s'étend généralement aux lieux qui appartiennent et sont contrôlés par le gouvernement, bien que toutes les propriétés appartenant au gouvernement ne soient pas disponibles pour l'exercice des droits d'expression et de réunion. Cependant, au-delà des propriétés publiques ou gouvernementales, une personne ne peut pas revendiquer le droit du premier amendement de protester et de manifester sur une propriété privée appartenant à quelqu'un d'autre. Cela s'applique également aux propriétés privées généralement ouvertes au public, telles qu'un centre commercial ou centre commercial, bien que ces zones autorisent parfois des manifestations et autres activités de liberté d'expression avec l'autorisation du propriétaire. Vous avez également le droit de participer à des activités de protestation sur les terres qui vous appartiennent. La Cour suprême a statué que le le gouvernement ne peut pas interdire aux propriétaires d’afficher sur leur propriété des pancartes s’exprimant sur une question politique ou sociale.
Q : QUELS SONT MES DROITS DE PROTESTER DANS UN FORUM PUBLIC TRADITIONNEL ?
R : Les lieux historiquement associés au libre exercice d'activités d'expression, tels que les rues, les trottoirs et les parcs, sont des forums publics traditionnels et le pouvoir du gouvernement de limiter la parole et le rassemblement dans ces lieux est très limité. Le gouvernement ne peut pas imposer une interdiction absolue d’expression et de réunion dans les forums publics traditionnels, sauf dans les cas où cela est essentiel pour servir un intérêt gouvernemental impérieux. Toutefois, l'expression et le rassemblement dans les forums publics traditionnels peuvent être limités par réglementations raisonnables en matière de délai, de lieu et de manière. Des exemples de réglementations raisonnables comprennent restrictions sur le volume sonore produit par l’activité ou interdiction d’entraver la circulation des véhicules et des piétons. Pour être une réglementation valable en matière de temps, de lieu et de manière, la restriction ne doit pas avoir pour effet de restreindre la parole en fonction de son contenu et de son ne doit pas être plus large que nécessaire pour servir les intérêts du gouvernement.
Q : PUIS-JE PIQUETER ET/OU DISTRIBUER DES DÉPLIANTS ET AUTRES TYPES DE LITTERATURE SUR LES TROTTOIRS PUBLICS ?
R : Oui, un le trottoir est considéré comme un forum public traditionnel où vous pouvez participer à des activités d'expression, comme distribuer de la littérature ou vous exprimer sur un sujet d'intérêt public. En exerçant ce droit, vous ne devez pas bloquer les piétons ni les entrées des immeubles. Vous ne pouvez pas détenir physiquement ou par malveillance quelqu’un pour lui remettre un tract, mais vous pouvez l’approcher et le lui offrir.
Q : MA LIBRE PAROLE PEUT-ELLE ÊTRE RESTREINTE EN RAISON DE CE QUE JE DIT, MÊME SI C'EST CONTROVERSÉ ?
R : Non, le premier amendement protège la parole même si la plupart des gens trouveraient cela offensant, blessant ou haineux. En général, un discours ne peut pas être interdit en fonction de son contenu ou de son point de vue, car il n'appartient pas au gouvernement de déterminer ce qui peut ou ne peut pas être dit. L'un des principes fondamentaux du premier amendement est que le gouvernement ne peut pas interdire l’expression d’une idée parce que la société la trouve offensante ou désagréable. En outre, les discours de protestation ne peuvent pas non plus être interdits par crainte que d’autres personnes réagissent violemment à ce discours. Les manifestants ne peuvent être punis ou interdits de parole sous prétexte qu'ils pourraient offenser une foule hostile. La Cour suprême a statué qu'un « veto de chahuteur » avait pas de place dans la loi du premier amendement.
Q : COMMENT CES DROITS S'APPLIQUENT-ILS AUX LIEUX PUBLICS QUE JE VISITE GÉNÉRALEMENT ?
R : Vos droits de vous exprimer et de protester dans des lieux publics particuliers dépendront de l’utilisation et de la destination du lieu concerné. Par exemple, les halls et les bureaux des bâtiments publics utilisés par le gouvernement ne sont généralement pas ouverts aux activités d'expression car le but de ces bâtiments est d'exécuter des affaires publiques. Manifester nuirait à cet objectif. Ironiquement, les réunions d'un organisme gouvernemental, tel qu'un conseil municipal ou un conseil municipal, ne sont pas considérées comme des forums publics ouverts aux activités de protestation, car le but de la réunion est généralement de traiter des affaires publiques inscrites à l'ordre du jour. Cependant, certains conseils et commissions gouvernementaux réservent un moment lors de la réunion où les le public peut exprimer ses plaintes.
Les terrains des collèges et universités publics sont généralement considérés comme disponibles pour les rassemblements et les protestations des étudiants et des autres membres de la communauté de l'établissement. Cependant, ceux qui ne sont pas étudiants, professeurs ou membres du personnel de l'établissement peut se voir refuser l’accès au campus pour les activités de discours et de protestation conformément aux règles émises par l’école.
Les terrains des écoles publiques primaires et secondaires ne sont pas non plus considérés comme des lieux où des personnes peuvent participer à des rassemblements et à des manifestations. Cependant, les élèves de ces écoles ne perdent pas leur droit à la liberté d’expression lorsqu’ils entrent dans l’école. Le premier amendement protège le droit des étudiants de se livrer à des actes expressifs de protestation, comme porter des brassards pour manifester leur opposition à une guerre, sans perturber l'environnement scolaire.
Q : AI-JE BESOIN D’UN PERMIS POUR MENER UNE MANIFESTATION ?
R : En règle générale, non. Une personne n'est pas tenue d'obtenir le consentement ou la permission du gouvernement avant de s'engager dans des activités protégées par le premier amendement. L’une des principales raisons de cette disposition constitutionnelle était d’interdire toute exigence selon laquelle les citoyens doivent obtenir une autorisation pour pouvoir s’exprimer. Le le gouvernement ne peut pas exiger que des individus ou des petits groupes obtiennent un permis afin de prendre la parole ou de protester sur un forum public.
Toutefois, si des personnes ou des organisations souhaitent organiser des rassemblements et des manifestations de plus grande envergure, les lois locales peuvent les obliger à obtenir un permis. La Cour suprême a reconnu que le gouvernement, afin de réguler les usages concurrents des forums publics, peut imposer une obligation de permis à ceux qui souhaitent organiser un défilé ou un rassemblement. Les responsables gouvernementaux ne peuvent pas simplement interdire une réunion publique selon leur discrétion, mais le gouvernement peut imposer restrictions sur l'heure, le lieu et les modalités de réunion pacifique, à condition que les garanties constitutionnelles soient respectées. Tel restrictions de temps, de lieu et de manière peut prendre la forme d’exigences pour l’obtention d’un permis pour un rassemblement.
La question de savoir si un rassemblement ou une manifestation nécessite un permis dépend des lois de la localité. Un permis est certainement requis pour tout défilé car il impliquerait l'utilisation des rues et gênerait la circulation des véhicules. Un permis pour organiser un événement dans d'autres lieux publics est généralement requis si le rassemblement implique plus de 50 personnes ou l’utilisation d’une amplification.
Q : LES CONTRE-MANIFESTANTS ONT-ILS LE DROIT DE LIBRE PAROLE ?
R : Oui, ils le font. Ce n’est pas parce que les contre-manifestants s’opposent à vous et au point de vue de votre manifestation qu’ils ont moins le droit de s’exprimer et de manifester. Cependant, les mêmes règles s’appliquent aux contre-manifestants que celles qui s’appliquent à l’assemblée initiale. Le groupe ne peut pas être violent et doit se rassembler et protester dans un lieu et de manière appropriés.
Q : QUOI NE PEUT PAS JE LE FAIS EN EXERCANT MES DROITS DE PROTESTATION ?
R : La Cour suprême des États-Unis a statué que le Premier Amendement protège le droit de mener une assemblée publique pacifique. Le Premier Amendement ne prévoit pas le droit d'organiser un rassemblement au cours duquel il y a une danger clair et présent d'émeute, de désordre, d'interférence avec la circulation sur la voie publique ou autre menace immédiate pour la sécurité publique. Les lois qui interdisent aux personnes de se rassembler et de recourir à la force ou à la violence pour atteindre des objectifs illégaux sont Permis en vertu du premier amendement.
Q : SUIS-JE AUTORISÉ À PORTER UNE ARME OU UNE ARME À FEU LORS D'UNE MANIFESTATION OU D'UNE MANIFESTATION ?
R : Votre droit d'avoir une arme avec vous lorsque vous manifestez dépend en grande partie de ce qui est autorisé par la loi de l'État et il est peu probable qu'il soit protégé par la garantie de liberté d'expression du premier amendement. Tous les comportements ne peuvent pas être considérés comme des « discours » protégés par le premier amendement. même si la personne qui adopte le comportement entend exprimer une idée. La plupart des tribunaux ont statué que le fait de porter ouvertement une arme ou une arme à feu est pas d'expression protégé par le premier amendement.
Le droit de posséder une arme à feu est protégé par la Deuxième amendementet tous les États autorisent le port d’une arme dissimulée en public, bien que la plupart nécessitent un permis pour le faire. Certains États autorisent les personnes à porter ouvertement des armes à feu en public. Cependant, il est pas encore réglé si le deuxième amendement garantit le droit de posséder une arme à feu en public. Ainsi, le droit de porter une arme à feu lors d’une manifestation ou d’une protestation dépend de ce qui est autorisé par la loi de l’État. Le port d'autres armes, telles que des pistolets paralysants, qui ne sont pas des armes à feu, est également soumis aux restrictions imposées par loi d'état. La possession d'armes peut également être interdite dans certains endroits où des manifestations pourraient avoir lieu, comme un parc national.
Même si la possession d’armes est autorisée, leur présence lors des manifestations et des rassemblements peut être intimidante et provocatrice et ne contribue pas à un discours civil et pacifique sur des questions d’intérêt et de préoccupation publics. Les manifestations portent souvent sur des questions qui suscitent de vives émotions parmi des groupes concurrents, et la présence de contre-manifestants rend probable un conflit. Dans ces situations, où le but du rassemblement est de s'engager dans des activités d'expression, les armes à feu et autres armes sont menaçantes, entraînent la suppression de l'expression et sont contraires à l'objectif du premier amendement de permettre à toutes les voix de se faire entendre sur des questions de importance publique.
Q : QUOI NE PEUT PAS LA POLICE FAIT-ELLE RÉPONDRE AUX MANIFESTANTS ?
R : Dans l’histoire récente, les défis au droit de manifester ont pris de nombreuses formes. Dans certains cas, la police a réprimé les manifestations en les déclarant « rassemblements illégaux » ou en procédant à des arrestations massives, à un recours illégal à la force ou à des couvre-feux. Ailleurs, l’expression est limitée en regroupant les manifestants dans ce qu’on appelle «zones de liberté d'expression.» Les nouvelles technologies de surveillance s’attaquent de plus en plus à des innocents, collectant des informations sur leurs activités en raison de leur association ou de leur proximité avec une manifestation donnée. Même sans obstruction active au droit de manifester, l’intimidation et la peur inspirées par la police peuvent activité expressive relaxante et aboutissent à l’autocensure. Toutes ces choses violent le premier amendement et sont des choses que la police ne peut pas faire pour censurer la liberté d'expression. À moins que le rassemblement ne soit violent ou que la violence soit clairement imminente, la police dispose d'un pouvoir limité en vertu de la loi pour réprimer les manifestants.
De toute évidence, comme en témoigne le tensions récentes à Charlottesville, en Virginie., nous sommes à la croisée des chemins concernant le droit constitutionnel à la liberté d'expression.
Comme l’a prévenu Benjamin Franklin : «Quiconque veut renverser la liberté d'une nation doit commencer par soumettre la liberté d'expression. »
Il faut souligner que c’est dans le souci de préserver l’individualité et l’indépendance que James Madison, l’auteur de la Déclaration des droits, s’est battu pour un premier amendement protégeant la « minorité » contre la majorité, garantissant que même face à une majorité écrasante, Sous la pression, une minorité d’une personne – même celle qui épouse des points de vue déplaisants – aurait toujours le droit de s’exprimer librement, de prier librement, de se réunir librement, de défier librement le gouvernement et de diffuser librement ses opinions dans la presse.
Cette liberté pour les membres de la minorité impopulaire constitue la tolérance ultime dans une société libre. A l'inverse, comme je le précise dans mon livre Battlefield America: La guerre contre le peuple américain, Lorsque nous ne respectons pas les préceptes de Madison concernant une plus grande tolérance pour tous les points de vue, aussi répugnants soient-ils, le résultat final est toujours le même : une population endoctrinée et infantilisée qui marche au pas du régime gouvernemental.
Certaines des plus grandes œuvres dystopiques du siècle dernier montrent ce qui se produit lorsque la population se transforme en automates stupides. Par exemple, dans George Orwell 1984, Big Brother supprime tous les mots et significations indésirables et inutiles, allant même jusqu'à réécrire systématiquement l'histoire et punir les "crimes de pensée".
Là où nous en sommes maintenant, nous sommes à la jonction de OldSpeak (où les mots ont un sens et les idées peuvent être dangereuses) et Newspeak (où seul ce qui est « sûr » et « accepté » par la majorité est autorisé). L'élite au pouvoir a clairement exprimé ses intentions : elle poursuivra et poursuivra en justice tous les mots, pensées et expressions qui défient leur autorité.
C'est le dernier maillon de la chaîne de l'État policier.
S’il y a jamais eu un moment pour nous de défendre le droit de parler librement, même si c’est la liberté d’expression que nous détestons, c’est maintenant.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don