Le gouvernement d'Emmanuel Macron a provoqué la colère de millions de personnes avec son attaque contre le système de retraite français. Mais la force du mouvement de protestation doit sa force aux luttes qui l’ont précédé – et aux organisations qui ont permis de remettre en question de manière durable l’agenda néolibéral.
Le mouvement qui se développe en France depuis le 19 janvier est passionnant à plusieurs titres. En à peine plus de deux mois, elle a profondément modifié l’atmosphère politique en France, repoussé le défaitisme ambiant et déstabilisé (voire effrayé) les zélés défenseurs de l’ordre social établi et des politiques néolibérales. Cela a élargi les attentes des millions de personnes qui ont rejoint la lutte et a ainsi commencé à leur donner le sentiment de leur propre force.
Surtout, cette mobilisation a intensifié la crise d’hégémonie qui s’approfondit en France depuis des années ; cela a montré à quel point le gouvernement d’Emmanuel Macron est socialement isolé. Elle a cristallisé un mécontentement social qui n’a pas toujours trouvé le moyen de s’exprimer politiquement. Elle a transformé en juste colère la méfiance généralisée d’une grande partie de la population – en particulier de la classe ouvrière et de la jeunesse – envers Macron et son gouvernement.
Un « enjeu économique » ?
Cela signifie également que le problème ne concerne plus seulement la « réforme » (ou mieux, la contre-réforme) des retraites de Macron. Elle n’est plus simplement « sociale », au sens restreint et syndical du terme. Il est éminemment et pleinement politique : à mesure qu’il devient national, prend une large portée sociale et s’enracine solidement, le mouvement devient une confrontation non pas avec tel ou tel capitaliste (comme dans une lutte contre les licenciements ou les suppressions d’emplois au niveau des entreprises) , non pas avec telle ou telle mesure sectorielle (quelle qu'en soit l'importance), mais avec l'ensemble de la classe bourgeoise représentée et défendue par les autorités politiques. Un tel mouvement peut ouvrir une ligne de fracture dans l’ordre politique, en modifiant à terme les rapports de force entre les classes.
Les grands mouvements populaires ont tendance par nature à brouiller les catégories qui séparent le « socio-économique » du « politique ». De telles catégories ne sont en effet imposées qu’artificiellement à la lutte des classes. Toute lutte de masse – et celle-ci ne fait pas exception – s’avère inextricablement sociale et politique ; elle fixe inévitablement comme cible logique les autorités politiques et les intérêts majeurs que défendent les actuels : les possédants, les exploiteurs et la classe dominante.
Une telle lutte est également idéologique et culturelle, dans la mesure où elle remet en question les récits (grands et petits) que les dominants construisent pour justifier telle ou telle contre-réforme, ou plus largement leur ordre social et son défilé d'injustices, d'aliénation et de violence. . Mais aussi dans le sens où il permet de livrer bataille entre des conceptions du monde antagonistes ; cela encourage l’éclosion de visions alternatives de ce que devraient être la société, les relations humaines et nos vies.
Mobilisations passées
Le mouvement actuel s’appuie sur de nombreux mouvements précédents, du moins sur la séquence de luttes qui a débuté au milieu des années 2010. Cela signifie notamment la lutte contre le projet de construction d'aéroport à Notre-Dame-des-Landes, la lutte contre un droit du travail qui a rendu les contrats de travail plus précaires, Gilets Jaunes mouvement, les mobilisations féministes contre les violences de genre et les inégalités de genre, le mouvement 2019-20 contre la réforme des retraites, et toutes les luttes (notamment antiracistes) contre délits policiers et toute violence d’État. Elle intègre, articule et développe ses acquis, tant en termes de méthodes et tactiques de lutte qu’idéologiquement.
Mais il existe également une différence qu’il est difficile de négliger. Cela réside dans la montée en puissance et la combativité accrue de la gauche parlementaire, en particulier des soixante-quatorze députés de la France Insoumise. Ils ont largement contribué à politiser et à radicaliser une mobilisation que la plupart des syndicats — notamment la Confédération française démocratique du travail (CFDT) — voulaient maintenir sur un terrain strictement « social ».
On peut ainsi se féliciter que la plupart des nouveaux députés de la France Insoumise n'aient jamais cherché à opposer la bataille parlementaire (avec ses moyens d'action propres) aux méthodes classiques de la lutte des classes : manifestations de rue, piquets de grève (sur lesquels on a vu à plusieurs reprises ces députés apparaître) , dont la présidente du groupe parlementaire France Insoumise, Mathilde Panot), et des blocages (notamment des lycées et universités).
Développer et intensifier
Tous nos efforts doivent viser à élargir et à intensifier davantage le mouvement, jusqu’à la victoire. Nous ne savons pas jusqu’où nous pouvons aller, mais faire reculer le gouvernement sur sa contre-réforme est le strict minimum. Dans les années à venir, une telle victoire comptera double ou triple, précisément parce que Macron a voulu faire de cette contre-réforme la mère de toutes les batailles, une épreuve de force qui lui permettrait de consolider son pouvoir jusqu'à la fin de sa présidence en 2027. et commencer la destruction totale des conquêtes sociales de la classe ouvrière au XXe siècle.
En tant que Thatchérien qui a bien appris ses leçons (du contre-révolution néolibérale), Macron sait qu’il lui faut briser les secteurs les plus combatifs du mouvement social. Car il sait que cela sèmera le désespoir parmi la majorité de ceux qui se mobilisent et organisent actuellement des grèves et des manifestations, car ils bloquent le tout et forment leur propre bloc avec l'objectif – plus ou moins explicite – d'un monde d'égalité et justice sociale.
Violences d'État
Dans cette confrontation, le gouvernement Macron a déjà indiqué, en paroles et en actes, qu'il était prêt à aller aussi loin que nécessaire. Cela alimente à son tour la politisation du mouvement, à travers le recours à une répression policière généralisée. Brisant les illusions qui pouvaient exister sur la récente nomination d'un préfet de police de Paris supposément moins draconien, les interventions des « forces de l'ordre » ces derniers jours ont été extrêmement brutales.
Une telle brutalité est devenue normale et routinière au cours des dix dernières années ; il ne s’agit pas de « dérapages » ou d’« erreurs » mais des actions ordinaires d’une police traversant une période considérable. fascination processus. Mais l'action policière est aussi marquée par un certain désarroi, face au nombre et à la détermination des manifestants après Article 49.3 a été utilisé pour faire adopter la réforme des retraites au Parlement sans vote.
Au sein d’une petite minorité de la population, le gouvernement a imposé une série de manœuvres institutionnelles typiques du Ve République (dont la constitution est, on le sait, loin de toutes les normes d'une démocratie, même minimes). Encore plus déstabilisé par l'accumulation de vidéos et de témoignages sur les violences d'État, le camp Macron et ses idéologues ne parviennent sûrement pas à convaincre que la violence vient des manifestants ou que la violence policière est un mythe inventé par des barbares assoiffés de sang policier. . C'est la preuve que le monopole de la violence légitime n'est toujours « revendiqué » que par l'État, pour reprendre la célèbre définition de Max Weber, et que parfois, lorsque le « succès » évoqué dans cette définition n'est pas au rendez-vous, les choses échouent.
Ces manœuvres et la répression extrêmement brutale du mouvement ces derniers jours ont ouvert la voie à une campagne contre l’autoritarisme et pour la liberté politique. Dans la continuité étroite du premier mandat de Macron et des gouvernements François Hollande et Manuel Valls de 2014-16, ces mesures fortes permettent de poser plus largement le problème des institutions bonapartistes de la Ve République, la nécessité d'une rupture avec le cadre constitutionnel actuel, par l'intermédiaire d'un Assemblée constituante, et la possibilité d’une véritable démocratie, ne serait-ce qu’au niveau institutionnel.
« Moment pré-révolutionnaire ? »
Naturellement, des débats ont désormais commencé au sein de la gauche française sur la manière de caractériser la situation sociale et politique actuelle. Certains ont parlé, depuis Juan Chingo à Frederic Lordon, d'un « moment pré-révolutionnaire », avec une situation ou un processus révolutionnaire en vue, comme s'il « suffisait d'un coup de pouce pour que tout le système s'écroule » (Jacques Rancière). Le corollaire de cette affirmation, du moins dans l'article de Chingo, est que le principal (voire le seul) obstacle à l'engagement du prolétariat dans une lutte révolutionnaire se résume désormais aux « directions syndicales » — ou « la direction du mouvement ouvrier, "c'est-à-dire le intersyndicale, les directions syndicales alliées.
En effet, dans la mesure où le prolétariat « dans son ensemble » — nous dit-on — a été radicalisé par le mouvement, le pouvoir du pouvoir dépend aujourd'hui de la capacité des directions syndicales à canaliser la colère sociale : ainsi « l'intersyndicale agit comme la dernière soupape de pression d’urgence du régime de la Cinquième République en crise.» Et plus loin : « On peut donc dire sans risque de se tromper que le principal obstacle à la transformation du « moment » pré-révolutionnaire en une situation ouvertement pré-révolutionnaire, voire révolutionnaire, réside dans la direction conservatrice et institutionnelle du mouvement ouvrier. .»
Une telle affirmation est importante. Car même si les organisations qui défendent une telle ligne sont très faibles, les problèmes qu’elle pose reflètent des préoccupations plus largement partagées parmi les secteurs combatifs du mouvement social. Cela a des conséquences évidentes : si l’on prend au sérieux de telles affirmations, il s’ensuit nécessairement que la dénonciation immédiate de cette « direction du mouvement ouvrier » acquiert un rôle absolument central pour tous ceux qui œuvrent pour un changement radical de la société, ainsi que pour la construction d'une direction de mouvement différente et alternative à l'intersyndicale.
Chimiquement pur ?
La première erreur de ce raisonnement réside dans la sous-estimation de certaines limites de la mobilisation. De telles limites doivent être prises au sérieux si l’on veut les dépasser par d’autres moyens que par des astuces rhétoriques, destinées uniquement à convaincre les convaincus, ou par un appel au volontarisme, qui n’attire que ceux qui sont déjà prêts à agir.
Ces limites actuelles font que si ce mouvement est capable de faire reculer Macron sur son projet de retraites et potentiellement sur toutes les contre-réformes prévues pour son quinquennat, il n'est pas, à ce stade du moins, capable de conduire à une situation révolutionnaire. . Si le volontarisme militant d’une minorité est absolument nécessaire, il ne suffit pas à lui seul à surmonter ces faiblesses et à passer de la protestation sociale – aussi large et radicale soit-elle – à la révolution. Cela est vrai même dans une situation comme celle actuelle, qui nécessite objectivement une rupture politique et une transformation révolutionnaire, dans une direction écosocialiste, féministe et antiraciste.
Une révolution n’est jamais « chimiquement pure », ni fidèle à un manuel écrit une fois pour toutes. Mais cela présuppose quelques éléments sans lesquels parler d’un « moment pré-révolutionnaire » relève davantage d’un vœu pieux (ou de tactiques de promotion de petits groupes militants) que d’une hypothèse stratégique. Dans la mesure où le trait fondamental et distinctif d’une révolution est l’apparition plus ou moins affirmée d’une dualité des pouvoirs (entre l’État bourgeois et les formes de pouvoir populaire extérieures à l’État, mais aussi au sein de l’État lui-même), les moments pré-révolutionnaires présupposent certains ingrédients : un arrêt conséquent de la vie économique, des niveaux importants d’auto-organisation, un début de centralisation et de coordination nationale des mouvements en lutte, ainsi que des fissures dans l’appareil d’État et, plus largement, dans la classe dirigeante.
Tous ces éléments manquent au mouvement actuel.
Seuls quelques secteurs de l'économie connaissent une véritable activité de grève (et encore moins de grève tournante), secteurs essentiellement publics ou parapublics (éboueurs, ferroviaire, électricité, Éducation nationale, etc.). Rares sont les grandes entreprises privées qui sont à l'arrêt, y compris les jours de grande mobilisation syndicale (sauf dans certains secteurs comme les raffineries de pétrole).
De plus, même dans les secteurs où la grève a une certaine ampleur, l'auto-organisation dans le cadre des assemblées générales et des comités de grève est très faible, même en comparaison avec les mouvements précédents.
Des regroupements regroupant des militants de différents secteurs ont vu le jour (comme en 2019-20), mais ils sont extrêmement minoritaires par rapport à la taille globale du mouvement (sans parler de la classe ouvrière dans son ensemble), notamment en comparaison avec la « classe ouvrière dans son ensemble ». interpros » [mobilisations transversales lors du mouvement réussi contre la réforme des retraites en] décembre 1995 ; elles semblent être davantage un moyen pour les petits groupes militants d'accroître leur audience et de se construire qu'un véritable moyen d'influencer l'extension et l'intensification de la grève.
Finalement, l’appareil d’État tient bon (notamment l’appareil répressif police-armée-justice) et le patronat continue de soutenir Macron (même s’il semble que cette contre-réforme ne leur paraisse pas particulièrement urgente).
Toutes ces limitations ne diminuent en rien la valeur du mouvement actuel. Il se pourrait que les semaines à venir nous permettent d'aller plus loin que la situation actuelle. Mais la définition correcte des tâches et de la stratégie dépend d’un bon diagnostic de la réalité des choses. Dans ce domaine, il n’y a pas de place à l’autosatisfaction.
Quelle est l’étendue ?
Une deuxième erreur, qui découle de la première, est de prétendre avoir résolu ce qui devrait être un problème stratégique majeur pour le mouvement, mais aussi pour les organisations syndicales et politiques dans la période à venir. En prétendant que l’on a assisté ces deux derniers mois à une « radicalisation du prolétariat dans son ensemble », on ignore que l’hostilité généralisée et virulente envers Macron n’équivaut en rien à une conscience anticapitaliste de masse (autant Par ailleurs, qu'il faut lutter contre une personnalisation et une psychologisation excessives de Macron, qui en font un « fou », un « fou », etc., alors qu'il est avant tout le mandataire du capital et en particulier du capital financier. ). Et surtout, il ne faut pas sous-estimer le fait qu’une grande majorité du prolétariat n’est pas effectivement entrée dans le mouvement.
Les travailleurs – presque tous – sont sûrement opposés à la contre-réforme et hostiles à Macron. Pourtant, la plupart restent à l’écart. Seule une petite fraction de la classe a manifesté et la grande majorité n’a pas fait grève – en fait, pour des raisons matérielles inévitables (précarité salariale, pression patronale, etc.). Par ailleurs, le niveau d’auto-organisation est globalement plus faible que lors des mouvements précédents (y compris les mouvements récents comme celui de 2019-20, notamment au sein de l’entreprise ferroviaire nationale, et encore plus par rapport à décembre 1995). La coordination intersectorielle est soit inexistante, soit très faible et sporadique.
Le mouvement populaire est en effet devenu plus autonome depuis l'imposition de l'article 49.3, organisant des actions quotidiennes partout en France sans l'approbation de l'intersyndicale et utilisant des méthodes de lutte plus offensives. Les assemblées générales semblent plus fréquentées ces derniers jours. Mais c’est toujours l’intersyndicale qui donne le ton et le rythme du mouvement, et personne n’est actuellement – de près ou de loin – en mesure de contester ce rôle.
On pourrait objecter que, même dans un processus révolutionnaire, les exploités et les opprimés ne sont jamais mobilisés dans leur totalité. Mais, pour ne prendre que le cas de la France, on estime qu'en mai-juin 1968, il y avait jusqu'à 7.5 millions de grévistes (et 10 millions de personnes mobilisées) dans un pays qui comptait alors beaucoup moins de salariés (environ 15 millions, contre plus de 26 millions aujourd'hui). En raison du blocage massif de l'économie pendant plusieurs semaines, du grand nombre d'occupations des lieux de travail et du désarroi initial des autorités politiques, la situation présente alors des aspects pré-révolutionnaires (malgré les limites de l'auto-organisation, qui ne permet pas de l'émergence des conseils ouvriers), ce qui confie des tâches d'une nature tout à fait particulière à des militants convaincus de la nécessité d'une rupture révolutionnaire (au sein du Parti communiste et des organisations d'extrême gauche).
Pleurer la trahison
Les difficultés du mouvement ne s’expliquent pas toutes par le rôle néfaste de l’intersyndicale, loin de là. Sur ce point, on ne peut se contenter d'un raisonnement circulaire, qui nous dit seulement : s'il n'y a pas d'auto-organisation, c'est parce que c'est l'intersyndicale qui dirige le mouvement ; et si l’intersyndicale donne le ton, c’est qu’il n’y a pas d’auto-organisation.
L'hypothèse de directions perfides empêchant la transformation du mouvement en un véritable processus révolutionnaire avait au moins une base objective en 1968, qui méritait d'être discutée. Il existait alors de puissants syndicats ouvriers, dont le principal, la Confédération générale du travail (CGT), était dirigé par un Parti communiste français (PCF) doté d'une large base ouvrière et d'un large public électoral (plus de 20 pour cent).
Le PCF a entravé les formes d’auto-organisation qui auraient pu émerger sur les lieux de travail, en faveur d’une grève généralement passive (où les travailleurs étaient appelés à ne pas intervenir directement mais plutôt à laisser les responsables syndicaux montrer la voie). Le parti a également refusé de prendre les initiatives audacieuses qui auraient pu permettre de poser la question du pouvoir et d'un gouvernement de rupture, surtout pendant les quelques jours ou semaines où le gouvernement de Charles de Gaulle semblait à bout de souffle, abasourdi par la l'ampleur de la grève et par la détermination du mouvement étudiant.
La situation est radicalement différente aujourd'hui : les syndicats sont très affaiblis, du moins par rapport à ce qu'ils étaient en 1968, et il n'existe plus de parti ouvrier de masse. Si l’on suit l’hypothèse de Chingo selon laquelle les dirigeants freinent le militantisme, cela devrait ouvrir la voie à une grève générale. L'inverse est vrai, car c'est dans les secteurs et les entreprises où il y a le plus de syndiqués et où les syndicats combatifs continuent d'être présents (généralement CGT, Solidaires et/ou Fédération Syndicale Unitaire [FSU]) — parce qu'on ne peut pas mettre tous les syndicats, ni même toutes les «directions syndicales» dans le même sac – que s’exprime généralement la plus forte disposition au conflit.
À l’inverse, les secteurs et les entreprises sans présence syndicale – ceux où la prétendue disponibilité des masses pour une action radicale s’exprime sans que la « direction du mouvement ouvrier » s’y exprime – sont ceux où l’atomisation, la passivité et le leadership managérial Le pseudo-consensus règne et c’est même là que fleurit le vote d’extrême droite.
On voit dans les universités à quel point cet argument est réellement valable : alors que les syndicats y sont très faibles, les militants présents ont eu les plus grandes difficultés, du moins jusqu'à présent, à faire émerger de larges structures d'auto-organisation (la plupart des les assemblées n’avaient jusqu’à récemment mobilisé que quelques centaines d’étudiants) ; et même dans les universités qui en ont connu récemment des assez massives (Université de Tolbiac, Université de Toulouse-Mirail), la faible implantation des organisations étudiantes affaiblit l'élargissement et l'auto-organisation du mouvement.
En d’autres termes, si le prolétariat était déjà radicalisé dans son ensemble et si les directions syndicales constituaient le seul verrou à briser pour lancer une offensive révolutionnaire, nous verrions se développer des luttes radicales et des formes avancées d’auto-organisation dans les secteurs où l'implantation syndicale est la plus faible, c'est-à-dire où l'emprise de ces directions est la plus fragile. Rien ne pourrait être plus éloigné de la réalité actuelle.
L’idée de remplacer la direction syndicale (réformiste) par une direction véritablement révolutionnaire présente tous les avantages de la simplicité et tous les inconvénients d’une simplification excessive (voire de l’irréalisme quand la fameuse « direction révolutionnaire alternative » est pensée comme le produit de l’auto-détermination). travail centré des micro-organisations). Bien sûr, on peut penser qu'une politique plus combative de l'intersyndicale — un appel plus clair à maintenir la grève du jour au lendemain et à participer aux assemblées générales, etc. — aurait débloqué certaines choses. Mais nous touchons aux limites du cadre de la mobilisation actuelle, qui est aussi l'un de ses points forts : l'unité maintenue par le front syndical, sans laquelle il est douteux que le mouvement ait pris cette ampleur et reçu cette popularité. soutien.
Dans la période actuelle et future, les défis semblent plutôt différents pour les militants qui ne veulent abandonner ni une perspective révolutionnaire ni travailler au sein du mouvement réel. Cela signifie étendre l'implantation syndicale au-delà des secteurs actuellement mobilisés, renforcer les « gauches » au sein des organisations syndicales (syndicats « lutte de classes » ou sensibilités), contribuer à la montée de nouveaux courants ou mouvements radicaux (en dehors des organisations traditionnelles mais dans l'articulation avec eux, et non contre eux), approfondissant le travail politico-culturel qui nous mène de la haine de Macron à la critique du système dans son ensemble, et enfin à la nécessité d'une rupture anticapitaliste pour construire une société complètement différente.
Conscience politique
L’un des points clés pour comprendre la situation actuelle est la conscience politique extrêmement variée parmi les travailleurs et les jeunes. La perspective d’une rupture anticapitaliste et de construction d’une autre société a certes progressé au sein de la population dans la séquence de 2016 à 2023, mais elle ne croît pas au même rythme que la haine viscérale envers les autorités politiques et, en particulier, envers Macron. . À tel point que le sentiment anti-Macron en général, et l’hostilité à sa contre-réforme des retraites en particulier, peuvent sûrement profiter à l’extrême droite.
Un assez sondage récent (fin février) ont présenté Marine Le Pen comme la principale opposante au projet de contre-réforme de Macron (légèrement devant Jean-Luc Mélenchon), notamment dans les classes populaires, même si le Rassemblement National (RN, ex-Front National) de Le Pen le fait. ne propose pas de retour à l'âge de la retraite de soixante ans et s'oppose aux grèves tournantes.
Une autre po qui vient d'être publié le confirme en suggérant que le RN pourrait être la force politique qui bénéficiera le plus du rejet de la contre-réforme des retraites. Ceci est lié à des causes profondes et à une histoire déjà longue d’implantation électorale et d’imprégnation idéologique. Mais il faut prendre au sérieux la manière dont les élites politiques et médiatiques ont constamment, ces dernières années, accordé une respectabilité à l’extrême droite et banalisé ses « idées », tout en diabolisant la gauche et la France Insoumise en particulier.
Des déplacements partiels ont eu lieu dans certains mouvements, mais ils n’affectent que très partiellement les classes et fractions de classe qui constituent leur centre de gravité. Le mouvement des Gilets jaunes a ainsi été le théâtre d’un processus de clarification et de radicalisation politique ; mais cela n’a pénétré qu’une frange limitée des classes populaires, y compris au sein des segments les plus favorables au mouvement, dans les zones rurales ou semi-rurales ainsi que dans les petites villes.
Cela est d'autant plus vrai qu'il existe un grand écart entre la sympathie passive envers un mouvement (qui peut être extrêmement large, comme dans le cas présent, et dans une moindre mesure aux débuts des Gilets jaunes) et la participation effective (surtout lorsque cette participation s'arrête à l'accompagnement d'une ou plusieurs manifestations, dont l'effet politisant est bien moindre qu'une grève, et encore plus lorsque celle-ci dure et s'appuie sur une participation massive aux assemblées générales).
L’un des problèmes graves auxquels est confrontée la gauche sociale et politique est donc de réussir à maintenir et à approfondir le mouvement là où il s’est développé, tout en l’étendant à des secteurs ou éléments de la jeunesse où le niveau de conscience de classe – marqué par l’organisation collective , en particulier dans les syndicats, et se mobiliser pour ses intérêts, sur la base d'une représentation plus ou moins claire et cohérente de ces intérêts — se situe à un niveau bien inférieur.
Dans ces derniers secteurs et dans ces larges pans de la population, l'enjeu est loin d'être des proclamations grandioses sur le « moment pré-révolutionnaire » : réussir à attirer en masse les travailleurs vers une première journée de grève et de manifestation, les amener à participer à une assemblée générale. décider collectivement des moyens d'action, etc. Dans cette perspective, le slogan mécanique et abstrait de dénonciation des « leaderships traîtres » n'est pas seulement un faux tournant, mais le plus souvent lui-même un obstacle.
Résultat politique
La question de l’issue politique du mouvement se pose évidemment. Les mobilisations sociales – aussi massives et radicales soient-elles – ne génèrent pas spontanément des perspectives politiques, surtout lorsqu’elles éludent volontairement la question du pouvoir et la nécessaire confrontation politique (ce que Daniel Bensaïd a appelé « l’illusion sociale »).
Cela est d’autant plus vrai dans le cas présent où le mouvement s’est jusqu’à présent caractérisé par un faible niveau d’auto-organisation et de coordination. Toutefois, cela ne veut pas dire que les mouvements sociaux doivent se contenter d’un rôle subordonné vis-à-vis des forces politiques, qui seules seraient en mesure d’avancer des perspectives. C’est davantage dans le cadre d’une dialectique de collaboration-confrontation entre le mouvement social et la gauche, d’une unité qui n’empêche pas le débat le plus ouvert sur les orientations et les perspectives, qu’il faut imaginer une proposition politique de rupture.
Commençons par dire combien la perspective d'un « référendum d'initiative commune » sur la réforme des retraites – défendue notamment par le PCF – est bien en deçà des possibilités ouvertes par le mouvement. Cela ne répond en aucune manière à l’impératif pour la gauche de proposer une solution à la crise politique. Elle exigerait en outre la collecte de 4.8 millions de signatures, ce qui demanderait un gros travail militant pendant neuf mois.
Cela détournerait les énergies vers un terrain purement pétitionnaire, où il s'agit désormais d'étendre la mobilisation, alors que le camp de Macron annonce déjà de nouveaux projets meurtriers (non seulement la loi du ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin mais aussi une loi sur le travail et l'emploi). De plus, même si les 4.8 millions de signatures étaient recueillies, la proposition de référendum devrait encore être examinée par les deux chambres du Parlement dans un délai de six mois. La situation aura alors largement changé, peut-être au détriment du mouvement, et une telle proposition ne contribue en rien à valoriser les avantages dont dispose actuellement la mobilisation : une grève ancrée dans plusieurs secteurs clés, une mobilisation multiforme devenue désormais difficile à mettre en œuvre. contrôle et une opinion publique largement gagnée à ses côtés.
On voit parfois apparaître l’idée que ce mouvement devrait être un « Mai 68 qui va jusqu’au bout ». Le slogan est séduisant, d'autant plus que Mai 68 reste une référence positive (bien que sans doute non spécifique) pour de larges couches de la population – notamment celles qui sont actuellement mobilisées. Comme nous l'avons mentionné plus haut, il n'est cependant pas certain que l'analogie avec Mai 68 soit ici fonctionnelle, au-delà des effets agitationnistes que peut avoir un slogan. Mais surtout l’idée de « jusqu’au bout » semble floue. Si cela signifie tous les espoirs d’émancipation et de rupture avec le capitalisme suscités par le mouvement de mai-juin 68, alors cela est évidemment souhaitable. Mais cela ne répond pas aux questions stratégiques immédiates auxquelles sont confrontés le mouvement et la gauche.
Avec la politisation de la lutte et l'énorme méfiance à l'égard des autorités politiques, seule une proposition combinant le retrait immédiat de la contre-réforme, la dissolution de l'Assemblée nationale et la tenue de nouvelles élections semble tenir jusqu'à présent, sans échouer. en un simple maximalisme verbal ou en une fétichisation des formules passées. La rupture politique ne se résume évidemment pas à la scène électorale. Pourtant, comme Bensaïd nous a rappelé: « Il est bien évident, a fortiori dans les pays à tradition parlementaire plus que centenaire, où le principe du suffrage universel est solidement établi, qu'on ne peut imaginer un processus révolutionnaire autrement que comme un transfert de légitimité donnant la prépondérance à l'indépendance. le socialisme d'en bas, mais avec une connexion mutuelle avec les formes représentatives”(Italiques ajoutés).
Sans doute faut-il ajouter à ces slogans la lutte pour un gouvernement de gauche orienté vers la rupture. Cela exige de préciser des éléments de programme, notamment autour d'enjeux centraux et immédiats pour les différentes parties des classes populaires et des salariés : retraite à soixante ans avec plein salaire pour tous (à cinquante-cinq ans pour les travaux physiquement exigeants), augmentation immédiate des salaires et indexation sur l'inflation (échelle mobile des salaires), gel des prix et des loyers, emploi adéquat des travailleurs précaires du secteur public et passage à des contrats à durée indéterminée dans le secteur privé, mesures proactives contre la discrimination systémique de genre et raciale dans l'emploi, les salaires et retraites, recrutement massif dans la fonction publique, renationalisation immédiate des services et biens publics clés (transports, énergie, santé, autoroutes, etc.), ainsi que planification écologique.
La question se poserait nécessairement du rapport des mouvements sociaux et notamment des syndicats — notamment ceux où subsiste un syndicalisme de lutte de classes : la CGT, Solidaires et la FSU — avec un tel gouvernement, faisant généralement valoir leurs revendications. . Tout gouvernement de gauche ayant un programme de rupture se retrouverait sous d’énormes pressions de la classe dirigeante (chantage à l’investissement, pression des institutions européennes, etc.).
Seule une vaste mobilisation populaire permettrait de contrebalancer et d'imposer les propositions évoquées ci-dessus, dans le cadre d'un affrontement social dont la dynamique est fondamentalement anticapitaliste, dans la mesure où elle conduit inévitablement à poser la question du pouvoir du capital sur l'ensemble du capitalisme. de la société, sur nos vies et sur l'environnement, et donc de la propriété privée des moyens de production, d'échange et de communication.
En cas de nouvelles élections, une nouvelle bataille politique s’engagerait. Mais une victoire du mouvement contre la contre-réforme des retraites mettrait l'alliance de gauche Nouvelle Union Populaire Écologique et Sociale (Nouvelle Union Populaire) Écologique et Sociale (NUPES) — en particulier la force dominante en son sein, sans doute la plus combative contre Macron et son projet, à savoir, France Insoumise - en position de force. Cela ne signifie pas qu’il sera facile de réussir ; les mobilisations sociales n'ont jamais d'effet automatique sur la dynamique du pouvoir électoral (pensez à mai-juin 68, qui fut suivi quelques semaines plus tard par l'élection du parlement le plus à droite de l'histoire de la Ve République).
Par ailleurs, nous avons noté plus haut que le parti de Le Pen semble actuellement bénéficier le plus du large rejet populaire de la contre-réforme, pour des raisons profondes que le les vraies pratiques parlementaires de l’extrême droite ne suffisent pas à contrebalancer. Notons cependant que les sondages en cours reposent sur l’hypothèse défaitiste (largement acceptée par les sondés à ce stade) selon laquelle Macron ne reculera pas. Si le mouvement s'avérait victorieux, l'hypothèse d'une poussée politico-électorale de la gauche ne serait pas irréaliste, même si rien n'indique qu'elle annulerait purement celle de l'extrême droite, compte tenu de la banalisation de cette dernière dans le paysage médiatique et champ politique.
La mobilisation a indéniablement créé une situation nouvelle et la possibilité d’un changement de cap, dans le sens d’une dynamique de rupture avec l’ordre établi. Ce n’est pas que tout soit à portée de main. Pourtant, des ouvertures qui semblaient hors de question il y a quelques mois seulement sont aujourd’hui en vue. Il n’y aura pas de trêve dans les prochains jours et semaines de lutte ; il faut repousser non seulement les autorités politiques, mais aussi les limites du possible.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don