Les médias et les politiciens grand public supposent régulièrement que les États-Unis sont un géant mondial bien intentionné, s’efforçant de tenir à distance ses adversaires dangereux. C'était donc une journée comme les autres au bureau impérial, le 19 juillet, lorsque le directeur du FBI, Christopher Wray, a déclaré: « Les Russes tentent de nous faire nous déchirer. Les Chinois tentent de gérer notre déclin, et les Iraniens tentent de nous faire partir. »
De telles déclarations s’harmonisent avec le paysage sonore dominant. Le scénario standard affirme que les États-Unis sont puissants et assiégés – puissants mais toujours menacés –, le leader mondial mais assailli par des nations hostiles et d’autres forces sinistres visant à saper la domination légitime des États-Unis sur le globe.
Une mentalité de forteresse alimente l’énorme budget de « défense » du gouvernement américain – qui est supérieur aux budgets militaires des États-Unis. les 10 prochains pays combinés — alors que le Pentagone maintient à propos bases militaires 750 outre-mer. Mais la victimologie fait partie des positions officielles de Washington, en phase avec la conviction fondamentale que les États-Unis sont au centre de l'importance du monde et doit donc le contrôler au mieux de ses capacités.
Au cours des dernières décennies, la puissance militaire américaine a été confrontée à de nouveaux défis pour conserver son influence unipolaire sur la planète à la suite de l'effondrement de l'Union soviétique. (Lourde est la tête de l'Oncle Sam qui porte la couronne.) Parallèlement aux nouveaux défis sont venues des incitations à mettre à jour le lexique politique pour rationaliser le militarisme rouge-blanc-bleu.
Depuis que la secrétaire d'État Madeleine Albright a donné à cette devise toute sa popularité débuts nationaux en février 1998 le NBCDans le « Today Show » de Washington, les efforts visant à présenter les États-Unis comme une « nation indispensable » sont devenus une rhétorique familière – ou du moins un cadre conceptuel renouvelé – pour l'interventionnisme américain. « Si nous devons recourir à la force, a-t-elle déclaré, c’est parce que nous sommes l’Amérique ; nous sommes la nation indispensable. Nous sommes debout et nous voyons plus loin que d’autres pays vers l’avenir, et nous voyons le danger qui pèse ici sur nous tous.»
En 2022, un tel verbiage s’adapterait facilement aux téléprompteurs des plus hauts niveaux du gouvernement américain. L’attrait de tels propos n’a jamais faibli parmi les médias et les responsables à Washington, alors que les États-Unis se présentent simultanément comme la principale star vertueuse sur la scène mondiale et comme un pays essayant simplement de se protéger de la malveillance.
Considérez la rhétorique du directeur du FBI Wray sur les ennemis officiels :
« Les Russes essaient de nous faire nous déchirer. »
Ce thème reste un favori de l'établissement. Il évite les sombres réalités de la société américaine – sans aucun rapport avec la Russie – telles que les conflits de longue date et en cours dus au racisme, à la misogynie, à l’inégalité des revenus, au pouvoir des entreprises, à l’oligarchie et à d’autres injustices structurelles. La menace de la droite contre la décence humaine et la démocratie aux États-Unis est d’origine locale, comme l’a montré de manière effrayante l’insurrection du 6 janvier au Capitole.
Ce mois-ci, alors que la guerre russe, horrible et injustifiée, se poursuit en Ukraine, les États-Unis continuent de livrer massivement des armes au gouvernement ukrainien. Pendant ce temps, l’intérêt des autorités pour une véritable diplomatie se situe entre peu, voire inexistant. L'un des rares mouvements vers la rationalité à Capitol Hill s'est produit au début du mois lorsque le représentant Ro Khanna dit Washington Post: « Les gens ne veulent pas voir une attitude résignée selon laquelle cela va continuer aussi longtemps que cela va durer. Quel est le plan sur le plan diplomatique ? Plusieurs semaines plus tard, l’administration Biden ne manifeste toujours aucun intérêt pour un tel projet.
« Les Chinois tentent de gérer notre déclin. »
Les dirigeants de Washington ne veulent pas que le soleil se couche sur l’empire américain, mais la Chine et de nombreux autres pays ont d’autres idées. Cette semaine, la nouvelle de l'intention de Nancy Pelosi de se rendre à Taiwan en août a été accueillie par les acclamations du comité de rédaction du Wall Street Journal, Qui écrit qu'elle méritait des « félicitations » pour avoir planifié « ce qui serait le premier voyage dans la démocratie insulaire d'un président de la Chambre en 25 ans ».
En milieu de semaine, le président Biden préoccupation exprimée à propos du voyage prévu, disant : « Je pense que l'armée pense que ce n'est pas une bonne idée pour le moment. Mais je ne sais pas quel en est le statut. Cependant, l'approche globale de son équipe est conflictuelle, risquant une guerre potentiellement catastrophique avec la Chine, dotée de l'arme nucléaire. Malgré terrible avertissements Selon de nombreux analystes, la position géopolitique des États-Unis à l’égard de la Chine est par réflexe et dangereusement un jeu à somme nulle.
« Les Iraniens essaient de nous faire partir. »
Le gouvernement iranien a adhéré à l'accord sur le nucléaire signé en 2015, officiellement connu sous le nom d'Accord sur le nucléaire iranien. Plan global d'action conjoint (JCPOA). Mais l’administration Trump s’est retirée du pacte. Plutôt que d’agir rapidement pour y revenir, l’administration Biden a tergiversé et jeté des barrages.
Il y a deux semaines, le secrétaire d'État Antony Blinken a fait preuve de mauvaise foi annoncé: « Nous imposons des sanctions aux producteurs, transporteurs et sociétés écrans iraniens de pétrole et de produits pétrochimiques. En l’absence d’un engagement de l’Iran à revenir au JCPOA, un résultat que nous continuons de rechercher, nous continuerons à utiliser nos autorités pour cibler les exportations iraniennes de produits énergétiques. »
En réponse, Trita Parsi, vice-présidente exécutive du Quincy Institute tweeté: « Biden poursuit et adopte la politique de pression maximale de Trump, tout en s'attendant à un résultat différent. Tout cela aurait pu être évité si Biden revenait simplement au JCPOA via un ordre Exe » – avec un décret, comme il l'a fait pour annuler le retrait des États-Unis par le président Trump de l'accord de Paris sur le climat et de l'Organisation mondiale de la santé.
Ce qui perdure – avec d'innombrables cas de contrainte de répétition – c'est la vision proclamée selon laquelle les États-Unis d'Amérique mènent la charge contre la méchanceté du monde. Cependant, sous le vernis de la bonté, l’hypocrisie systématique et la cruauté opportuniste persistent à grande échelle.
Un bon exemple est le récent voyage de Biden au Moyen-Orient : les aspects marquants du voyage présidentiel comprenaient des coups de poing avec un monarque saoudien dont le gouvernement a causé un quart de million de morts et une immense misère avec sa guerre contre le Yémen, et exprimant un fervent soutien pour le gouvernement israélien qui continue d'imposer l'apartheid au peuple palestinien.
Les dirigeants du gouvernement américain ne se lassent jamais de réaffirmer leur engagement en faveur des droits de l’homme et de la démocratie. Dans le même temps, ils insistent sur le fait qu’un nombre inépuisable d’adversaires sont déterminés à nuire aux États-Unis, qui ne doivent pas fuir un engagement énergique avec le monde. Mais le véritable objectif des États-Unis est de diriger le monde.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don