J'avais déjà commenté ("Le slavomacédonisme de l'ARYM" Partie I, Partie IIet Partie III) sur le conflit Grèce-ARYM, concernant les objections de la première au nom constitutionnel choisi par la seconde ("République de Macédoine"). Ma conclusion personnelle était que depuis que les peuples des Balkans ont acquis une identification nationale distincte, pendant et après la chute de l’empire ottoman, les puissances étrangères ont utilisé ces identifications dans leur propre intérêt. Toujours fidèle au Diviser pour régner Selon cette doctrine, les puissances impériales ont cultivé les conflits entre les peuples des Balkans et les ont maintenus asservis avec succès.
Même lorsque cela n’était pas fait exprès, le conflit était une conséquence directe de leur propre ignorance. L’histoire et la réalité des Balkans sont très complexes. En effet, un étranger aurait du mal à décrire et à analyser les tensions et dynamiques régionales qui se sont développées au cours des millénaires. Il faudrait un historien spécialisé dans l’histoire des Balkans pour le faire de manière approfondie et précise. En l’absence d’une telle formation, l’expérience personnelle de la vie dans un pays des Balkans serait une aide utile ; de faire partie de sa culture et d'interagir avec des personnes qui ont réellement vécu certains aspects de l'histoire des Balkans. Malheureusement, les décideurs internationaux n’ont ni les diplômes universitaires mentionnés ci-dessus, ni l’expérience directe de la vie dans la région et du partage de sa culture. De plus, les intérêts qu’ils servent coïncident rarement avec ceux des peuples des Balkans. Historiquement, l’intervention étrangère a été menée sans connaissance des réalités balkaniques ni intérêt pour la paix dans la région.
Exemples d'intervention étrangère
Pour limiter les exemples d’intervention étrangère au cours du dernier siècle et demi, c’est la Russie qui a incité le panslavisme dans les Balkans à séparer la région des empires austro-hongrois et ottoman afin d’avoir accès aux eaux chaudes de la Méditerranée. . C’est également la Russie qui a obligé l’Empire ottoman à reconnaître l’indépendance de la Bulgarie (traité de Saint-Étienne, 1878), puis ce sont les grandes puissances qui ont annulé ce traité avec le Traité de Londres.
C'est grâce au chèque en blanc de l'empereur allemand Guillaume II que François-Joseph Ier d'Autriche a déclaré la guerre à la Serbie en 1914, déclenchant ainsi la Première Guerre mondiale. Et c'est cette guerre entre l'empereur Guillaume et son cousin le roi George V du Royaume-Uni (qui a ensuite changé le nom de sa maison de Saxe-Cobourg & Gotha à Windsor) qui a encore une fois amené les pays des Balkans à s'affronter, deux ans à peine après la Seconde Guerre balkanique.
C'est sous la pression de l'Italie fasciste et de l'Allemagne nazie que la province de Croatie (Banovina Hrvatska) a été créé au sein du Royaume de Yougoslavie, en 1939 (Accord Cvetković-MaÄ ek). C’est l’organisation croate des Oustachis qui collaborera plus tard avec les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque la Croatie fut annexée à l’Allemagne. C'est sous le régime nazi que le régime oustaché établira le camp de concentration de Jasenovac, aux normes des camps d'Allemagne et de Pologne. Là, des centaines de milliers de personnes furent assassinées entre 1941 et 45, principalement des Serbes.
C'est avec la bénédiction du Vatican que le régime oustaché entreprit une grande campagne de conversion des Serbes orthodoxes au catholicisme. Et c’est le Vatican qui a fourni un refuge aux dirigeants oustachi après la défaite de l’Axe. C'est par l'intermédiaire de la Banque du Vatican et des banques suisses que l'argent et l'or volés aux victimes serbes et juives ont été blanchis. Et, comme l’ont révélé des documents américains en 1986, c’est le Vatican qui a aidé Pavelic et d’autres hauts responsables oustachi à passer en toute sécurité vers l’Argentine.
Après la guerre, c’est Staline qui cultiva l’idée d’une Macédoine indépendante et unie et du macédonisme. On espérait qu'une « Macédoine » socialiste et unie fournirait à l'Union soviétique le port tant recherché pour réchauffer les eaux de la Méditerranée. Selon ses mots : "L'autonomie culturelle doit être accordée à la Macédoine du Pirin [région de Blagoevgrad] dans le cadre de la Bulgarie […] Qu'une conscience macédonienne ne se soit pas encore développée parmi la population n'a aucune importance. Une telle conscience n’existait pas non plus en Biélorussie lorsque nous l’avons proclamée République soviétique. Cependant, il a été démontré plus tard que le peuple biélorusse existait bel et bien."
Bien que Staline ait initialement favorisé l'idée d'une fédération entre la Yougoslavie et la Bulgarie, avec une « République de Macédoine » comme l'un des États fédérés, il s'y est ensuite opposé car il pourrait dégénérer en une fédération beaucoup plus large. Les allusions grandioses de Dimitrov (lors d'une conférence de presse du 31 janvier 1948) à une fédération, ou confédération, entre la Bulgarie, la Yougoslavie, l'Albanie, la Roumanie, la Tchécoslovaquie, la Pologne, la Hongrie et même la Grèce, alarmèrent Staline qui décida alors que cet accord ne servait plus ses intérêts. des plans. Le refus de Tito d'accéder aux exigences de Staline a conduit à l'expulsion de la Yougoslavie du Kominform et à la scission Tito-Staline. Et c’est sous la pression de Staline que les relations bulgaro-yougoslaves se sont sérieusement dégradées.
Entre 1944 et 1964, les relations entre la Grèce, la Yougoslavie et la Bulgarie ressemblaient à des montagnes russes, dont les hauts et les bas dépendaient des relations soviéto-yougoslaves. En particulier, le cas du Parti communiste de Bulgarie (CPB) pourrait paraître amusant, s'il n'était en réalité si déprimant pour les affaires des Balkans. Kofos dénombre pas moins de cinq changements de politique totalement contradictoires du CPB, en fonction des directives de Moscou. Entre une position ouvertement « pro-macédonienne » entre 1944 et 48 (les reliques de Gotse Deltchev furent retirées de Sofia et présentées à la toute jeune « République populaire de Macédoine » lors d'une cérémonie officielle) et la reconnaissance d'une ethnie « macédonienne », ils devinrent activement pro-bulgare et anti-macédonien (entre 1948 et 54) après la scission Tito-Cominform. A cette époque, les « Macédoniens » furent rebulgarisés. Puis, en 1955, les « Macédoniens » furent « re-reconnus » comme une ethnie après la mort de Staline, lors du rapprochement qui suivit entre la Yougoslavie et l’URSS (sous Khrouchtchev). En 1958, au milieu des critiques soviétiques du « révisionnisme yougoslave », la Bulgarie passa à l'offensive en « dé-reconnaissant » l'ethnie « macédonienne » et en « re-bulgarisant » ses citoyens de la région, pour ensuite les « dé-bulgariser » à nouveau après 1962, quand les choses ont encore changé. Pendant tout ce temps, les relations gréco-yougoslaves se sont améliorées ou détériorées, selon que Belgrade avait besoin d'Athènes comme contact avec l'Occident et comme voisin non agressif.
Intervention étrangère dans les guerres yougoslaves et dans la dissolution de la Yougoslavie
Ces évolutions étant plus récentes, elles sont plus pertinentes par rapport à l’équilibre actuel des pouvoirs. Nous allons donc les analyser plus en profondeur.
Plus récemment, c’est l’Allemagne qui a été la première à reconnaître la Croatie et la Slovénie comme États indépendants. Sur 11 En décembre 1991, Hans-Dietrich Genscher, alors ministre allemand des Affaires étrangères, a annoncé la reconnaissance par l'Allemagne des deux républiques séparatistes sans aucune consultation avec les partenaires européens de l'Allemagne. Environ cinq décennies se sont écoulées depuis que l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste ont réussi à créer artificiellement le monde. Banovina Hrvatska (Croatie), qui est devenue leur alliée pendant la guerre et n'a existé en tant qu'entité « indépendante » que pendant une courte période. C'est l'Allemagne réunifiée qui a réussi là où l'Allemagne nazie avait échoué auparavant, c'est-à-dire en obtenant la reconnaissance de la Croatie comme Etat souverain. Désormais, l’Allemagne a de nouveau accès aux eaux de l’Adriatique par l’intermédiaire de son client.
Cependant, l’objectif des États-Unis était également de démembrer la Yougoslavie. Le 5 novembre 1990, un an avant le début des guerres civiles en Yougoslavie, le Congrès américain a adopté la loi 1991-101 de crédits pour les opérations étrangères de 513. Ce projet de loi, sans avertissement préalable, a supprimé toute aide, tout commerce, tout crédit et tout prêt à la Yougoslavie, puis a poussé la Banque mondiale et le Fonds monétaire international à faire de même. Le projet de loi annulait la reconnaissance de la Yougoslavie et annonçait que les États-Unis traiteraient plutôt avec les républiques constituantes.
La politique américaine de démembrement de la Yougoslavie a été confirmée par le dernier ambassadeur américain dans une Yougoslavie unie, Warren Zimmermann. Quelques semaines après la reconnaissance de la Croatie par l'Allemagne (21 janvier 1992), dans une interview au journal croate DANAS, il déclarait : «Je dois admettre qu’à l’heure actuelle, la reconnaissance de la Croatie n’est pas à l’ordre du jour. Mais cela ne signifie pas que cette approche américaine temporaire sera éternelle. […] Nous avons dit de manière très décisive aux dirigeants serbes et militaires qu’ils devaient honorer les obligations qu’ils avaient acceptées et quitter complètement la Croatie." Cependant, son point de vue sur la sécession et l'indépendance a été inversé lorsque la question s'est posée en Bosnie. Là, il s'est opposé à sa partition en trois cantons pour les musulmans, les Serbes de Bosnie et les Croates. Il a insisté sur le fait que la Bosnie devait rester unie sous un gouvernement unique : "Tout aussi importante est l’intégrité territoriale de la Bosnie-Herzégovine, qui est actuellement la plus menacée par les dirigeants serbes de Bosnie, qui tentent de s’en arracher une partie. Nous considérons cela extrêmement dangereux et nous l'avons dit à l'armée et aux dirigeants serbes."
Et quand, contre toute attente, en mars 1992, les trois dirigeants bosniaques (musulmans, serbes, croates) décidèrent de diviser pacifiquement la Bosnie en trois régions ethniques, ce furent les États-Unis qui firent pression sur les musulmans bosniaques, par l'intermédiaire de Warren Zimmermann, de revenir sur l'accord. , Le 6 avril 1992, l’Union européenne reconnaît la Bosnie, suivie le lendemain par les États-Unis.
C'était l'entreprise privée Ressources Professionnelles Militaires Inc (MPRI) qui, avec le consentement des États-Unis, a réorganisé les forces armées croates pour monter Opération Tempête en août 1995. C'est grâce à cette opération que 300,000 XNUMX Serbes ont été expulsés de Croatie, dont seulement un tiers a été restitué.
Là encore, en 1999, ce sont les troupes de l’OTAN et les troupes européennes qui ont dévasté la Yougoslavie sous prétexte de protéger les Albanais du Kosovo du génocide serbe. Même si cette accusation avait été vraie (même si des volumes ont été écrits sur sa fabrication), elle aurait peut-être peu d’importance pour les réfugiés albanais morts des bombardements de l’OTAN ou des radiations causées par les munitions à l’uranium appauvri. Les bombardements de la Yougoslavie en 1999 Opération Force alliée, a vu pour la première fois après 58 ans des avions de combat de la Luftwaffe survoler la Yougoslavie. C'était le 6 avril 1941, lorsque la Luftwaffe bombarda Belgrade pendant Opération Punition.
Et c’est pendant les bombardements de l’OTAN que l’UCK, financée et entraînée par les États-Unis, a conduit à l’expulsion de 200 à 250 XNUMX Serbes du Kosovo.
Finalement, ce sont les États-Unis et l’ONU, par l’intermédiaire de leur envoyé Marti Ahtisaari, qui ont conduit à la sécession unilatérale du Kosovo de la Serbie, une autre boîte de Pandore pour de futures sécessions similaires à travers le monde (celle de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud étant la première).
Conflit Grèce-ARYM
C’est l’autre question douloureuse des relations balkaniques actuelles. Dès que la « République socialiste de Macédoine » yougoslave a fait sécession, elle a demandé à être reconnue comme « République de Macédoine ».
Diverses puissances étrangères ont profité de ce conflit pour en tirer des bénéfices. La Turquie, sous la vision impériale néo-ottomane d’Özal, fut le deuxième pays (après la Bulgarie) à se précipiter pour reconnaître l’ARYM sous son nom constitutionnel (5 février 1992). Et c’est toujours la Turquie qui insiste pour ajouter une note de bas de page sur tout document de l’OTAN faisant référence à l’ARYM : «La Turquie reconnaît la République de Macédoine sous son nom constitutionnel". Pour le retour néo-ottoman de la Turquie dans les Balkans, les querelles internes entre les pays des Balkans facilitent grandement le diviser et conquérir stratégie. Et on ne peut laisser passer aucune occasion de semer la discorde entre la Grèce et l’ARYM.
L’interventionnisme dans les Balkans a été opportuniste, dépendant de l’équilibre des pouvoirs à un moment donné. Lorsque Tito a renommé « Vardarska » en « Macédoine », et avant que sa rupture avec Staline ne fasse de lui un favori des États-Unis, le Département d'État américain a répondu rapidement par l'intermédiaire du secrétaire d'État de Roosevelt, Edward R. Stetinius, Jr : «Ce gouvernement considère que toute mention de « Nation macédonienne », de « Patrie macédonienne » ou d'« Identité macédonienne » est injustifiée et démagogique ; il ne représente pas la réalité politique nationale, la percevant, dans sa résurgence actuelle, comme une couverture probable pour des actions offensives contre la Grèce. La politique officielle de ce gouvernement est de prendre les mesures nécessaires contre ceux qui aideront la Yougoslavie ou la Bulgarie à soulever la « question macédonienne » aux dépens de la Grèce.".
Quelques décennies plus tard, cette tendance s’est inversée. Après le veto grec lors du sommet de l'OTAN à Bucarest, le secrétaire d'État adjoint Daniel Fried a déclaré : «…La langue macédonienne existe. Le peuple macédonien existe. Nous enseignons le macédonien au Foreign Service Institute… Il y a aussi la province macédonienne historique, qui est différente du pays. Et c'est important. Il est clair que le gouvernement de Skopje, que nous, Américains, appelons le gouvernement de Macédoine, n'a aucune prétention [contre la Grèce]. Nous reconnaissons la différence entre le territoire historique de la Macédoine, qui est bien entendu beaucoup plus vaste que le pays actuel." Cette facilité avec laquelle les États-Unis changent de position devrait grandement alarmer leurs "alliés" actuels, car leur alliance peut cesser à tout moment.
Aujourd’hui, les États-Unis sont le principal acteur dans les Balkans, l’UE étant loin derrière. Une possibilité est que la stratégie actuelle des États-Unis reste relativement stable ; c'est-à-dire utiliser les Balkans pour l'encerclement de la Russie et pour la prolifération de leur domination géopolitique sur l'Europe et le Moyen-Orient. Cette domination revêt différents aspects, par exemple celui de l'énergie (oléoducs et gazoducs) et celui des capacités militaires (bases au Kosovo, en ARYM et en Grèce), qui, ensemble, permettent aux États-Unis d'exercer une grande influence sur la région. Cependant, nous ne devrions pas être surpris si nous constations des changements de tactique de la part de l'administration Obama. Le soutien sans équivoque des États-Unis à l’ARYM n’est pas une question de principe ou de stratégie, mais une question de tactique pour atteindre un objectif ultime ; celui de la domination absolue sur la région et de l’encerclement russe. Mais un scénario alternatif se dessine actuellement, avec un nouvel « accord de Yalta » entre les États-Unis et la Russie et la délimitation de nouvelles sphères d'influence.
La composition ethnique des Balkans, source du conflit
L'évolution future dans les Balkans est difficile à prévoir, mais on peut affirmer sans se tromper qu'elle sera négative si les peuples des Balkans continuent à assumer leur rôle historique habituel, c'est-à-dire celui de voisins en conflit.
La première raison de cette prédiction est que ces querelles n’ont jamais eu lieu dans un contexte isolé. Dans un tel contexte, le conflit pourrait ne pas être imposé aux parties en conflit par des influences extérieures et pourrait être moins probable. En outre, un tel contexte pourrait permettre aux gagnants et aux perdants Il est temps de panser leurs blessures, de négocier la paix, chercher la réconciliation et instaurer la confiance. Les Américains ont eu le grand « luxe » de mener une guerre civile pratiquement sans intervention étrangère. Isolés par deux océans et bordant un Mexique paralysé et un Canada peu menaçant, ils pouvaient se concentrer sur leurs conflits internes sans interférences indésirables. Aucun pays (surtout la France ou l'Angleterre) n'a reconnu le États confédérés d'Amérique, une reconnaissance qui aurait pu alimenter de nouvelles effusions de sang. Ainsi, ils ont eu l'occasion de mener une guerre, de régler leurs problèmes d'après-guerre. modus vivendi et reconstruire leur pays selon leurs propres conditions. Les peuples des Balkans ne peuvent que rêver d’un tel luxe. Il est intéressant de noter que le gouvernement de l'Union avait menacé de guerre tout pays qui reconnaîtrait les Confédérés sécessionnistes. Un siècle plus tard, les États-Unis sont les champions de la reconnaissance des États balkaniques sécessionnistes (la Croatie étant la première et le Kosovo le dernier, sinon le dernier).
La deuxième raison est la carte ethnique des Balkans qui crée un mélange inflammable. Les empires byzantin et ottoman ont hérité d’une multitude de populations mélangées, avec différentes ethnies en étroite coexistence. Ceci a été particulièrement amplifié en ex-Yougoslavie par la politique de brassage artificiel des populations pour la création d’une identité nationale commune. Ce mélange et les tensions qu’il a créées peuvent être, et ont été, exploités pour susciter des conflits pour diverses raisons. La configuration actuelle des frontières dans les Balkans crée des minorités ethniques ou religieuses dans pratiquement tous les pays des Balkans. Les minorités sont notamment formées par les Grecs du sud de l'Albanie (appelés par les Grecs « Épire du Nord »), les Albanais de l'ARYM (à Tetovo et Gostivar), les Turcs de Bulgarie (Ludogorie/Deliorman et Rhodopes orientales), les Bulgares de Moldavie (en Bessarabie). , Hongrois en Roumanie (en Transylvanie), Croates en Slovénie, Serbes au nord du Kosovo, Serbes en Croatie, Croates en Bosnie-Herzégovine, Serbes en Slovénie et Serbes en Bosnie-Herzégovine (dans la République Srpska). Nous pourrions également mentionner les Roms, minoritaires dans tous ces pays, ainsi que d’autres groupes ethniques sans représentation officielle au niveau de l’État-nation. Il faut également mentionner les vagues de réfugiés créées par les guerres yougoslaves et qui n'ont pas encore été rapatriées. En particulier, les populations serbes, grands perdants de ces guerres, ont fui le Kosovo et la Croatie par centaines de milliers et leur situation n'a toujours pas été corrigée.
La réalité que nous venons de décrire constitue un terrain fertile pour le développement de l’irrédentisme, de l’expansionnisme et du séparatisme, en particulier s’ils sont délibérément semés par une intervention étrangère. Il est certain que l’animosité a toujours existé au sein des Balkans, notamment après les mouvements nationalistes naissants du 19th siècle. Cependant, l’intervention étrangère a toujours été l’huile qui a entretenu le feu. La seule et unique occurrence d’une brève alliance entre la Serbie, la Grèce, la Bulgarie et le Monténégro a entraîné la quasi-expulsion de l’Empire ottoman d’Europe (première guerre balkanique, 1912). On ne peut qu’imaginer ce qu’une alliance durable pourrait accomplir.
Comme l'a dit Sir Steven Runciman : "Si les États orthodoxes d’Europe de l’Est avaient pu se rassembler dans une véritable alliance, ils auraient pu résister aussi bien à l’Occident qu’aux Turcs. Mais les guerres civiles et l'aversion latente des Slaves des Balkans pour les Grecs ont empêché une telle alliance." Alors qu’il faisait référence aux dernières années de l’Empire byzantin, ses conclusions tiennent encore aujourd’hui.
Les Slaves (quelle que soit leur appartenance nationale), les Grecs, les Albanais et bien d’autres nationalités sont voisins dans les Balkans et cela va de soi. C'est une réalité. Ma grand-mère disait : "Respecte ton Dieu et ton prochain", ce qui signifie qu'il est aussi impératif d'avoir de bonnes relations avec son Dieu qu'avec son prochain. Bien que Dieu soit une question de foi, les voisins dans notre cas, sont En fait.
Bibliographie
Staline à la délégation bulgare (G. Dimitrov, V. Kolarov, T. Kostov) ; au Kremlin, le 7 juin 1946 :"L'autonomie culturelle doit être accordée à la Macédoine du Pirin dans le cadre de la Bulgarie. Tito s'est montré plus flexible que vous – peut-être parce qu'il vit dans un État multiethnique et qu'il a dû accorder des droits égaux aux différents peuples. L'autonomie sera le premier pas vers l'unification de la Macédoine, mais étant donné la situation actuelle, il ne faut pas se presser sur cette question. Autrement, aux yeux du peuple macédonien, toute la mission de parvenir à l’autonomie macédonienne reviendra à Tito et vous serez critiqué. Vous semblez avoir peur de Kimon Georgiev, vous vous êtes trop impliqués avec lui et vous ne voulez pas donner d'autonomie au Pirin Macédoine. Qu’une conscience macédonienne ne se soit pas encore développée parmi la population n’a aucune importance. Une telle conscience n’existait pas non plus en Biélorussie lorsque nous l’avons proclamée République soviétique. Cependant, il a été démontré plus tard que le peuple biélorusse existait bel et bien."
E. Kofos, "Nationalisme et communisme en Macédoine", Institut d'études balkaniques, Thessalonique 1964, pp. 223-224.
David Binder a écrit dans "Les décideurs américains sur la Bosnie reconnaissent leurs erreurs en s'opposant à la partition en 1992", (New York Times 29 août 1993) :
Le 23 février 1992, à Lisbonne, les trois dirigeants bosniaques – M. Izetbegovic [pour les musulmans bosniaques], Radovan Karadzic pour les Serbes de Bosnie et Mate Boban pour les Croates de Bosnie – ont approuvé une proposition selon laquelle la république serait une confédération divisée en trois régions ethniques. L'acceptation par M. Izetbegovic de la partition, qui l'aurait privé, lui et son parti musulman, d'un rôle dominant (!) dans la république, a choqué… Les décideurs politiques américains […] L'ambassade était en faveur de la reconnaissance de la Bosnie-Herzégovine à partir de février, " Immédiatement après le retour de M. Izetbegovic de Lisbonne, M. Zimmermann l'a rendu visite à Sarajevo… "Il a dit qu'il n'aimait pas ça", lui ai-je dit, s'il ne l'aimait pas, pourquoi le signer ? " Dr Karadzic… « La Bosnie-Herzégovine ne devrait pas être reconnue comme une entité unitaire et indépendante. » Les Serbes, dit-il, « veulent notre propre Etat ».
Le 16 mars, le Dr Karadzic a mis en garde contre « une guerre civile entre groupes ethniques et religions avec des centaines de milliers de morts et des centaines de villes détruites ». Il a ajouté avec précision : "Après une telle guerre, nous nous retrouverions complètement dans la même situation : trois Bosnie-Herzégovine, ce que nous AVONS MAINTENANT."
Ce jour-là, les trois dirigeants bosniaques se sont retrouvés à Sarajevo pour une nouvelle série de pourparlers. Tard dans la nuit suivante, ils ont signé un nouvel accord visant à diviser la Bosnie en « trois unités constituantes » sur la base de critères ethniques.
Le Dr Karadzic s'est montré momentanément euphorique, qualifiant cela de « grand jour pour la Bosnie-Herzégovine ». Mais quelques jours plus tard, M. Izetbegovic a exprimé de fortes réserves, affirmant que la seule raison pour laquelle il avait signé était parce que les Européens lui avaient dit qu'il devait le faire s'il voulait obtenir la reconnaissance internationale de son gouvernement.
José Cutileiro, secrétaire général de l'Union de l'Europe occidentale, a écrit dans la partie "Lettres" de The Economist (9-15 décembre 1995) une lettre intitulée : "La Bosnie d'avant-guerre", dans lequel il déclare :
Monsieur – Dans votre article sur la Bosnie (25 novembre), vous dites qu'en février 1992, avant le début de la guerre, Lord Carrington et moi « avons rédigé une constitution qui aurait transformé le pays en une confédération de cantons à la suisse. » ont refusé d'accepter ce qu'ils considéraient comme la désintégration de la Bosnie. PAS ASSEZ.
Après plusieurs séries de négociations, nos « principes pour les futurs arrangements constitutionnels pour la Bosnie-Herzégovine » ont été ACCEPTÉ PAR LES TROIS PARTIES (musulmans, serbes et croates) à Sarajevo le 18 mars 1992) comme base des négociations futures. Ceux-ci ont continué, CARTES ET TOUT, jusqu'à l'été, quand le LES MUSULMANS RENÉGÉ À L'ACCORD. S’ils ne l’avaient pas fait, la question bosniaque aurait pu être réglée plus tôt, avec moins de pertes en vies humaines et en terres (principalement musulmanes). Pour être honnête, le président Izetbegovic et ses collaborateurs ont été ENCOURAGÉS À SACUPER CET ACCORD et à se battre pour un État bosniaque unitaire par des étrangers bien intentionnés qui pensaient en savoir plus.
Circulaire n° 868014/26-12-44.
Sir Steven Runciman, « La Grande Église en captivité », Cambridge University Press, 1968, p. 84.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don