Devinder Sharma est un journaliste, écrivain, penseur et analyste politique qui joue un rôle crucial dans l’effort mondial visant à faire reculer les politiques commerciales néolibérales peu judicieuses et la biotechnologie. De formation scientifique agricole, Sharma a été rédactrice en chef du développement de l'Indian Express, le quotidien de langue anglaise le plus vendu en Inde à l'époque. Il a quitté le journalisme actif pour étudier les questions politiques concernant l'agriculture durable, la biodiversité et les droits de propriété intellectuelle, l'environnement et le développement, la sécurité alimentaire et la pauvreté, la biotechnologie et la faim. Il a été membre fondateur de la Fondation Chakriya Vikas (Fondation pour le développement cyclique) en Inde, qui promeut les pratiques agricoles durables comme moyen de sortir les populations rurales de la pauvreté, et est également membre du conseil d'administration d'Asia Rice. Fondation. Il siège également au Conseil consultatif central sur les droits de propriété intellectuelle du CGIAR – le Groupe consultatif sur la recherche agricole internationale.
Ne vous laissez pas berner par le ton sévère ou réprimandant des remarques de Sharma ci-dessous. C'est un homme chaleureux et agréable qui se trouve engagé dans une grande bataille contre des forces puissantes qui utilisent son pays comme cobaye biotechnologique et ravagent son économie agricole. Il est difficile de l'imaginer pris de court dans un débat, et encore plus difficile de l'imaginer en perdre un.
ACRES U.S.A. Quand l’Inde a-t-elle rejoint l’OMC ?
DEVINDER SHARMA. L'Inde était un membre fondateur du GATT, l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce. Il est donc évident que lorsque le Cycle d’Uruguay et l’OMC ont vu le jour en 1995, l’Inde était l’un des signataires. Avant la création de l’OMC, l’Inde avait développé son agriculture jusqu’à un niveau d’autosuffisance. Depuis au moins le milieu des années 1960, l’Inde était un importateur net de produits alimentaires. Lorsque les Britanniques quittèrent l'Inde en 1947, l'indépendance de l'Inde survint sur fond de famine au Bengale. L'Inde importait régulièrement des produits alimentaires d'Amérique : en 1965, nous en avons importé 10 millions de tonnes et 11 millions de tonnes en 1966. Il s'agissait de la plus grande importation alimentaire jamais réalisée à cette époque dans l'histoire. Lorsque la nourriture arrivait en Inde, on appelait cela une existence du navire à la bouche. La nourriture proviendrait directement du navire et irait dans les bouches affamées. L'Inde essayait désespérément de couvrir la situation, mais n'y est pas parvenue avant l'arrivée de la Révolution verte, promue par le GCRAI. C'est à ce moment-là que le blé de Norman Borlaug est apparu pour la première fois et que l'Inde a adopté une technologie à forte intensité chimique, à la fin des années 60 et au début des années 70, et a lancé des stratégies pour garantir que cette technologie fonctionnait. La récolte de blé est passée de 12 à 17 millions de tonnes en un an, une récolte record pour l'Inde. Aujourd'hui, l'Inde produit environ 75 millions de tonnes de blé. Regardez donc la croissance qui a eu lieu, de 12 millions de tonnes à environ 75 millions de tonnes de blé.
ACRES U.S.A. Cela représente plus de 600 pour cent !
SHARMA. Oui, et cela s’est produit grâce à la technologie, bien sûr, mais aussi parce que l’Inde a mis en place ce qu’on appelle une stratégie d’évitement de la famine. Les agriculteurs n'étaient pas incités à produire davantage puisqu'ils n'obtenaient pas de prix assuré ni de marché assuré. L'Inde garantissait donc ces deux choses. Le gouvernement interviendrait et annoncerait le prix d’achat des récoltes, qui deviendrait le prix plancher. Lorsque les récoltes arrivaient sur le marché au moment de la récolte, les prix s'effondraient parce que le gouvernement a déjà annoncé un prix plancher, et tout ce qui devenait excédentaire sur les marchés, le gouvernement l'épongerait. Ces agriculteurs ont obtenu un marché assuré, un prix assuré et des incitations pour cultiver davantage, et cela a remarquablement bien fonctionné. Nous sommes passés d'une existence de livraison à domicile : nous sommes devenus autosuffisants, puis exportateurs nets de céréales complètes. L'une des mesures que nous avons imposées consistait en des droits de douane à la frontière, afin que des aliments moins chers ne puissent pas entrer dans notre pays.
ACRES U.S.A. Pendant que cela se produisait, le caractère de l'agriculture indienne a-t-il changé ?
SHARMA. Pas vraiment. Lorsque nous avons obtenu notre indépendance en 1947, la superficie moyenne des terres était alors d'environ quatre hectares. Aujourd’hui, la taille moyenne des propriétés foncières en Inde est de 1.5 hectare. Si vous souhaitez élever une vache dans notre région du monde, vous avez besoin d’environ 10 hectares de terre pour cultiver le type d’aliment dont la vache aura besoin. En Inde, une famille survit année après année sur 1.5 hectare de terre. De plus, contrairement à l’Amérique, le nombre d’agriculteurs a augmenté. Au moment où nous avons obtenu notre indépendance, le pourcentage de votre population travaillant dans l'agriculture était d'environ 10 pour cent, et aujourd'hui il est inférieur à 250 pour cent. En Inde, en revanche, le nombre d’agriculteurs s’est multiplié. Lorsque nous avons obtenu notre indépendance, nous avions environ 320 millions d'agriculteurs, sur les 600 millions d'habitants que comptait l'Inde à cette époque, soit environ les trois quarts de la population. Ce ratio reste le même aujourd'hui : le nombre d'agriculteurs en Inde est de 60 millions. En fait, un agriculteur sur quatre dans le monde est indien. Si l'on y ajoute la population agricole de l'Inde et de la Chine, la moitié de la population agricole mondiale se trouve dans ces deux pays. Il y a un contraste qu’il faut apprécier. L’agriculture qui existe aux États-Unis et en Europe occidentale est complètement différente de celle qui existe dans notre région du monde. La plupart des autres pays en développement n’ont peut-être pas un nombre énorme, mais 80 à XNUMX pour cent de leur population est impliquée dans l’agriculture. L'argent n'a pas été versé aux entreprises agricoles, etc.
ACRES U.S.A. Que s’est-il passé après le succès initial de la Révolution verte en Inde ?
SHARMA. La Révolution verte était quelque chose dont l’Inde avait désespérément besoin à un moment donné, en raison de la situation des importations alimentaires et de la famine. Pour cela, il a fait un travail remarquable. Mais dix ans plus tard, les rendements ont commencé à plafonner et les impacts négatifs de la Révolution verte ont également commencé à se faire sentir. Les dégâts causés par trop d’engrais, tous les pesticides, le pompage de l’eau – tout cela commença à être visible. Malheureusement, la communauté scientifique a refusé d’accepter ces défis et de proposer des mesures correctives susceptibles de rétablir la durabilité. Ils ont continué à préconiser davantage d’engrais, davantage de pesticides et davantage de pompage de l’eau. Le résultat est que la zone de la Révolution verte – qui représente 10 pour cent de la superficie agricole totale du pays – est un échec. Ce sont des terres qui ont absolument besoin d'être irriguées : les engrais et les pesticides ne fonctionnent que dans une zone qui est assurée par l'irrigation. Ce sont des terres à bout de souffle. Ce sont les terres qui souffrent du second
génération d’impacts environnementaux. Les impacts sont désormais visibles, mais les scientifiques ne parviennent pas à rectifier les erreurs qui les ont provoqués. Aujourd'hui, les agriculteurs utilisent deux fois plus d'engrais qu'il y a cinq ans pour produire la même récolte, car désormais, s'ils n'utilisent pas d'engrais, il n'y a aucun rendement du tout. La récolte ne poussera pas. Nous avons tout rendu si mauvais, contre toutes les normes de durabilité. Trente ou quarante ans plus tard, nous réalisons que la Révolution verte a laissé place à un scénario effrayant auquel il est difficile de répondre pour répondre à nos besoins en matière de sécurité alimentaire.
ACRES U.S.A. Le 1.5 hectare par agriculteur assure-t-il la sécurité alimentaire si tout va bien ?
SHARMA. Je dirais que ces 1.5 hectares sont toujours durables, qu'ils répondent toujours aux besoins alimentaires des agriculteurs, et tout ce dont ils ont besoin c'est d'un mix politique venant d'en haut qui leur permette de faire de l'agriculture une proposition attractive. Malheureusement, cela ne se produit pas. Ils ont commencé à se tourner vers l’agriculture industrielle, et les gens ont commencé à croire qu’il n’y avait pas d’autre issue que d’amener l’agriculture industrielle en Inde. C'est le genre de message qui vient des agences internationales et de certaines institutions, etc. Les décideurs politiques ont tendance à croire que c’est là la réponse, mais je pense que c’est une priorité mal placée.
ACRES U.S.A. Les petits agriculteurs ont-ils une voix politique ?
SHARMA. Ils l’ont fait, mais leur voix est encore très désorganisée. S’ils s’organisaient, les choses changeraient vraiment. Mais ils sont pauvres et les pauvres n’ont pas de voix en Inde. Les agriculteurs ne s’organisent bien nulle part – nulle part dans le monde.
ACRES U.S.A. Puisque l’Inde jouit d’une position de force supérieure à celle de pays beaucoup plus petits qui n’étaient pas membres fondateurs de l’OMC, comment l’agenda néolibéral des entreprises a-t-il été imposé là-bas ?
SHARMA. Le GATT n’était pas un gros problème car ils essayaient seulement d’encadrer les règles et réglementations. Ce n’était pas un gros problème jusqu’à la création de l’OMC. Lors du Cycle d’Uruguay, qui a conduit à la création de l’OMC, l’agriculture a été introduite pour la première fois. Les négociations du Cycle d’Uruguay ont duré sept ans et demi et l’agriculture était une question controversée. Au début, l’Inde s’est opposée avec beaucoup d’entrain à ce qui se passait. Il s’agissait du groupe G-7.5, le groupe initial des non-alignés. Ils ont essayé d’exprimer leurs inquiétudes sur ce qui se passait, mais d’une manière ou d’une autre, après toutes les pressions exercées sur la sphère commerciale et d’autres choses qui se produisent, l’Inde est devenue signataire. En outre, il existait une sorte de pensée dominante en Inde à cette époque, car personne ne comprenait vraiment les implications du programme de l'OMC. Il y a eu une campagne de désinformation qui se poursuit encore dans cette partie du monde, prétendant que les pays en développement gagneraient énormément lorsque les subventions seraient progressivement supprimées en Occident et que lorsque les frontières seraient ouvertes, un meilleur accès au marché signifierait plus d'opportunités pour les agriculteurs. à exporter, et la richesse économique augmenterait pour la communauté agricole, et ainsi de suite. L’Inde, étant une région agricole majeure, croyait évidemment qu’elle avait tout à y gagner.
ACRES U.S.A. Mais bien sûr, l’OMC, dans la pratique, ne ressemble guère à son fonctionnement théorique.
SHARMA. Oui – des gens comme moi ont commencé à analyser les projets de l’OMC et à reconnaître que tout cela n’était qu’une illusion et que nous allions subir un impact négatif – terriblement négatif. Mon premier livre s’intitulait OMC : Seeds Of Despair. Ce qui s'est passé, c'est qu'il y a un an, le gouvernement indien a autorisé la publication d'un document affirmant que toutes les attentes suscitées par l'accord sur l'agriculture avaient été démenties. Toutes ces attentes qu’on nous avait données, que nous pourrions exporter et tout ça, étaient toutes contredites. Nous n'avons pas gagné, mais nous avons subi une perte. Les agriculteurs commencent à en ressentir les effets, car les céréales complètes, les produits de base et les cultures de plantation moins chers arrivent désormais en Inde. Tout cela déplace les agriculteurs. C'est pourquoi l'Inde a pris une position très ferme lors de la réunion de l'OMC à Cancún. Avec le Brésil, la Chine et d’autres pays, nous avons fait savoir que ce système n’était pas équitable. Cela ne s'est pas produit du jour au lendemain : les agriculteurs de mon pays ont ressenti un impact cumulatif au cours des dernières années. Cela s’est traduit par la colère du public et bien sûr par la politique publique. C’est pourquoi le gouvernement indien s’oppose désormais à une marche totale de l’agriculture dans la direction souhaitée par les gouvernements américain et européen.
ACRES U.S.A. Pourriez-vous nous donner une idée de l’ampleur du changement ?
SHARMA. Les importations de produits agricoles ont augmenté de 400 pour cent au cours des huit dernières années, depuis l'entrée en vigueur de l'OMC. C'est une quantité assez énorme. Tout cela a des conséquences négatives. L'huile comestible est l'un des principaux produits utilisés en Inde pour notre cuisine. Nous sommes l'un des plus gros consommateurs d'huiles comestibles au monde : nous en consommons environ 10 millions de tonnes par an. Aujourd'hui, environ 50 pour cent d'entre eux sont importés, ce qui signifie environ 5 millions de tonnes par an – non pas parce que nous ne pouvons pas produire ce produit, mais parce que nous avons réduit nos tarifs douaniers, ce qui fait que du pétrole moins cher arrive d'Indonésie. de Malaisie, du Brésil, etc.
ACRES U.S.A. Quelles conséquences pour la société indienne ? Que se passe-t-il lorsqu’un agriculteur est déplacé ?
SHARMA. Tout d’abord, il vend son rein, puis il vend d’autres parties de son corps, tout ce qu’il peut faire. Il peut alors se suicider. Le taux de suicide dans l’agriculture indienne est phénoménalement élevé. Le gouvernement indien le niera, mais j’estime qu’au cours des dix dernières années, le nombre d’agriculteurs indiens qui se sont suicidés s’élève à plus de 10 16,000. Si vous allez dans l’Uttar Pradesh, dans le sud de l’Inde, et que vous lisez un journal, vous trouverez tous les deux jours des informations faisant état du suicide d’un agriculteur. Il était cultivateur de coton, ou il était cultivateur de légumes, et toutes sortes d'agriculteurs se suicidaient. Les gouvernements des États disent qu’ils ne trouvent aucune raison pour que les agriculteurs se suicident, ils pensent qu’il y a quelque chose qui ne va pas dans la psychologie de ces agriculteurs. Alors ils disent que nous devons envoyer une équipe de psychiatres pour parler aux agriculteurs. Il y a une leçon ici. De plus, les gens migrent vers les zones urbaines. En 1995, la Banque mondiale a réalisé une étude selon laquelle le nombre de personnes migrant des zones rurales vers les zones urbaines en Inde sera égal à deux fois la population combinée du Royaume-Uni, de la France et de l'Allemagne d'ici 2010. Regardez les conséquences sociales. chaos que nous allons avoir. On prévoit également que l’Inde comptera 20 mégapoles au cours des 10 prochaines années. Jusqu’à présent, nous n’avons que quatre mégapoles. Certains estiment que New Dehli, qui est aujourd'hui constitué de 40 pour cent de bidonvilles, sera de 80 pour cent de bidonvilles d'ici 2010. Regardez le genre de triste croissance économique dont nous parlons. Il y a quelque chose qui ne va pas quelque part.
ACRES U.S.A. Alors, il serait correct de dire que l’Inde est un pays qui doit rester aux trois quarts rural et agricole pour éviter le chaos social ?
SHARMA. Oui. Il n’y a aucune possibilité d’emploi pour ces personnes dans les villes. Nous devons nous assurer qu'ils restent sur le territoire. Ce dont nous avons besoin, ce sont des politiques qui font de l’agriculture une proposition attractive, une proposition viable pour eux, afin que ces populations puissent survivre et produire de la nourriture pour elles-mêmes et pour le pays. Croyez-moi, nous avons la capacité de produire de la nourriture pour nous-mêmes. Nous avons également la capacité de produire des aliments que nous pouvons vendre au reste du monde. Mais alors tout se joue contre nous. Les agriculteurs pauvres sont déplacés, et je dis toujours que la plus grande crise environnementale à laquelle le monde sera confronté sera le déplacement d'agriculteurs que l'OMC va déclencher. Cela se produit déjà.
ACRES U.S.A. Comment la biotechnologie est-elle entrée en scène en Inde ?
SHARMA. Eh bien, l’agriculture de la Révolution verte a atteint un plateau, puis elle a commencé à décliner. Puisqu’il n’y a pas de percée technologique dans le cadre de la révolution verte, l’accent a été mis sur le génie génétique et sur la biotechnologie.
ACRES U.S.A. Quand en avez-vous entendu parler pour la première fois en Inde ?
SHARMA. Il y a environ 10 ans. Les recherches ont commencé sur diverses cultures en Inde. Nous avons un
d'énormes infrastructures de recherche en biotechnologie, les universités et autres. Nous menons actuellement des recherches sur le riz, les aubergines, les tomates, le maïs, le soja, etc. La seule culture génétiquement modifiée introduite en Inde est le coton. Nous avons le coton Bt, introduit en 2002.
ACRES USA Que s'est-il passé ?
SHARMA. La récolte a échoué. Dès la première année. C'était quelque chose qui n'était dit nulle part. On nous a fait croire que, comme la Chine, qui possède 7 millions d’acres de coton Bt, l’Inde allait également gagner lorsque le coton Bt serait utilisé.
ACRES U.S.A. Pourquoi a-t-il échoué ?
SHARMA. Cela a échoué parce que la technologie n’était pas adaptée aux agriculteurs. Si vous ne leur donnez pas la bonne variété, vous n’obtiendrez pas une récolte record. De plus, le seul gène Bt n’était pas ce qui était requis pour l’Inde. Les cultures cultivées aujourd’hui partout dans le monde possèdent un gène Bt. Les insectes ont déjà développé une résistance à un type de gène Bt, bien que les scientifiques en biotechnologie ne l’acceptent pas. La réalité est qu’il faut désormais pulvériser davantage d’insecticides pour la même culture, ce qui signifie que les insectes développent une résistance. Regardez la Chine. Au début, ils sont tombés à sept kilos d'insecticide par hectare, contre environ 32 kilos. Aujourd'hui, ils sont remontés à 28 kilos par hectare. De nombreux pesticides sont utilisés sur le coton. Si l’on considère l’ensemble du scénario, 55 pour cent des pesticides utilisés en Inde le sont sur le coton.
ACRES U.S.A. Le gouvernement a-t-il pleinement soutenu l’effort en faveur du coton Bt ?
SHARMA. Oui. Nous savons tous pourquoi : tout le monde a besoin d’argent pour les élections, et l’industrie de la biotechnologie a cet argent. La récolte a donc échoué. Le parlement a mis en place une commission qui a examiné le cas du coton Bt et a rapporté que la récolte a été mauvaise – mais ils n'ont offert aucune compensation aux agriculteurs et n'ont invoqué aucune clause de responsabilité pour que ces entreprises soient facturées, alors elles continuent à vendre davantage. graine. Ces semences sont également chères et ils ont donc réalisé des bénéfices. Les agriculteurs ont souffert. Ils ont manifesté dans certaines régions du pays et certains des agriculteurs impliqués se sont suicidés. La promesse était que le revenu supplémentaire que vous obtiendriez du coton Bt par acre de culture serait de 10,000 XNUMX roupies, et cela n'a pas été fait. Ils ont fait faillite, ils ont eu des revenus négatifs. Encore une fois, personne au pouvoir ne s’en inquiète vraiment parce que les pauvres n’ont pas de voix et que les industries peuvent continuer à promouvoir ces produits.
ACRES U.S.A. À un moment donné, il faut s’interroger sur l’intention derrière tout cela. Pensez-vous que les pays dits développés poursuivent ces politiques par cupidité et par intérêt personnel, ou ont-ils un objectif cohérent en tête ? Veulent-ils réellement détruire l’autosuffisance des autres nations ?
SHARMA. Pour moi, il est clair qu’il existe une malhonnêteté au niveau de la communauté internationale, mais également au niveau de la communauté scientifique. Si vous vous souvenez, lorsque nous avons eu le Sommet mondial de l'alimentation à Rome en 1996, il y avait tous ces hommes d'État. Ils ont dit que c'était scandaleux, honteux et criminel de voir chaque soir 800 millions de personnes se coucher le ventre vide, alors que nous avons plus de nourriture que nécessaire. Il y a donc urgence. Quelle urgence a été exprimée ? Que d’ici 2015, soit dans 20 ans, ils réduiraient de moitié le nombre de personnes souffrant de la faim – ce qui signifie qu’ils sortiraient 400 millions de personnes du piège de la faim. Mais regardez la malhonnêteté. Ils se sont retrouvés à Rome l'année dernière. C'est là que je me suis levé et j'ai dit : « Vous savez, vous n'avez pas besoin d'attendre jusqu'en 2015. Et deuxièmement, 320 millions de personnes affamées dans le monde se trouvent en Inde. Si l’on fait le lien entre le Pakistan, le Bangladesh et certains autres pays voisins, environ 45 pour cent des personnes souffrant de la faim se trouvent dans cette région. Pourtant, en 2001, l'Inde a enregistré un excédent record de 65 millions de tonnes de céréales en décomposition dans le pays – à une époque où 320 millions de personnes se couchent le ventre vide. Pourquoi faut-il attendre 2015 ? Il y a la nourriture et il y a les affamés. Tout ce que vous avez à faire, c'est de vous donner la main et de veiller à ce que la faim soit réglée. » Mais personne n'est venu. Il n’y a aucune urgence. Il n’y a aucune justification morale à ce qui se passe. C’est purement la cupidité qui motive ce programme. Lorsqu’ils se réunissent à l’OMC, lorsque le représentant américain au Commerce, Robert Zoellick, déclare publiquement que ce sont les pays en développement qui vont en souffrir, lorsque The Economist publie un éditorial affirmant que les pays en développement ont perdu – ils poussent essentiellement à promouvoir l’industrie. ordre du jour. Mais pour nous, le plus gros problème est de savoir quoi faire avec ceux qui ont faim. Personne n'est inquiet. C’est un paradigme honteux dans lequel nous vivons aujourd’hui.
ACRES U.S.A. Qu’est-il arrivé aux excédents alimentaires en Inde ?
SHARMA. Une grande partie a pourri. Bien sûr, les rats ont grossi et les insectes se sont mis au travail. Si vous aviez mis chaque sac de céréales les uns après les autres, vous auriez facilement pu marcher jusqu'à la lune et en revenir. C'était l'étendue des céréales que nous avions dans notre pays. Regardez ce que nous avons fait : l’année dernière, nous avons exporté 70 millions de tonnes de surplus alimentaire – le coût de stockage étant trop élevé, le gouvernement l’a donc exporté. Le gouvernement l'a exporté à un prix auquel les céréales auraient dû aller aux pauvres, aux affamés. C’est le paradigme économique dans lequel nous vivons. Nous croyons que l’argent que nous gagnons nourrira ceux qui ont faim. Cela n’est jamais arrivé dans le passé et cela n’arrivera jamais à l’avenir. Vous réalisez que le Mahatma Ghandi a dit : « La terre a assez pour les besoins de l'homme, mais pas pour sa cupidité. »
ACRES U.S.A. Vous aimez aussi citer Jawaharal Nehru, n'est-ce pas ?
SHARMA. Nehru a déclaré qu'il était humiliant pour un pays d'importer de la nourriture. "Tout le reste peut attendre, mais pas l'agriculture."
ACRES U.S.A. Pouvez-vous me donner un exemple de la manière dont les pays développés, membres de l’Organisation de coopération et de développement économiques, ont attaqué l’autosuffisance des pays en développement ?
SHARMA. Il y a plusieurs années, je pense que cela doit remonter à environ 10 ans, nous avions un ministre en Inde nommé Jagjivan Ram. Il était notre ministre de l'Agriculture. Il est allé rencontrer le chef de la FAO de l'ONU à Rome. Il y est allé avec le célèbre agronome M.S. Swaminathan, le père de la Révolution verte en Inde, qui m'a raconté ce qui s'est passé lors de cette réunion. Le numéro deux de la FAO est toujours un Américain, alors Ram est allé rencontrer ce monsieur. Cet homme a dit à Jagjivan Ram : « Pensez-vous que vous pourrez arrêter les importations de nourriture en provenance d'Amérique ? Parce que vous êtes désormais autosuffisants, vous pensez que vous pourrez désormais retenir les importations américaines ? » Swaminathan se souvient que le ministre avait des papiers à la main et qu'il les a jetés au visage de l'homme de la FAO : et a déclaré : « L'Inde restera autosuffisante. Quoi que vous vouliez faire, allez-y et faites-le. » Et puis il a quitté cette réunion. Cela vous donnera une idée que l’effort a toujours été de garantir que les pays devenus autosuffisants verraient leur base d’autosuffisance détruite.
ACRES U.S.A. C'était si nu ?
SHARMA. Oui, c'était si nu. C'est arrivé. Puis vint une situation impliquant le sénateur américain Dale Bumpers. À la fin des années 80, le sénateur Bumpers a présenté un projet de loi qui stipulait que l'Amérique devait retirer le financement de la recherche sur des cultures susceptibles de concurrencer les exportations américaines – cela s'appelait l'Amendement Bumpers. C’était à l’époque où l’Amérique consacrait beaucoup d’argent à la recherche sur des cultures telles que le riz et le blé. Alors l’aide américaine a été retirée, et maintenant l’Amérique ne soutient plus la recherche sur les cultures qui garantiraient la sécurité alimentaire d’un pays si ces cultures sont en concurrence avec ses exportations. L’ordre du jour est très clair.
ACRES U.S.A. Comment le processus de négociation commerciale façonne-t-il la question des subventions agricoles ?
SHARMA. Si vous regardez l’OMC, on dit que les pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) devaient éliminer progressivement leurs subventions agricoles. Ils ont introduit un système de boîtes : boîte verte, boîte bleue, boîte jaune, etc. Quelles subventions doivent-ils protéger ? Ils mettaient certaines subventions dans certaines cases comme étant celles qu'ils devaient protéger, affirmant qu'il ne s'agissait pas de subventions « faussant les échanges ». Regardez quelles sont les subventions qui faussent les échanges. En Inde, nous accordons une subvention d’un milliard de dollars par an à nos 600 millions d’agriculteurs. Il s’agit d’une subvention indirecte sous forme d’engrais moins chers, d’eau moins chère, d’électricité moins chère et de semences moins chères – il n’y a pas de subvention directe. Cela a été considéré comme un facteur de distorsion des échanges. Les subventions phénoménales versées aux agriculteurs aux États-Unis sont considérées comme n'ayant pas d'effet de distorsion des échanges. Les chèques adressés directement aux agriculteurs ne faussaient pas les échanges. Cela a pris du temps, mais les décideurs politiques ont finalement analysé ces subventions et ont décidé qu’elles faussaient elles aussi les échanges. Ces subventions devaient donc être progressivement supprimées.
ACRES U.S.A. Et l’étaient-ils ?
SHARMA. Regardons ce qui s'est passé : en 2002, le président Bush avait besoin de deux sièges supplémentaires pour son parti au Sénat, et ces sièges proviendraient du Midwest. Il a donc annoncé un ensemble de 180 milliards de dollars supplémentaires de subventions pour vos agriculteurs. C'était votre Farm Bill. Sur cette somme, 100 milliards de dollars devaient être dépensés au cours des trois premières années. Il a veillé à ce que cet avantage soit accordé aux agriculteurs au cours de son propre mandat. C’était à une époque où les subventions étaient censées être progressivement supprimées. Regardez l’Union européenne : elle a continué à augmenter ses subventions. L’Amérique et l’UE disposent toutes deux d’une protection intégrée, appelée clause de paix. La clause de paix a été incluse dans ce qu’on appelle l’accord de Blair House au moment des négociations initiales de l’OMC. Il a en fait exempté l’Union européenne et les États-Unis de réduire leurs subventions jusqu’au 31 décembre 2003. Par exemple, l’Inde ne peut pas traîner l’Amérique devant le groupe spécial de règlement des différends en disant que vos aliments moins chers détruisent notre agriculture. Dans le même temps, après avoir construit cet anneau de protection autour de leur propre agriculture, ils ont veillé à ce que les pays en développement éliminent progressivement leurs barrières tarifaires et autres protections. Nous n’avons donc plus aucune barrière tarifaire et nous sommes devenus un dépotoir. On nous a dit : « Si vous protégez votre agriculture, c'est dommage. » Mais je répondrais que protéger votre agriculture est une nécessité économique. Regardez ce paradigme.
ACRES U.S.A. Que signifie l’insurrection commerciale de Cancun dans le schéma des choses ?
SHARMA. Je pense que Cancun n’est qu’une simple pause dans tout le processus de prise de pouvoir. J’ai le sentiment que si les pays en développement prennent position et parviennent à arrêter ou à restreindre ce processus, le monde devra alors renégocier l’accord. Sinon nous serons détruits. Cela me rappelle une caricature parue dans mon journal à l'époque de la création de l'OMC. Elle montrait deux personnes marchant dans les rues de Bombay, avec les immeubles de grande hauteur en arrière-plan. Les banderoles sur les bâtiments étaient Coca-Cola, Pepsi, Cargill, etc. L'un dit à l'autre : « Que signifie « OMC » ? » Et l'autre répond : « Nous prenons le relais ». Je pense que c'est une description appropriée de l'OMC. Si les pays en développement ne résistent pas à ce processus, nous serons complètement marginalisés. L’agriculture sera la plus grande victime.
ACRES U.S.A. Cancun a-t-elle donc été un moment décisif dans l’histoire de la résistance des pays en développement ?
SHARMA. Nous l'espérons. Je ne peux pas en être sûr, mais il semble désormais que les pays en développement aient enfin pris conscience de leur potentiel et qu'ils aient également réalisé qu'ils avaient également du pouvoir. Et je pense que c'est très important. Si vous vous en souvenez bien, à Dohar, c'est l'Inde seule qui s'est battue jusqu'au bout. On nous a surnommé le méchant, l'État voyou, et on nous a dit que « vous êtes désormais isolés dans la politique mondiale ». Regardez Cancún deux ans plus tard. Le seul pays qui s'était opposé à Dohar est devenu le 21, nous sommes devenus le G-21. Des pressions sont actuellement exercées et nous savons que quatre ou cinq pays ont quitté le G21. Mais soyez assurés que d’ici la prochaine réunion ministérielle, d’autres pays nous rejoindront. Et de toute façon, l’Inde n’a pas besoin que de nombreux pays nous rejoignent désormais. Après l'échec de Cancun, le projet de document sur l'agriculture qui a été séparé – le projet qui a été rejeté à Cancun – l'Inde a dit non, nous ne voulons pas de ce projet, nous devons négocier un premier projet maintenant, pour ce à quoi Robert Zoellick a répondu que ce n'était pas juste. L'Inde a déclaré : « Cela ne semble peut-être pas juste selon votre schéma de choses, mais nous devrons renégocier un projet maintenant », parce que nous réalisons que si nous repartons de la même position là où nous nous sommes arrêtés, nous n'allons pas y parvenir. pour en bénéficier en tout cas.
ACRES U.S.A. Que se cache-t-il derrière ces événements en termes de politique ?
SHARMA. Tout cela se produit parce que l’ensemble des maîtres politiques indiens se lèvent et disent non à l’OMC. Les agriculteurs constituent leur principal groupe d’intérêt. Le gouvernement indien est actuellement conservateur, mais lorsque le peuple s’élève contre ce processus hégémonique, le gouvernement doit en tenir compte car il doit revenir vers le peuple – et l’année prochaine sera une année électorale en Inde. Le gouvernement est très inquiet, tout comme le gouvernement américain. Nous avons beaucoup d’espoir car de plus en plus de gens descendent ouvertement dans la rue et même les économistes se prononcent désormais contre l’OMC. L’Inde est un pays qui a fait preuve d’une résistance remarquable tout au long de son histoire. Nous avons donc bon espoir de pouvoir y tenir tête.
ACRES U.S.A. Quels sont vos espoirs pour la prochaine décennie, en termes d’objectif que vous espérez voir atteint ? Comment aimeriez-vous voir les choses structurées ?
SHARMA. Au cours des dix dernières années, on nous a fait croire que nous avions pratiquement inventé quelque chose de nouveau appelé commerce. Le commerce existe depuis que l’homme a commencé à domestiquer l’agriculture. Pourquoi maintenant? Pourquoi tout cela à l'instant ? Je ne pense pas que ce type de commerce soit ce dont nous avons besoin. Ce dont nous avons besoin, c’est que chaque pays soit autosuffisant. Chaque pays doit élaborer des politiques garantissant que sa population puisse être nourrie avec les aliments qu’elle cultive. C’est le genre de modèle durable dont nous avons besoin, pas ce genre d’agriculture d’entreprise sous couvert de commerce. Pensez-vous que l’Inde ne faisait pas de commerce agricole il y a 10 ans ? Nous faisions du commerce. Lorsque nous avions besoin de nourriture parce que nous manquions de nourriture, nous importions de la nourriture. Lorsque nous avions besoin d’exporter de la nourriture, nous exportions de la nourriture. Il n'y a eu aucun problème. Le problème vient de la manière dont ils tentent désormais de monopoliser le commerce, imposant ce modèle à tout le monde jusqu’à ce que tout le monde s’aligne. « Si vous n'êtes pas avec nous, alors vous êtes contre nous. » C'est le genre de paradigme qui est en jeu aujourd'hui, et je pense que c'est très malheureux. C’était une époque remarquable pour l’Inde, où nous protégions nos frontières, nos agriculteurs étaient autonomes.
suffisant, et notre pays était autosuffisant. Il y avait des problèmes à l’intérieur du pays qui ont été résolus à l’intérieur du pays. Si l’agriculture américaine est confrontée à un problème, je pense que vous conviendrez qu’il doit être résolu en Amérique. Je ne pense pas que l’Inde ait une solution pour l’agriculture américaine. De même, l’Amérique n’a pas de solutions pour l’agriculture indienne. Cela doit être spécifique à l’emplacement. C’est vers cela que nous devons travailler. Je suis sûr que nous y parviendrons à nouveau et que l’Inde sera capable de résister à ce nouveau type de commerce international, qui n’est qu’un simple processus de prise de contrôle.
ACRES U.S.A. Un autre front dans l’assaut contre le monde en développement concerne les droits de propriété intellectuelle, comme la récente tentative de breveter le neem, qui a été repoussée par les villageois indiens qui ont riposté devant les tribunaux. Un combat similaire a été récemment remporté contre le curcuma. Quelle est l’importance des actions des entreprises sur le patrimoine génétique de votre pays ?
SHARMA. Il s’agit là d’évolutions très graves dans l’histoire des droits de propriété intellectuelle. Ce qui s’est produit ici, encore une fois, est le même processus. La première exigence de l’attention de l’OMC est d’abord l’ouverture des frontières. Maintenant que cela est fait, il existe toujours une menace pour le maximum de profits. L'Inde et la Chine ont un énorme public-
infrastructures de recherche soutenues – L’Inde possède la deuxième plus grande infrastructure de recherche agricole au monde. Nous avons 40 universités agricoles et 81 instituts nationaux. Ils sont tous financés par le secteur public. Nous avons 30,000 XNUMX agronomes en Inde, ce qui représente un énorme bloc d’esprits scientifiques. C’est quelque chose qui peut toujours annuler l’impact des investissements agro-industriels. La deuxième exigence du commerce mondial est donc de détruire ce secteur de recherche agricole.
ACRES U.S.A. Et comment feraient-ils pour le détruire ?
SHARMA. Ils introduisent les droits de propriété intellectuelle liés au commerce, un accord dans le cadre de l'OMC. Tout ce qu’il dit, c’est que les pays doivent exercer leurs droits de propriété intellectuelle sur les variétés végétales et les espèces animales. Aujourd'hui, cela va encore plus loin et ils veulent établir des droits de propriété intellectuelle sur les processus de sélection ou de transformation des plantes, ainsi que sur les processus de fabrication des produits. Ce qu'ils font en réalité est ceci : parce que la recherche en biotechnologie se déroule dans cette partie du monde – les États-Unis et l'Europe occidentale – la constitution génétique des plantes est désormais cartographiée et leurs gènes sont brevetés. Celui qui contrôle les gènes aura le contrôle de la recherche.
Les chroniques et les livres de Devinder Sharma peuvent être trouvés sur <www.dsharma.org>.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don