Alors que le Venezuela se dirige vers ses quinzièmes élections sous surveillance internationale en dix ans[1], l’assaut des médias internationaux contre le gouvernement démocratiquement élu de Chavez s’intensifie. Le 3 avrilrd, Simon Romero, correspondant du New York Times a prêté main-forte à l’élite de l’opposition néolibérale vénézuélienne en transformant les informations positives sur les efforts anti-corruption du gouvernement en une diatribe profondément biaisée sur de prétendues persécutions politiques.
Avec peu de références à plusieurs faits très pertinents, Romero a suggéré que Chavez avait manigancé l’arrestation arbitraire de la juge María Lourdes Afiuni simplement pour avoir déplu au président, et que cela faisait partie des efforts de Chavez pour prendre le contrôle du système judiciaire et faire taire la dissidence.[2]
Considérée de manière impartiale, l’arrestation du juge Afiuni pour avoir illégalement permis à un riche banquier d’être libéré et ainsi de fuir le pays reflète les efforts du gouvernement pour établir l’État de droit dans un secteur bancaire et un système judiciaire historiquement corrompus. Cela met également en lumière des problèmes profondément enracinés dans le système judiciaire vénézuélien, indiquant qu’il reste encore beaucoup à faire pour remédier pleinement à ces problèmes.
Que s’est-il passé ?
Voici ce qui s’est passé : en 2007, les autorités vénézuéliennes ont arrêté Eligio Cedeño, ancien président de deux banques, accusé d’avoir volé 27 millions de dollars à l’agence nationale de gestion des devises, CADIVI, au moyen d’un faux contrat d’importation.
En décembre dernier, le gouvernement a intensifié ses enquêtes sur la corruption dans le secteur bancaire, conduisant à l'arrestation de 10 banquiers pour fraude et à la liquidation ou à la nationalisation de huit banques qui avaient violé les lois bancaires nationales – dont les deux anciennes banques de Cedeño, Banco Canarias et Banque Bolivar. Trois dirigeants de banques ont fui le pays pour éviter des accusations. Le gouvernement a donc imposé des interdictions temporaires de voyager à l'étranger et saisi les avoirs de près de trente autres banquiers qui faisaient l'objet d'une enquête.[3]
Au milieu de tout ça, le 10 décembreth, le juge Afiuni a modifié les conditions du mandat d’arrêt de Cedeño pour lui permettre d’être libéré. Plus important encore, elle l’a fait lors d’une audience inopinée sans en avertir le parquet, en violation du code de procédure pénale. Cedeño a été libéré et, quelques jours plus tard, il s'est présenté à Miami, où il a été arrêté par les autorités américaines de l'immigration pour entrée illégale dans le pays.[4]
Si la seule infraction d’Afiuni avait été une procédure judiciaire défectueuse, elle n’aurait pas été arrêtée. Au contraire, elle aurait été sanctionnée par la Cour suprême conformément à son propre code de conduite, une procédure mandatée par la Constitution de 1999 afin d'assurer l'indépendance du pouvoir judiciaire. Cependant, il existait des preuves qu'Afiuni avait conspiré pour aider Cedeño à éviter de faire face à des accusations au milieu de l'escalade du scandale de fraude dans lequel il était impliqué. Ainsi, les procureurs nationaux ont porté plainte contre Afiuni pour complot, ce qui a justifié son arrestation.[5]
Il est important de souligner que ni le juge Afiuni ni Eligio Cedeño ne faisaient campagne contre le gouvernement ou ne le critiquaient. Ceux qui présentent cette question comme une tentative de faire taire les critiques du gouvernement ont tort et sont coupables d’avoir délibérément induit le public en erreur. Le juge et le banquier ont été arrêtés respectivement pour corruption et fraude, et ils seront jugés comme les autres citoyens.
Il est très hypocrite de la part des mêmes médias qui affirment qu'il y a des prisonniers politiques chaque fois que le gouvernement prend des mesures efficaces contre la corruption et la criminalité, de condamner également le gouvernement pour ne pas en faire assez contre la corruption et la criminalité, selon la critique la plus opportune à un moment donné. .
Néanmoins, il faut souligner qu'il y a eu des problèmes liés à l'arrestation de Cedeño et Afiuni. Par exemple, Romero fait référence aux critiques de trois avocats des droits de l’homme de l’ONU sur la détention de Cedeño. La critique était centrée sur le fait que la détention de Cedeño avait duré près de deux ans avant le début de son procès, ce qui constituait une infraction à son droit à un procès rapide.[6] En effet, les retards dans les procès constituent depuis longtemps et continuent de constituer un problème au Venezuela.
Mais cela ne constitue pas une preuve d’une persécution dirigée par l’État ; cela reflète l’inefficacité du processus judiciaire dans son ensemble. De tels problèmes systémiques doivent être distingués en tant que tels et analysés en détail, dans le contexte des mesures globales de réforme judiciaire du gouvernement.
Le système judiciaire vénézuélien
Le système judiciaire vénézuélien est confronté à un énorme problème de corruption, qui a miné l’État de droit et servi les intérêts du duopole répressif bipartite au pouvoir pendant les décennies précédant Chavez. Plusieurs massacres de dissidents politiques ordonnés par l'État tout au long des années 1980 sont restés en toute impunité jusqu'à présent, et le gouvernement Chávez enquête sur les événements et localise les corps des victimes.[7]
La corruption persiste aujourd’hui et il y a encore des victimes, mais ce ne sont pas celles mises en avant par l’opposition et ses alliés médiatiques internationaux. Parmi eux, plus de 220 organisateurs ruraux qui, dans leurs campagnes pour obtenir des parcelles de terre conformément à la loi foncière du gouvernement de 2001, ont été tués par des assassins qui servaient les intérêts des grands propriétaires fonciers.[8] Ces riches propriétaires fonciers conservateurs utilisent leur argent pour exercer une influence extraordinaire sur les tribunaux et les fonctionnaires du gouvernement régional, et en conséquence, seule une poignée de personnes ont été emprisonnées pour ces crimes.[9]
Il n’est pas surprenant que ces agriculteurs sans terre ne soient pas mis en avant dans les grands médias, du moins pas avec une réelle préoccupation pour leur lutte. Au contraire, leurs meurtriers sont défendus contre les soi-disant « invasions » soutenues par le gouvernement qui menacent la propriété privée.[10]
Dans ce contexte, le cas de la juge Afiuni reflète deux problèmes majeurs du système judiciaire : son traitement en prison et la possibilité d’une intervention d’autres branches du gouvernement lors de son arrestation.
Les prisons
L’article de Romero suggère qu’Afiuni est persécutée parce qu’elle est placée dans une cellule sombre dans la même prison que les détenus qu’elle a condamnés ou qui sont simplement en colère contre le système judiciaire qu’elle représente. Pour être clair, aucune preuve n’a été présentée démontrant que le droit d’Afiuni à une procédure régulière a été violé, ou qu’elle a été privée d’informations ou d’un avocat, ou d’autres droits similaires, comme le ton de Romero peut le laisser entendre.
Le système carcéral vénézuélien est notoirement surpeuplé, mal entretenu, corrompu et dangereux depuis des décennies, voire plus. Des affrontements et des soulèvements sanglants dans les prisons ont marqué les années 1990, avec une population carcérale record de 32,000 1992 personnes en 2006. Le gouvernement Chavez a lancé un programme d'humanisation des prisons en 11, apportant de meilleurs soins de santé, des installations sportives et des cours de musique dans de nombreuses prisons.[20,000] Cependant, les prisons restent surpeuplées, avec une population moyenne de plus de 12 XNUMX habitants au cours des dix dernières années, et la population carcérale a récemment augmenté en raison du renforcement des mesures anticriminalité du gouvernement. Jusqu'à deux tiers des prisonniers attendent leur procès à certains moments, et des centaines de prisonniers sont tués dans des combats chaque année.[XNUMX]
Certes, un juge ne devrait pas bénéficier d’une cellule plus confortable simplement en raison de sa classe socio-économique. Ainsi, si l’on doit se plaindre des droits d’Afiuni en tant que prisonnier dans ce contexte, il faut souligner que tous les prisonniers ont besoin de meilleurs programmes pour les aider à se réadapter et à réintégrer la société. Le commentaire d’Afiuni au New York Times selon lequel elle se sent « en enfer » ne constitue pas la preuve d’une attaque directe dirigée par l’État contre elle en particulier, mais plutôt une indication qu’il y a beaucoup plus à faire pour améliorer le système pénitentiaire vénézuélien.
Indépendance judiciaire
Une autre question importante est de savoir si l’indépendance judiciaire a été respectée dans le cas d’Afiuni. Peu de temps après qu'Afiuni ait autorisé la libération de Cedeño, le législateur de l'Assemblée nationale Carlos Escarrá, avocat constitutionnel et ancien juge de la Cour suprême, a publiquement dénoncé Afiuni. « Elle était complice d’un crime et, en plus, elle a facilité la fuite de Cedeño », a déclaré Escarrá. « La justice devrait être égale pour tout le monde. Tout comme celui qui vole un morceau de pain est mis en prison, de même un banquier ou un homme d'affaires doit recevoir tout le poids de la loi », a-t-il déclaré.[13]
Une semaine plus tard, après l'arrivée de Cedeño à Miami, le président Chávez a exprimé son indignation qu'un juge soit impliqué dans la contradiction directe avec les efforts anti-corruption du système judiciaire. Il a déclaré qu'Afiuni devrait passer trente ans en prison. « Elle a violé la loi, en premier lieu, parce qu'aucun juge ne peut tenir une audience sans la présence de l'accusation… elle est en prison, et j'exige de la sévérité contre ce juge », a déclaré le président.[14]
Ces déclarations publiques émanant du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif constituent-elles des interventions dans le pouvoir judiciaire, en violation de la constitution nationale ? Le Red de Apoyo para la Justicia y la Paz, une organisation indépendante de défense des droits humains de Caracas, a déclaré que cette hypothèse était discutable.
« Une chose est ce qu’une personne déclare publiquement à propos d’une affaire. Il n’y a rien de mal à ce qu’un homme politique déclare que quelqu’un devrait être mis en prison », a déclaré la semaine dernière le coordonnateur général Pablo Fernández. « Une autre chose est la réaction au sein du pouvoir judiciaire. La déclaration concernant Afiuni a-t-elle été comprise et traitée comme un ordre ? Ou bien le bureau du procureur général a-t-il suivi les procédures normales pour un tel cas ? »[15] Jusqu’à présent, il semble que les procureurs aient suivi les normes procédurales applicables à un juge accusé d’un crime.
Sur un autre aspect de la question de l'indépendance judiciaire, un groupe de défense des droits de l'homme aligné sur l'opposition à Caracas, PROVEA, a souligné dans son rapport annuel 2009 qu'il y avait une coïncidence entre les déclarations de fonctionnaires du pouvoir exécutif et certaines des actions du pouvoir exécutif. Cour suprême, bureau du procureur général et bureau du défenseur public.[16]
Une telle coïncidence ne constitue pas en soi une violation de l’indépendance judiciaire. Il est nécessaire d’examiner les cas eux-mêmes pour trouver la preuve que les déclarations du président ont arbitrairement influencé ou porté atteinte à la justice.
Par exemple, PROVEA affirme que 509 manifestants politiques ont été temporairement détenus ou arrêtés au cours des dix années du gouvernement Chavez. L'organisation les qualifie de « prisonniers politiques et victimes de l'intolérance politique », ainsi que de « victimes de l'utilisation de fonctionnaires judiciaires comme instruments d'intimidation », ce qui implique que le parti politique au pouvoir est intervenu dans le pouvoir judiciaire.[17]
Les informations locales confirment que certaines manifestations de l'opposition vénézuélienne sont pacifiques, d'autres violentes, et certaines commencent pacifiquement puis deviennent violentes. Des manifestations pacifiques ont lieu régulièrement, sans répression policière. Au contraire, la police boucle le parcours jusqu'à la fin de la marche. Cependant, des témoignages oculaires confirment que lors des marches violentes, qui ont été principalement menées ces dernières années par des groupes étudiants de l’opposition, les manifestants ont mené des attaques coordonnées contre la police en utilisant des cocktails Molotov, des armes artisanales, des frondes, des pierres, du verre et occasionnellement des armes à feu. La police répond aux violentes agressions avec des billes de plastique et des gaz lacrymogènes, et les étudiants se replient sur leurs campus universitaires, où la police n'entre pas car c'est interdit par la loi. Entrecoupés d'attaques violentes contre la police, des groupes de manifestants non armés s'agenouillent devant la police, les mains en l'air, posant ainsi une image de victime non violente aux médias.[18] Les grands médias, y compris le New York Times, s'alignent sur eux en fournissant de fausses nouvelles et en déformant les événements pour les adapter à leur ligne éditoriale, affirmant que le gouvernement Chavez réprime les manifestants pacifiques.[19]
Tout manifestant qui brandit une arme à feu ou une bombe sur la police aux États-Unis et dans de nombreux autres pays est rapidement abattu par une pluie de balles. Mais au Venezuela, ces manifestants sont temporairement détenus ou arrêtés, le cas échéant.
Le fait que le président Chávez condamne publiquement des manifestations aussi violentes lorsqu’elles ont lieu, et encourage à une occasion la police à leur lancer des gaz lacrymogènes, ne semble guère constituer une violation de l’indépendance judiciaire ou du droit des manifestants à la justice. Il semble très peu probable que les commentaires de Chavez aient réellement poussé la police à agir et les juges à statuer autrement que ce qu’ils auraient déjà fait, ou plus durement qu’ils n’auraient dû le faire.
La réforme judiciaire du gouvernement
Il est clair que l’arrestation d’Afiuni est présentée pour la faire passer pour une persécution ciblée de l’État, mais elle est en réalité le résultat des efforts du gouvernement pour corriger des problèmes systémiques de longue date. Il est également clair que les opposants au gouvernement utilisent l’argument de la persécution politique pour défendre leurs alliés politiques lorsqu’ils commettent des crimes. En plus de ces deux problèmes, certains critiques affirment également que les efforts de réforme judiciaire du gouvernement ont eux-mêmes violé l’indépendance judiciaire.
Peu après l’arrivée au pouvoir de Chavez en 1999, une Commission de restructuration judiciaire a été créée et 80 % des juges du pays ont été démis de leurs fonctions pour corruption. Ils ont été remplacés par des juges provisoires nommés par la commission et censés être temporaires.[20] Cependant, PROVEA a souligné dans son rapport annuel qu'en 2008, seulement 51 % des juges avaient été révisés et avaient obtenu des postes de juge à part entière, tandis que 49 % restaient provisoires.[21] On pourrait faire valoir que ces 49 % pourraient être influencés par les souhaits du gouvernement qui les a mis en place. En outre, une partie de la raison pour laquelle le processus de révision des juges provisoires a pris autant de temps est que beaucoup d’entre eux se sont révélés corrompus et ont été destitués, et de nouveaux ont été remplacés. Ce remaniement constant des juges a malheureusement nui à l’opportunité et à l’objectivité de nombreux procès, un fait qui a également suscité des critiques.
La loi de 2004 sur la Cour suprême a également fait l'objet de débats concernant l'indépendance judiciaire. Après que la Cour suprême ait toléré le coup d’État d’avril 2002 contre Chavez en jugeant qu’il ne s’agissait pas d’un coup d’État, la loi de 2004 a été adoptée dans le but de réformer la Cour suprême, clairement politisée. Cette loi permet, entre autres, à l'Assemblée nationale de nommer et de révoquer les juges à la majorité simple, si une majorité des deux tiers n'est pas obtenue après trois tours de vote et de débat. Ce pouvoir, disent les critiques, semble rendre la Cour suprême trop subordonnée à l'alignement politique de l'Assemblée nationale, qui était et reste majoritairement pro-Chavez.[22]
Pour rendre le processus de réforme plus efficient et efficace, le gouvernement a lancé une deuxième vague d’efforts de réforme en 2005. Un code d’éthique a été établi et des tribunaux municipaux ont été créés pour accélérer le traitement des affaires et améliorer l’accès des citoyens à la justice. De nombreuses nouvelles commissions ont été créées pour améliorer la discipline au sein du système judiciaire et éliminer les pots-de-vin, la corruption, les violations des procédures régulières et d'autres infractions courantes. L'une de ces commissions, la Commission nationale du système judiciaire, était composée de représentants de l'Assemblée nationale, du Tribunal suprême de justice, du ministère de la Justice et de l'Intérieur, des forces de police, du système pénitentiaire, du bureau du procureur général et du bureau du défenseur public. . La commission était chargée de coordonner les politiques de l'État pour l'amélioration du système.[23] Dans son rapport annuel de 2009, PROVEA a critiqué le fait que la mixité des branches du gouvernement présente dans la commission « institutionnalise un facteur permanent d'intervention du reste des pouvoirs dans le pouvoir judiciaire ».[24]
Malheureusement, malgré ces efforts de réforme, la corruption reste répandue. Un sondage réalisé en 2009 auprès des juges vénézuéliens, réalisé par le groupe de défense des droits humains Consortium Développement et Justice, a montré que seulement un tiers des juges pensent que ceux qui acceptent des pots-de-vin sont sanctionnés, et seulement la moitié des juges ont déclaré que les juges qui violent les normes sont licenciés. 25]
Ces critiques concernant l’indépendance de la justice ont un certain fondement et doivent être prises en compte, mais elles ne prouvent pas du tout que l’arrestation du juge Afiuni était un exemple de persécution ou de réduction au silence des opposants au gouvernement, ni que cette persécution constitue une tendance croissante au Venezuela. Ils soulignent cependant la difficulté – presque le paradoxe – d’intervenir dans un système judiciaire politisé dans le but d’établir l’indépendance judiciaire.
Conclusions
Dans son 3 avrilrd article pour le New York Times, Romero a manipulé et déformé les faits sur le cas d’Afiuni pour s’adapter au programme du Times consistant à entraver les informations et les discussions honnêtes sur le Venezuela, favorisant ainsi le sabotage informationnel contre le gouvernement Chavez qui est répandu dans les grands médias internationaux.
Romero a affirmé que le juge Afiuni et Eligio Cedeño étaient des prisonniers politiques. C’est clairement inexact, d’autant plus qu’aucune preuve n’a été présentée démontrant qu’ils étaient politiquement actifs. Son article laisse également entendre, par omission d'un contexte suffisant, que le gouvernement Chávez est la principale cause des problèmes du système judiciaire. C’est également inexact et fallacieux. Romero est même allé jusqu’à comparer implicitement Afiuni au Dalaï Lama à la fin de son article, confirmant le manque de sérieux du Times lorsqu’il aborde ces questions.
L’article de Romero est une insulte aux véritables prisonniers politiques d’Amérique latine – passés et présents – qui ont été torturés, assassinés et disparus par des dictateurs et des régimes néolibéraux qui ont utilisé le système judiciaire comme outil répressif pour éliminer leurs opposants. Et l’article de Romero détourne son public international de tout discours constructif sur les problèmes du système judiciaire vénézuélien et sur la manière de les surmonter, dans le contexte de cette histoire macabre.
Le gouvernement vénézuélien a déployé des efforts pour une réforme intégrale et durable du système judiciaire. Jusqu’à présent, cela n’a pas été une réussite totale. Mais la réponse de l’opposition – condamnant de manière instinctive tous les efforts de réforme du gouvernement, rejetant toute la responsabilité sur le gouvernement Chávez pour les problèmes du système judiciaire et se prétendant prisonnier politique – est destructrice et ne contribue pas à résoudre le problème historique du système judiciaire du Venezuela.
Notes
[1] « Human Rights in Venezuela », Ambassade de la République bolivarienne du Venezuela aux États-Unis, 24 février 2010, http://www.embavenez-us.org/factsheet/FS-HR%20in%20Venezuela02242010.pdf
[2] Romero, Simon, « Critique de Chávez étouffé par les arrestations », The New York Times, 3 avril 2010, http://www.nytimes.com/2010/04/04/world/americas/04venez.html?scp=1&sq=afiuni&st=cse
[3] Suggett, James, « Le Venezuela saisit les actifs des banquiers accusés de fraude », Venezuela Analysis, 12 décembre 2009, http://venezuelanalysis.com/news/4999
[4] Janicke, Kiraz, « Le Venezuela demande l'extradition d'un banquier détenu aux États-Unis », Venezuela Analysis, 22 décembre 2009, http://venezuelanalysis.com/news/5024
[5] Pablo Fernández Blanco, coordinateur général de Red de Apoyo, entretien personnel, 6 avril 2010.
http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=33273&Cr=judges&Cr1
[7] Suggett, James, « Venezuela Advances Investigations of Fourth Republic Massacres », Venezuela Analysis, 1er octobre 2009, http://venezuelanalysis.com/news/4830
[8] Suggett, James, « Les militants agricoles vénézuéliens marchent contre les meurtres commis par les propriétaires de domaines », Venezuela Analysis, 3 octobre 2009, http://venezuelanalysis.com/news/4838
[9] Selon Adriana Ribas, membre du Front national paysan Ezequiel Zamora, six auteurs matériels et un auteur intellectuel de ces assassinats ont été arrêtés. Farrel, Jojo; Renard, Michael ; et Martinez, Carlos, Le Venezuela parle ! : Voix de la base (Oakland : PM Press, 2010), 58.
[10] Les exemples sont nombreux, car ils apparaissent régulièrement dans une série de journaux d’opposition à grande échelle diffusés à l’échelle nationale, mais en voici un de l’année dernière. « Invasions massives dénonçantes à Puerto Píritu », El Universal, 2 septembre 2009, http://noticias.eluniversal.com/2009/09/02/pol_art_denuncian-invasiones_1548622.shtml
[11] L'article suivant cite Human Rights Watch, NACLA et d'autres sources sur le sujet. Janicke, Kiraz, « Le Venezuela s'apprête à humaniser le système pénitentiaire au milieu des grèves de la faim », Venezuela Analysis, 11 mars 2008, http://venezuelanalysis.com/news/3260
[12] Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos, « Informe Annual 2009 : Derechos de las Personas Privadas de Libertad », PROVEA, 2009, http://www.derechos.org.ve/proveaweb/wp-content/uploads/18-c%C3%A1rceles.pdf
[13] « Escarra fustiga a jueza del caso Cedeño por ser ‘cómplice de un delito’ », Noticias24, 15 décembre 2009, http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/128996/escarra-fustiga-a-jueza-del-caso-cedeno-por-ser-complice-de-un-delito/
[14] « Chávez sollicitó pena máxima para jueza que liberó a empresario Eligio Cedeño », Agencia Bolivariana de Noticias, 11 décembre 2009, http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=211496&lee=4
[15] Pablo Fernández Blanco, coordinateur général de Red de Apoyo, entretien personnel, 6 avril 2010.
[16] Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos, « Informe Annual 2009 : Derechos a la Justicia », PROVEA, 2009, p. 249, http://www.derechos.org.ve/proveaweb/wp-content/uploads/13-justicia.pdf
[17] ibid.
[18] Gabriel, George et Suggett, James, « Les étudiants vénézuéliens et les forces de sécurité s'affrontent violemment alors que le débat référendaire s'intensifie », Venezuela Analysis, 28 janvier 2009, http://venezuelanalysis.com/news/4148
[19] Farrell, Jojo, « Biais des médias américains et violence étudiante récente au Venezuela », Common Dreams, 15 novembre, 2007 http://www.commondreams.org/archive/2007/11/15/5247
[20] Wilpert, Grégory, Changer le Venezuela en prenant le pouvoir : l’histoire et la politique du gouvernement Chávez (New York : Verso Books, 2007), 45.
[21] Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos, « Informe Annual 2009 : Derechos a la Justicia », PROVEA, 2009, p. 248, http://www.derechos.org.ve/proveaweb/wp-content/uploads/13-justicia.pdf
[22]Wilpert, 47 ans.
[23] Alexander Eñaranda, membre du Front des avocats bolivariens, entretien personnel, 6 avril 2010.
[24] Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos, « Informe Annual 2009 : Derechos a la Justicia », PROVEA, 2009, p. 248, http://www.derechos.org.ve/proveaweb/wp-content/uploads/13-justicia.pdf
[25] « 80 % de jueces no confían en méthodos para sancionarlos », El Universal, 21 décembre 2009. http://www.eluniversal.com/2009/12/21/pol_art_80-de-jueces-no-con_1704275.shtml
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don