Le discours du président George W. Bush le 6 octobre devant le National Endowment for Democracy a illustré les efforts de plus en plus désespérés de son administration pour justifier la guerre américaine de plus en plus impopulaire en Irak. Le discours s'est concentré sur l'affirmation de l'administration Bush selon laquelle l'insurrection irakienne contre les forces d'occupation américaines constituait d'une manière ou d'une autre une grave menace à la sécurité des États-Unis et du monde civilisé tout entier.
Le discours portait presque entièrement sur la guerre en Irak. Pourtant, cela a commencé par un souvenir éloquent de l’horreur du 11 septembre 2001, bien que l’Irak n’ait rien à voir avec les attentats du 9 septembre, commis par le groupe terroriste Al-Qaïda dirigé par l’Arabie saoudite et basé en Afghanistan. Le président Bush a ensuite énuméré une série d'attaques terroristes perpétrées par des islamistes radicaux ailleurs dans le monde au cours des années suivantes, qui, là encore, n'avaient aucun lien avec l'Irak, hormis la possibilité que certaines de ces attaques auraient pu être évitées si les États-Unis avaient plutôt choisi de mettre leurs ressources pour combattre Al-Qaïda plutôt que d’envahir l’Irak.
Sur une note positive, Bush a réitéré le fait que le terrorisme au nom de l'Islam est contraire à la foi islamique. Il a reconnu, dans une certaine mesure, il ne l'avait pas encore fait publiquement, que nombre de ces mouvements faisaient partie d'un réseau informel de cellules locales plutôt que d'une force armée contrôlée de manière centralisée.
Pourtant, une grande partie de son discours contenait la même rhétorique trompeuse concernant la politique américaine envers l’Irak et la nature des islamistes radicaux qui a conduit les États-Unis dans leur confrontation désastreuse en Irak et a servi à affaiblir les défenses américaines contre la menace réelle que représente Al-Qaïda.
Quelques exemples de déclarations trompeuses du président Bush « Ces extrémistes veulent mettre fin à l'influence américaine et occidentale dans l'ensemble du Moyen-Orient, parce que nous défendons la démocratie et la paix. »
Même si ces groupes extrémistes veulent en effet limiter l’influence américaine et occidentale dans la région et que leur idéologie ne soutient certainement pas les institutions démocratiques ou les moyens pacifiques pour faire avancer leurs objectifs, les problèmes que rencontrent les islamistes radicaux avec le rôle américain au Moyen-Orient ne sont pas liés. à la position américaine en faveur de la démocratie et de la paix. Comme le montrent clairement leurs manifestes et les entretiens avec des dirigeants individuels, l'opposition islamiste radicale aux États-Unis provient principalement du soutien américain aux gouvernements arabes autocratiques, de l'invasion de l'Irak, de la présence militaire américaine continue dans la région, du soutien américain à l'armée israélienne. l'occupation et les préoccupations connexes qui n'ont rien à voir avec la démocratie et la paix.
« Le chef d'Al-Qaïda, Oussama ben Laden, a appelé les musulmans à consacrer, je cite, leurs « ressources, leurs fils et leur argent à chasser les infidèles de leurs terres ». Leur tactique pour atteindre cet objectif est la même depuis un quart de siècle : ils nous frappent et s’attendent à ce que nous fuyions. Ils veulent que nous répétions la triste histoire de Beyrouth en 1983 et de Mogadiscio en 1993, mais cette fois à plus grande échelle et avec de plus grandes conséquences.»
Al-Qaïda existe depuis à peine une douzaine d’années. Le réseau n’existait pas il y a un quart de siècle. Rien n’indique non plus qu’ils « s’attendent à ce que nous courions » lorsqu’ils sont touchés. Au contraire, ils espèrent et attendent que les États-Unis continuent de réagir de manière excessive en utilisant une force militaire disproportionnée et mal appliquée, ce qui contribuera davantage à l’augmentation spectaculaire de l’anti-américanisme dans le monde islamique et augmentera ainsi leurs rangs.
La « triste histoire de Beyrouth en 1983 et de Mogadiscio en 1993 » n’est pas due au retrait tardif des forces américaines, mais plutôt au fait que les États-Unis sont intervenus militairement dans ces pays en premier lieu. La résistance qui a combattu les Marines américains au Liban était composée principalement de miliciens chiites et druzes qui n’ont jamais eu d’affiliation avec Al-Qaïda, qui est une organisation salafiste sunnite. En Somalie, les forces américaines ont combattu des miliciens affiliés à un certain nombre de clans somaliens, dont aucun n’avait de lien avec Al-Qaïda. Si les présidents Reagan et Clinton avaient plutôt décidé de maintenir les forces américaines engagées dans les guerres civiles entre factions au Liban et en Somalie, cela aurait probablement accru le nombre et l'influence des extrémistes islamiques dans ces pays et ailleurs, tout comme l'échec du retrait des forces américaines du L’Irak l’a fait.
« Le réseau militant veut utiliser le vide créé par le retrait américain pour prendre le contrôle d’un pays, une base à partir de laquelle lancer des attaques et mener sa guerre contre les gouvernements musulmans non radicaux. Au cours des dernières décennies, les radicaux ont spécifiquement ciblé l’Égypte, l’Arabie saoudite, le Pakistan et la Jordanie en vue d’une éventuelle prise de pouvoir. Ils ont atteint leur objectif, pour un temps, en Afghanistan. Maintenant, ils ont jeté leur dévolu sur l’Irak… Nous devons reconnaître l’Irak comme le front central de notre guerre contre le terrorisme.
Même si de petits groupes d'islamistes radicaux se sont livrés à une série d'attentats terroristes et d'assassinats en Égypte, en Arabie Saoudite, au Pakistan et en Jordanie ces dernières années, ils n'ont jamais eu beaucoup de soutien populaire et n'ont jamais constitué une menace sérieuse pour la survie d'aucun de ces groupes. ces régimes.
Leur réussite en Afghanistan est en grande partie due au fait que le gouvernement américain a envoyé jusqu'à 5 milliards de dollars d'aide militaire aux groupes islamiques radicaux dans les années 1980, lors de leur lutte contre le gouvernement communiste afghan et ses soutiens soviétiques.
Le « vide » qui permettrait aux islamistes radicaux de poser un défi au gouvernement irakien est déjà une conséquence directe du renversement du régime de Saddam Hussein par les forces américaines. Avant l’invasion américaine, la seule base d’opérations majeure pour ces islamistes radicaux était le campement d’Abu Musab Al-Zarqawi à l’extrême nord-est de l’Irak, situé dans les zones kurdes autonomes sur lesquelles le gouvernement de Saddam n’avait aucun contrôle. Aujourd'hui, suite à l'invasion américaine, les militants d'Al-Zarqawi opèrent dans tout le cœur sunnite du centre de l'Irak et leur nombre a considérablement augmenté.
« Les militants croient que le contrôle d’un pays rallierait les masses musulmanes, leur permettant de renverser tous les gouvernements modérés de la région et d’établir un empire islamique radical qui s’étendrait de l’Espagne à l’Indonésie. Avec une plus grande puissance économique, militaire et politique, les terroristes seraient en mesure de faire avancer leur programme déclaré : développer des armes de destruction massive, détruire Israël, intimider l’Europe, attaquer le peuple américain et faire chanter notre gouvernement pour l’isoler.
Il est tout à fait possible que ces revivalistes salafistes sunnites nourrissent effectivement de tels fantasmes, mais ce ne sont que des fantasmes. Les États-Unis ont plus d’une douzaine de gouvernements alliés dans la région qui ont la motivation et la capacité de résister à ces fanatiques, qui ont relativement peu d’adhérents dans ces pays ou dans tout autre pays du monde islamique en dehors de l’Irak.
Il existe des dizaines de groupes armés en Irak qui combattent les forces d'occupation américaines et le gouvernement soutenu par les États-Unis, parmi lesquels des partisans de l'ancien régime de Saddam Hussein, d'autres baathistes, des nationalistes indépendants, diverses factions chiites, des groupements tribaux et un certain nombre de sunnites. Factions arabes. Les djihadistes inspirés par Al-Qaïda et sur lesquels Bush s’est concentré dans son discours sont probablement responsables de la majorité des attaques terroristes contre des civils irakiens, mais ils ne représentent qu’une petite minorité de l’insurrection.
Même dans le cas improbable d’un renversement du gouvernement irakien, il est extrêmement douteux que ces éléments les plus extrémistes finissent par prendre le contrôle.
« Notre ennemi est totalement engagé. Comme Zarqaoui l'a juré : « Soit nous remporterons la victoire sur la race humaine, soit nous accéderons à la vie éternelle ». Et le monde civilisé sait très bien que d’autres fanatiques de l’histoire, de Hitler à Staline en passant par Pol Pot, ont consumé des nations entières dans la guerre et le génocide avant de quitter la scène de l’histoire.»
L’idée selon laquelle Al-Zarqawi pourrait d’une manière ou d’une autre obtenir le pouvoir d’Adolf Hitler ou de Joseph Staline est tout à fait ridicule. Il lui manque les ressources, l’appareil d’État, le soutien populaire, la machine de propagande, le parti politique discipliné, la force armée, la base industrielle ou tout autre attribut qui pourrait lui donner ce genre de pouvoir. Bush joue cyniquement sur les craintes du peuple américain et fait preuve d’un manque de respect total envers les millions de personnes qui sont mortes sous ces dirigeants totalitaires.
« Vaincre le réseau militant est difficile, car il se nourrit, tel un parasite, de la souffrance et de la frustration des autres. . .»
Ce que Bush oublie de noter, c’est qu’une grande partie des souffrances et de la frustration ressenties par le peuple irakien est le résultat direct de la politique américaine. Non seulement le peuple irakien a souffert pendant des décennies de dictature de Saddam Hussein (soutenu par les États-Unis au plus fort de sa répression dans les années 1980), mais les États-Unis ont mené l'une des campagnes de bombardements les plus intenses de l'histoire mondiale contre l'Irak en 1991, ce qui a entraîné causant de graves dommages à l'infrastructure civile. Cela a été suivi par une douzaine d’années de sanctions économiques paralysantes menées par les États-Unis, qui ont entraîné la mort de centaines de milliers d’Irakiens, pour la plupart des enfants, à cause de la malnutrition et de maladies évitables. À la suite de l'invasion américaine, au moins 20,000 XNUMX civils sont morts de mort violente, le pays est confronté à une guerre civile de faible intensité et à une vague de criminalité sans précédent, les services publics de base n'ont pas encore été rétablis de manière régulière, le chômage est au plus bas. Depuis des années, les tensions ethniques s'accentuent et menacent de déchirer le pays, des objets nationaux inestimables ont été volés ou détruits dans des musées et des sites archéologiques, et la mortalité infantile est en forte hausse.
« L’influence du radicalisme islamique est également amplifiée par ceux qui aident et facilitent. Ils ont été abrités par des régimes autoritaires, alliés de complaisance comme la Syrie et l’Iran… »
L’administration Bush n’a pas réussi à présenter la moindre preuve crédible que la Syrie ou l’Iran soutiennent les islamistes radicaux.
Au contraire, l’Iran soutient activement le gouvernement irakien, dominé par des partis chiites pro-iraniens et dont les dirigeants ont passé des années en exil en Iran. Le gouvernement iranien soutient le projet de constitution et a soutenu les élections de janvier dernier. En fait, l’Iran a fourni une assistance en matière de sécurité et une formation au gouvernement iranien dans ses efforts anti-insurrectionnels. Le régime iranien s’oppose depuis longtemps à Al-Qaïda et a failli entrer en guerre contre le régime taliban en Afghanistan il y a plusieurs années.
De même, le gouvernement syrien est un régime nationaliste laïc dominé par des membres de la branche alaouite de l’islam, bien plus proche des chiites que des sunnites. La Syrie a fourni aux États-Unis des renseignements précieux contre Al-Qaïda et a traqué, emprisonné, torturé et tué des suspects d’Al-Qaïda.
« Certains ont également avancé que l’extrémisme avait été renforcé par les actions de notre coalition en Irak, affirmant que notre présence dans ce pays avait d’une manière ou d’une autre provoqué ou déclenché la rage des radicaux. Je leur rappelle que nous n'étions pas en Irak le 11 septembre 2001 et qu'Al-Qaïda nous a quand même attaqués. La haine des radicaux existait avant l’Irak et elle existera après l’Irak n’est plus une excuse. Le gouvernement russe n’a pas soutenu l’opération Iraqi Freedom, et pourtant les militants ont tué plus de 180 écoliers russes à Beslan.»
Personne n’a affirmé que les islamistes radicaux responsables du massacre de Beslan étaient motivés d’une manière ou d’une autre par l’invasion américaine de l’Irak. Ces terroristes étaient des nationalistes tchétchènes luttant contre l’occupation russe de leur pays. Même la CIA, de hauts responsables du Pentagone et d’autres agences gouvernementales américaines ont reconnu que l’invasion américaine de l’Irak et les sanglantes opérations anti-insurrectionnelles qui ont suivi ont considérablement renforcé l’attrait des groupes islamistes radicaux et favorisé leur recrutement.
« Au fil des années, ces extrémistes ont utilisé une litanie d’excuses pour justifier la violence : la présence israélienne en Cisjordanie, ou la présence militaire américaine en Arabie Saoudite, ou la défaite des talibans, ou les croisades d’il y a mille ans… Aucun acte n’est fait. l’un des nôtres a suscité la rage des tueurs – et aucune concession, aucun pot-de-vin ou aucun acte d’apaisement ne modifierait ou ne limiterait leurs projets de meurtre.
Aucun opposant majeur à la guerre américaine en Irak et à d’autres politiques américaines au Moyen-Orient n’appelle à des concessions, à des pots-de-vin ou à des mesures d’apaisement comme moyen d’influencer le comportement d’Al-Qaïda et des extrémistes partageant les mêmes idées. On peut cependant affirmer que de nombreuses politiques américaines ont renforcé ces mouvements en encourageant la croissance de l’anti-américanisme dans le monde islamique, augmentant ainsi l’attrait des idéologies extrémistes dans le monde islamique.
Les États-Unis devraient cesser leur soutien militaire, diplomatique et économique inconditionnel aux régimes autocratiques du Moyen-Orient et aux forces d’occupation israéliennes, non pas pour apaiser les terroristes, mais parce qu’aucun pays qui prône la liberté et l’État de droit ne devrait soutenir les gouvernements qui se livrent à des actes grossiers et abusifs. violations systématiques des droits de l’homme.
« Les États-Unis ne font aucune distinction entre ceux qui commettent des actes de terrorisme et ceux qui les soutiennent et les abritent, car ils sont tout aussi coupables de meurtre. Tout gouvernement qui choisit d’être l’allié du terrorisme a également choisi d’être l’ennemi de la civilisation. Et le monde civilisé doit demander des comptes à ces régimes.
Si Bush croit vraiment cela, il lui incombera de commencer par le gouvernement sur lequel il a le plus de contrôle : celui des États-Unis. Certains terroristes connus ont cherché refuge aux États-Unis et l'administration Bush a refusé de les traduire en justice par le biais d'une extradition ou d'un procès. Une affaire récente très médiatisée concerne le terroriste cubain en exil Luis Posada Carriles, que les États-Unis refusent d'extrader vers le Venezuela vers lequel il est accusé d'avoir orchestré l'attentat à la bombe de 1976 contre un avion de ligne cubain qui a entraîné la mort des 73 passagers et membres d'équipage.
« Certains observateurs affirment également que l’Amérique gagnerait à réduire ses pertes et à quitter l’Irak maintenant. Il s’agit d’une illusion dangereuse, réfutée par une question simple : les États-Unis et d’autres nations libres seraient-ils plus en sécurité, ou moins en sécurité, avec Zarqawi et Ben Laden contrôlant l’Irak, sa population et ses ressources ? Après avoir renversé un dictateur qui détestait les peuples libres, nous ne resterons pas les bras croisés alors qu’un nouveau groupe de tueurs, voués à la destruction de notre propre pays, prend le contrôle de l’Irak par la violence. »
C’est un argument totalement fallacieux. D’après pratiquement tous les témoignages d’universitaires et de journalistes familiers avec les différents éléments constitutifs de l’insurrection irakienne, la grande majorité des insurgés ne se consacrent pas à la destruction des États-Unis. Ils veulent simplement que les forces d’occupation étrangères quittent leur pays. Les éléments islamistes radicaux dirigés par Al-Zarqawi et d’autres partisans de Ben Laden n’étaient pratiquement pas présents en Irak jusqu’après l’invasion du pays par les États-Unis et se sont développés au cours des mois suivants en réaction aux pertes civiles à grande échelle dues aux tactiques anti-insurrectionnelles américaines. En conséquence, de solides arguments peuvent être avancés selon lesquels la poursuite de la guerre augmente en réalité les chances qu’Al-Zarqawi et des radicaux partageant les mêmes idées puissent prendre le contrôle du pays.
« Si les peuples de cette région sont autorisés à choisir leur propre destin et à progresser par leur propre énergie et par leur participation en tant qu'hommes et femmes libres, alors les extrémistes seront marginalisés et le flux du radicalisme violent vers le reste du monde va ralentir et finir par se terminer. En défendant l’espoir et la liberté des autres, nous renforçons notre propre liberté.
En réalité, les États-Unis font très peu pour faire avancer la cause de l’autodétermination, de l’État de droit, de la liberté religieuse et de l’égalité des droits pour les femmes au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et en Asie centrale. Par exemple, les États-Unis forment l’appareil répressif de sécurité intérieure de l’Arabie saoudite et vendent chaque année des armes pour une valeur de plusieurs milliards de dollars à la dictature familiale qui dirige ce pays. L'Arabie saoudite n'a ni constitution ni corps législatif. Il interdit la pratique de toute religion autre que l’islam, pratique la torture sur une base administrative et est peut-être le pays le plus misogyne au monde.
De même, la dictature égyptienne d’Hosni Moubarak reste le deuxième bénéficiaire de l’aide économique et militaire américaine malgré la répression continue des mouvements pro-démocratie et de leurs dirigeants.
Les États-Unis continuent également d’entretenir des liens militaires et politiques étroits avec les régimes autocratiques d’Oman, des Émirats arabes unis, de Bahreïn, du Qatar, du Koweït, de l’Azerbaïdjan, du Pakistan, de la Tunisie et du Maroc, entre autres. Les États-Unis sont le premier fournisseur mondial de formation militaire et policière auprès des régimes autocratiques et des armées d’occupation au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et en Asie centrale.
Il est également totalement faux de prétendre que les États-Unis soutiennent le droit à l'autodétermination au Moyen-Orient, puisque l'administration Bush continue de soutenir l'occupation israélienne de la Cisjordanie palestinienne et du plateau du Golan en Syrie, ainsi que l'occupation marocaine. du Sahara occidental. Ces occupations sont maintenues en violation du droit international humanitaire, de la Charte des Nations Unies et d'une série de résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU.
En Irak, les États-Unis continuent de refuser au gouvernement irakien sa pleine souveraineté en continuant à contrôler d’importants domaines de la politique fiscale, sécuritaire et économique. En outre, le projet de constitution proposé par l'administration Bush accorde en réalité moins de droits aux femmes et moins de liberté religieuse que sous la dictature de Saddam Hussein.
Conclusion
Compte tenu du grand nombre de déclarations trompeuses contenues dans ce discours clé de politique étrangère, il est profondément décevant que les grands médias semblent l’avoir pris autant au sérieux. Il y a eu peu d'analyses critiques des remarques du président et les gros titres se sont plutôt concentrés sur l'affirmation sans fondement du discours selon laquelle les États-Unis auraient déjoué ces dernières années 10 attaques planifiées par Al-Qaïda.
Il est tout aussi décevant que les principaux démocrates du Congrès n’aient pas non plus tenté de dénoncer les arguments fallacieux de ce discours. Cela pourrait accroître les chances de leur parti de reconquérir la Chambre des représentants, le Sénat et la Maison Blanche. Étant donné que les dirigeants démocrates du Congrès et la grande majorité des sénateurs et représentants démocrates ont choisi de continuer à soutenir la guerre en Irak, il n’est peut-être pas surprenant qu’ils restent peu disposés à remettre en question les mythes qui la perpétuent.
En conséquence, il appartient au peuple américain non seulement de contester les mensonges et les déclarations trompeuses de l’administration Bush, mais aussi de défier ceux, dans les médias et au Congrès, qui leur permettent de s’en tirer avec des politiques aussi dangereuses et illégitimes.
Stephen Zunes, rédacteur pour le Moyen-Orient pour Foreign Policy In Focus (en ligne sur www.fpif.org), est professeur de politique à l’Université de San Francisco et auteur de Tinderbox : US Middle East Policy and the Roots of Terrorism (Common Courage Press, 2003).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don