La Lettre Ouverte est une réponse à mon article (Le Parti Vert n’est pas le problème des Démocrates, 25 décembre 2019). Les signataires souhaitent que la campagne présidentielle du Parti Vert adopte la « stratégie des États sûrs » consistant à faire campagne uniquement dans des États sûrs où le résultat est acquis d’avance. Ils veulent que le Parti Vert soutienne la candidature démocrate à la présidentielle dans les États du champ de bataille où la course est serrée.
Pour les Verts, chaque État est un champ de bataille. Aucun État n’est en sécurité. Les Verts de chaque État veulent un candidat à la présidentielle qui fasse campagne dans son État pour soutenir ses candidats et ses causes locales. Dans tous les États, les Verts combattent quotidiennement les Démocrates sur la fracturation hydraulique, les oléoducs et les gazoducs, le payeur unique, la privatisation des écoles, les salaires décents, la brutalité policière, les budgets militaires gonflés et les guerres éternelles, ainsi que le droit même des Verts de figurer sur les bulletins de vote. Dans leur lutte contre la hausse des loyers, la gentrification, les déplacements et l’itinérance, les Verts constatent que les démocrates locaux sont comme des voleurs avec leurs banquiers et leurs promoteurs immobiliers, comme Trump lui-même l’était avec la machine démocrate de New York avant de se présenter à la présidence. Bien entendu, les Verts combattent également les Républicains sur ces questions.
Est-ce que quelque chose est différent cette fois-ci ? L’emprise du système bipartite capitaliste sur la politique américaine n’a pas changé. La stratégie des États sûrs ne fait rien pour remettre en question cette situation. Les signataires affirment que Trump est ce qui est différent cette fois-ci.
La gauche ne peut pas confier la lutte contre la droite aux démocrates
Les signataires affirment que les Verts « refusent de reconnaître le danger particulier de Trump » et que les Verts affirment qu’il n’y a « aucune différence entre les démocrates et les républicains ».
Je n’ai rien dit de tout cela dans mon article, ni en 2016, ni jamais. À mon avis, le racisme, la corruption et la sociopathie narcissique de Trump font de lui non seulement un homme avec de mauvaises politiques, mais aussi un homme mauvais. Il était le plus grand mal comparé à Clinton. Il représente un mal plus grand que les précédents présidents républicains. Il représente un danger omniprésent en ce moment même au pouvoir.
Ce qui diffère de Trump par rapport aux Républicains précédents, c'est son vicieux bouc émissaire public, qui a donné la permission aux gardiens institutionnels d'accroître la discrimination secrète et aux nationalistes blancs d'infliger des insultes, du vandalisme et de la violence contre les immigrés, les personnes de couleur, les musulmans, les juifs, les personnes LGBTQ. , et les femmes.
Reconnaître le danger de Trump ne signifie pas que l’élection d’un foutu démocrate doit l’emporter sur toutes les autres considérations. Les démocrates pourraient vaincre Trump, mais ils ne battront pas le trumpisme parce qu’ils l’ont permis. Au pouvoir, les démocrates rejoignent les républicains pour soutenir les politiques fondamentales qui tiennent à cœur à la classe capitaliste : l’austérité économique néolibérale dans le pays et l’impérialisme néoconservateur à l’étranger. Les démocrates auraient dû écraser Trump dans une victoire écrasante en 2016, car les républicains d’extrême droite qu’il reflète constituent une minorité politique de plus en plus restreinte aux États-Unis. Mais ils ont perdu contre Trump parce que la plupart des travailleurs n’ont pas voté du tout depuis que Clinton a incarné leurs patrons qui leur manquent de respect et les maltraitent.
Une différence parmi les démocrates est que l’aile patronale ne rendra pas la faveur du soutien que Sanders leur a apporté en s’engageant à soutenir un candidat démocrate. Obama a fait savoir qu'il s'opposait à une nomination de Sanders. Clinton a récemment refusé très publiquement de dire qu'elle soutiendrait Sanders s'il était le candidat. Les signataires de cette lettre ouverte ont de plus gros problèmes au sein du Parti démocrate qu’avec les Verts.
La politique de gauche indépendante est plus puissante
Les signataires notent que je dis dans mon article que « les Verts veulent faire sortir Trump autant que n’importe qui ». Ensuite, ils se demandent « comment cela serait-il possible si les Verts votaient pour un candidat vert, et non pour Sanders, Warren ou tout autre démocrate d’un État contesté, sachant que cela pourrait signifier la victoire de Trump ? »
Cela peut être dû au fait qu’il existe des moyens plus efficaces de combattre Trump que de dépendre des démocrates. Trump est dangereux maintenant. Les démocrates auraient dû le destituer depuis longtemps. Trump a commis des crimes au vu et au su de tous dès son entrée en fonction. Il aurait également dû être destitué pour corruption, népotisme, crimes de financement de campagne, politiques racistes et provocations incitant à la violence, atrocités contre les migrants aux frontières, crimes de guerre, destruction des réglementations et des agences fédérales et obstructions constantes à la justice.
Au lieu de cela, les démocrates ont choisi tardivement d’agir petit plutôt que grand en le mettant en accusation uniquement sur la base du stratagème d’extorsion et de dissimulation en Ukraine, comme si tous ses autres crimes étaient acceptables. Au lieu de critiquer Trump politiquement pour de multiples raisons pendant une période prolongée, les démocrates ont donné à Trump un court procès au Sénat parsemé de messages militaristes en soutien à la guerre par procuration des États-Unis contre la Russie en Ukraine. Le procès de destitution des démocrates, court, étroit et souvent chauvin, ne parvient pas à montrer aux gens à quel point les crimes de Trump les ont blessés en tant que travailleurs, consommateurs, minorités et femmes, ont miné la paix et ont nui à l'environnement.
C’est typique de la façon dont les démocrates permettent le Trumpisme. Le soutien démocratique au militarisme bipartite à l’étranger a permis à Trump de réussir à séduire les électeurs qui veulent mettre fin aux guerres sans fin, même si cela constituait un gros mensonge de la part de Trump. Le soutien démocrate de plusieurs décennies aux politiques économiques favorables aux entreprises a créé une inégalité économique et une insécurité croissantes qui sont les conditions sociales dans lesquelles Trump et les Républicains ont pu élargir leur base parmi les Blancs descendants avec des boucs émissaires racistes, xénophobes et mysogynes. . L’administration démocrate précédente a refusé de poursuivre en justice les entreprises criminelles qui ont volé 14 millions de maisons ou les criminels de guerre qui ont torturé des personnes. Les démocrates les ont laissés libres et ils sont entrés directement dans l’administration Trump. Pour plus de détails à ce sujet, consultez mon article «Le système judiciaire des riches hommes blancs protège Trump et ses acolytes. »
Les démocrates ont contribué à normaliser Trump en se joignant à lui pour soutenir massivement les augmentations du budget militaire, l’accord commercial entre les États-Unis, le Mexique et le Canada (ALENA 2.0), ainsi que les poursuites contre Julian Assange et la persécution de Chelsea Manning.
La gauche est plus puissante lorsqu’elle formule ses revendications indépendamment des partis pro-patronaux et pro-guerre. Au lieu de dépendre des démocrates de droite douce pour combattre les républicains d’extrême droite, le moyen le plus efficace de combattre la droite est de construire un mouvement et un parti de gauche indépendants avec son propre programme, ses propres actions et ses propres candidats. Au lieu de supplier en vain les politiciens du moindre mal entre les deux partis capitalistes de dire et de faire les bonnes choses, la gauche devrait parler au public pour elle-même et construire son propre pouvoir indépendant.
De vraies solutions
Les signataires affirment que « Voter vert dans les Swing States est une activité qui procure du bien-être (« votez pour vos espoirs, pas pour vos craintes ») comme si la peur d'un désastre climatique, par exemple, ne devait pas être un facteur de motivation pour l'action politique. »
Les Verts ne sont pas des dilettantes politiques qui votent juste pour se sentir bien. Nous votons pour que les politiciens répondent à nos demandes s’ils veulent nos votes. Nous votons pour montrer à ceux qui sont d’accord avec nos revendications qu’ils ne sont pas seuls. Nous ne gaspillons pas nos votes en faveur de démocrates comme Clinton, qui illustrent le consensus des élites en faveur de l’économie néolibérale et de l’impérialisme néoconservateur qui nous a donné un réchauffement climatique incessant, une insécurité économique croissante et des guerres sans fin. Nous avons utilisé notre vote pour Jill Stein pour exiger un New Deal vert, un Medicare amélioré pour tous, une garantie d’emploi, un allégement de la dette étudiante, la fin de l’agression militaire américaine et des élections équitables.
La crise climatique est l’une des principales raisons pour lesquelles les Verts ne soutiennent pas les Démocrates. La politique énergétique « tout ce qui précède » de la dernière administration démocrate était un euphémisme pour qualifier le pays de fracturation hydraulique. Obama se vante encore de la façon dont les États-Unis sont devenus le plus grand producteur mondial de pétrole et de gaz sous son administration. Clinton a fait voter ses délégués au Comité de la plate-forme démocratique contre toutes les politiques climatiques proposées par la campagne Sanders. La seule planche de Sanders qui a été adoptée a ensuite été annulée par le Comité national démocrate en août 2018 lorsqu'il a réengagé le parti à prendre l'argent de l'industrie des combustibles fossiles et est allé retour sur le dossier de la politique énergétique « tout ce qui précède », le langage que Sanders a fait retirer de la plateforme démocrate de 2016. Trump qualifie le changement climatique de canular, mais les démocrates act comme si c'était un canular.
Les signataires poursuivent en déclarant : « Les vraies solutions nécessitent le départ de Trump du pouvoir. Les vraies solutions deviendront bien plus probables avec Sanders ou Warren au pouvoir. Et de vraies solutions deviendront un peu plus probables même avec des personnalités comme Biden au pouvoir.»
Oui, soyons réalistes. Les démocrates ne vont pas nous apporter un Medicare pour tous, un New Deal vert ou de profondes coupes dans le budget de guerre. Les démocrates progressistes sont autorisés à prononcer des discours. Mais ce sont les démocrates du monde des affaires qui prennent les décisions.
On pourrait penser qu’après l’entrée en fonction des deux derniers présidents républicains après avoir perdu le vote populaire, les démocrates prendraient des mesures pour abolir le collège électoral. Mais non, seul le Parti Vert fait campagne pour un vote populaire national pour l’élection du président, par vote préférentiel. Le vote préférentiel éliminerait le problème des spoilers qui inquiète tant les stratèges des États sûrs.
Les démocrates ont eu 20 ans depuis que Bush a pris la présidence après avoir perdu le vote populaire pour faire de ces élections truquées un problème. Depuis que Trump, perdant par 3 millions de voix, a pris la présidence aux côtés des Républicains, les Démocrates n’ont pu que blâmer les Russes et les Verts. Nous n’attendons pas les démocrates.
Le vrai parti vert
La lettre ouverte fait quelques autres affirmations sur le Parti vert qui sont tout simplement fausses.
Il pose la question rhétorique suivante : « Le rejet par le parti des dangers de Trump n’a-t-il pas fait décourager plus de membres et d’électeurs potentiels du Parti Vert qu’ils n’en ont été inspirés ?
Au contraire, le vote de Stein a triplé, passant de 469,627 0.36 voix (2012 %) en 1,457,218 à 1.07 2016 XNUMX (XNUMX %) en XNUMX. Clinton, en revanche, n’a obtenu que 81 % des électeurs d’Obama en 2012 en 2016, tandis que 9 % ont voté pour Trump, 7 % sont restés chez eux et 3 % ont voté pour un candidat tiers. Stein et le Parti Vert ont grandi. C’est Clinton qui a éloigné les électeurs de son parti. Comme j'ai intitulé mon article : « Le Parti vert n'est pas le problème des démocrates ».
La lettre ouverte demande également de manière rhétorique : « Les Verts à la fin des années 80 et au début des années 90 n'ont-ils pas remporté les élections aux conseils municipaux et autres bureaux locaux à travers le pays, conformément à une stratégie populaire, même si pendant une grande partie des 20 dernières années ? , ils ont largement abandonné les compétitions locales et étatiques, consacrant presque toute leur attention à des courses à la présidence de plus en plus nuisibles ?
Ce n'est pas encore vrai. Dans les années 80 et 90, le nombre de candidats verts est passé chaque année de quelques poignées à la fin des années 80 à environ 100 les années paires dans les années 90. Depuis la campagne de Ralph Nader en 2000, les Verts ont présenté des centaines de candidats chaque année et ont remporté 30 à 40 % de leurs élections locales chaque année. 130 Verts sont actuellement élus.
Les campagnes présidentielles ont aidé les partis nationaux et locaux à obtenir les 21 élections nationales dont dispose actuellement le Parti Vert. Ces campagnes ont également aidé les habitants à recruter des personnes au sein du parti pour la politique locale et nationale. Mais la plus grande partie du temps et de l’argent des Verts a été consacrée à la politique locale.
Mon objectif en sollicitant l'investiture du Parti Vert à la présidence est d'exhorter et d'aider le Parti Vert à se qualifier pour davantage de scrutins d'État et à utiliser ces bulletins de vote pour élire des milliers de candidats locaux alors que nous entrons dans les années 2020 aux élections municipales et de comté et bientôt aux États et bureaux du Congrès. La stratégie est de construire un mouvement et un parti indépendant pour l’écosocialisme de bas en haut devenu un parti majeur de la politique américaine.
Nous manquons de temps pour aborder les questions de vie ou de mort liées à la crise climatique, à la course aux armements nucléaires et aux inégalités économiques croissantes qui sont devenues une question de survie pour les travailleurs dont l’espérance de vie est désormais en baisse dans ce pays. Nous n’avons pas le temps de mettre en place une stratégie d’États sûrs pour élire un démocrate moindre mal. Si les démocrates nous donnent à nouveau un choix lamentable entre un démocrate d’entreprise et Trump, et qu’ils perdent à nouveau parce qu’ils ne parviennent pas à convaincre leur base naturelle de voter pour eux, ce sera leur faute, pas celle des Verts.
Howie Hawkins est un Teamster à la retraite de Syracuse, New York. Co-fondateur du Parti vert américain, il a été le premier candidat américain à faire campagne pour un New Deal vert lors de sa campagne pour le poste de gouverneur de New York en 2010. Il brigue actuellement l'investiture des Verts à la présidence.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
2 Commentaires
>New Deal vert
C'est drôle que tu en parles. L’intégration du Green New Deal est sans doute le plus grand changement dans le débat national en faveur des positions des Verts de mémoire récente – et pourtant c’est un démocrate (et membre du DSA) qui a permis que ce changement ait lieu – et non pas un démocrate. un vert. Dans la mesure où le Parti Vert cherche à changer les attitudes et les politiques nationales et à élargir une coalition de gauche (à la différence de Clinton qui a éloigné les électeurs des Démocrates vers les Verts), la stratégie des Verts apparaît comme un échec flagrant.
Personne ne conteste que les objectifs du Parti Vert sont bons – c'est le succès et l'utilité de leurs méthodes pour atteindre ces objectifs qui sont remis en question. Le Parti Vert ne détient actuellement aucun siège au Sénat américain, aucun siège à la Chambre des représentants, aucun poste de gouverneur, aucun siège dans les chambres d’État et aucun siège dans les territoires américains. De plus, le Parti Vert ne génère aucune couverture médiatique en dehors des années électorales et a donc très peu d’effet sur la politique nationale. Élire des maires et des membres de conseils scolaires ne suffit pas à résoudre le problème d’extinction massive en cours, désolé.
L'auteur a tout à fait raison de noter que les progressistes ne détiennent pas de pouvoir de décision au sein des démocrates – mais la tendance est dans la bonne direction, il est difficile d'imaginer que ce langage figure sur la plateforme (même temporairement), il y a à peine 5 ans. L'auteur ne parvient pas à réfuter celle de Chomsky et al. L'argument selon lequel donner à Clinton Stein les voix de quelques États clés aurait empêché la décimation de l'EPA de l'intérieur. Il m'est difficile de comprendre pourquoi redoubler d'efforts en faveur d'une politique myope de pureté est la meilleure stratégie pour générer une politique écologique durable,
Le Parti vert de Saint-Louis soutient Howie Hawkins à la présidence
par le Parti Vert de Saint-Louis
Les 10 et 11 août 2019, des membres du Parti vert de Saint-Louis se sont joints à d'autres de tout l'État pour entendre les principaux candidats à l'investiture du parti à la présidence : Dennis Lambert, Dario Hunter, David Rolde et Howie Hawkins. Tous comprenaient très clairement qu’il serait vain de soutenir un démocrate, car, même s’ils utilisent souvent des mots à consonance douce, une fois qu’ils sont au pouvoir, leurs actions ne diffèrent guère, voire pas du tout, de celles des républicains.
Les quatre candidats au GP qui sont venus au Missouri sont tous des progressistes avec très peu de désaccords politiques entre eux. Mais Dario Hunter et Howie Hawkins se sont démarqués comme étant les deux ayant la meilleure capacité à verbaliser une grande variété de politiques vertes auprès d’un public national et international. De ces deux-là, Hawkins est celui qui comprend le mieux les subtilités des perspectives vertes et a un historique de collaboration à long terme avec l’organisation.
Hawkins, un Vert depuis plus de 30 ans, était membre du Parti Vert des États-Unis des années avant l'existence du Parti Vert des États-Unis (GPUS). Lorsque les précurseurs du GPUS tenaient leurs premières réunions, ils ont tenté d’exclure Hawkins de leurs discussions. Mais il a insisté sur ses droits démocratiques, a finalement été accepté et a acquis une forte appréciation des droits des minorités politiques qu'il perpétue aujourd'hui.
Hawkins a participé à la rédaction de plusieurs propositions qui sont désormais acceptées comme points de vue du Parti Vert. Il s'engage dans un débat vigoureux sur diverses perspectives vertes, en accordant une attention particulière aux points de vue avec lesquels il n'est pas d'accord. Son dévouement de toute une vie aux causes syndicales, à la justice sociale et à la lutte contre la guerre signifie qu'il n'hésite pas sur des questions telles que le financement d'aventures militaires, contrairement à des politiciens tels que Bernie Sanders.
Cependant, les liens profonds de Hawkins avec les perspectives progressistes traditionnelles ne l'ont pas préparé à faire face aux problèmes environnementaux. Ainsi, il a développé des idées pour le Green New Deal (GND) avant même les démocrates. Mais comme les Démocrates et les autres candidats du Parti Vert, le soutien de Hawkins à un GND ne parvient pas à comprendre les limites de la croissance économique sur une planète finie. Le GND repose sur l’idée fausse selon laquelle la seule façon d’assurer la sécurité de l’emploi est d’augmenter la production et n’envisage pas de raccourcir la semaine de travail.
Le GND ne prend pas en compte les conséquences extrêmement dommageables de l’expansion infinie de l’énergie solaire, éolienne et hydroélectrique, notamment la contamination de l’eau, les poisons toxiques, l’expulsion des peuples autochtones de leurs terres, l’extinction d’espèces et, ironiquement, la production massive de CO2. Une approche réaliste face au réchauffement de la Terre reconnaîtrait que les énergies solaire et éolienne ne peuvent constituer une alternative viable aux combustibles fossiles que si elles s’inscrivent dans le cadre d’une diminution massive de la consommation globale d’énergie.
Hawkins et d’autres candidats au GP ont des opinions très similaires sur le GND et ils se situent tous de la tête et des épaules au-dessus des démocrates qui collaborent avec les mêmes entreprises qui causent des ravages environnementaux. Howie Hawkins est le candidat à la présidence qui représente notre meilleur espoir pour voir au-delà du vote restreint et développer une approche véritablement environnementale face à la catastrophe climatique.