Lorsque le premier Forum social européen (FSE) a eu lieu à Florence, en Italie, en novembre 2002, ce fut sans aucun doute un tournant pour le mouvement européen. Plus de 35000 2002 personnes se sont inscrites au forum lui-même, certains évaluant le chiffre de la manifestation de clôture à un million. Les batailles que les mouvements sociaux italiens menaient avec le gouvernement Berlusconi ont sans aucun doute contribué au succès du premier FSE, tout comme l'énorme opposition à la guerre imminente contre l'Irak (qui est également le facteur majeur du renouveau de la fortune de l'Italie). (la coalition de centre-gauche de ™ lors des récentes élections au Parlement européen). Mais Florence 2001 était évidemment et spectaculairement un événement international. Très jeune, dynamique et optimiste, il incarne un mouvement européen qui a montré sa force pour la première fois lors des manifestations de Gênes en 8 contre le GXNUMX, mais dont le champ d’action s’est élargi pour englober une analyse mondiale plus large. La prolifération des Palestiniens kuffiyehs n’en était que le signe le plus visible.
Florence a également été un triomphe d’auto-organisation du type de celui qui a vu Indymedia se répandre à travers le monde depuis Seattle. Face aux problèmes de traduction apparemment insurmontables pour un événement aussi vaste et diversifié, les militants ont formé le réseau international Babels, une organisation d'interprètes bénévoles qui traduisaient simultanément vers et depuis l'anglais, l'espagnol, le français, l'allemand et l'italien lors de plusieurs centaines de séances plénières et de séminaires. Babels coordonne toujours l'interprétation à l'ESF et travaille sur ses propres projets.
Un an plus tard, l'ESF s'installe à Paris. Comme à Florence, l'argent du gouvernement local a soutenu financièrement l'événement, mais alors que la ville de Florence disposait d'un centre de conférence immense et pratique, l'événement à Paris s'est déroulé sur quatre sites espacés jusqu'à deux heures. Cela a eu un réel impact sur l’atmosphère. Mais le FSE de Paris n'en est qu'à sa deuxième année et continue de capter l'atmosphère du mouvement mondial et reste intéressant.
Cette année, du 14 au 17 octobre, le troisième FSE s'est déroulé à Londres. À première vue, cela ressemble à ceux des années précédentes. Des séminaires, des séances plénières et des ateliers sur un large éventail de questions se sont disputés à l'Alexandra Palace, au nord de Londres, et dans un quartier secondaire de Bloomsbury, au centre de Londres. Environ 20,000 1000 personnes étaient présentes, moins que Florence ou Paris, mais cela reste un événement énorme. Certaines réunions ont attiré plus de XNUMX XNUMX personnes, comme celle organisée par l'association de développement radicale War on Want au sujet de l'argent de l'aide étrangère britannique qui est utilisé pour encourager la privatisation des services de base. Des centaines de petites réunions ont généré des liens utiles entre militants et ont servi de vitrines aux campagnes et initiatives existantes.
Mais pour la troisième réincarnation du FSE, à une époque où nous aurions dû nous appuyer sur les succès passés et tirer les leçons de nos erreurs, nous semblons en fait reculer au lieu d'avancer. Aucun véritable processus d'évaluation n'a jamais eu lieu, ce qui signifie que le comité d'organisation de Londres s'est retrouvé sans guide pour améliorer le Forum. Il s'agit en partie d'un problème dont souffre également le Forum social mondial ; que les militants passent la majeure partie de l'année à préparer le Forum lui-même, plutôt que de s'engager dans un militantisme ou une réflexion adéquate. C'est pourquoi la décision d'organiser le prochain FSE en Grèce dans 18 mois au lieu de 12 mois est une décision judicieuse. Mais une partie du problème ne tenait pas au FSE dans son ensemble, mais au choix du site.
Londres est une ville très chère à vivre ou à visiter. En outre, pour des raisons liées à la nature du gouvernement local en Grande-Bretagne, les possibilités de financement du gouvernement local allaient toujours être plus limitées cette année, ce qui a eu un effet d'entraînement sur le prix des billets. Avant même que le Forum ne soit planifié, les gens ont commencé à en être exclus. Ceux qui tentaient de l’organiser étaient donc confrontés à de réels problèmes. Malheureusement, la manière dont les factions dominantes dans le processus d’organisation ont tenté de résoudre ces problèmes et d’autres a eu un effet néfaste sur le pluralisme et la démocratie du processus et a créé un FSE qui n’était que l’ombre de ce qu’il aurait pu être.
On aurait pu penser que le soutien du maire de Londres au Forum aurait été un bon début. En effet, personne ne peut douter que sans l’argent fourni par la Greater London Authority (GLA), environ 400,000 XNUMX £ plus les cartes de voyage gratuites, le Forum aurait été très différent, voire aurait eu lieu. Mais les conditions qui ont fini par être attachées ont amené certains militants à se demander si cela en valait la peine. Le maire de Londres, Ken Livingstone, est un militant de gauche travailliste non-conformiste avec derrière lui une solide histoire de populisme assez radical. Lorsqu’il dirige Londres, et dans le contexte d’un gouvernement travailliste belliciste qui semble dériver toujours plus à droite à chaque initiative politique, il est souvent une bouffée d’air frais. Mais il est après tout un homme politique, et « accueillir » le FSE, comme il se voyait bien le faire, faisait partie de sa position de sauveur de la gauche social-démocrate en Grande-Bretagne.
Pire encore, son équipe politique s'est impliquée dans le processus d'organisation. Un certain nombre des conseillers les mieux payés de Ken font partie d'un très petit groupe secret et autoritaire connu sous le nom d'Action Socialiste. Les membres de Socialist Action ont joué un rôle dans l'organisation dès le début, en tant que représentants soit de la GLA, soit d'organisations de campagne qu'ils contrôlaient bureaucratiquement. Le mouvement mondial et le processus des Forums sociaux leur étaient totalement étrangers (et le restent malheureusement même après le FSE de Londres), leur pratique politique ressemblant parfois aux pires excès de la politique étudiante et identitaire. Ils ont utilisé la promesse de l'argent de la GLA (même si cela ne s'est concrétisé que beaucoup plus près de l'événement) et la nécessité d'attirer davantage d'argent des syndicats pour affirmer que le FSE devait avoir l'air « professionnel ». Cela signifiait, en fin de compte, exclure les personnes qui avaient une vision différente du FSE et garder pour eux les finances, une grande partie du travail d'organisation pratique et de nombreuses décisions clés.
Ils ont été aidés et encouragés dans ce processus par le Socialist Workers Party (SWP), qui, même s'il ne pouvait pas offrir d'argent comme le GLA, avait été la force motrice dans l'implantation du FSE à Londres, a un plus grand nombre de membres qui aidé à des fins de mobilisation, et avait au moins été impliqué dans le mouvement européen auparavant. Non pas que cela les ait rendus plus démocratiques. À elles deux, ces deux organisations ont présidé un régime qui a vu de nombreux militants se détourner, exaspérés, et par conséquent, peu d’organisations se sont réellement engagées dans le processus du Forum social. Les syndicats ont effectivement fourni de l'argent et des dons en nature, comme des bureaux, mais leur implication dans la syndicalisation est arrivée tardivement et a été largement laissée aux fonctionnaires de bas rang qui s'y intéressaient et qui ont choisi de s'allier avec le parti SA/, désormais dominant. Alliance SWP.
Bien sûr, il y a eu une opposition. Une alliance ad hoc composée de Babels, du réseau de traduction et des représentants de certaines des organisations non gouvernementales (ONG) les plus radicales telles que War on Want, le World Development Movement et les Amis de la Terre, ainsi que quelques-unes particulièrement des militants individuels engagés, se sont battus pour que le processus reste aussi ouvert et responsable que possible. Malheureusement, peu de militants voulaient consacrer suffisamment de leur temps à quelque chose sur lequel ils voyaient qu’ils n’auraient que très peu de contrôle, une fois la GLA bien ancrée dans sa position.
En fin de compte, la plupart des organisations impliquées n'ont pas réussi à se débarrasser de l'idée qu'elles étaient des groupes d'intérêt en compétition pour attirer l'attention du public. Ils sont arrivés trop tard pour empêcher la domination du processus et sont repartis une fois leurs séminaires et leurs conférenciers approuvés. Ils ont raté le point central : le FSE ne devrait pas être une nouvelle image des mêmes vieilles confrontations, mais une nouvelle façon de travailler, démocratique et coopérative, pour laquelle l'événement lui-même n'est qu'un point de départ.
Les dissidents britanniques n’étaient pas seuls. À la suite d'une réunion d'organisation paneuropéenne particulièrement mauvaise, le comité de mobilisation italien pour le FSE a été poussé à publier une déclaration dans laquelle il se plaignait du fait que les Britanniques « étaient constamment réticents à engager un véritable dialogue, essayaient d'imposer leur propre voie et étaient souvent arrogants ou utilisés ». du chantage, refusant à plusieurs reprises d'accepter des décisions et des titres qui avaient déjà été décidés des heures auparavant.
Les conséquences pratiques de cette débâcle se sont répercutées sur l’événement lui-même. L'approche managériale professionnelle de la GLA était à l'opposé de celle des années précédentes. En chassant tous ceux qui avaient l'expérience de l'auto-organisation, ou même qui la jugeaient souhaitable, l'ESF de Londres a été privée du type de créativité qui avait donné naissance au réseau Babels deux ans plus tôt. Le site Internet, créé et géré les années précédentes par des militants, a été cédé à une entreprise privée pour un coût de plusieurs milliers de livres. Un FSE qui aurait pu être un modèle de gestion événementielle écologique manquait même dans les installations de recyclage vues à Paris. Et lors de l'ESF le plus cher jamais vu pour les participants, les traiteurs commerciaux ont facturé des prix excessifs pour des plats largement inintéressants qui auraient pu être proposés par des groupes communautaires cherchant à gagner un peu d'argent pour eux-mêmes – un phénomène loin d'être inconnu à Londres.
En ce qui concerne les réunions elles-mêmes, les résultats ont été mitigés. Inévitablement, le poids politique du SWP et du SA s'est traduit par des panels d'orateurs plutôt asymétriques, du moins dans les plénières organisées au niveau central. Mais dans un sens, le problème était plus large que cela, le concept même de grandes séances plénières avec les grands et les bons s'exprimant étant désormais quelque peu dépassé. Comme l'écrit Susan George : « Ce dont nous n'avons plus besoin, ce sont des dénonciations rituelles et des rappels constants de la part de la plateforme que nous sommes en faveur de certaines choses (justice sociale, droits de l'homme, démocratie, responsabilité écologique…) et contre d'autres (guerre, pauvreté). , racisme, réchauffement climatique…). La réitération de ces thèmes est devenue la fonction première des sessions plénières surabondantes du FSE. » Avec tous les autres problèmes du FSE cette année, il y a eu peu d'opportunités pour des réévaluations de ce type, même si elles doivent être faites avant Athènes. en mars 2006. En revanche, de nombreuses personnes ont déclaré que les ateliers et certains séminaires auxquels ils ont participé, étant plus petits, incitaient à une participation adéquate et aboutissaient parfois à l'organisation d'activités réelles à la suite des discussions.
La réponse des militants anti-autoritaires au caractère fermé du processus du FSE a pris diverses formes. Tandis que certains luttaient pour poursuivre le processus, d’autres se concentraient sur l’organisation d’Espaces Autonomes, à la fois partie et non partie du FSE. Malgré le harcèlement policier, au moins certains de ces espaces ont connu un grand succès et ont généré des discussions sur les luttes populaires qui étaient absentes du FSE « officiel ». À quelques exceptions près, les organisateurs de ces espaces ont réussi à les séparer du FSE principal, sans s'y opposer.
Inévitablement, des protestations ont également eu lieu lors du Forum contre la manière dont le FSE avait été organisé. La réunion au cours de laquelle Ken Livingstone devait prendre la parole samedi a été perturbée par une invasion de la scène où des banderoles ont été lancées sur la nécessité de « récupérer le FSE ». Dans le même temps, le réseau Babels a lu une déclaration de protestation contre le fait que pour le FSE de cette année, « des pratiques néolibérales classiques d'organisation, de gestion et de prestation de services ont été utilisées, avec pour résultat que le Forum a été entièrement dépendant de l'État. » Ken lui-même a apparemment eu vent de ces manifestations et n'a pas pu se présenter, mais une grande partie du public a semblé apprécier les sentiments des manifestants.
En fait, il est tout à fait extraordinaire de voir à quel point les manigances de la gauche autoritaire autour du FSE ont provoqué la colère d’autres militants qui, il y a moins de deux ans, étaient heureux de travailler à leurs côtés dans le mouvement anti-guerre. L’un des effets secondaires des luttes intestines et des manœuvres dans le processus du FSE cette année pourrait bien être une alliance plus cohérente et coordonnée de militants qui prennent au sérieux les principes des Forums sociaux et l’esprit du mouvement mondial et peuvent les faire avancer.
Le FSE reste très important et les forums sociaux ont généralement fait avancer le mouvement à grands pas depuis le premier FSM à Porto Alegre il y a près de cinq ans. Malgré tous les problèmes, même le FSE de Londres a été l'occasion de manifestations créatives et de débats constructifs à Londres et dans ses environs, ainsi que d'événements moins utiles. C'est parce que le FSE représente quelque chose de bien plus vaste qu'un forum mal organisé : il est le produit et le point de rencontre du mouvement européen (et mondial). La partie de la Charte du FSM qui déclare qu'un Forum social ne représente pas « un lieu de pouvoir que contestent les participants à ses réunions » reste l'un de ses principes les plus importants et auquel nous devons revenir si nous voulons continuer à tenir la promesse que tiennent les Forums sociaux.
James O'Nions est impliqué dans le FSE depuis les préparatifs de Florence en 2002. Pour plus d'évaluations du FSE de cette année, visitez le site Web de l'organisation basée à Londres. Réseau d'activistes radicaux.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don