Je tiens à remercier Z Magazine et les organisateurs de LAC de m'avoir donné l'opportunité de participer à cet incroyable événement. J'espère que ce que je vais dire suscitera un débat intéressant sur la vie professionnelle dans une société post-capitaliste.
À la lumière des discussions qui ont eu lieu ces derniers jours, je suppose que la plupart d’entre vous êtes ici simplement parce que vous méprisez ce que le capitalisme a à nous offrir – et êtes convaincus qu’il existe de meilleures alternatives pour un monde plus humain. Je ne m'étendrai donc pas sur ce qui ne nous plaît pas dans le système économique et politique actuel, à moins, bien sûr, que cela m'aide, lors de mon exposé, à mieux mettre en valeur les avantages de l'alternative que je propose. va mettre en avant.
Sans plus tarder, permettez-moi de cadrer mon discours en posant deux questions fondamentales : « que voulons-nous ? » et "comment allons-nous l'obtenir?". Mon exposé d’aujourd’hui portera donc essentiellement sur la vision – c’est-à-dire à quoi voulons-nous que le travail ressemble dans une société post-capitaliste – ainsi que sur la stratégie et les tactiques permettant de mettre cette vision en pratique.
Quand je dis « qu’est-ce qu’on veut ? J'espère que nous sommes tous d'accord sur le fait que ce que nous avons à l'esprit est un monde exempt de souffrances et de violences inutiles, une nouvelle société fondée sur une coopération équitable, où les diversités innées et dérivées des individus sont respectées et valorisées, où chacun participe aux décisions qui affectent sa propre vie. , où chacun contrôle sa propre vie économique, sans exploitation de certains groupes par rapport à d’autres. Cependant, il ne suffit pas de dire quelles sont nos valeurs, de les communiquer, de les partager avec les autres : nous devons également nous assurer de mettre en place les mécanismes adéquats qui favoriseront ces valeurs de manière durable. Premièrement, il est fort probable que ceux qui ne sont pas d’accord feront tout ce qui est en leur pouvoir pour entraver – et encore moins pour réprimer purement et simplement – toute tentative visant à créer une société basée sur ces valeurs. Et cela se produit déjà. Deuxièmement, même dans le scénario le plus optimiste où tout le monde adhère à ces valeurs, nous aurions encore besoin de surmonter des décennies de préjugés et de comportements induits par le capitalisme. À moins que nous ne modifiions les mécanismes fondamentaux de prise de décision, les mécanismes économiques de base, les mécanismes politiques, toute réforme partielle nous faisant avancer plus loin dans notre lutte risque d’être de courte durée.
Ainsi, avoir une vision – une vision économique, dans ce cas particulier, mais la même chose est vraie dans d’autres domaines de la vie humaine (parenté, culture, politique, etc.) – ce n’est pas seulement avoir clairement dans notre esprit quelles sont nos valeurs, mais aussi déterminer ce dont nous avons besoin pour nous assurer que ces valeurs guident et éclairent nos actions. En un mot, nous avons besoin d'INSTITUTIONS qui portent ces valeurs. Ce que je pense vraiment, ce sont les « institutions sociales » – c’est-à-dire, selon les mots de Robin Hahnel, « des conglomérats de rôles interdépendants… qui établissent le modèle d’attentes au sein duquel l’activité humaine doit se dérouler ». Permettez-moi de clarifier cela. Toute activité humaine nécessite une sorte d’interrelation directe ou indirecte entre les êtres humains – les institutions sociales définissent simplement quels sont les rôles des individus dans ces interrelations et comment les gens sont censés se comporter lorsqu’ils remplissent ces rôles. Ainsi, les familles, les lieux de travail, les écoles, les paroisses, les centres sociaux, les assemblées, les parlements, etc. sont tous des institutions sociales. Le fait que nous puissions ne pas aimer certaines ou la totalité de nos institutions actuelles ne signifie pas nécessairement que les institutions sont « mauvaises » en soi – il nous appartient de créer des institutions qui serviront nos valeurs et promouvront de manière durable le type de vie humaine et humaine. relations sociales que nous aimerions voir se réaliser.
Ainsi, ce dont je vais vous parler aujourd'hui, dans la première partie de ma présentation, n'est pas simplement le genre de valeurs que j'espère voir se réaliser dans une société post-capitaliste, mais aussi le genre d'institutions dont nous avons besoin pour faire progresser ces valeurs. Bien entendu, étant donné qu’il s’agit d’un panel sur le « travail », je me concentrerai sur certaines institutions très spécifiques, à savoir les lieux de travail – et en particulier, j’essaierai de proposer une vision quant au type de division du travail, ou d’organisation du travail. , est le plus compatible avec nos valeurs les plus chères. Avec ces valeurs à l’esprit, commençons à réfléchir à la manière dont nous pouvons organiser notre vie professionnelle en conséquence.
Aujourd’hui, même dans une nouvelle société, nous aurions bien sûr encore besoin d’une certaine activité productive pour fournir les biens et services nécessaires pour répondre à nos besoins et améliorer notre bien-être. Il y aura donc toujours des usines, des bureaux, des usines, des magasins, des hôpitaux, des écoles, etc., et il y aura toujours des travaux à accomplir et des tâches à accomplir au sein de chacun de ces lieux de travail. Cependant, si nous voulons réellement parvenir à la solidarité, à l’autogestion, à l’équité et à la diversité, nous devons organiser le travail au sein des lieux de travail (et même entre les lieux de travail) de manière à faire progresser ces valeurs.
La division du travail est généralement associée à l’efficacité économique, c’est-à-dire à la capacité de faire avancer les choses sans gaspiller inutilement des ressources rares. Cependant, la manière dont le travail est organisé nous affecte directement à au moins deux autres niveaux : au niveau de l’individu et plus généralement au niveau de la société.
Commençons par l'individu : évidemment, étant donné le temps considérable consacré au travail dans notre vie, cela affecte non seulement notre qualité de vie, en termes de satisfaction au travail, d'épanouissement, de bonheur, de récompense matérielle, etc., mais aussi la les compétences et les traits sociaux que nous développons. Il n’est pas nécessaire de réfléchir longuement pour réaliser que nous sommes profondément influencés par le travail que nous accomplissons. Les personnes impliquées dans un travail créatif et responsabilisant, dans la prise de décision, sont plus susceptibles de devenir sûres d'elles, proactives, assertives, d'être mieux à même d'évaluer des alternatives et de prendre des décisions complexes. D’un autre côté, les personnes impliquées dans un travail routinier, subalterne et obéissant se sentiront très probablement impuissantes, passives, manqueront de confiance en leurs capacités, ne seront pas en mesure d’exercer leurs compétences intellectuelles et créatives au point d’en être complètement engourdies. Donc, pour résumer cela en un slogan, nous sommes ce que nous travaillons, dans une certaine mesure.
La division du travail n’affecte pas seulement l’individu, mais aussi la manière dont les individus interagissent et la structure de la société. La division du travail détermine non seulement qui fait quoi, mais aussi la manière dont les décisions économiques sont prises et la capacité effective des individus à participer à la prise de décisions économiques. C’est aussi un point très évident, mais souvent négligé. Si le travail est divisé de telle manière qu'un petit groupe de personnes prend toutes les décisions et décide comment conduire l'activité économique, alors que la grande majorité est obligée d'exécuter les ordres et d'effectuer tout le travail routinier et subalterne, il est clair que les premiers auront tout intérêt à le faire. mettre en place des mécanismes pour préserver leurs privilèges : ils s'attribueront des parts de plus en plus grandes du gâteau économique, ils garderont pour eux tous les emplois valorisants et épanouissants et ils feront tout ce qui est en leur pouvoir pour que ceux qui se trouvent au bas de l'échelle soient empêchés de réclamer leur part légitime de récompenses matérielles et de participation. Cela crée inévitablement des fractures entre ces deux groupes, et des divisions de classes apparaissent. La division du travail, aux côtés de la propriété du capital productif et d’autres facteurs, est donc l’un des principaux déterminants des divisions et des relations de classe.
En gardant ces deux points à l'esprit, j'affirme que si nous voulons promouvoir la solidarité, l'autogestion, la participation, l'équité et la diversité, nous devons en finir avec la division du travail telle que nous la connaissons, à savoir la division hiérarchique et corporative du travail, et nous devons le remplacer par ce que les partisans de l’économie participative appellent des « complexes d’emplois équilibrés ».
Dans le cadre d'une division du travail en entreprise, les tâches sont divisées en emplois (chacun constitué d'un ensemble de tâches relativement homogènes) qui peuvent être classés hiérarchiquement en termes d'autonomisation et de qualité de vie. Nous avons donc des balayeurs, des nettoyeurs, des enseignants, des employés de bureau, des médecins, des peintres, des webmasters, des comptables, des gestionnaires, des PDG, etc. Il est évident que certains emplois présenteront des caractéristiques plus attractives que d’autres et permettront aux individus de développer des compétences plus nombreuses et plus variées que d’autres. Certains emplois sont répétitifs, obéissants, monotones et aliénants. D’autres sont stimulants, épanouissants, créatifs et variés. Pourquoi certaines personnes devraient-elles endurer des conditions de travail pénibles, accomplir des tâches dangereuses et mal payées, tandis que d'autres devraient rester assises toute la journée dans une pièce climatisée, profiter des avantages des combats en classe affaires et des voitures de société et prendre des décisions qui ne les concernent pas seulement. mais aussi d'autres ? La division du travail au sein des entreprises échoue clairement au test de l’équité. Si nous souhaitons créer une société équitable, nous devrions soit éliminer la division du travail au sein des entreprises, soit indemniser ceux qui effectuent le travail le plus dangereux et le plus onéreux en les rémunérant davantage que ceux qui bénéficient d’une meilleure qualité de vie professionnelle.
Mais l’équité n’est qu’une des valeurs que nous aimerions voir se réaliser dans une société post-capitaliste. Qu’en est-il de la participation et de l’autogestion ? Supposons que nous décidions de résoudre le problème de l’équité en conservant une division du travail au sein de l’entreprise et que nous accordions une compensation matérielle à ceux qui endurent des conditions de travail épuisantes et consentent de plus grands sacrifices. Supposons également que nous donnions à chacun la possibilité de participer de manière égale à la prise de décision économique dans le but de parvenir à l’autogestion. Est-ce que cela fonctionnerait ? Pensons-y. Imaginez que nous créions des conseils d’entreprise à une personne et à un vote dans une usine automobile, donnant à chaque travailleur la possibilité de participer. Imaginez que nous conservions également la division du travail au sein de l’entreprise – avec des employés de bureau, des ouvriers à la chaîne de montage, des nettoyeurs, des ingénieurs, des directeurs de production, des comptables, etc. Tout le monde serait-il en mesure de participer efficacement sur un pied d’égalité ? Si je passe toute ma vie professionnelle à assembler des boîtes de vitesses, sans aucune possibilité d'exercer ou de développer mes autres compétences, sans aucune possibilité d'accéder à des informations globales pertinentes sur l'entreprise, je ne pourrai certainement pas participer au processus décisionnel sur le même sujet. terrains en tant que personne qui passe sa vie professionnelle à faire de la planification stratégique, des évaluations d'investissements, des ventes et du marketing, de la comptabilité, etc. Je ne serais peut-être pas en mesure d’argumenter mon point de vue, je ne serais peut-être pas en mesure d’étayer mes affirmations avec des données pertinentes et je pourrais même me sentir intimidé à l’idée d’intervenir. Le résultat est très clair : les décisions finales refléteront en fin de compte les opinions et les motivations de ceux qui sont plus responsabilisés par les fonctions qu’ils exercent sur le lieu de travail – et à mesure que ces travailleurs s’habituent à « diriger » le processus de prise de décision, ils peut même décider de supprimer complètement la participation – pourquoi s’embêter avec des réunions de conseil démocratiques et participatives, si les décisions finales reflètent de toute façon notre point de vue ? Pourquoi ne pas simplement tenir des réunions plus restreintes, comme les bons vieux conseils d’administration ? Ainsi, d’ici peu, tout le système s’effondrerait et nous reviendrions à la case départ. Et nous savons ce que cela signifie : exploitation, divisions de classe (coordinateurs et décideurs contre travailleurs) et conflits, frustration, aliénation, etc.
Par conséquent, la division du travail au sein de l’entreprise échoue à la fois au test d’équité et au test d’autogestion/participation. Si nous prenons au sérieux l’égalité des chances, la qualité de vie et la participation, si nous pensons que chacun doit contrôler sa vie économique, si nous voulons parvenir à une véritable société sans classes, alors nous ne pouvons pas soutenir la division du travail au sein des entreprises dans une période post- société capitaliste. Ce dont nous avons besoin, c’est plutôt d’une division du travail telle que les emplois dans l’économie aient un impact comparable en termes d’autonomisation et d’attrait sur la vie des gens. Si nous voulons tous participer, nous devons tous avoir les compétences et la motivation nécessaires pour participer. Et étant donné que « nous sommes ce que nous travaillons » (dans une certaine mesure), il est alors d’une importance capitale que, quel que soit le travail que je décide d’accepter, ce travail me dote des compétences et de la confiance nécessaires pour participer activement à la prise de décision. .
C’est exactement ce que font les complexes d’emplois équilibrés. Avec des complexes de travail équilibrés, les tâches sont réparties de telle manière que chacun reçoive une part équitable du travail pénible et désagréable, et que chacun reçoive également une part équitable du travail responsabilisant et épanouissant, de telle manière que nous bénéficions tous de la même moyenne. l'autonomisation et la qualité de vie. Il n'y aura donc plus de secrétaires et de PDG, de nettoyeurs et de comptables, d'infirmières et de médecins, d'ingénieurs et d'ouvriers à la chaîne, mais nous aurons tous un mélange de tâches, certaines gratifiantes et d'autres par cœur, certaines conceptuelles et d'autres manuelles, chacune selon nos propres préférences et capacités, mais de manière à ce que tous soient également habilités à participer à la prise de décision.
Notez que nous ne disons pas que tout le monde devrait effectuer toutes les tâches sur un lieu de travail. Cela n’est ni faisable, ni souhaitable, car cela serait une source de distraction et, à terme, nous empêcherait d’accomplir le travail. Nous ne suggérons pas non plus que nous devrions supprimer la spécialisation. Des compétences et des connaissances spécialisées, telles que la programmation informatique avancée, la chimie organique, l'économétrie, etc., seront toujours nécessaires et les gens seront encouragés à poursuivre leurs intérêts et à se spécialiser dans ce pour quoi ils sont bons. Mais connaître la programmation informatique ou être capable de concevoir des fusées ne signifie pas que je passerai toute ma vie professionnelle à faire cela, ni que je pourrai monopoliser le processus de prise de décision. Au lieu que je sois informaticien et que vous soyez secrétaire, je pourrais m'occuper de ma propre correspondance et de mes appels téléphoniques de temps en temps, tandis que vous pourriez consacrer une partie de votre temps au marketing ou à la conception de sites Web, ou à vous occuper des ventes et des relations clients, ou toute autre tâche que vous pourriez trouver intéressante, utile et compatible avec vos talents. Bien entendu, l’effet d’autonomisation de notre complexe professionnel sera le même pour nous deux, de sorte que lorsque nous siégerons au comité d’entreprise, nous serons tous deux capables d’exprimer nos points de vue, d’évaluer les alternatives et de contribuer efficacement au processus de prise de décision.
Donc, je le répète, nous devons créer des complexes d’emplois équilibrés sur le lieu de travail. Qui fait ça ? Étant donné qu’il s’agit d’une décision qui affecte l’ensemble du lieu de travail, elle sera prise par un comité d’entreprise à l’échelle du lieu de travail, qui veillera à ce que tous les points de vue soient correctement représentés. Comment vont-ils le faire? Il n’y a pas de règle fixe à cet égard : cela dépend du domaine d’activité spécifique. Il est donc probable qu’une école créera des complexes d’emplois équilibrés différemment d’un hôpital ou d’un gymnase. Une façon d’y parvenir serait de répertorier toutes les tâches qui doivent être accomplies sur un lieu de travail et de les noter en fonction de leur opportunité et de leur effet d’autonomisation. Nous combinons ensuite ces tâches en complexes d'emplois, de telle sorte que tous les emplois aient le même impact sur l'autonomisation et la qualité de vie, qui devrait être égal à la moyenne de ce lieu de travail. Certains complexes d'emplois peuvent être constitués de tâches qui sont toutes moyennes, en termes d'opportunité et d'autonomisation ; d'autres peuvent être constitués de tâches très différentes à cet égard, pour autant que leur combinaison soit égale à la moyenne du lieu de travail.
Il se trouve que tous les lieux de travail ne sont pas égaux en termes de qualité de vie moyenne et d’autonomisation. Travailler dans une mine de charbon est probablement moins souhaitable et moins stimulant que travailler dans un département universitaire ou dans une maison de couture. Les industries dotées des complexes d’emplois les plus responsabilisants permettraient à leurs travailleurs de développer des compétences supérieures en matière d’autogestion et de prise de décision. Ainsi, les divisions et les conflits de classes, que nous essayions de rejeter par la grande porte (en établissant des complexes professionnels équilibrés sur le lieu de travail), réapparaîtraient par la fenêtre arrière. Puisque nous avons commencé par dire que notre objectif est de parvenir à une véritable participation et à l'autogestion, et de surmonter les divisions de classe, nous devons alors équilibrer les complexes d'emplois non seulement au sein des lieux de travail, mais aussi entre les lieux de travail, afin que chaque complexe d'emplois de l'économie soit tout aussi responsabilisant et souhaitable ; ou, en d’autres termes, afin que nous atteignions une autonomisation et une qualité de vie moyennes pour tous les travailleurs, quelles que soient les activités particulières dans lesquelles ils sont engagés.
Comment fait-on cela? Simplement en exigeant que ceux qui occupent un ensemble d'emplois plus
autonomes et désirables que la moyenne de l'économie, passent une partie de leur semaine de travail dans un lieu de travail avec des complexes d'emplois inférieurs à la moyenne. Donc, si je travaillais dans une maison de couture (où dans le cadre de mon travail j'effectuerais à la fois des tâches répétitives et créatives) et qu'être créateur de mode est plus désirable et plus responsabilisant que la moyenne, je pourrais passer une partie de ma semaine de travail à m'occuper de personnes âgées dans un maison de retraite, prendre des appels téléphoniques à ma bibliothèque locale ou aux équipes de nettoyage de mon quartier, etc.
Avant de passer à la stratégie, je souhaite clarifier quelques points. Premièrement, aussi attrayants que soient les complexes d’emplois équilibrés, ils ne sont qu’une des nombreuses institutions économiques que nous pouvons mettre en place dans un monde post-capitaliste. Notez que je n’ai rien dit sur la rémunération, l’allocation des ressources, la planification, la consommation, etc – c’est-à-dire toutes les autres activités qui caractérisent la vie économique, pour deux raisons. Premièrement, ils ne font pas l’objet de ce panel. Deuxièmement, le temps dont nous disposons est limité et parler de trop de choses ensemble risque de prêter à confusion. Mais gardez à l’esprit que des complexes d’emplois équilibrés font partie d’un ensemble plus large d’institutions économiques qui constituent une vision économique qui favorise l’équité, la solidarité, la diversité et l’autogestion.
Deuxièmement, un mot d’avertissement. Il n’y a rien de mathématique dans les activités humaines. L’équilibre des complexes professionnels est un processus continu, qui nécessite des améliorations successives, à mesure que les personnes changent d’emploi et que des innovations sont introduites qui modifient les conditions de travail dans des lieux de travail ou des secteurs particuliers. Cela n’est pas très différent de ce qui se passe déjà sur les lieux de travail traditionnels, où les responsabilités et les tâches sont constamment reconsidérées et réaffectées. La différence fondamentale, bien sûr, est que les complexes d’emplois équilibrés garantissent à tous une autonomie et une qualité de vie comparables, contrairement à la division actuelle du travail – les complexes d’emplois équilibrés sont également établis de manière démocratique et participative, alors que la division du travail au sein des entreprises est un processus descendant et autocratique.
Troisièmement, nous ne devrions pas espérer équilibrer les complexes de tâches sur une heure ou même une journée – mais nous pouvons certainement viser à équilibrer les complexes de tâches sur une période plus longue, en organisant les équipes et les tâches de manière à trouver un compromis entre le besoin de la spécialisation d’une part, et la nécessité de garantir à chacun une émancipation et une qualité de vie comparables. Bien entendu, le délai pertinent dépend du lieu de travail particulier et des préférences de ses travailleurs.
Quatrième et dernier point, un mot sur l'efficacité. De nombreuses personnes, confrontées pour la première fois à des complexes de travail équilibrés, réagissent en disant que cette solution est inefficace, car elle gaspille des capacités et des compétences exceptionnelles – si quelqu'un a un talent pour l'ingénierie avancée, l'obliger à prendre des appels téléphoniques ou à classer des documents est un gaspillage d'énergie. ses talents et préjudiciable au bien-être de la société. Il y a trois problèmes impliqués ici. Premièrement, comme je l’ai dit plus tôt, nous ne prétendons pas que les gens ne devraient pas se spécialiser dans ce pour quoi ils excellent. Tout ce que nous disons, c’est que chacun devrait avoir la possibilité de développer ses compétences et ses capacités, et la seule façon d’y parvenir est de garantir que chacun ait la possibilité d’effectuer un travail responsabilisant et créatif. Pour chaque part d’« efficacité » que nous perdons en ayant un cadre supérieur qui organise ses propres horaires de voyage, nous gagnons en efficacité en libérant beaucoup de potentiel et de compétences parmi tous ces acteurs de l’économie dont les capacités étaient auparavant frustrées par un travail fastidieux et assourdissant. De plus, à mesure que les travailleurs deviennent effectivement responsables de leur propre vie économique, ils sont plus susceptibles d’être motivés dans leur travail et donc plus productifs que dans le système actuel. Deuxièmement, même si nous devions perdre une certaine efficacité ou un certain produit social dans ce processus, nous gagnerions en termes d’amélioration de la qualité de vie de chacun, de contrôle accru sur sa vie professionnelle, de répartition plus équitable des opportunités et de réduction des conflits de classe. Si nous incluons ces objectifs dans notre fonction objective, nous voyons alors clairement que des complexes d’emplois équilibrés deviennent l’option efficace, alors que la division du travail en entreprise est inefficace, dans la mesure où elle nous empêche d’atteindre ces objectifs. Enfin, puisque tout le monde effectue désormais un travail à la fois assourdissant et responsabilisant, il y aura une incitation à minimiser le temps requis pour les tâches répétitives et fastidieuses, en favorisant les innovations qui augmentent l'automatisation de ces tâches, par exemple, afin de libérer du temps pour chacun. impliqué. Autrement dit, des complexes d’emplois équilibrés sont également efficaces dans une perspective dynamique, conduisant à des améliorations constantes des conditions de vie professionnelle de chacun et à une plus grande productivité au fil du temps.
Après avoir exposé notre vision du « travail après le capitalisme », passons-nous maintenant à la deuxième question : « que pouvons-nous faire pour y parvenir ? De toute évidence, si nous n’avons pas la chance de travailler dans un lieu de travail aux complexes d’emplois équilibrés, nous devrions alors chercher à organiser notre lutte de manière à demander et à obtenir des améliorations dans notre vie professionnelle qui conduisent à une plus grande responsabilisation, de meilleures conditions de travail et une répartition équitable des privilèges et des responsabilités. En tant que travailleurs, nous disposons de plusieurs tactiques : sensibiliser davantage nos collègues aux avantages de complexes d'emplois équilibrés ; s'organiser pour exercer des pressions par le biais de lobbying et de grèves ; organiser des conseils de travailleurs au sein de l'entreprise pour suivre le processus décisionnel descendant et proposer des plans alternatifs pour notre lieu de travail ; demander une meilleure formation et des descriptions de poste plus variées ; demander l’accès à des informations « confidentielles » telles que les données comptables et financières et les plans stratégiques de l’entreprise, et promouvoir la discussion et l’évaluation de ces données. Si nous sommes en mesure de créer notre propre activité économique, nous devrions alors essayer d'organiser les tâches en complexes de tâches équilibrés, en encourageant une large participation à la prise de décision.
Certains d’entre vous se demandent peut-être comment il est possible d’obtenir des descriptions de poste plus variées dans une entreprise capitaliste traditionnelle, sans parler de complexes de postes équilibrés. Pourtant, il existe de nombreux lieux de travail où les travailleurs sont engagés dans une combinaison de tâches qui, sans constituer des complexes de tâches équilibrés, fournissent un moyen de développer un large éventail de compétences. J'ai moi-même eu l'occasion de travailler pendant quelques années dans une petite société de conseil où l'on essayait de rendre l'entreprise plus participative, sans toutefois parvenir à des complexes de travail équilibrés et à des conseils d'entreprise démocratiques. Comme il s’agissait d’une start-up, au début nous devions nous passer de secrétaires, de divisions, d’employés, de réceptionnistes, etc. – au-delà du travail de conseil, chacun de nous avait une bonne part de travail « par cœur », comme prendre appels téléphoniques, classement de la correspondance, facturation, etc. Dans le même temps, nous avons tous été encouragés à participer au marketing, au recrutement, à la conception du système de primes, à la gestion de la marque – et les décisions les plus importantes concernant l'entreprise ont été prises collectivement, comme lorsque nous avons opté pour une structure de gouvernance qui donnerait aux travailleurs la propriété réelle de l’entreprise. J'ai beaucoup bénéficié de cette expérience : non seulement j'ai découvert qu'il y avait des choses que j'aimais faire plus que du conseil, mais j'ai aussi pu avoir une vue d'ensemble du fonctionnement d'une entreprise, de ce qu'il faut faire pour en créer une, des difficultés que l'on peut rencontrer. la manière, etc. La hiérarchie n'était pas non plus aussi figée que dans les lieux de travail traditionnels – il n'était pas rare que certaines personnes dirigent certains projets et suivent le leadership de quelqu'un d'autre sur d'autres. Malheureusement, nous n'avons jamais poussé l'expérience aussi loin que nous l'aurions pu, en créant un lieu de travail véritablement participatif, où nous bénéficiions tous de complexes de travail équilibrés, où nous étions tous également responsabilisés par nos conditions de travail. À l’époque, nous avions l’impression que ce que nous faisions était considérablement bien comparé à d’autres cabinets de conseil plus importants, où les associés avaient le dernier mot sur tout et où les juniors étaient obligés de rester tard – ou jusqu’à ce que leur patron soit parti pour la nuit, en tout cas.
La raison pour laquelle je vous raconte cette histoire est double. Premièrement, même dans le système actuel, il est encore possible de demander et d’obtenir des améliorations significatives dans les descriptions de poste, la qualité de vie au travail, une plus grande responsabilisation, etc. Le cabinet de conseil pour lequel je travaillais n’a pas été mis en concurrence sur le marché simplement parce qu’il essayait d’impliquer les travailleurs dans une certaine forme de prise de décision (sans y parvenir complètement). En fait, je pense que nous étions beaucoup plus motivés par notre travail, puisque nous contribuions directement à définir comment les choses devaient se faire, quels emplois nous devions prendre, comment le temps devait être alloué aux différentes tâches, etc. Les entreprises ont globalement bénéficié de notre engagement. Mais cette histoire nous montre également que nous devons être conscients du danger potentiel que représente l’obtention de réformes partielles qui améliorent la qualité de vie et l’autonomisation des travailleurs. Nous risquons de finir par nous contenter de ce que nous obtenons : une fois que nous aurons amélioré nos conditions de travail, nous deviendrons moins militants dans la lutte pour notre objectif final, à savoir le remplacement de la division du travail au sein des entreprises par des complexes de travail équilibrés et des décisions faisant autorité. -faire avec autogestion et participation. C'est là que la vision devient importante. Bien que remporter des réformes partielles soit utile et même nécessaire pour faire avancer notre lutte, nous ne devons pas oublier que tant que les mécanismes capitalistes de base sont en place, toute victoire de notre côté sera probablement de courte durée et pourra facilement être annulée.
En plus de mener des actions « externes » pour rendre les lieux de travail plus participatifs et équilibrer les complexes professionnels, nous devons également nous engager dans des actions « internes », afin d'organiser nos mouvements, nos groupes de changement social, nos syndicats, nos conseils de quartier, nos relations humaines. groupes de défense des droits humains, nos médias alternatifs, selon les principes de complexes professionnels équilibrés et de prise de décision participative. Premièrement, nos demandes de complexes d’emplois équilibrés, de lieux de travail véritablement participatifs, ne nous rapporteront probablement aucun point si nous ne sommes pas nous-mêmes cohérents avec ces principes. Nous ne serons crédibles que si nous montrons que ce que nous voulons est non seulement souhaitable, mais réalisable et même supérieur à toute autre solution à laquelle nous pourrions être habitués.
De plus, si nos mouvements veulent attirer des groupes toujours plus nombreux, s’ils veulent attirer des publics différents, nous devons nous assurer qu’ils sont véritablement participatifs, afin que les opinions et les préoccupations de chacun puissent être exprimées et dûment prises en compte. Si je suis un métallurgiste qui passe toute sa journée de travail à suivre les ordres et à effectuer des tâches assourdissantes, pourquoi voudrais-je passer mon temps libre dans une organisation qui m'oblige à faire un travail plus routinier et obéissant ? Pourquoi voudrais-je passer d’un patron à un autre ? Je pourrais aussi bien rester à la maison et regarder la télévision ou aller faire du shopping ou aller en boîte de nuit, ou en tout cas passer le temps libre dont je dispose à décider de ce que je pense être le mieux pour moi, plutôt que d'écouter les autres me dire quoi faire, ou de m'ennuyer à mort. dans des réunions sans fin, je n'ai pas l'impression d'avoir la confiance nécessaire pour y participer.
Donc, si nous voulons sérieusement participer, nous devons rendre notre mouvement participatif et responsabilisant pour tous. Nos mouvements devraient offrir aux participants un aperçu de ce à quoi ressemblera la société future souhaitée, une société où il existe des opportunités pour tous de participer à la prise de décision et de bénéficier de conditions de travail gratifiantes, responsabilisantes et épanouissantes. Une fois que nous aurons compris comment fonctionnent des complexes d’emplois équilibrés et que nous serons d’accord qu’ils constituent le seul moyen de garantir une participation efficace, nous pourrons commencer par reconsidérer la manière dont les tâches et les responsabilités sont réparties au sein de nos groupes. Est-ce toujours les mêmes qui parlent, qui font campagne, qui participent aux réunions internationales, qui obtiennent une visibilité médiatique, qui définissent la stratégie du groupe ? Avons-nous des hiérarchies internes, avons-nous des personnes dont le seul rôle est de s'occuper des photocopies, de faire le ménage, de gérer les abonnements, d'organiser les déplacements, etc. Si tel est le cas, il faudrait commencer par corriger ces déséquilibres, en formant les gens selon les besoins, sans bien sûr contraindre quiconque à faire quoi que ce soit contre ses intérêts ou ses inclinations. Ainsi, même si tout le monde n’a pas envie de s’adresser à une grande foule pour promouvoir le programme du groupe, certaines personnes peuvent montrer une tendance à rédiger des communiqués de presse ou à déterminer quelles sont les meilleures tactiques nécessaires pour impliquer les gens de leur quartier ou à organiser des événements de collecte de fonds.
Permettez-moi de conclure en disant que je suis conscient que rien de tout cela ne sera facile. Nous devrons surmonter les résistances et toutes sortes d'obstacles, nous devrons accepter le fait que même si nous sommes habitués à faire tout le travail amusant et responsabilisant, nous devons également accepter notre juste part de tâches routinières et subalternes, nous devrons discuter et convenir des moyens de garantir que nous participons tous sur un pied d’égalité, et nous devrons convaincre les sceptiques en cours de route. Cela va donc être difficile, mais comme le montrent la plupart des exemples ci-dessus que je vous ai donnés, ce n’est certainement pas impossible. Selon les mots de Sénèque, philosophe romain, « ce n’est pas parce que les choses sont difficiles qu’on n’ose pas s’y aventurer. C’est parce qu’on n’ose pas s’y aventurer qu’ils sont difficiles. Merci.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don