Source : Notes du travail
En juin dernier, lors de l'audience du comité des voies et moyens de la Chambre sur l'assurance-maladie pour tous, le représentant Kevin Brady du Texas a déploré : « Cet excellent plan de soins de santé que votre syndicat a négocié pour vous ? C'est parti. Interdit par Medicare pour tous.
Un député de droite avec un score de 7 pour cent à vie pour l'AFL-CIO qui pleure des larmes de crocodile pour les plans de soins de santé des syndicats peut facilement être rejeté comme n'étant qu'une autre absurdité du dysfonctionnement politique américain.
Mais lorsque le sénateur Joe « l'ami du travailleur » Biden répète l'accusation presque mot pour mot, et lorsque le président de l'AFL-CIO, Rich Trumka, insiste – sur Fox News, rien de moins ! – que « s'il n'y a pas un moyen d'avoir notre plans intégrés dans le système, alors nous ne soutiendrions pas [Medicare for All] », quelque chose se passe.
Après tout, les sujets de discussion ne sortent pas de nulle part. Ils sont soigneusement élaborés et diffusés par des lobbyistes et des publicistes, souvent au nom des intérêts des entreprises.
Trumka fut bientôt rejoint par le président de l'AFT, Randi Weingarten. Six mois plus tôt, elle avait donné son soutien sans réserve à Medicare for All. Mais dans un article de Politico du 23 septembre, elle est revenue sur ce point en faveur d’un système fictif dans lequel « l’assurance basée sur l’employeur serait autorisée à exister dans la mesure où les régimes respectent ou dépassent les normes fixées par le plan Medicare ».
Il est ahurissant de voir des dirigeants syndicaux nationaux défendre un système qui est la principale cause de grèves, de lock-out et de négociations de concessions.
Pendant une génération, les syndicats américains ont troqué les salaires et autres avantages sociaux contre une couverture toujours plus réduite de la part des employeurs, ou contre des cotisations patronales sans cesse croissantes requises pour maintenir des prestations tout aussi réduites des fonds de santé et de protection sociale parrainés par les syndicats.
ACCIDENT DE L'HISTOIRE
Lier les soins de santé à l’emploi rend les États-Unis uniques parmi les pays industrialisés.
Notre système est apparu comme un accident de l'histoire, lorsque la promesse du président Franklin Roosevelt de promulguer une « deuxième Déclaration des droits » après la Seconde Guerre mondiale a été stoppée net par une classe patronale renaissante.
En 1946, l’American Medical Association a mené la lutte pour faire échouer le projet de loi Wagner-Murray-Dingell, qui aurait créé un programme national d’assurance maladie financé par l’État. L’année suivante, le Congrès adopta la loi Taft-Hartley. Ceci, combiné à une orgie d’anticommunisme et de haine raciale, a mis le puissant mouvement ouvrier d’après-guerre dans une longue retraite.
Incapables d’élever le niveau de vie commun en faisant des soins de santé un droit fondamental pour tous, les syndicats ont contribué à élaborer une solution de « pis-aller », en la liant à l’emploi. Les entreprises américaines se sont multipliées et ont offert des avantages sociaux élaborés pour recruter des employés et exclure les syndicats.
Ce système était défectueux dès le début. Il a créé des niveaux de couverture qui ont renforcé les disparités raciales et sexuelles en fonction de l’emploi. Cela a provoqué un « désabonnement » massif qui a perturbé la continuité des soins, même pour les mieux assurés.
Particulièrement après les années 1970, lorsque les prestataires d’assurance et de soins de santé à but lucratif ont commencé à se développer, de plus en plus d’inefficacité administrative a été intégrée au système pour faciliter les profits. Au cours de ce siècle, le système de santé américain était deux fois plus coûteux que la moyenne de l’OCDE.
Néanmoins, dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, de nombreux syndicats ont réussi à négocier un « État-providence privé » solide qui garantissait la sécurité des soins de santé à des dizaines de millions de personnes.
Ces avantages n'ont presque jamais été accordés aux travailleurs. Les syndicats ont dû mener des combats acharnés pour étendre et défendre les soins de santé offerts par les employeurs.
Dans les années 1980, dans presque toutes les négociations contractuelles, les employeurs exigeaient de réduire la couverture et de transférer davantage de coûts aux travailleurs. Les travailleurs non syndiqués ont connu une situation encore pire.
Contrairement aux tentatives de réduction de la sécurité sociale ou de Medicare, qui échouent presque toujours en raison d’une opposition populaire massive, les réductions des prestations liées à l’emploi se font entreprise par entreprise et suscitent peu d’opposition populaire.
Aujourd’hui, même les quelques syndiqués qui ont réussi à conserver de bons avantages sociaux se retrouvent isolés au milieu d’un océan de couverture de santé inadéquate et précaire.
UN SYSTÈME EN CRISE
Qu'on le veuille ou non, les soins de santé basés sur l'emploi ne sont pas viables. Le Milliman Medical Index a rapporté qu’en 2018, les coûts des soins de santé pour une famille de quatre personnes bénéficiant d’une couverture décente dépassaient 28,000 XNUMX $ par an.
L'employeur a payé 15,000 13,000 $. Les 1990 XNUMX $ restants ont été payés par le travailleur sous forme de coassurance, de frais remboursables, de quote-part, de franchises, etc. Le pourcentage payé par le travailleur a augmenté presque chaque année depuis son premier suivi dans les années XNUMX.
Chaque travailleur échange son salaire contre des soins de santé. Cela place les syndicats dans une situation extrêmement désavantageuse dans les négociations. Cela explique en grande partie pourquoi les salaires stagnent malgré un faible taux de chômage et une hausse des bénéfices.
Et même les meilleurs soins de santé basés sur l’emploi ne sont pas disponibles lorsque nous en avons le plus besoin : lorsque nous perdons notre emploi, changeons d’emploi, faisons grève ou luttons contre une maladie de longue durée.
Ce qui était autrefois une source de fierté liée à « l’avantage syndical » est devenu un point d’ancrage autour du cou de la classe ouvrière américaine.
C'est pourquoi les syndicats représentant une majorité de travailleurs organisés soutiennent désormais la HR 1384, la loi Medicare pour tous de 2019. Et c'est pourquoi la convention 2017 de l'AFL-CIO a voté à l'unanimité en faveur des politiques visant à « passer rapidement à un système Medicare pour tous à payeur unique ». .»
LA SOLUTION ÉVIDENTE
Medicare for All retirerait les soins de santé de la table des négociations et augmenterait le poids des syndicats dans presque toutes les négociations.
Cela permettrait aux fonds de santé et de protection sociale parrainés par les syndicats de réaffecter les revenus qui sont actuellement engloutis dans le système de santé le plus coûteux et le plus inefficace au monde.
Les économies pourraient être appliquées à de nouveaux programmes « d’avantages syndicaux », tels que des prestations d’invalidité améliorées, des allocations de chômage supplémentaires, des programmes de scolarité et de formation, des services juridiques ou des services de garde d’enfants et de soins aux personnes âgées. Certains revenus pourraient être réaffectés pour consolider les régimes de retraite en péril.
Medicare for All offrirait également une meilleure couverture que n’importe quel plan basé sur l’emploi existant aujourd’hui.
Ne confondez pas les avantages limités offerts dans le cadre du programme Medicare actuel – après plus de 50 ans de sous-financement et de tentatives de privatisation – avec les avantages considérablement élargis et améliorés que nous proposons dans le cadre de Medicare pour tous.
HR 1384 couvrirait les services hospitaliers, les médicaments sur ordonnance, le traitement de la santé mentale et de la toxicomanie, les soins en matière de reproduction, de maternité et du nouveau-né, la santé bucco-dentaire, et plus encore, le tout sans une seule quote-part, une franchise ou des frais remboursables.
Néanmoins, trop de dirigeants syndicaux nationaux continuent de chanter les louanges des prestations liées à l’emploi. Trop d’autres apportent un soutien purement rhétorique à Medicare for All ; ils adoptent des résolutions pour plaire aux militants syndicaux, mais consacrent l’essentiel de leurs efforts de mobilisation et législatifs à des solutions progressives et défensives.
Seuls quelques syndicats nationaux ont commencé à engager le type de ressources et d’organisation nécessaires pour vaincre le pouvoir concentré du complexe médico-industriel.
RETOUR SYNDICALE
À mesure que l’élan en faveur de Medicare pour tous prend de l’ampleur, nous assistons à de plus en plus de rétropédalages – et même d’opposition pure et simple – au sein du mouvement syndical.
Qu’est-ce qui motive cette opposition ? Dans les États à forte densité syndicale, certains dirigeants syndicaux pensent encore qu’ils ont leur place à la table des négociations. Ils peuvent croire sincèrement qu’ils peuvent négocier des avantages sociaux meilleurs et plus sûrs qui ne seront pas vulnérables aux débats budgétaires annuels.
De nombreux dirigeants syndicaux peuvent également croire que « les membres ne sont pas prêts » à soutenir Medicare for All. Les spécialistes du comportement ont observé que les gens sont davantage motivés par la peur de perdre quelque chose que par la perspective de gagner quelque chose. La peur de perdre l’assurance maladie est un facteur majeur d’insécurité de la classe ouvrière.
Les lobbyistes et les publicistes du complexe médico-industriel se concentrent sur ce thème. Une partie de la même peur a infecté les membres des syndicats. Mais quiconque a déjà participé à une campagne de syndicalisation sait qu'il faut affronter de telles peurs et articuler une vision qui inspirera et unifiera les travailleurs.
À la suite de la décision Janus, qui a rendu l’adhésion syndicale du secteur public entièrement volontaire, de nombreux dirigeants sont convaincus que la meilleure façon de maintenir le taux d’adhésion est de montrer aux travailleurs comment le syndicat ajoute de la « valeur ».
Négocier les prestations de santé est un moyen d’y parvenir sans nécessairement avoir à s’engager dans une organisation et une mobilisation interne risquée qui pourrait finir par saper la direction syndicale existante.
POURQUOI Ailleurs ?
Certains syndicats ont évoqué le spectre de la perte d’emploi comme raison de s’opposer à Medicare for All. C'est une préoccupation légitime. Des études ont montré que près de 2 millions de travailleurs seront déplacés par les nouvelles efficacités administratives.
Même si les projets de loi de la Chambre et du Sénat incluent le financement de prestations de transition pour ces travailleurs, les gens sont à juste titre sceptiques quant aux promesses, après des décennies pendant lesquelles la classe ouvrière a supporté le coût des pertes d’emplois liées à l’environnement, au commerce et à l’automatisation.
Nous devons centrer ces préoccupations des travailleurs dans les batailles politiques et législatives à venir. Ne pas le faire donnera à nos opposants l’occasion de diviser les travailleurs les uns contre les autres.
Les syndicats ont également exprimé leur inquiétude quant au fait que les employeurs pourront conserver tous les salaires qu'ils ont cédés au fil des ans pour maintenir une couverture d'assurance privée décente. Cela suppose que, dans la transition vers Medicare pour tous, les syndicats seront si faibles ou incompétents qu'ils ne pourront pas récupérer les sommes déjà négociées.
Un certain nombre de facteurs institutionnels peuvent également décourager le soutien des syndicats à Medicare for All. Les fonds syndicaux de santé et de protection sociale investissent souvent des sommes importantes dans les installations syndicales et fournissent une gamme de services à leurs membres. Il existe un vaste réseau de relations entre les responsables syndicaux et les prestataires de soins de santé, les courtiers, les intermédiaires, les avocats et divers parasites.
UNE MEILLEURE FAÇON
Cependant, le facteur le plus important est de loin la crainte de nombreux dirigeants syndicaux de perturber leurs propres relations avec les politiciens de l'establishment qui s'opposent à l'assurance-maladie pour tous.
Les syndicats sont des organisations multi-enjeux. Bon nombre de leurs objectifs de négociation et d’organisation sont influencés par des préoccupations politiques locales et nationales. Les syndicats font donc régulièrement des efforts pour maintenir ces relations.
Cette pratique politique engendre le cynisme et l’apathie parmi les membres et offre un espace au populisme de droite pour s’enraciner dans certaines sections de la classe ouvrière. L’assurance-maladie pour tous peut être un facteur important dans la construction d’une politique ouvrière indépendante.
Comme l’a dit Larry Brown, président du Conseil du travail de l’État de Washington, « les syndicats ne servent pas bien leurs membres en essayant de faire tourner les wagons autour d’un modèle non durable de soins de santé fondés sur l’emploi ». Notre mouvement syndical prospérera lorsque nous exprimerons les aspirations de tous les travailleurs et parlerons au nom de l’ensemble de la classe ouvrière.
Mark Dudzic est le coordonnateur national de la Campagne syndicale pour un payeur unique. Une version plus longue de cet article a été initialement publiée dans Nouvelle politique-lisez-le sur bit.ly/dudzicmed4all.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don