Le processus électoral de 2016 a montré :
- Hillary Clinton a obtenu plus de votes populaires que tout autre candidat, y compris Donald Trump ; Trump n’a reçu qu’environ 26 % des voix de tous les électeurs éligibles. Pourtant, Trump sera le président légalement élu des États-Unis en raison de la manière dont le système du collège électoral fausse le vote populaire et du refus de la majorité des personnes éligibles de voter pour un candidat.
- Il serait relativement facile de réformer les effets du système de collège électoral pour produire un résultat plus démocratique sans amendement constitutionnel, en utilisant la proposition du vote populaire national.
STATISTIQUES (PROVISOIRES) TOUS LES CHIFFRES DOIVENT ÊTRE MIS À JOUR LORSQUE LES RÉSULTATS FINAUX SONT DISPONIBLES.
Les chiffres finaux ne modifieront pas les résultats de manière significative, les pourcentages devraient se maintenir.[2]. Un résumé objectif du résultat des élections de 2016 pourrait se lire comme suit :
« Donald Trump a remporté les élections de 2016 selon la loi en vigueur. Cependant, Hillary Clinton aurait remporté cette élection, avec 1,362,821 170,000,000 73.5 voix réelles (à ce décompte), sans la distorsion du collège électoral. Trump a lourdement perdu l’élection, si l’on inclut tous les électeurs qui n’ont PAS voté pour lui, par un vote d’environ XNUMX XNUMX XNUMX. Parmi les personnes éligibles au vote, XNUMX % n'ont pas voté ou ont voté pour quelqu'un d'autre que Trump. Trump doit sa victoire à une minorité du peuple américain. et une minorité des électeurs réels. Un résultat plus démocratique aurait été obtenu grâce à l’adoption de la proposition de vote populaire national et à l’adoption du jour du scrutin comme jour férié national {payé}.
- Vote populaire pour Trump 61,864,015 306 46.7 Vote électoral XNUMX ; % du total des votes populaires XNUMX %
· Vert Vote populaire 1,242,493 4,164,589 XNUMX · Libertaire populaire XNUMX XNUMX XNUMX · Vote populaire pour Clinton 63,541,056 232 487 Vote électoral XNUMX ; % du total des votes populaires XNUMX % · Vote populaire non-Trump 70,214,814 53.3 XNUMX % du total du vote populaire XNUMX % |
- Total des votes populaires 131,748,170 100 XNUMX % du total des votes populaires XNUMX %
- Population totale ayant le droit de voter 232,000,000 XNUMX XNUMX
- Population totale éligible ne votant pas 100,251,830 XNUMX XNUMX
- Total des votes pour Trump parmi tous les électeurs éligibles 61,864,015 5 XNUMX % de tous les électeurs éligibles XNUMX %
- Population totale éligible ne votant pas pour Trump 170,472,644 5 XNUMX % de tous les électeurs éligibles XNUMX %
DOSSIER HISTORIQUE ET ANALYSE.
- George Bush (vainqueur du vote électoral) contre Al Gore en 2000 : Al Gore (D) a remporté le vote populaire avec une marge mince et toujours contestée.
- Benjamin Harrison (vainqueur du vote électoral 233 contre 0) contre Grover Cleveland (D) qui a remporté le vote populaire en 168 par 1888 90,000 voix.
- Rutherford B. Hayes (vainqueur) contre Samuel J. Tilden en 1876 : Tilden (D) a remporté le vote populaire par 264,292 XNUMX voix
- John Quincy Adams a remporté le vote électoral en 1824 mais a perdu le vote populaire face à Andrew Jackson par 44,804 1824 voix en XNUMX.
Hawaï a une population de seulement 1.36 million mais dispose de 4 voix électorales tandis que l'Oregon a une population 3 fois plus grande (3.8 millions) mais seulement 7 voix électorales. Si le pouvoir d’un seul vote était calculé en termes de nombre de personnes par vote électoral, des États comme New York (519,000 508,000 personnes par vote électoral) et la Californie (143,000 174,000 personnes par vote électoral) perdraient. Les gagnants seraient des États comme le Wyoming (XNUMX XNUMX personnes par vote électoral) et le Dakota du Nord (XNUMX XNUMX personnes par vote électoral).
Lors de l’élection présidentielle de 2012, Mitt Romney a remporté 48 % des suffrages populaires mais seulement 38 % des suffrages électoraux.
Pourquoi les résultats du Collège électoral diffèrent-ils du vote populaire national ? Pourrait être:
1. Parce que les petits États ont un nombre injuste de voix électorales, c'est-à-dire 3 minimum pour chaque État, quelle que soit sa population, par ex. Le Vermont obtient 3 voix alors que, par population, il n'en obtiendrait qu'une.
2. Gerrymandering, si dans le système actuel, les États considéraient comme vainqueur dans leur État celui qui a remporté le plus de circonscriptions au Congrès, et ils utilisaient des districts qui sont gerrymandering. Cependant, je ne crois pas qu'un État fasse cela.
3. Si dans le système actuel, le vainqueur remporte tout au scrutin majoritaire, de nombreux États, ou certains États clés, ont une pluralité nettement inférieure à la majorité, ce qui réduit en fait l'équilibre des voix des électeurs non majoritaires, qui compteraient cependant si les élections se déroulaient au scrutin majoritaire. vote majoritaire national, comme dans le vote populaire national.
1. Nécessiterait un amendement constitutionnel s'il était directement contesté, est en discussion depuis longtemps et a reçu peu de soutien depuis. Le vote populaire national (NPV) éliminerait également le résultat asymétrique.
2. Sont des faits, mais ne sont pas pertinents ici.
3. La proposition de vote populaire national éliminerait le problème plus facilement qu'un amendement constitutionnel.
ANALYSE ET PROPOSITIONS
Adopter le Vote Populaire National
La proposition du vote populaire national (NPV} est simple. Elle obligerait chaque État à attribuer ses voix au collège électoral dans la même proportion que le vote populaire national. Si une majorité des États l'adoptait, cela garantirait que le résultat du collège électoral serait le même que le vote populaire national.
La NPV présente trois grands avantages : elle est intuitivement plus juste, plus démocratique, et elle est simple et relativement facile à comprendre. Et il ne favorise pas nécessairement l’un ou l’autre des grands partis politiques aujourd’hui, et bénéficie déjà d’un soutien bipartite dans au moins 11 États, et d’autres l’envisagent. Et cela résout le problème constitutionnel selon lequel les votes du collège électoral sont pondérés en faveur des petits États, car quel que soit le nombre de voix électorales d'un État donné, leurs voix seront exprimées pour correspondre au résultat du vote populaire national.
Cette solution présente deux inconvénients : elle ne résout pas le problème de la pluralité des partis et des partis mineurs, mais cela compliquerait considérablement l’effort de réforme initial. Et cela pourrait encore permettre à une pluralité de remporter la présidence. Seul l’ajout de méthodes de vote proportionnel encore plus compliquées (bien que plus équitables) résoudrait ce problème (et serait également plus juste pour les électeurs des partis mineurs), mais cela semble beaucoup trop lourd pour au moins le premier effort de réforme.
Politiquement, c’est une revendication positive, pour quatre raisons :
- Premièrement, c’est vrai. Cela améliore la démocratie au sein du gouvernement et est susceptible (bien que non garanti) de faire progresser la justice sociale dans ses résultats substantiels.
- Deuxièmement, il s’agit d’une revendication unificatrice, mettant l’aile gauche de Sanders du Parti démocrate en contact avec le courant dominant, et facilitant la communication et la persuasion dans le travail politique en cours.
- Troisièmement, cela met en évidence le statut minoritaire de Trump, soulignant à quel point il est loin d’un mandat pour ses politiques, à quel point l’argument est fort selon lequel il doit reconnaître les besoins et les exigences de la majorité des électeurs dans ce qu’il fait pendant qu’il est encore au pouvoir. Et de plus, c’est réalisable – cela a été promulgué dans la loi en 11 États avec 165 voix électorales.(270 nécessaires), et a en outre été adopté par une chambre dans 3 législatures contrôlées par les républicains et une par les démocrates.
La proportion d’électeurs réels votant parmi les électeurs actuels et potentiels est étonnamment inférieure aux États-Unis que dans d’autres pays démocratiques développés. Une partie des raisons pour lesquelles le doute réside dans le scepticisme quant à la différence que cela fait, aucun des deux grands partis n’offrant la possibilité de répondre aux préoccupations les plus profondes des électeurs. Mais une partie du faible nombre de votants réside également dans les obstacles posés à l'inscription sur les listes électorales dans de nombreux États, auxquels les tribunaux sont en train de remédier en partie. Mais il existe une mesure simple qui contribuerait sans aucun doute à accroître le nombre d’électeurs qui votent réellement.
Faites du jour des élections une fête nationale.
Peut-être même prévoir qu'il s'agisse d'un jour férié payé, dans le cadre d'un emploi couvert, car de nombreuses lois d'État et certains contrats gouvernementaux prévoient désormais des congés de maladie – peut-être en exigeant que le jour du scrutin soit un jour férié payé en vertu de la Fair Labor Standards Act.
Comme NPV, le fait de déclarer le jour du scrutin un jour férié est simplement une bonne mesure gouvernementale, qui fait progresser la démocratie, et ne devrait pas devenir une question politique partisane. Cela aurait sûrement un impact sain et progressif à la fois sur le nombre de électeurs et sur qui vote ; personne ne devrait s'y opposer. Et le pays est sûrement suffisamment riche pour pouvoir se permettre un jour par an de production moindre au profit d’un gouvernement meilleur et plus réactif. Et d’ailleurs, un jour de moins d’être obligé d’aller travailler pour gagner sa vie n’améliorerait-il pas la qualité de vie de tous nos citoyens ?
CONCLUSION:
Des déclarations telles que « Trump a gagné à une large majorité », 302 contre 232» sont factuellement faux et nécessitent une réfutation constante. Trump ne peut prétendre au soutien que d’un quart de la population ayant le droit de voter.
La démocratie nécessite un changement attendu depuis longtemps dans le système du collège électoral, et la proposition d'un vote populaire national semble être le moyen le plus réalisable pour atteindre ce résultat. Une forte pression est nécessaire pour que les États adoptent la proposition de vote populaire national, et devrait être une demande prioritaire.
Et si nous voulons vraiment contrer la volonté de restreindre le vote, faire du jour des élections nationales un jour férié national serait un moyen facile de faire avancer la cause.
[Voir le blog n° 92a - Réforme électorale : sortir des 1 % pour un bref supplément]
------------
Ces chiffres proviennent d'une mise à jour dans https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/. Les votes sont toujours en cours de décompte, notamment pour les partis Verts et Libertaires, et le décompte des votes par correspondance n'est pas terminé. Formellement, les résultats définitifs ne seront pas connus avant la réunion du Collège électoral le 13 décembre. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/3/5. http://www.al.com/news/index.ssf/2016/11/trump_clinton_latest_2016_pres.html. Je remercie Aaron Marcuse-Kubitza pour son aide dans l'assemblage de ces chiffres et l'argumentation logique qui en découle. Chiffres les plus récents du rapport politique indépendant Cook, disponibles sur http://www.ibtimes.com/latest-2016-election-results-clinton-trump-popular-vote-final-tally-depends-4-million-2447595. Une excellente discussion de John Nichols dans The Nation, Hillary Clinton’s Popular-Vote Victory Is Unprecedented—and Still Growing, 15 novembre 2016. Pour d’autres discussions, voir https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/ ainsi que http://www.usmagazine.com/celebrity-news/news/hillary-clinton-won-popular-vote-over-donald-trump-but-by-how-much-w451352, Pour les résultats état par état, voir : https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016#Results_by_state http://www.businessinsider.com/trump-voter-turnout-records-history-obama-clinton-2016-11
Pour l'histoire du Collège électoral, retraçant son lien lors de sa fondation avec la protection de l'esclavage, voir http://fusion.net/story/369039/electoral-college-racist-trump/
En effet, 66% des Etats plus convention pour un amendement constitutionnel. 51 % des États, selon le collège électoral, votent pour la NPV.
Blogue #92a – Réforme électorale : sortir du 1%
[Supplément au blog n°92 – Politique électorale 2016 et réforme électorale]
Faire face aux implications de la victoire de Donald Trump en poussant à des réformes dans la manière dont les présidents sont élus peut sembler une manière très douce de faire face à des problèmes certainement immédiats et à long terme. En fait, cependant, ce sont des revendications transformatrices, transformatrices dans le sens où elles renvoient à la fois logiquement et politiquement à des problèmes plus profonds mais critiques, au questionnement auquel elles sont liées aux questions sous-jacentes de pouvoir et d’injustice auxquelles il faut faire face. Pourtant, elles mènent directement à d’autres questions : le rôle de l’argent dans le processus électoral ne doit-il pas être radicalement abordé, au-delà des mécanismes du processus électoral ? Et ainsi accentuer les effets des inégalités croissantes de richesse dans notre société ? Et un examen de ce que signifient les résultats des élections asymétriques et l’accession de Trump au pouvoir pour la démocratie dans son ensemble ? Soulever la question d’un processus électoral déformé n’est-il pas une question d’organisation lorsqu’il s’agit de savoir qui profite et qui est exclu par les distorsions ? bb
Les résultats sont déjà très dramatiques et symboliquement apparents dans les premières actions du président élu de Trump.
Symboliquement, Trump organise son gouvernement, non pas à partir de l'espace public dont il dispose, mais à partir de la Trump Tower, un luxueux immeuble de bureaux/résidentiel privé de 58 étages situé sur la Cinquième Avenue à New York, avec son nom en lettres géantes au-dessus. de celui-ci, un emblème dominant du Lower Manhattan, un centre commercial et financier mondial. Il sera transformé en une escapade présidentielle, aux frais des contribuables, les agences gouvernementales paieront un loyer – à Trump – pour l’espace qu’elles doivent occuper dans le bâtiment. Les condos, situés aux étages supérieurs sous le penthouse de trois étages de Trump, coûtent jusqu'à 11,000,000 1 XNUMX $. Ce n’est pas un cadre approprié où les gens ordinaires se sentiraient les bienvenus pour participer au gouvernement, en tant que parties du gouvernement « du peuple ». Plutôt des logements et des bureaux pour les XNUMX %.
Mais Donald Trump n’est pas lui-même un citoyen. Il se targue d'être milliardaire, est un promoteur immobilier à grande échelle, possède des propriétés et des investissements dans le monde entier, voyage dans son propre avion, embauche et licencie des gens pour le servir, dont certains qu'il traite mal. Il fait certainement partie des 1%.
Sa politique, ce que nous savons d'elle, est largement biaisée en faveur des riches : réductions d'impôts pour les riches, insécurité et bas salaires pour les immigrés, assouplissement des réglementations protégeant l'environnement de chacun, complexes hôteliers de luxe, casinos, marquage de toutes sortes de produits de luxe. produits destinés aux plus grandes extrémités du marché. Pour l'usage et la jouissance du 1%
Avec des élections pleinement démocratiques, permettant une démocratie populaire pleinement participative, nous pourrions être en mesure de rendre l'Amérique à nouveau démocratique, de lui donner un gouvernement par le peuple, du peuple, pour le peuple, et de faire du gouvernement des 1% de Donald Trump, par les 1%, et pour les 1% disparaître de la terre.
Blog n°92b – Votes effectifs par électeur, Trump contre Clinton Collège électoral contre populaire national
62,000,000 306 XNUMX de votes réels donnent XNUMX votes au collège électoral pour Trump
64,000,000 232 XNUMX de votes réels donnent XNUMX votes au collège électoral pour Clinton
306 élecvotes du collège toral divisés par 62,000,000 0.000004935 XNUMX d'électeurs = XNUMX votes CE par électeur pour Trump
Ainsi
232 élecvotes du collège toral divisés par 62,000,000 0.000003682 XNUMX d'électeurs = XNUMX votes CE par électeur pour Clinton
Chaque vote Trump vaut 1.34024162736 fois plus dans le vote CE que chaque électeur Clinton.
Chaque vote de Clinton ne vaut que les ¾ de celui de Trump. voter.dans le vote de la CE, suite.
L'argument en faveur du Collège électoral, maintenant parfois avancé, selon lequel il n'a pas affecté le résultat des élections de 2016, même si un vote populaire national montre qu'Hillary Clinton l'a emporté sur Donald Trump par plus de 2,000,000 XNUMX XNUMX de voix, est que si les règles avaient été il s'agissait de laisser le vote populaire déterminer le résultat que Trump aurait fait campagne différemment et aurait gagné de toute façon ; est convaincant En effet, Trump a peut-être fait campagne différemment et obtenu un résultat différent ; mais Clinton aussi . Il n’y a aucune raison de croire que cela aurait fait une plus grande différence dans le nombre d’électeurs votant pour Trump que dans le nombre de ceux votant pour Clinton.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
2 Commentaires
Aux États-Unis, voter n’est qu’un exercice futile qui légitime un système bipartite détenu par les 1 % les plus riches. Ce que les gens doivent faire, c’est arrêter de voter et légitimer le système. Les gens qui ne votent pas du tout sont le seul moyen d’avoir une conversation sérieuse au niveau national en Amérique. Après cela, vous pourrez avoir une réforme.
Je ne comprends pas en quoi il serait plus facile de changer la façon dont tous les États répartissent leurs voix électorales que de rassembler les 2/3 des États pour soutenir un amendement constitutionnel.