Le monde entrera bientôt dans la sixième année de la Grande Récession, et aucune fin n’est en vue. Aux États-Unis, où la stagnation continue de régner, quelque 23 millions d'Américains restent sans emploi, sont sous-employés ou ont simplement quitté le marché du travail en raison de la frustration - une situation qui menace désormais de précipiter le remplacement de Barack Obama par un candidat républicain. dont le programme ne ferait qu'aggraver la crise.
En Europe, des programmes d'austérité draconiens envahissent désormais le paysage économique, menaçant d'avoir un impact sur les quelques économies encore saines du continent. Le dernier trimestre a été considéré comme le pire pour l'industrie allemande au cours des trois dernières années, en raison de la chute des exportations vers les voisins de l'Allemagne frappés par l'austérité. De nombreux analystes avaient prévenu que l’insistance du gouvernement allemand à imposer des budgets stricts à ses voisins (afin de garantir que les banques allemandes soient remboursées pour les bulles qu’elles ont contribué à financer) finirait par avoir un effet de retour sur la plus grande économie de l’Union européenne.
La pulvérisation des BRICS
L'année 2012 a marqué l'entrée définitive de la Chine et de l'Asie de l'Est dans le tourbillon mondial, aux côtés de l'Inde et du Brésil. Fin 2008 et 2009, la récession en Europe et aux États-Unis a entraîné une baisse des taux de croissance en Asie de l’Est, mais seulement pendant environ un an. En 2010, l’Asie de l’Est et les grandes « nouvelles économies émergentes » connues sous le nom de BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) semblaient s’être redressées. L'une des principales raisons était le programme de relance de 585 milliards de dollars de la Chine – le plus important au monde par rapport à la taille de l'économie – qui a non seulement sorti le pays mais aussi ses voisins d'Asie de l'Est de la récession.
Les BRICS étaient considérés comme des points positifs dans l’économie mondiale, faisant preuve de résilience et de croissance alors même que le Nord stagnait. En effet, selon le prix Nobel Michael Spence"Avec le retour de la croissance aux niveaux d'avant 2008, les performances exceptionnelles de la Chine, de l'Inde et du Brésil sont d'importants moteurs d'expansion pour l'économie mondiale d'aujourd'hui." Dans une décennie, prédit Spence, la part des économies émergentes dans le PIB mondial dépassera la barre des 50 pour cent. Une grande partie de cette croissance proviendrait des « moteurs de croissance intérieure endogènes dans les économies émergentes, ancrés dans une classe moyenne en expansion ». De plus, à mesure que les échanges commerciaux entre les BRICS augmentent, Spence a prédit que l’avenir des économies émergentes serait « celui d’une dépendance réduite à l’égard de la demande des pays industrialisés ».
Les tendances récentes semblent toutefois montrer que la séparation du sort des BRICS et du Nord était une illusion. Les économies des BRICS ont considérablement ralenti, le taux de croissance de l'Inde retombant cette année à son niveau du début des années 2000. La croissance du Brésil en 2011 était inférieure à 3 pour cent, soit un chiffre inférieur L'économiste ; noté, que le Japon maladif. La croissance de la Chine au deuxième trimestre de cette année a plongé à 7.5 pour cent, son rythme le plus lent en trois ans. La principale raison du grand ralentissement des BRICS semble être la dépendance persistante de ces économies à l’égard des marchés du Nord et leur incapacité à institutionnaliser la demande intérieure en tant que moteur clé de leurs économies.
Néolibéralisme contre keynésianisme
Depuis l’éclatement de la crise financière en 2008, deux approches de l’establishment se sont affrontées pour faire face à la crise.
Au lendemain de la crise, Robert Lucas, lauréat néolibéral du prix Nobel de l’Université de Chicago, a déclaré : « Chaque économiste est un keynésien dans le terrier ». Mais en 2010, les néolibéraux avaient quitté le terrier. Mais leur solution – des coupes budgétaires douloureuses et des mesures d’austérité impitoyables – n’est pas une solution du tout, car elle ne parvient pas à résoudre la question de la fin du chômage et de la relance de la croissance. Du point de vue néolibéral, l’aggravation de la crise fait en fait partie de l’ordre naturel des choses, par lequel les « excès » et les distorsions créés par l’intervention gouvernementale sont évincés du système.
Ce que les néolibéraux ont réussi à faire, c’est de changer le discours, en jouant sur la méfiance traditionnelle de la classe moyenne américaine à l’égard du gouvernement, des dépenses déficitaires et des impôts. Ici, ils ont été soutenus par la machine de propagande de Wall Street, qui cherchait à détourner l’attention du public de la réforme financière. Au lieu du chômage et de la stagnation à court et moyen terme, le « vrai problème », disaient-ils, était la dette et le déficit. Des déficits massifs financés par la dette, préviennent-ils, garantiraient un avenir d’esclavage pour dettes aux générations futures.
Cette route n’offre rien d’autre au peuple que davantage de chômage et de stagnation. Mais avec la crise économique créant une atmosphère de désespoir et de confusion, la droite, avec son attaque déterminée contre l’intervention gouvernementale, a largement réussi à présenter le problème plutôt que le capital non réglementé. Cela a certainement été le cas dans une grande partie de l’Europe au cours des trois dernières années. Malgré les attentes initiales selon lesquelles les élections françaises de mai dernier déclencheraient une vague favorable aux dépenses, les socialistes français ont récemment dévoilé leur propre programme d’austérité.
Les keynésiens ont cherché à prendre les commandes avec l'éclatement de la crise en 2009. Des keynésiens comme Paul Krugman, un autre lauréat du prix Nobel, considéraient le chômage comme le problème clé, proposant des dépenses déficitaires massives, des taux d'intérêt bas et des politiques de libéralisation de l'argent pour y remédier. . Le point culminant du keynésianisme a eu lieu en 2009, lorsque le président Obama, soutenu par les majorités démocrates au Sénat et à la Chambre des représentants, a adopté un programme de relance de 787 milliards de dollars. Pendant ce temps, le G20, qui a réuni les plus grandes économies du monde, a approuvé des dépenses déficitaires pour accélérer la reprise mondiale.
La prudence d'Obama s'est toutefois révélée être sa perte. Pour apaiser la droite, l’administration a proposé un plan de relance moins important que ce que de nombreux keynésiens – comme la chef du Conseil des conseillers économiques d’Obama, Christina Romer – estimaient nécessaire pour générer une reprise durable, que Romer a estimée à 1.8 XNUMX milliards de dollars. Le compromis sur la relance a créé ce qui allait devenir le « pont trop loin » d'Obama : il suffisait à empêcher la situation de s'aggraver, mais pas suffisamment pour déclencher une reprise saine. Comme Krugman l’a souligné, cette demi-mesure a discrédité le keynésianisme et a déclenché une vigoureuse offensive de droite qui a contraint Obama à donner effectivement au programme de droite consistant à réduire fortement la dette et le déficit une place importante dans son programme économique en vue de sa réélection.
Au-delà du keynésianisme
Mais alors que les néolibéraux et les keynésiens s'affrontent, d'autres affirment que l'intersection de la crise économique et de la crise écologique signifie que ni le néolibéralisme ni le keynésianisme, avec la dépendance du second sur une croissance économique élevée et l'austérité qui tue la croissance du premier, suffit comme réponse viable. Le changement climatique, par exemple, modifie les termes du débat autour de la reprise et de la croissance. Cette transformation a été accélérée par les déclarations urgentes de personnalités de l'establishment, comme le président de la Banque mondiale, Jim Yong Kim, qui a récemment a affirmé Valérie Plante. que les faits sur le changement climatique sont devenus « de plus en plus effrayants ».
Les écologistes progressistes progressent progressivement pour convaincre les gens que la crise doit être située dans le contexte beaucoup plus large d’un mode de production axé sur la croissance et dépendant des combustibles fossiles. Pour des analystes comme Richard Heinberg, l’intersection de l’effondrement financier, de la stagnation économique, du réchauffement climatique, de l’épuisement constant des réserves de combustibles fossiles et du fait que l’agriculture atteint ses limites est fatale. Il s’agit d’une crise bien plus profonde qu’un revers temporaire sur la voie de la croissance. Cela ne présage pas simplement la fin d’un paradigme de croissance mondiale tirée par la demande des économies centrales. Cela signifie la « fin de la croissance » telle que nous la connaissons. C'est, en somme, le Piège malthusien, bien que Heinberg évite naturellement d’utiliser ce terme.
Les turbulences de l’économie financière, dit-il, ne découlent pas simplement de la dynamique de l’accumulation du capital mais d’une politique globale. déséquilibre écologique. « Jusqu’à présent, le dynamisme de la croissance nous a permis de devancer l’accumulation des coûts environnementaux », écrit-il. Mais "à mesure que la croissance s'achève, les factures environnementales des deux derniers siècles d'expansion effrénée pourraient arriver à échéance au moment même où notre compte bancaire se vide".
Les prochaines décennies, affirme Heinberg, seront marquées par une transition de l'expansion à la contraction, un processus « caractérisé par une contraction globale de la société jusqu'à ce que nous vivions dans le cadre du budget reconstituable de ressources renouvelables de la Terre, tout en recyclant continuellement la plupart des minéraux et des métaux que nous continuons à utiliser. » L'avenir s'oriente vers des éco-communautés décentralisées marquées par une prise de décision participative plus gérable, alimentées par des systèmes à faible consommation d'énergie, s'appuyant sur des coopératives pour la production et d'autres fonctions économiques, dépendantes de l'agriculture biologique pour l'alimentation et utilisant des systèmes sans dette. devises basées sur l'échange.
La vision de l'avenir de Heinberg présente des similitudes avec celles exposées dans d'autres paradigmes connexes tels que la décroissance, la démondialisation et la souveraineté alimentaire. De telles approches doivent encore gagner du terrain au-delà des communautés militantes et épistémiques, mais à mesure que l’économie mondiale s’enfonce davantage dans la stagnation et que le cauchemar climatique s’installe, ces paradigmes pourraient de plus en plus inspirer des mouvements qui en feraient une réalité. Par pure nécessité.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don