On Mai 23, le président Obama a prononcé un discours important depuis l'Université de la Défense nationale, SUR L'AVENIR DE NOTRE LUTTE CONTRE LE TERRORISME, dans lequel il a reconnu pour la première fois le programme encore officiellement secret d'assassinats par drones télécommandés du gouvernement américain. J’ai pu regarder ce discours télévisé depuis l’avantage privilégié d’une prison fédérale le dernier jour d’une peine résultant de ma protestation contre les drones mortellement utilisés depuis la base aérienne de Whiteman, dans le Missouri, au-dessus de divers pays du monde.
Au cours des six mois précédents, dans le camp de prisonniers fédéral de Yankton, dans le Dakota du Sud, j'avais observé de loin le débat sur la guerre des drones émerger de la marge et rejoindre le courant dominant. Des codétenus m'ont apporté des coupures de journaux locaux sur le sujet et m'ont tenu au courant de ce qu'ils entendaient aux informations du soir. Le peuple américain semblait tout juste prendre conscience de la réalité et des conséquences des guerres menées et des assassinats perpétrés par des avions sans pilote mais lourdement armés, contrôlés par des combattants assis devant des écrans d’ordinateur dans des bases américaines, loin du conflit.
Mon propre activisme contre les drones a commencé avec des manifestations à la base aérienne de Creech, dans le désert du Nevada, en avril 2009. Même certaines personnes par ailleurs bien informées étaient sceptiques, à l'époque, quant au fait que de telles choses étaient possibles, et encore moins se produisaient quotidiennement. Beaucoup de ceux qui en étaient conscients ont accepté le récit simple et joyeux de la guerre des drones comme un nouveau système de haute technologie précis dans lequel les soldats à une distance de sécurité de plusieurs milliers de kilomètres peuvent identifier ceux qui nous causent un mal imminent avec peu ou pas de dommages collatéraux.
Même certains de nos amis du mouvement pacifiste ont remis en question l’opportunité de concentrer l’attention sur les drones. Devons-nous protester contre toute nouvelle avancée en matière d’armement ? Ne pouvons-nous pas autoriser des méthodes qui constituent au moins une amélioration par rapport au carnage aveugle ? Une attaque de drone précisément ciblée et lancée n’est-elle pas préférable à un bombardement en tapis ? N'est-ce pas préférable à l'invasion ? Est-ce que cela fait une différence pour les victimes, de toute façon, qu'il y ait ou non un pilote dans l'avion qui les bombarde ?
Le fait que quatre ans plus tard, la veille de ma sortie de prison, le président des États-Unis défende l’utilisation des drones devant le pays et le monde est vraiment remarquable. Il ne s’agit pas d’un débat que lui ou quiconque au sein du gouvernement, de la politique ou de l’armée a encouragé, ni que les médias étaient impatients d’aborder. Le fait que la question soit sujette à discussion est dû aux efforts considérables de quelques-uns ici aux États-Unis et au Royaume-Uni, en solidarité avec les nombreuses rues du Pakistan, du Yémen et de l'Afghanistan qui protestent contre ces armes ignobles. Les communautés de protestation et de résistance du Nevada, de New York, de Californie, du Missouri, du Wisconsin, d’Angleterre et de l’Iowa ont porté la question sur les forums locaux, les tribunaux et les médias à travers des actions créatives et des stratagèmes juridiques, exigeant effectivement que les griefs concernant les meurtres de drones soient entendus. Le propre discours du président lui-même n’a été sauvé de la litanie intelligemment construite mais vide de sens d’alibi, de demi-vérité et d’obscurcissement qu’il était censé être que grâce à l’interruption de notre amie Médée Benjamin.
Dans sa « Lettre d’une prison de Birmingham » de 1963, le Dr Martin Luther King, Jr., notait que souvent une société comme la nôtre « s’enlise dans la tentative tragique de vivre dans le monologue plutôt que dans le dialogue », a besoin de « taons non violents » pour pouvoir « créer une tension dans l’esprit afin que les individus puissent s’élever de l’esclavage des mythes et des demi-vérités pour accéder au domaine sans entrave de l’analyse créative et de l’évaluation objective ».
Comme pour la question de la ségrégation il y a 50 ans, les paramètres de discussion autorisés aujourd’hui par la politesse et les bonnes manières ou sanctionnés par la police et les tribunaux ne peuvent tout simplement pas se conformer à l’évaluation objective de la guerre des drones qu’exige l’époque. Dans l’état actuel des choses, la discussion n’est rendue possible que par certains qui osent parler à contrecœur, comme Médée, ou qui utilisent leur corps pour s’immiscer dans la commission ordonnée des crimes parmi nous. Avant la conférence du président, la popularité de la guerre des drones était en tête des sondages, mais un mois plus tard, le pilote de drone, le colonel Bryan Davis, de la Garde nationale aérienne de l'Ohio, a noté un renversement de tendance. "Nous ne sommes pas populaires parmi le public américain, toutes les autres bases ont fait l'objet de protestations", a-t-il déploré dans un journal local. "Cela ne vous fait pas sentir chaud à l'intérieur."
Le discours sur la guerre humanitaire par drone a commencé à se dégrader aux yeux du public dans les mois qui ont précédé le discours du président et est depuis tombé encore plus en discrédit. Des mois avant que le président ne fasse cette affirmation dans son Mai 23 discours selon lequel « en ciblant étroitement notre action contre ceux qui veulent nous tuer et non contre les personnes parmi lesquelles ils se cachent, nous choisissons la ligne de conduite la moins susceptible d'entraîner la perte de vies innocentes », son administration avait déjà révisé les affirmations précédentes selon lesquelles les programmes de drones au Yémen et au Pakistan n’avaient fait état d’aucun décès connu de non-combattants, voire d’un seul, pour finalement admettre un bilan à « un chiffre ». Selon presque tous les comptes, le bilan des non-combattants dans ces pays se chiffre au moins en centaines.
Quelques semaines seulement après le discours du président à l’Université de la Défense nationale, une revue publiée par cette institution a publié une étude qui démentait son assurance selon laquelle « la puissance aérienne et les missiles conventionnels sont beaucoup moins précis que les drones et sont susceptibles de causer davantage de victimes civiles et d’indignation locale ». Selon l’étude, les frappes de drones en Afghanistan étaient « d’un ordre de grandeur plus susceptible d’entraîner des pertes civiles par engagement ».
Autre assurance donnée dans ce discours, que « l’Amérique ne peut pas faire de grèves où bon lui semble ; nos actions sont liées par des consultations avec nos partenaires et par le respect de la souveraineté de l’État », a été discrédité sur Juin 8 lorsque l'ambassadeur américain au Pakistan a été convoqué par le Premier ministre de ce pays, en colère contre une attaque de drone américain qui a tué neuf personnes. « Cela a été transmis au chargé américain ? que le gouvernement du Pakistan condamne fermement les frappes de drones, qui constituent une violation de la souveraineté et de l'intégrité territoriale du Pakistan », a déclaré le ministère pakistanais des Affaires étrangères. "L'importance de mettre un terme immédiat aux frappes de drones a été soulignée."
« Nous agissons contre les terroristes qui constituent une menace permanente et imminente pour le peuple américain. » Autrefois, le mot « imminent » faisait référence à quelque chose qui était sur le point de se produire à tout moment et, en utilisant la définition généralement acceptée du mot, on pouvait interpréter les propos du président comme une garantie que les frappes de drones ne seraient utilisées que pour arrêter les « terroristes » engagés dans des actes qui préjudice immédiat aux Américains. John Brennan, aujourd'hui directeur de la CIA, a suggéré en septembre 2011 qu'« une compréhension plus flexible du terme « imminence » pourrait être appropriée lorsqu'il s'agit de groupes terroristes. » Cette compréhension plus flexible de l’imminence justifie l’assassinat non seulement de ceux qui sont pris sur le fait, mais aussi de cibles soupçonnées d’avoir écrit ou dit quelque chose pour faire croire à quelqu’un qu’elles pourraient un jour avoir quelque chose à voir avec une attaque contre les États-Unis. . Une personne qui est filmée par le flux vidéo du drone à 7,000 XNUMX milles de distance comme agissant d'une manière compatible avec quelqu'un qui pourrait nuire un jour peut désormais être éliminée en tant que menace imminente.
Faisant référence à l'assassinat d'Anwar Awlaki, un citoyen américain au Yémen, le président nous a assuré que « pour mémoire, je ne crois pas qu'il serait constitutionnel que le gouvernement cible et tue un citoyen américain – avec un drone ou avec un fusil de chasse – sans procédure régulière. L’usage général des mots « procédure régulière » donnerait à penser à tort que le droit d’un citoyen à être jugé par jury avant d’être exécuté est ici réaffirmé. « Ce n’est tout simplement pas exact », a déclaré le procureur général Eric Holder. « « Procédure régulière » et « procédure judiciaire » ne sont pas une seule et même chose, en particulier lorsqu'il s'agit de sécurité nationale. La Constitution garantit une procédure régulière, et non une procédure judiciaire. Le fardeau de la « procédure régulière » peut désormais être assumé lorsque le président décide, sur la base de preuves secrètes, qu’un citoyen doit mourir.
La technologie des drones change notre langage au-delà de la redéfinition de termes comme « imminence » et « procédure régulière ». Nous avons également progressé au-delà des euphémismes orwelliens, comme celui de nommer un missile nucléaire intercontinental « Peacekeeper ». Ces nouvelles « plateformes de chasseurs-tueurs » portent des noms comme « Predators » et « Reapers » et pourraient bientôt être supplantées par « Avengers » et « Stalkers ». L’ordonnance qu’ils délivrent est un missile nommé « Hellfire ».
Dans l'Iowa où j'habite, l'unité de l'Air National Guard basée à Des Moines a remplacé ses avions de combat F-16 par un centre de contrôle de drones Reaper. Cette transformation a été marquée par le changement du nom de l'unité de « 132nd Fighter Wing » au « 132nd Aile d’attaque. Ce changement est plus que symbolique : un « combat » a par définition deux côtés et le mot implique une sorte de parité. Il existe un combat loyal (bien sûr, le 132ndLes F-16 n'ont été utilisés que contre toutes les populations, sauf désarmées, dans des endroits comme l'Irak et le Panama) et un combat a généralement une sorte de résolution. Mais une « attaque » n’est que cela. Une attaque est unilatérale, quelque chose qu'un auteur inflige à une victime. Un combattant peut parfois être justifié, un attaquant, jamais. Il n’existe pas de théorie de « l’attaque juste ». L’analyse des victimes innocentes et coupables des drones est en un sens une perte de temps. Tous sont des victimes.
George Kennan aurait pu entrevoir cela dans un document politique qu'il a rédigé pour le Département d'État en 1948. Afin de préserver la disparité mondiale des richesses après la Seconde Guerre mondiale (« Nous possédons environ 50 % de la richesse mondiale, mais seulement 6.3 % de sa population »), il a suggéré que « nous devrions cesser de parler d'objectifs vagues et irréels tels que les droits de l'homme, l'élévation du niveau de vie et la démocratisation. Le jour n’est pas loin où nous devrons aborder des concepts de pouvoir purs et simples. Moins nous serons gênés par des slogans idéalistes, mieux ce sera.» Même si le discours prononcé à l’Université de la Défense nationale était un embarras de slogans idéalistes, il a également fait preuve d’un pragmatisme effrayant pour aborder des concepts de pouvoir purs et simples.
«Pour moi», a déclaré le président Mai 23, "et pour ceux qui font partie de ma chaîne de commandement, ces morts nous hanteront aussi longtemps que nous vivrons." Ces mots ont eu un son plus vrai quelques jours plus tard, prononcés sur NBC News par Brandon Bryant, un opérateur de drone de l'Air Force qui a avoué être hanté par 1,600 XNUMX morts auxquelles il a participé. Bryant a admis que ses actions le faisaient se sentir comme un « sociopathe sans cœur, » et il a décrit l'une de ses premières victimes, assis sur une chaise à la base aérienne de Creech, dans le Nevada, lorsque son équipe a tiré sur trois hommes marchant sur une route en Afghanistan. Il faisait nuit en Afghanistan et il se souvient avoir regardé l’image thermique d’une victime sur l’écran de son ordinateur : « Je regarde ce type se vider de son sang et, je veux dire, le sang est chaud. » Bryant a vu l'homme mourir et son image disparaître alors que son corps atteignait la température ambiante du sol. "Je peux voir chaque petit pixel, si je ferme les yeux." L’éloignement des drones guerriers ne protège pas des dommages moraux de la guerre, et ces personnes sont également des victimes, et c’est également en leur nom que nous protestons.
Nous ne pouvons pas connaître le cœur du président Obama et de ses proches, mais il n’est pas difficile de se demander s’ils sont réellement hantés par la mort de ceux tués par des drones sous leurs ordres. S’ils ne sont pas hantés par leur propre conscience, peut-être que la responsabilité de les hanter nous incombe.
Brian Terrell est co-coordinateur de Voices for Creative Nonviolence, www.vcnv.org, et vit dans une ferme ouvrière catholique à Maloy, Iowa.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don