J'ai commencé à soumettre l'article suivant à mes médias imprimés locaux le 7 janvier. C'était trop long pour les petits journaux indépendants, et les grands journaux n'ont même pas répondu. Quelques jours plus tard, DissidentVoix ramassé.
Nulle part dans le monde le discours dominant n’est moins critique à l’égard d’Israël qu’aux États-Unis, et cela inclut Israël.
Ce n’est qu’aux États-Unis qu’une représentation modérée des événements dans les territoires occupés a permis à un ancien président d’être ouvertement qualifié d’antisémite. Il n’y a qu’aux États-Unis qu’un spécialiste juif du conflit israélo-palestinien qui avait de la famille (certains ayant survécu, d’autres ayant péri) pendant l’Holocauste pouvait être qualifié de négationniste de l’Holocauste. Il n'y a qu'aux États-Unis qu'un journaliste peut risquer sa carrière en écrivant un article qui se rapproche du ton ou de la description des critiques d'État publiées dans le propre journal israélien Haaretz.
Alors sur quoi dois-je écrire ? Si je possédais des nouvelles de dernière minute ou des informations choquantes venant de Gaza, cela aurait-il une quelconque importance ?
Je crains que nous soyons tellement aux prises avec les hypothèses de l’exception américaine (et donc de ses alliés) qu’une simple contestation de la version officielle serait vaine.
Je proposerai donc plutôt un exercice de contexte et quelques questions utiles pour digérer cette ligne officielle.
Tout d’abord, écartez la pertinence de toutes les soi-disant « sources officielles ». Ces sources ont le droit de s’exprimer dans un seul but : préserver une image publique acceptable. Pouvez-vous même imaginer un porte-parole officiel (de quelque côté que ce soit) dire consciemment quelque chose de préjudiciable aux intérêts de son gouvernement ?
En plus de décrypter ces intérêts, ces « sources officielles » sont mieux utilisées pour compter. Et par là, j’entends compter combien de sources officielles (y compris des experts politiques) sont représentées d’un côté (rappelez-vous, les alliés comptent aussi) par rapport à celles représentées de l’autre, sans parler de l’ordre dans lequel ces sources apparaissent et de l’ordre dans lequel elles apparaissent. l'espace qui leur est autorisé. Jetez ces découvertes sur une balançoire et nous obtenons une idée de qui a la meilleure chance d’écrire l’histoire.
De tels résultats ne sont pas une surprise. Tant qu’Israël restera l’un de nos plus grands alliés, sa version des événements bénéficiera toujours, au minimum, du bénéfice du doute.
Cela est évident non seulement dans l’espace réservé aux récits « officiels », mais aussi dans le langage utilisé pour caractériser ces récits.
Par exemple, le 29 décembre, l’Associated Press a commencé son article en décrivant les cibles de l’attaque israélienne sur Gaza comme des « symboles du pouvoir du Hamas ». À mesure que l’histoire a été reprise dans les grands médias, cette description l’a également été. Certains l’ont même utilisé dans le titre.
Attribuées à personne, ces descriptions sont proposées à titre d’hypothèses. Et les hypothèses impliquent une certaine part de vérité ou de légitimité. Lorsqu’Israël dit au monde qu’il est engagé dans une « guerre jusqu’au bout » contre le Hamas (et que les États-Unis offrent publiquement leur bénédiction), qualifier ces cibles de bombardements de « symboles de la puissance du Hamas » implique que toutes ces cibles sont justifiées.
Bien entendu, cela laisse la charge de prouver le contraire aux Palestiniens et à quiconque conteste de telles hypothèses.
Alors, pour le bien de cet article, prenons juste une minute et remettons en question l’une de ces hypothèses.
L’un de ces « symboles du pouvoir du Hamas » était une université. L'une des zones touchées était un bâtiment pour femmes. Acceptons-nous cela comme étant une cible légitime ?
Israël affirme que cette université était responsable de la recherche et du développement des armes du Hamas. Peut-être que c'était le cas, peut-être que ce n'était pas le cas. La grande question est : « Est-ce important ? »
Si le gouvernement israélien nous dit la vérité, cela justifie-t-il les bombardements ? Si tel est le cas, nous devons alors nous demander si cela fait des universités israéliennes qui mènent des recherches liées aux armes des cibles légitimes pour les bombardements. D’ailleurs, qu’en est-il du MIT et des autres grandes universités américaines ? Accepterions-nous qu’ils soient décrits comme des symboles du pouvoir gouvernemental et donc justifiés pour être pris pour cible en temps de guerre ?
En outre, quand les « symboles » du pouvoir ont-ils déjà été des cibles légitimes ? L’un des moyens par lesquels le Hamas a accédé au pouvoir a été d’offrir des services de protection sociale. Est-ce que cela fait de leurs cliniques et centres de distribution alimentaire des « symboles » de pouvoir ? Sont-ils également équitables ?
Et les commissariats ? Au début, ces mesures furent parmi les plus durement touchées. Qualifiés de forces de sécurité, de nombreux policiers (dont certains venaient littéralement de prêter serment) ont été jetés dans le tas rhétorique des morts légitimes.
Ne fait-on pas de distinction entre service militaire et service civil ? Considérerions-nous nos propres « symboles de pouvoir » non militaires comme des cibles légitimes ?
Et les mosquées ? Considérons-nous nos lieux de culte comme des « symboles de pouvoir » justifiés en tant que cibles militaires ? Israël affirme qu'ils étaient utilisés pour stocker des munitions. Peut-être qu’ils l’étaient, peut-être qu’ils ne l’étaient pas. Je suppose que nous devrons simplement assumer ils nous disaient la vérité.
Ce n’est évidemment pas assez grave pour que les États-Unis exigent une enquête. Il suffit simplement que la « source officielle » le dise.
Lors de la guerre du Liban en 2006, les États-Unis n’ont pas exigé une enquête indépendante lorsqu’Israël a tué plus de 1,000 XNUMX personnes (pour la plupart des civils), dont plus de trois cents enfants. Les États-Unis n’ont pas non plus exigé une enquête indépendante lorsqu’Israël a délibérément frappé un complexe de l’ONU. Cette liste de oups « officiels » s'allonge encore et encore. Pourtant, nous n’exigeons jamais une enquête indépendante.
Et pourquoi, pourrait-on se demander, les États-Unis devraient-ils exiger quoi que ce soit ? Eh bien, pour commencer, notre loi sur le contrôle des exportations d’armes définit des circonstances étroitement définies pour l’utilisation des armes américaines. Puisque nous fournissons à la fois une aide militaire à Israël ainsi que les armes utilisées dans le cadre de ses opérations actuelles, il est de notre responsabilité, en vertu de la loi, de surveiller strictement cette utilisation.
On ne peut que se demander à quel point les événements pourraient être différents si Israël croyait que les États-Unis pourraient réellement appliquer la loi sur le contrôle des exportations d’armes. Bien entendu, Israël sait que si la version officielle des événements devient un peu trop difficile à digérer, il peut toujours revenir sur ses intentions.
Autre avantage d’être un allié des États-Unis : on suppose qu’Israël (comme nous) a toujours les intentions les plus nobles. Et heureusement, les intentions ne sont pas si faciles à prouver.
Ou sont-ils? Comme le souligne Noam Chomsky, les intentions peuvent et doivent être mesurées par les conséquences anticipées.
Est-il suffisant pour Israël de dire qu’il fait tout ce qui est en son pouvoir pour minimiser les pertes civiles alors que le Hamas dispose d’installations militaires dans les quartiers résidentiels ? Ou devons-nous appliquer le fardeau des conséquences anticipées ?
Par souci d’argumentation, supposons que la version officielle d’Israël sur ce point est tout à fait exacte. Est-il important que Gaza soit l’une des régions les plus densément peuplées du monde et que les bombardements presque partout entraînent des pertes civiles ? Est-il important que nous ne permettions jamais à la police de notre propre pays de tirer des centaines de balles sur une foule afin d’arrêter un suspect dangereux ? L’une des choses qui rendent les fusillades au volant encore plus odieuses sont leurs conséquences anticipées.
En outre, l’emplacement des installations militaires du Hamas n’est pas du tout unique. Les zones civiles aux États-Unis sont jonchées de bâtiments et d’infrastructures militaires. Personnellement, je vivais à quelques centaines de mètres du War College en Pennsylvanie.
Israël considérerait-il Tel Aviv comme une cible plus appropriée que Sderot pour les tirs de roquettes simplement en raison de ses installations militaires ?
Ces questions sont des moyens très simples d’offrir un contexte, ce qui fait souvent défaut dans de tels rapports et analyses.
La vie humaine mérite certainement un tel contexte. Il est certain que la vie de nos propres enfants justifierait de telles questions, voire des enquêtes approfondies. Il est certain que la vie de nos innocents vaudrait plus que de simples hypothèses, plus que d’être négligemment rejetée par les « sources officielles ».
Israël et les États-Unis affirment tous deux que le problème est le Hamas. Est-il important qu’Israël ait été le premier à permettre au Hamas de courtiser le pouvoir ? Est-il important que les États-Unis aient forcé les élections qui ont amené le Hamas à la tête du gouvernement ? Est-il important que le Hamas ait été démocratiquement élu ?
Israël affirme que c'est le Hamas qui a rompu la trêve. Est-il important que les tirs de roquettes aient commencé après la mort de six Palestiniens le 4 novembre ? Est-il important que le Hamas ait proposé de prolonger la trêve, y compris une trêve proposée de dix ans ? Est-il important que pendant la trêve, Israël ait accru son emprise sur Gaza depuis dix-huit mois, ce qui a amené les organisations humanitaires à qualifier cela de crise humanitaire ?
Israël affirme qu’il n’a pas occupé Gaza depuis 2005. Est-il important qu’il ait strictement contrôlé son espace terrestre, maritime et aérien, ce qui en a fait une grande prison à ciel ouvert ? Est-il important qu'il ait retenu des centaines de millions de dollars de recettes fiscales et douanières dues aux Palestiniens du contrôle israélien des ports ? Est-il important qu’Israël ait refusé du carburant, de la nourriture et des médicaments à la population collective de Gaza pendant son blocus ?
Est-il important qu’Israël n’autorise pas les journalistes étrangers à rendre compte de ce qui se passe ? Est-il important que, comme au Liban, Israël ait prévu de telles attaques depuis plus de six mois ? Est-il important que les cibles touchées à Gaza au moment où j'aurai soumis cet article, pour n'en nommer que quelques-unes, incluent (selon l'International Middle East Media Center) des postes de police, une serre, un bureau de charité, des bâtiments municipaux, une station-service, un entrepôt médical, une clinique médicale, un hôpital, des camps de réfugiés, une chaîne de télévision, des mosquées, une université, un quai de pêcheur, des immeubles d'habitation, des maisons personnelles, un club de sport, une laiterie, un camion-citerne, un ambulance, un parc de pique-nique et différentes écoles (dont une école des Nations Unies).
Certainement, beaucoup suggéreront mon propre parti pris dans la mesure où je me suis concentré sur le traitement réservé aux Palestiniens par Israël et non sur les tirs de roquettes du Hamas vers Israël. De tels tirs de roquettes ne souffrent toutefois pas d’un manque de couverture. Et personne dans le courant dominant ne justifie les tirs de roquettes sur Israël.
Au lieu de cela, le langage et l’omission sont habilement utilisés pour excuser ou dissimuler les actions de notre allié.
Comme toutes les équipes, nous décrivons nos gars comme les bons et leurs gars comme les méchants. Mais le monde n’est pas aussi simple que le Bien et le Mal. L'humanité est bien plus que nous et eux.
La règle d’or nous apprend à nous mettre à la place des autres. Cela nous oblige à nous demander : « Si cette situation était inversée, la défendrions-nous ? »
Si nous échangeions le nom d’Israël avec celui de l’Iran et celui des Palestiniens avec celui de l’un de nos alliés stratégiques, y a-t-il le moindre doute qu’à l’instant même nous nous frapperions la poitrine et appellerions à la guerre (si nous n’y sommes pas déjà engagés) ?
De plus, la règle d’or nous apprend non seulement à nous mettre à la place des Palestiniens, mais à les imaginer portant les nôtres. En d’autres termes, quel exemple reste-t-il aux Palestiniens ? Comment pouvons-nous espérer qu’une génération grandisse sous la violence brutale d’une occupation illégale et adopte la non-violence ? C'est aussi hypocrite que d'encourager les Afro-Américains pendant le mouvement des droits civiques à être non-violents face non seulement à la violence physique, mais aussi à la violence mentale et spirituelle de Jim Crow.
Moi-même, je soutiens la résistance palestinienne non-violente. Bien sûr, personne n’a tiré un missile sur mon salon, tuant mes enfants. Quels que soient les principes que nous attendons de ceux qui nous défient, nous devons également les respecter.
Cela signifie-t-il que je crois que le Hamas est vierge dans tout cela ? Absolument pas. Même si les Palestiniens possèdent le droit légal de résister à l’occupation en vertu du droit international, ce droit n’est pas sans limites morales ou juridiques. Prendre la vie d'un civil israélien est un crime, tout comme la tentative de lui ôter la vie. Les enfants israéliens ne sont pas moins précieux que les enfants palestiniens.
Mais ils ne sont pas non plus plus précieux.
Et même si vous êtes suffisamment immoraux pour différer, vous devez quand même comprendre l’ironie de soutenir de telles attaques.
Les bombes ne font pas exploser la poussière de la paix. Ils explosent de vengeance. La « guerre jusqu'au bout » d'Israël n'apportera pas plus la sécurité aux Israéliens que la soi-disant guerre contre le terrorisme n'a réduit le terrorisme. Ce n’est pas du tout controversé. Alors pourquoi le faire ?
Est-il important que les élections en Israël approchent à grands pas ? Est-il important que Barack Obama entre en fonction en héritant de l’approbation du gouvernement pour de telles attaques ? Est-il important qu’Israël ait désiré se racheter de l’échec des offensives militaires terrestres de la guerre du Liban en 2006 ?
Est-ce que tout cela a de l'importance ? Sérieusement. Est-ce que certaines des questions que je pose sont importantes ? Ne méritent-ils même pas d’être pris en considération ?
Si ce n’est pas le cas, demandez-vous : « Que faudrait-il pour que nous disions qu’Israël est allé trop loin ? Quand le ratio de morts est de cent pour un ? Mille contre un ? Dix mille contre un ? Quand toutes les organisations de défense des droits de l'homme dans le monde disent que c'est un massacre, un crime contre l'humanité, un génocide ? Quand une arme nucléaire est larguée ?
Beaucoup pourraient penser que je suis allé trop loin dans mes questions. Je pense que c'est tout le contraire. Les questions et les exemples contenus dans cet article ont été doux, très doux.
Et pourtant, je l’avoue, dans le climat médiatique actuel, j’ai eu du mal à aborder cette question. Lorsque j'ai dénoncé les actions d'Israël au Liban alors que j'animais une émission de radio locale en 2006, j'avais peur d'être considéré comme antisémite, antiaméricain ou proterroriste. Lorsque je me suis assis pour écrire cette pièce, j’ai ressenti certains des mêmes sentiments.
Et pourtant, qu’est-ce que j’appelle ? J'appelle simplement pour des questions. Et pourquoi est-ce que je les appelle ? Parce que je me soucie sincèrement de l’avenir des enfants palestiniens et israéliens. Parce que je sais qu’ils ne seront jamais vraiment en sécurité tant qu’une solution à l’occupation ne sera pas trouvée, une solution qui ne soit pas empreinte de violence et trempée dans le sang.
Maintenant, il est peut-être vrai que certaines de mes propres questions sont chargées de certaines hypothèses. Peut-être que le temps me proposera des faits qui contredisent ma propre compréhension et ma propre représentation des événements. Si tel devient le cas, je saluerai cette meilleure compréhension.
En attendant je suis dans le même bateau que vous, en attente de nouvelles informations. J'espère qu'à mesure que nous parcourrons le discours dominant, nous n'éviterons pas automatiquement les informations qui font bouger les choses, que nous n'aurons pas peur de chercher des voix compétentes et courageuses en dehors des suspects habituels, que nous n'hésiterons pas à de poser des questions.
Pour des exemples utiles de ces voix courageuses et un équilibre beaucoup plus éloquent et savant avec notre norme d'information exceptionnelle, j'encourage quiconque à lire les déclarations du rapporteur spécial des Nations Unies sur les territoires palestiniens, Richard Falk, ou de Phyllis Bennis de l'Institute for Policy Studies. Lisez les perspectives d’auteurs/activistes palestiniens et palestino-américains comme Mustafa Barghouti, Omar Barghouti, Ramzy Baroud et Ali Abunimah. Lisez les reportages des journalistes de Haaretz Gideon Levy et Amira Hass. Lisez l’analyse d’universitaires comme Ilan Pappe et Norman Finkelstein (ainsi que le regretté Edward Said). Lisez les récits de journalistes internationaux comme Robert Fisk et John Pilger. Lisez le commentaire de Glenn Greenwald de Salon.com ou de Neve Gordon de l'Université Ben Gourion. Écoutez l'appel de Dennis Kucinich en faveur d'une enquête de l'ONU sur l'attaque israélienne contre Gaza. Découvrez le Mouvement Free Gaza ou Gush Shalom. Consultez le Centre palestinien pour les droits de l'homme ou le B'tselem israélien. Consultez toutes les recommandations de l’Institute for Public Accuracy.
Ou pas.
Je suppose que la question que vous devez vraiment vous poser est : « Est-ce important ?
Au moment où j’écris ces mots, les troupes terrestres sont à Gaza, les roquettes continuent d’être tirées sur Israël, et le ratio de morts est de près de cent pour un. Je ne peux qu’espérer qu’au moment où vous lirez ces lignes, un cessez-le-feu aura été conclu.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don